熊希齡幽生年考辨

我沒想到熊希齡的出生年會成為問題!我在1996年由湖南師大出版社出版的《熊希齡傳》第八頁(2006年復由百花文藝出版社所出新版的《熊希齡傳》第六頁)中，清楚地記載著熊希齡出生于1870年7月23日(清同治九年庚午六月二十五日)。可是最近北京香山部落的柳哲先生告訴我，已經有人將熊希齡的出生年改成了1869年。不僅一些公開出版物改了(如香港大道出版社2005年8月出版的《民國總理熊希齡》；南開大學出版社2009年8月出版的《熊希齡與香山慈幼院》)，而且一些有可能以后成為文物的碑刻和一些展覽陳列也改了(如香山熊希齡墓園的碑文、熊希齡生平事跡展覽陳列等)。據柳哲先生發給我的一則信息透露，南開大學出版社所出《熊希齡與香山慈幼院》一書，對于熊希齡的出生年，還專門作了這樣一個備注說明：

關于熊希齡出生于1869年應予確認。過

去有些史料記載有誤，誤以為是1870年，應予

更正。1990年8月15日在湖南省鳳凰縣召開

“紀念熊希齡誕辰一百二十周年學術研討會”

時，熊夫人毛彥文對出生年即有異議，北京香

山慈幼院校友中也有疑問，都因手頭缺少歷史

證物，不便正式提出，以免影響學術研討會活

動進行。后經北京香山慈幼院校友會依據《雙

清集》記載考證，確定為1869年，并已將熊希

齡墓志銘重新鐫刻予以更正。《雙清集》是一本

熊希齡詩詞集。由北京香山慈幼院1929年印

刷出版，由蒙養生廖盛慈題寫書名，熊芷作跋，

第四校學生金如意楷書石印，是一部為慶祝熊

希齡六十誕辰而出版的熊希齡詩詞集，是熊希

齡出生年月日的親證。這一考證，得到熊夫人

毛彥文的充分的肯定。

這個備注說明所提到的“過去有些史料記載有誤”，我不知道指的是過去的哪些史料記載有誤?但所稱“誤以為是1870年，應予更正”，則顯然是針對我了，至少也是包括我在內的了。那么我到底有沒有“誤以為”呢?要不要被“更正”呢?看來這已經不是小問題了。它關系到我這個寫《熊希齡傳》的，如果連熊希齡的出生年都沒弄清楚，那我寫的《熊希齡傳》還可信嗎?因此我必須要站出來說話了。不僅僅是為學術，也是為了自己!正好今年7月23日是我認定的熊希齡先生誕辰一百四十周年(說他1869年出生的人也許去年就已經紀念過了)，前不久我在湖南省圖書館作了一場《走近熊希齡——兼談我與熊希齡研究》的公益專題講座，含有緬懷之意；今天再寫這篇訂正他生年的文字，就權當是紀念文字了!

其實關于熊希齡1869年出生之說，早在我的《熊希齡傳》出版之前，即1995年12月11日，就有北京香山慈幼院校友會的肖岳嵐先生向我寫信提出。我找到這封十四年前的信，發現那時候肖先生所說與上述備注說明所透露的信息大致相同。爰將此信轉錄如下：

秋光教授我兄如握：前接手書，得知閣下正忙于編寫《熊傳》，我們盼能早日出版，非常感謝!茲有一事相商請考慮予以改正，即熊希齡先生的出生年。根據我們掌握的幾件資料，應為同治八年己巳(1869)：一、1929年為了慶祝(紀念)熊院長六十誕辰曾出版《雙清集》一冊。二、香山慈幼院文牘課主任賀槐青(秉鈞)曾在《雙清集》之扉頁上作有批注：“熊公生于同治八年己巳，公元一八六九年也。”而熊公長女熊芷也在《雙清集》之尾頁作有一篇“跋”，明確記述著：“己巳六月二十五日為家君誕辰。”三、熊希齡先生與王在湘(梅村，為王春宜之父)同庚，交誼甚篤，互稱兄弟，輔助熊公建立和主持香山慈幼院，直至1933年王在湘先生病逝，享年六十四歲。熊公將自備楠木棺送給王在湘享用。四、1990年熊希齡先生誕辰一百二十周年時毛彥文夫人曾提出過熊公是1869年生，我會因考慮大會的成效問題而未正武提出此事。基于上述各點，我們希望您在《熊傳》出版之前，提請您考慮更正，以符合事實。現檢附有關資料復印件二份，請察收，并祈見復為禱。順頌撰安。肖岳嵐上。1995-12-11。

再查《雙清集》第八頁熊公題的一首詩“戊午己未兩夏余夫婦避暑香山，驪兒自南方放假來此，追隨朝夕，至可樂也。今夏六月二十五日余五十生辰，兒香兒共拍照于雙清別墅，特題此贈之。”己未與己已正相差五十年，您手頭有《雙清集》可以對照一下。岳嵐又及。

比較如上備注說明和肖先生來信，我感覺到現今所流布的有關熊希齡1869年出生之說，其根源還是在肖先生這里。肖先生是我敬重的長者。他與北京香山慈幼院校友會的諸多長者，如張立志、楊永欣、鮑熙年、王春宜等，對我研究熊希齡和出版《熊希齡集》、《熊希齡傳》關懷備至，助力甚多，令我一直心存感念。但肖先生要我將熊希齡的出生年由我過去所認定的1870年“更正”為1869年。我卻礙難照辦。因為這是學術問題。我不認為熊希齡1870年出生說有誤，何來“更正”之必要?記得我當時給肖先生復信解釋甚詳。我提出了我認為熊希齡1870年出生的四個方面的理由和依據。信是同時寄給肖先生和楊永欣先生二人的(可惜當時未留底稿)。沒想到事隔十余年，才發現肖先生并沒有接受我當時的解釋，他仍然堅持熊希齡1869年出生之說。并且見我不予“更正”，便影響了相關的人出書加以“更正”(如前面備注說明所稱)。而且還就近影響了北京香山熊希齡墓園，將墓園中熊希齡的碑文和生平事跡展覽陳列都統統加以“更正”了!這不禁讓我感到十分吃驚!

質之如上備注說明和肖先生信中關于熊希齡1869年出生之說，主要來自兩個方面的取證：一是熊芷為其父所編《雙清集》中的一些說法；二是相關幾個人士的認定。關于第一個方面：《雙清集》是1929年熊芷為其父熊希齡所編輯的一部詩詞集。熊芷在該集的《跋》中云：“己巳六月二十五日為家君六秩誕辰……特與外子君復搜集家君所著詩詞若干篇，付之棗梨，分贈親友。”肖先生僅以此一句中“己巳六月二十五日為家君六秩誕辰”為據，就試圖證明熊希齡是1869年出生，這是不確切的。肖先生大概忘記了我們中國民間做生辰壽慶，有所謂“男進女滿”的習俗(現今湖南仍然流行這樣的習俗)，“男進”指的是男人是做虛歲，“女滿”指的是女人是做實歲。按照這種習俗，1870年出生的熊希齡，1929年正好是虛歲六十，符合湖南人做壽的習俗。如果熊是1869年出生，那么1929年他就是實歲六十虛歲六十一了，那就是做實而不是做虛了。做實一般是故去的男人才做的，謂之冥齡多少或誕辰多少周年，在生的男人是不做的。只有在生的女人才做實，謂之“女滿”。如1926年熊希齡夫人朱其慧五十壽慶，就是做實而不是做虛。朱其慧1896年出生，1926年是實歲五十。當然，有身份地位的女性長者也可以做虛而不做實。如1917年熊希齡為其母在北京做八十壽慶就是做虛。熊母是1838年出生，1917年是虛歲八十。我們在《雙清集》中，也還能找到另外一些關于熊希齡壽慶是做虛而不做實的例證。如肖先生信中所列舉的“戊午已未兩夏余夫婦避暑香山，……今夏六月二十五日余五十生辰”一句，句中的今夏指的是農歷己未年即1919年夏季。這一年正好是熊希齡五十虛歲。又《雙清集》中有“丙寅六月二十五日為余五七生辰”一句，丙寅為1926年，這一年也正好是熊希齡五十七虛歲。可見《雙清集》這部被前文備注說明稱作“熊希齡出生年月日的親證”的書，恰恰是親證了熊希齡是出生于1870年而不是1869年，他的所有生辰壽慶都是做的虛歲而不是做的實歲!關于第二個方面：肖先生在信中提出有熊希齡夫人毛彥文和熊的同事朋友賀槐青(秉鈞)與王在湘(梅村)等人也認為熊希齡是1869年出生。但肖先生信中沒有舉出這些人所提供的任何有說服力的證據，故也只能是存疑而已。其實我與熊夫人毛彥文先生書信往來有十五年，從未聽她就熊希齡的出生年問題向我提出過討論和質詢。我對肖先生說1990年熊希齡先生誕辰一百二十周年時毛彥文曾提出過熊公是1869年生持懷疑態度，除非毛彥文晚年記憶模糊了。否則她不應該產生這樣的錯覺。下面的解說將會證實這一點。上述表明，熊希齡1869年出生之說是受到質疑的，其證據不足，理由不充分，結論是難以成立的。

我認為熊希齡出生于1870年之說主要有如下依據：

其一，葉景葵為熊希齡所作《鳳凰熊君秉三家傳》稱熊1937年“患腦溢血逝世，距生于同治庚午六月二十五日，享年六十有八”(見顧廷龍編《葉景葵雜著》，上海古籍出版社1986年1月版，第二百七十八頁)。這里明文指出熊的出生年是“同治庚午”，而這一年只能是1870年!那么葉的說法可信度有多高?請注意，葉與熊生前為知交好友。1944年，毛彥文將熊的全部遺稿托付給了葉景葵，請葉為熊寫家傳和編集。據葉景葵1944年12月22日為《熊云卿先生法石濤山水卷》題識所記：“秉三沒已七年，彥文夫人屬余編次家傳。先后求得光緒辛卯鄉試壬辰會試朱卷齒錄，又得其外甥田君手抄熊氏家譜，參互考證。”(見《雙清遺珍》臺北國立故宮博物院1978年4月版，第21頁。)可見，葉是查閱過由熊希齡的外甥田學曾(按田為沈從文的姐夫)提傳給他的熊氏家譜的，而所寫的又是熊的家傳，他不會而且也不應該將熊希齡的出生年弄錯。

其二，1937年12月25日熊希齡在香港逝世后，湖南省政府曾呈中央予以公葬。以湖南各界熊希齡先生追悼會名義所撰的《熊秉三先生傳略》，即謂“先生生于清同治庚午六月二十五日，年六十有八。”(見周秋光編《熊希齡：從國務總理到愛國慈善家》，岳麓書社1996年9月版，第四百六十八頁)。又1938年4月3日熊秉三先生追悼會籌備處編印的《熊秉三先生事略》也謂熊1937年12月25日“卒旅次，享年六十有把”(見《熊秉三先生遺像遺墨事略》。湖南圖書館藏件)。1948年1月3日，胡適在《華北日報》撰《紀念熊秉三先生》一文，謂“秉三先生死在民國二十六年的年底，還不滿六十八歲”。(見周秋光編《熊希齡：從國務總理到愛國慈善家》，岳麓書社1996年9月版，第三十四頁)。這幾處熊希齡享年或還不滿六十八歲的記載，都只能表明熊希齡是1870年出生。如果他是1869年出生，那他享年就應是六十九而不是六十八歲了。

其三，熊希齡1926年為夫人朱其慧所作《丙寅十月二十九日為淑雅夫人五十初度賦贈》一長篇敘事詩中，有“己丑我方冠”一句(見《雙清集》第三十二頁)。己丑年為1889年，時熊希齡年方二十，故可稱“方冠”。如果是1869年歲出生，虛歲已二十一，就不適合用“方冠”這樣的詞了。又葉景葵在前述《熊云卿先生法石濤山水卷》題識中，稱“此卷作于辛巳，秉三方十二歲，尚未入泮”(見《雙清遺珍》臺北國立故宮博物院1978年4月版，第二十一頁)。辛已為1881年，1870年出生的熊希齡到這一年是十二歲。如果1869年出生，那就是十三歲了。

其四，查中國第一歷史檔案館所藏《清官員履歷單》中，有1910年8月熊希齡的履歷單，其中所填年齡為“現年三十九歲”(見《清官員履歷單選登》，刊《歷史檔案》1987年第l期第，四十二頁)。這里顯系有誤。因為按虛歲填，熊1910年應為四十一歲，按實歲也是四十歲了。但與1869年出生的梁士詒所填作比較，梁比熊年長一歲，填的則為“現年四十歲”。似也可以作為熊1870年出生的佐證。