女童就餐出意外 酒店負(fù)連帶責(zé)任

一家三口在酒店四樓就餐。吃飯期間，小蕾偷偷跑出了包房。大約十分鐘后，在包房?jī)?nèi)就餐的小蕾的爸媽突然聽到有人大喊：“誰(shuí)家的孩子從樓上掉下去了，快救人啊！”小蕾的爸媽聞聲大驚，這才發(fā)現(xiàn)女兒不在身邊。兩人急忙沖到一樓，看到女兒已經(jīng)墜落在飯店門外的水泥地上。醫(yī)院的救護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)小蕾做搶救，但是孩子已經(jīng)停止了心跳。

事后，小蕾的爸媽將酒店告上法庭，他們認(rèn)為，酒店提供的服務(wù)沒有保證消費(fèi)者的安全，請(qǐng)求法院判令酒店賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)16萬(wàn)元。

在法庭上，被告方酒店稱，他們?cè)诮?jīng)營(yíng)中已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，小蕾死因不明，不能證明她是從酒店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所房間的窗臺(tái)上自行跌落的，不排除猝死、他殺的可能。退一步講，即便小蕾是從樓上窗戶墜落而死，其父母疏于看管，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的錯(cuò)誤行為，是造成小蕾死亡的直接且具有決定性的原因，其死亡與酒店沒有因果關(guān)系。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，酒店作為從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人組織，對(duì)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)就餐的顧客負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。所謂合理限度，是指應(yīng)當(dāng)注意到且力所能及，這既包括保證營(yíng)業(yè)設(shè)施本身符合法定或公認(rèn)的安全標(biāo)準(zhǔn)，也包括在其服務(wù)過(guò)程中及時(shí)消除一些可能出現(xiàn)的安全隱患。法院主持原、被告雙方到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量，對(duì)于“酒店房間地面與窗戶下沿平臺(tái)之間的距離為0.88ｍ”的測(cè)量結(jié)果，雙方均無(wú)任何異議。酒店包間內(nèi)的窗臺(tái)高度符合安全標(biāo)準(zhǔn)，不用再設(shè)置防護(hù)措施，故被告的營(yíng)業(yè)設(shè)施不存在瑕疵。但是，小蕾在飯店內(nèi)玩耍時(shí)，酒店沒有及時(shí)制止其所做的危險(xiǎn)行為，致使小蕾?gòu)臉巧洗皯魤嬄渌劳觯瑢?duì)此，酒店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，原告小蕾的父母作為小蕾的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)女兒的安全負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)之責(zé)，在酒店這樣的公眾場(chǎng)所，讓年僅四歲的孩子自行在包間進(jìn)出，二人未能很好地盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，是造成其女兒死亡的直接且具有決定性的原因，應(yīng)該承擔(dān)事故的主要責(zé)任。法院決定原被告分別負(fù)擔(dān)本案的80％和20％的損失。