“關(guān)鍵要處理好保密與信息公開的關(guān)系”

申欣旺

中國新聞周刊：這次《保密法》修訂源于怎樣的理念?

辜勝阻：保障公民的知情權(quán)、實現(xiàn)信息公開是現(xiàn)代社會的基本要求。國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉，獲取信息，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利?！爸闄?quán)”作為公民的政治民主權(quán)利得到各國法律的確認(rèn)，政府信息公開已經(jīng)成為一種世界潮流。盡管我國憲法并沒有明確規(guī)定公民的知情權(quán)，但是憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！备鶕?jù)人民主權(quán)原則，公眾有獲得政府信息的權(quán)利。此外，憲法還規(guī)定了人民對政府的監(jiān)督權(quán)和言論自由的權(quán)利。人民主權(quán)原則、對政府的監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán)構(gòu)成了我國公民獲得政府信息權(quán)的憲法基礎(chǔ)。黨的十七大報告也明確提出，要“提高政府工作的透明度和公信力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。

中國新聞周刊：你認(rèn)為，目前保障公民知情權(quán)、實現(xiàn)信息公開的難處在哪里?

辜勝阻：2008年5月實施的《政府信息公開條例》僅屬國務(wù)院制定的行政法規(guī)，從法律規(guī)范的位階來說其效力低于《保密法》，如果與《保密法》存在不一致則應(yīng)當(dāng)首先適用《保密法》規(guī)定。在定密過多過濫的情況下，政府信息公開必然受到影響。這就迫切需要在當(dāng)前《保密法》修訂過程中妥善處理好信息保密與政府信息公開的關(guān)系，在國家利益、公民知情權(quán)保障和政府信息透明之間尋找“交集”。

中國新聞周刊：從你到各地調(diào)研的情況來看，目前最突出的矛盾有哪些?

辜勝阻：主要是存在著定密權(quán)過于分散的問題，這勢必難以保證定密的科學(xué)性和權(quán)威性。定密權(quán)限、定密主體一定要有明確規(guī)定，防止各級國家機(jī)關(guān)以國家秘密為借口妨礙公民的知情權(quán)。此次修訂草案將絕密定級權(quán)收歸中央及省級單位，這是—個很好的修改，可以防止一些機(jī)關(guān)和部門工作神秘化，隨意定很多的秘密。

中國新聞周刊：你曾提出《保密法》修訂應(yīng)該借鑒國外的經(jīng)驗?

辜勝阻：是的，立法應(yīng)當(dāng)借鑒國外好的經(jīng)驗，為我所用。例如俄羅斯就曾制定國家秘密信息清單，對哪些東西應(yīng)該保密做出了明確規(guī)定，還專門規(guī)定了不得定密的范圍，由總統(tǒng)批準(zhǔn)并公布。這既保證了國家安全，也讓國民的知情權(quán)有法可依。

再比如定密人員。定密是非常職業(yè)化的工作，要求定密人員具備非常高的素質(zhì)，在享受定密權(quán)力的同時要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國要逐步實現(xiàn)定密人員的職業(yè)化，并借鑒美國經(jīng)驗試行定密官制度。美國定密官制度規(guī)定，定密先定人，只有定密官才有權(quán)對信息進(jìn)行定密，其他人員不得隨意定密，并控制定密官的數(shù)量。定密官有法定資格和特別授權(quán)，并承擔(dān)“定密”后導(dǎo)致一些結(jié)果的責(zé)任。這樣一方面能促使定密官謹(jǐn)慎對待每一待定事項，從而減少定密的隨意性和不確定性-另一方面，一旦因定密失誤給國家安全利益帶來危害和損失，其責(zé)任追究也是十分明確的。

中國新聞周刊：目前，對于這部法律的審議已經(jīng)到了何種程度?還有哪些懸疑?

辜勝阻：此次修訂草案明確了什么是“國家秘密”，規(guī)定了七類事項屬于國家秘密，這是—個很大的進(jìn)步。但是，二審草案對于“秘密事項”的界定仍不具體，“國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的秘密事項”“經(jīng)國家保密行政管理部門確定的其他秘密事項”等顯得概念模糊，這仍需通過進(jìn)一步修法來明確。

中國新聞周刊：姜明安教授提出保密爭議解決機(jī)制問題，這會在三審中予以解決嗎?

辜勝阻：為了更好地促進(jìn)信息公開，保障公民知情權(quán)，也能更好地實現(xiàn)對特殊事項的保密，做到信息公開和保密的協(xié)調(diào)和平衡，需要依法建立定密、涉密方面的行政爭議解決機(jī)制。《政府信息公開條例》規(guī)定了對于信息公開爭議可以申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的救濟(jì)途徑，但此次審議的《保密法》修訂草案第二十條只規(guī)定了“機(jī)關(guān)，單位對是否屬于國家秘密或者屬于何種密級不明確或者有爭議的，由國家保密行政管理部門或者省、自治區(qū)、直轄市保密行政管理部門確定”，并沒有規(guī)定復(fù)議和訴訟程序，這樣按《政府信息公開條例》的救濟(jì)規(guī)定，當(dāng)申請人遇見政府部門以國家秘密為由而拒絕公開信息時，申請復(fù)議或提起訴訟的救濟(jì)途徑在事實上就很難進(jìn)行。在《保密法》修訂中我們要高度重視這個問題。