我國商業銀行市場結構與市場績效的關系研究

曾江洪，樊娜娜

(中南大學 商學院，長沙 410083)

1 我國商業銀行的市場結構分析

銀行市場結構是指在銀行業市場中，對市場競爭程度及價格形成等產生戰略性影響的市場組織結構，以及由此決定的競爭形式。市場結構的決定一般取決于市場集中度、產品差異化和新企業進入壁壘等因素，其中市場集中度是決定市場結構的主要因素。在SCP分析框架中，把集中度作為決定市場結構的首要因素，是因為集中度的變化對市場的競爭狀態具有很大的影響。選擇我國19家商業銀行作為樣本，其中包括5家國有商業銀行，11家股份制商業銀行與3家城市商業銀行。其中國有商業銀行包括中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行、中國建設銀行和交通銀行；股份制商業銀行包括中信銀行、光大銀行、華夏銀行、廣東發展銀行 、深圳發展銀行、招商銀行、上海浦東發展銀行、興業銀行、民生銀行、恒豐銀行、浙商銀行；城市商業銀行包括北京銀行、寧波銀行南京銀行。抽取2004～2008年市場結構相關數據，所使用的銀行微觀數據來自于Wind數據庫與中國金融年鑒。

1.1 CRn指標的測定

CRn指標表示的是產業中最大的n個企業所占市場份額的比重。本文依據2004～2008年16家銀行的相關數據，以最大的四家國有商業銀行為基礎，從資產、存款、貸款三個方面，得出我國銀行業的集中度CR4指標，如表1所示，計算公式為:

其中，CRn為銀行業中規模最大的前n家企業的市場集中度，Xi為銀行業第i位企業的資產、存款、貸款總量；N為銀行業的全部企業數。

從表1顯示的數據結果來看，我國商業銀行2004～2008年各項主要指標的CR4平均值都達到了73%以上，說明國有銀行在規模方面仍有絕對優勢，其中存款的平均集中度最高，為76.19%。從CR4各指標值的期間動態變化來看，集中度呈逐漸下降的趨勢，與2004年相比，2008年資產、存款、貸款的CR4值下降幅度分別為 7.11%、5.71%和11.12%。2008年從19家主要銀行組成的銀行業CR4各項指標來看，資產、存款、貸款市場的三項指標均低于75%的臨界值，根據貝恩對市場結構類型的劃分[11]，如表2所示，這一集中度是相當高的。按照貝恩對產業壟斷和競爭類型的劃分標準，65%≤CR4＜75%屬于高集中寡占型。

表1 我國商業銀行市場相關指標的CR4

表2 貝恩對市場結構類型的劃分

1.2 HHI指數的測定

CRn指標可以在一定程度上反映行業的集中度，而且比較容易測定，但它不能反映出整個市場的規模分布情況，而HHI指數則可以很好地彌補這一點。HHI指數是市場各主體相應指標和行業總指標比值的平方和，它綜合地反映了市場的分化程度和市場壟斷水平。本文利用相關數據，計算出2004～2008年間我國銀行業的HHI指數如表3所示。計算公式為:

表3 我國商業銀行市場相關指標的HHI指數值

其中，X代表市場總規模，Xi代表i企業的規模，Si=Xi/X表示第i個企業的市場占有率，n為該產業內的企業數。

一般來說，如果HHI值在0.1和0.18之間，則該市場屬于適度集中市場；若H值小于0.1，則該市場屬于低集中度市場。三項指標的HHI指數與CR4計算結果的變化趨勢相同，其中存款的HHI指數下降較緩，從2004～2008年下降了10.39%，資產與貸款HHI指數分別下降了10.40%、20.46%。但從整體的絕對數值來看，只有貸款的HHI指數在2008年降到了0.14以下，其余期間HHI指數到保持在0.14以上。觀察2004～2008年期間HHI指數的變化，可以發現，從年均值來看，貸款市場的集中度已經低于0.15，而資產和存款市場的集中度依然都高于0.15；從趨勢上看，我國銀行業的HHI指數都是逐年下降的，即在資產和存貸款市場上的集中度都有所下降，這說明我國銀行業的競爭程度有所加強。

綜合對市場集中度CRn與HHI的分析，目前我國銀行業的市場結構開始由極高寡占型轉變為高集中寡占型，已經從寡頭壟斷、高度集中轉變為壟斷競爭、適當集中。但我國銀行業市場近年來的集中度依然較高，雖然在市場化進程中新生成的商業銀行對這種高度集中的格局產生了一些沖擊，使我國銀行業競爭程度有所加強，CR4值有下降趨勢，但壟斷格局并沒有發生實質性的改變，仍是由國有商業銀行控制著整個市場。

表5 我國商業銀行績效排名

2 我國商業銀行績效的因子分析

銀行業不同于一般的生產型企業，因而其績效相對于生產型企業具有一定的特殊性。從成長性、資產結構與盈利性三個視角出發，研究我國商業銀行績效表現。在指標選取上，選擇了10個指標進行因子分析：資產利潤率(X1)、資產增長率(X2)、存款增長率比(X3)、貸款增率(X4)、人均存款(X5)、人均利潤(X6)、不良貸款比例(X7)、資本充足率(X8)、貸存比例(X9)、存款費用率(X10)來衡量我國商業銀行業的績效水平。本文所使用的商業銀行績效數據來源于19家銀行的2008年年報與中國金融年鑒，其中包括5家國有商業銀行，11家股份制商業銀行與3家城市商業銀行。

對我國商業銀行績效進行了探索性因素分析，采用主成份分析法和方差最大旋轉法抽取因子。運用凱澤標準和卡特爾陡階檢驗法確定因素抽取個數，采用特征值大于1，且項目因素荷重不低于0.5的標準，一共抽取了3個關鍵因子，分析結果如表4。

從對我國商業銀行績效因素抽取的內容來看，很好地符合了本文關于銀行績效的構思，與預期結果基本一致。根據因素抽取內容的分析，并分別對3個因子命名后，認為我國商業銀行績效包括成長性因子、資產結構因子、盈利性因子3個方面。成長性因子分別對應著資產增長率、貸款增長率、存款增長率比3個指標，其中資產是銀行開展業務的基礎，存款是銀行的負債，貸款直接決定銀行績效高低，這些指標預示銀行未來業務發展的能力。盈利性因子對應的分別是人均利潤、資產利潤率、資本充足率，這分別是從人員效率、收益、資本的角度反映了銀行的盈利能力。資產結構因子分別對應的是人均存款、貸存比例、存款費用率、不良貸款比例，這主要是衡量銀行資產結構的指標。我國銀行業績效的3個因素共同解釋了80.30%的變異，其中成長性因子解釋了37.12%的變異，盈利性因子解釋了28.55%的變異，資產結構因子解釋了14.63%的變異。3個因素的特征根值分別是3.711、2.855、1.463。

為了評價各商業銀行的績效狀況，我們使用SPSS的得分功能，計算各商業銀行三個主因子的得分。然后再以各因子的方差貢獻率占三個公因子累計方差貢獻率的比重作為權重進行加權匯總，即：

其中，F為銀行績效得分，Xi為銀行的指標值，α表示因子的貢獻率，β、γ、δ為三個引子的因子載荷。按照這個公式計算各商業銀行總因子的得分，然后按總得分的降序得出19家銀行的績效排名。

表5可以看出我國商業銀行的綜合績效水平，其中11家股份制商業銀行和3家城市商業銀行績效排名靠前，5家國有商業銀行排名靠后，可以說明股份制商業銀行與城市商業銀行比國有商業銀行具有更高的績效水平。這主要是因為股份制商業銀行與城市商業銀行相比國有商業銀行來講，成長性較高，經營機制更靈活，因而業務發展能力較強。

3 我國商業銀行市場結構與績效的相關性分析

3.1 變量的選擇

在SCP分析框架中，關于市場績效的衡量，我們選用資產報酬率(ROA)與凈資產收益率(ROE)作為績效考核指標。ROA主要作為管理效率指標，反映銀行管理將銀行資產轉化為凈利潤的能力。ROE則衡量銀行股東的收益率，它大致估算出股東投資于銀行的資本所獲得的凈利潤。關于模型中的自變量，借鑒Tabi Atemnkeng J(2002)的研究成果[7]，選取貸款的赫希曼-赫芬達爾指數(HHI)作為市場集中度的衡量指標，以銀行總資產的自然對數(LASSET)作為銀行規模的衡量指標，以市場份額(MS)作為市場結構的指標，以貸款與總資產的比率(LOANAST)作為銀行貸款組合的衡量指標，以存貸比(LOATD)作為銀行風險的衡量指標，以營運費用與總存款的比率(OPEXTD)作為銀行營運費用的衡量指標，以GDP增長率和CPI通貨膨脹率作為經濟對銀行績效的影響的衡量指標。本文選擇我國16家商業銀行作為樣本，其中包括5家國有商業銀行，8家股份制商業銀行與3家城市商業銀行，抽取2004～2008年面板數據與時間序列數據，所使用的銀行微觀數據來自于Wind數據庫與中國金融年鑒。

表6 回歸指標

表7 回歸分析結果

3.2 回歸模型分析

使用上述變量和數據，本文構建了兩個計量模型分別對16家商業銀行2004～2008年市場結構與市場績效的關系進行了檢驗:

Ri表示銀行的績效狀況:R1表示ROA資產報酬率，R2表示 ROE 凈資產收益率；HHI、LASSET、MS、LOATD、OPEXTD、LOANAST、GDP、CPI分別表示相應的市場集中、銀行總資產的自然對數、市場份額、存貸比、營運費用與總存款的比率、貸款與總資產的比率、GDP增長率、CPI增長率，α0表示常數項，α1、α2、α3、α4、α5、α6表示相應的參數；ε 表示隨機擾動項，E(ε)=0。回歸分析結果見表7。

對2004～2008年的數據回歸后發現，HHI與ROA之間呈負相關關系，且相關性在1%的水平下顯著，與ROE之間在10%的水平下呈顯著的負相關關系。這主要是因為我國銀行業市場結構較高的集中度并不是市場自發作用的結果，而是具有很強的歷史背景和政策因素，而且國有銀行的規模不是規模收益長期積累而來，因此并不帶來更高的利潤回報。同時，LASSET與ROA在5%的水平下顯著負相關，但與ROE的負相關性不存在顯著性。這反映出在整個考察期內，銀行業可能存在規模不經濟。主要是因為四大國有銀行的龐大規模造成的效率不高，極大的拖累了其利潤的創造，而其他股份制商業銀行較小的規模又不能產生規模經濟。因此我國銀行業存在外部和內部不經濟的情況。

此外，MS與 ROA、ROE在5%的水平下呈現顯著的正相關的關系，但其系數較小。代表風險的指標LOATD和LOANAST分別與ROA、ROE相關性不顯著。成本變量 OPEXTD與ROA在10%的水平下負相關，與ROE關系不顯著。GDP與CPI分別與ROA呈現負相關與正相關，與ROE關系不顯著。

4 結論

（1）目前我國商業銀行市場結構開始由極高寡占型轉變為高集中寡占型，雖然在目前的經濟市場化進程中新生成的商業銀行對這種高度集中的格局產生了一些沖擊，使集中度有下降趨勢，但市場集中度依然較高，壟斷格局并沒有發生實質性的改變。

（2）我國商業銀行的績效水平日益提高，其中股份制商業銀行和城市商業銀行的表現較為突出，主要歸因于國家采取的一系列的銀行業改革措施取得了一定的成效，而國有商業銀行的業績表現整體落后于股份制商業銀行和城市商業銀行。因此促進國有商業銀行的產權制度改革、鼓勵多元化競爭格局等銀行業改革措施符合中國國情，有利于提高銀行業的績效。

（3）市場結構對我國銀行績效的影響呈現出顯著的負相關關系，規模與績效呈顯著的負相關，說明我國銀行業存在規模不經濟的問題。因此我國銀行在改革的過程中，更應該努力改善經營管理，完善治理結構，提高其經營效率，而非一味地強調擴大資產規模和市場份額。

[1]郭妍,我國商業銀行效率決定因素的理論探討與實證檢驗[J].金融研究,2005,(2).

[2]張建華.國外商業銀行效率研究的最新進展及對我國的啟示[J].國際金融研究,2003,(5).

[3]林毅夫,李永軍.中小金融機構發展與中小企業融資[J].經濟研究,2001,(1).

[4]謝平,焦謹璞.中國商業銀行改革[M].北京：經濟科學出版社,2002.

[5]劉偉,黃桂田.中國銀行業改革的側重點—產權結構還是市場結構[J].經濟研究,2002,(8).

[6]楊公樸,夏大慰.現代產業經濟學[M].上海:上海財經大學出版社,2005.

[7]Atemnkeng,Nzongang.Market Structure and Profitability Performance in the Banking Industry of CFA Countries:The Case of Commercial Banks in Cameroon[J].African Journal of Economic Policy,2000，4(2).