麥樂雞到底冤不冤?

黃祺 吳曉琳

“麥樂雞事件”將會是一次食品安全監督的成功案例,還是小題大做驚弓之鳥的虛晃一招?

網友引發的口水戰

6月25日,CNN(美國有線電視新聞網)首席醫藥記者桑杰·古普塔博士(Dr.SanjayGupta),在CNN網頁的健康欄目上發表了一篇名為《麥當勞的麥樂雞,英美大不同》(AllMcDonalds nuggets are not created equal.)的調查評論。作者在文章中提到,他是在收到一位網友的博文后開展調查的,這位網友指出,英、美兩國麥樂雞的成分不同。

桑杰·古普塔的調查結論是,美國的麥樂雞不只卡路里和脂肪都比英國的高,還包含了英國麥樂雞沒有的兩種化學物質,即從石油中提煉的TBHQ(特丁基對苯二酚)和通常用于橡皮泥制作的聚二甲基硅氧烷。

這篇文章引起了美國網民的討論,在CNN網站上的400多份留言中,大多數網友網民的發言似乎并不太嚴肅,他們也不愿意糾結在麥樂雞的添加劑問題上。這些美國網友的表達大多意氣用事,有網友用諷刺的方式對此表示憤慨,Mcpuke(麥嘔吐),McObesity(麥肥胖)等新詞匯橫空出世。還有網友拿他們的前總統布什開涮,戲稱布什不會正確地發“nuclear”(核武器)的音,就是因為誤食了麥當勞。也有相當一部分網友表現得比較淡定,他們認為,連雪茄香煙這類嚴重危害身體健康的產品都光明正大地在貨架上出售著,麥樂雞這點事又算得了什么呢?

在網友的意見反饋中,“我再也不吃麥當勞了!”“我要起訴”大概算是最激烈的方式了。當然,還有網友堅定不移地支持著麥當勞,有人說:“我雖然沒吃過英國的麥樂雞,但我覺得美國的麥樂雞很好吃”,也有人說:“吃麥樂雞是我的自由,賣麥樂雞是麥當勞的自由,我吃麥樂雞這么多年了,也沒發現什么問題呀。”

“麥樂雞風波”在它的始發地,看起來不溫不火,到目前為止,負責食品安全的美國食品藥品監督管理局(FDA)等官方權威部門并未有任何回應。桑杰·古普塔的調查中說,麥當勞只是對英美兩國麥樂雞的制作工序不同進行了解釋。

然而在中國,盡管消息滯后了很多天,但麥樂雞引發的討論就熱鬧多了。很多人開始對麥樂雞感到恐懼,而媒體上,對麥樂雞安全性的懷疑之聲也占了上風。

7月5日,麥當勞(中國)發表電子函稱:“在中國,麥當勞售賣的麥樂雞中聚二甲基硅氧烷、特丁基對苯二酚兩種物質的含量完全符合現行國家食品添加劑使用衛生標準,對消費者的健康無害。”當日,北京市衛生監督所副所長郭子俠表示,根據《食品安全法》要求和北京食品安全的部署,麥當勞屬于餐廳,其內現場制售的一切食品,包括麥樂雞,都屬于衛生監督部門的日常監管范圍。目前對麥樂雞等油炸快餐食品安全的日常監管方式,主要是對半成品、食用油和成品的抽檢,包括檢查油的衛生狀況、制作過程中使用的食品添加劑是否安全、超量。郭子俠還稱,從目前了解的有限信息看,橡膠類化學物質“不屬于食品添加劑的日常檢測項目”。

但是,麥當勞的官方陳辭和北京市監管機構的權威發言,并沒能打消中國消費者的疑慮,特別是麥當勞的“自證”,難以得到認可。雖然麥當勞聲稱其含有的兩種化學物質的含量符合規定,但沒有給出任何證據,而且,這個結論也沒有被其他部門證明過。

冤還是不冤,這是個問題

7月6日,主管食品安全的國家食品藥品監督管理局迅速組織專家論證會探討麥樂雞問題,這是中國近幾年發生多起食品安全事件后,官方在反應速度上的進步。專家論證會上給出的結論,似乎可以讓麥樂雞擺脫“非法”的嫌疑。

專家們認為,根據《食品添加劑使用衛生標準》(GB2760-2007)和2007年8月7日衛生部第15號公告,“聚二甲基硅氧烷”可以在食用油脂和肉制品工藝中使用。其中,在食用油脂中的最大使用量為10mg/kg,在肉制品工藝中的最大使用量為0.2g/kg。“特丁基對苯二酚”可以在脂肪、油和乳化脂肪制品及油炸食品中使用,最大使用量為0.2g/kg。

這個結論的意思是,聽上去挺“嚇人”的化學物質,其實屬于合法的食品添加劑,衛生部于7日的首次回應,也再次驗證了專家的論證。

“非法”的嫌疑似已洗清,但是否“違規”卻尚無定論。上海市食品添加劑行業協會副秘書長吉鶴立解釋說,食品添加劑的使用不“違法”不等于不“違規”,因為根據有關法規,食品添加劑在使用時有“量”的規定,超出用量屬于違規;食品添加劑還有使用范圍的規定,把某一種添加劑用在非指定適用的食品中,也屬于違規。

目前,不論是麥當勞自身還是國家監管機構,都還沒有拿出調查結果說明麥樂雞使用這兩種添加劑是否違規。麥當勞目前表示,正積極配合國家食品藥品監督管理局的檢測,在檢測結果沒有出來之前,無法提供該兩種添加劑的采購渠道、使用限量等更詳細的信息。國家食品藥品監督管理局新聞發言人顏江瑛6日表示,正在進行中的監測工作本周內尚不會有結果。

對麥樂雞的調查,的確不會是一個簡單的過程。吉鶴立說,檢測麥樂雞在使用食品添加劑的過程中是否違規,是一項專業技術要求很高的工作,如果專業知識欠缺,很容易被企業偷換概念,得出不夠準確的結論。他舉例說,“聚二甲基硅氧烷”可以用于肉制品的加工工藝中,但不能直接用于肉制品中,麥當勞必須要證明自己符合上述規定,才能算作不“違規”。如何確定是雞加工工藝中添加,還是在雞原料中添加,需要深入的調查。

在官方檢測數據公布之前,更多的消費者選擇了“觀望”態度。手機新浪網的調查顯示,近九成網友認為麥樂雞中的化學物質會危害健康,七成多的網友表示今后堅決不會食用麥樂雞這類食品。

除了事后調查,是否有更好的方法保障麥樂雞一類快餐食品的安全?上海食品研究所技術總監馬志英告訴記者,快餐食品加工過程中的添加劑使用,目前還沒有完善的監測制度。對于工廠生產的食品,由于有標簽法的約束,其中含有的食品添加劑,必須一一標明,監督機構通過標注名目對產品添加劑情況進行檢查。但快餐食品的加工,是一個相對封閉的環境,食品包裝上的標注也沒有嚴格的規定,所以出現了監管真空。

馬志英說,除了西式快餐,中式快餐的發展速度,在最近幾年也很快。另外,根據中國人的飲食習慣,還有不少企業開發了半成品、熟食等產品。由于這一類食品在市場上有一定的流通時間,必須要添加防腐劑等食品添加劑,而對這類食品的監管,目前還很缺乏。馬志英希望麥當勞風波后,食品安全監管機構,應該考慮針對快餐連鎖以及半成品食品的監管方式。

事實上,中國消費者對麥樂雞風波的熱心,是在多次食品安全事件后,對食品安全普遍失去信心的結果。麥樂雞風波不久,三聚氰胺陰魂再現,甘肅查處含三聚氰胺的奶粉,再次勾起消費者對食品安全的擔憂。

麥樂雞風波將如何收場,如今還未見端倪,但可以想見的是,各種讓中國消費者鬧心的食品安全事件,不會就此止步。中國消費者急需的,并非對幾塊炸雞塊的安全感,而是對整體食品質量的安全感。