編與讀

《信訪辦主任上訪記》

江門市讀者 雪中寒梅

每月交清電費、水費,供電法和供水法有哪一條明確規定在用戶交清資費的情況下政府可任意斷電、斷水?這樣的行為本身就違法,還有什么公信力大談國家利益。你們的權力是誰給的,別忘了,是人民給的。山東聊城讀者shijingran

王家委說,“組織部門確實找譚敬賢談過話,但迄今為止,并沒有對他進行處理,沒有扣一分工資,沒有調動他的工作。他不簽字,最終我們還是只能通過法律程序申請進行了強拆。其實,拆遷工作前100名簽約的都是老百姓,最難還在干部,他們自以為是干部,要特殊照顧,但是往往超出法律規定,我們無法滿足,再者,干部對政策理解,往往不全面,只看對他有利的。”這是在用自己的矛打自己的盾了。

無錫讀者佚名

公檢法條線管理,不受制于地方,方能解決司法獨立,老百姓就可以多一條路走法律途徑了,不然信訪和打官司都成了擺設,希望某些地方高高在上的領導能看到這篇報道,心酸,每個地方的情況都差不多,我們這里也這樣,怎么辦呢,怎么辦?

《李莊案庭審紀實》

讀者 亓鳳國

“人治”是封建社會、專政年代的工具,“法治”才是文明社會的規則。故,現代文明社會皆崇尚“法治”,而摒棄“人治”。科學的政治須緣法而為,且往往通過法治實現政治目的,并非以某君或某些君的話語或指示為“政治”。法律是在體現國家最大利益的基礎上,由國家最高權力機關依法制定的基本規則,不容踐踏。所以,法律就是維護國家大局、實現國家政治策略和目的的最直接的行為準則,怎是某君或某些君的理解、話語或指示可以比擬的。因此,筆者認為,講政治就必須踐行法律,顧大局必先尊重法律。

然而,身在司法機關、吃國家俸祿的官員往往要“變通”法律,尚冠以“講政治、顧大局”的借口——自以為這是升遷之道、智慧之舉;相形之下,無任何保障,憑自己知識、勤勞和智慧吃飯的中國當代律師,卻深信法律、維護法律、踐行法律——自以為這是生存之本,使命所在。善于或慣于“變通”法律者,原因大抵有三:1、不甚懂法,卻嘴上天天空喊“依法……”者,很少研究過法律的價值、內涵和作用;2、不甚守法,不愿被限制、被束縛,堅持緣法而治者實在太少了;3、不甚信法者,卻常常參與或執行“三大角”或“四大角”的決策。

諸君們深知“法治”與“人治”的差別和實際效果相差實在太大。且看,李莊律師真的犯罪了嗎?1、作為律師的李莊為排除非法監聽及干擾而果斷制止并提出抗議,誰在違法?2、全部的“有罪”證據只是八份未經證人到庭查證實屬的“證人證言”。即使公安、檢察機關工作的合法性不會受到威脅,那么只要“證人”不被關押一生,“證人證言”的真實性永遠都會受到挑戰。3、“心狠手黑的黑老大”龔剛模突然變成“乖乖貓”而舉報自己的辯護律師,并且“接受”了媒體采訪,那么,為什么不當庭與“黑律師”對峙呢?4、既然控方的證據鏈是“完整的、充分的”,為什么證人“都不愿意出庭”作證呢?5、依法作證既然是公民的法定義務,為什么在公安機關羈押中的“證人”卻享有“不盡法定義務”的特權呢?6、公訴人既然認為李莊的“犯罪事實清楚、證據確實充分”,為什么在法庭最后還要拋出既與本案無關、且無證據證明的“李莊嫖娼”等陳詞呢?

社會文明的主要標志就是“法治”程度,“法治”的外在形式即規則,連基本規則尚不信守,何談“依法”?法律、政治、根本、大局之間是沖突的嗎?當然不是,要是沖突,只是“人治”觀念與規則明確的“法治”在對抗。

(對本刊刊登的任何文章有批評或建議,請致信xmletters@gmail.com)