“區內雁行模式”:“雁行模式”在上海、江蘇間的重構

王韋琳 孫本藝 張曉月

(南京工業大學經濟管理學院,江蘇 南京 210009)

一、“雁行模式”的提出和擴展

“雁行模式”(Flying Geese Paradigm)最初由日本經濟學家赤松要(Kaname Akamatsu)于1932年提出,用于說明日本的棉紡織工業的發展模式,認為日本的棉紡織業經歷了國外進口→國內加工生產→向國外出口三個階段,這一過程在圖表上呈倒“V”型,像三只大雁排成飛行雁陣,這是“雁行形態的基本型”。隨后,“雁行形態”論被用于說明一國國內不同產業的興衰變化過程,赤松要稱之為“雁行形態的派生型I”,即在一國內部,這一過程先在低附加值的消費產業出現,隨后才在生產資料產業中出現,繼而整個制造業結構調整都會呈現出這種變化格局,被稱為“雁行產業發展形態”。其后,另一位日本經濟學家山澤逸平(Ippei Yamazawa)對該理論進行了擴展,將產業的發展進一步劃分為引進→進口替代→出口成長→成熟→逆進口共五個階段,使得“雁行產業發展形態”更具代表性,能夠更加詳盡地描述后進國家如何通過進口先進國家產品和引進技術,建立自己的工廠進行生產以滿足國內需求并逐漸擴大出口,最終后來居上成為新的“領頭雁”,實現經濟起飛的全過程。日本在20世紀 50至60年代的工業化初期,進口歐美的紡織機械等生產設備,隨后進行替代性生產,帶動國內機械工業發展,而機械工業的發展又可集資帶動鋼鐵、機電等產業的發展,最終逐漸建立起自主創新的基礎,各產業順次起飛并帶動了整個經濟的快速發展。

赤松要和山澤逸平等對“雁行模式”的論述關注的重點始終是日本國內的產業發展及前后產業間的帶動。首先將“雁行模式”引入區域內經濟發展的關聯關系研究的學者是日本經濟學家小島清(Kiyoshi Kojima),小島清認為戰后日本企業進行的對外直接投資是從本國已經處于或即將處于比較劣勢的產業(即邊際產業)依次進行,這一點與美國跨國公司截然相反,是順貿易導向型的直接投資,由于遵循了比較優勢的原則,既擴大了投資國與東道國之間的貿易,又帶動了東道國的經濟發展。小島清的“雁形模式”是對20世紀70至80年代,日本→“亞洲四小龍”→東盟國家→中國大陸的區域梯次產業分工與發展模式的生動概括,可稱之為“雁行形態的派生型II”。日本作為“雁首”(領頭雁),處于科技創新與經濟發展的核心地位,“四小龍”是“雁翼”,是雁陣中的第一級承接者,一方面利用日本的資金、技術、市場發展資金與技術密集型產業,另一方面,又將自身處于比較劣勢的勞動密集型產業轉移到處于“雁尾”的東盟國家與中國大陸。由于在“雁形模式”中,日本處于“雁首”地位,“四小龍”、東盟國家及中國大陸對日本的經濟發展有很強的依附性,如果“雁首”日本的產業結構不能持續升級,為“雁翼”與“雁尾”騰出發展的空間,勢必延緩“雁陣”中其他國家與地區的產業升級和經濟發展。此外,更有必要指出的是,日本對“雁陣模式”的推動,實際上并不是為了東亞其他國家與地區的發展,而是為了謀求自己的最大利益。

實際上,隨著世界經濟形勢的變化及“雁陣”自身的發展,“雁形模式”遇到了很大的挑戰,首先,20世紀80年代日本經濟持續低迷,90年代日本由于對信息產業的重要性認識不足,政策不力,在以信息技術為中心的新產業發展上嚴重滯后于美國;其次,處于“雁翼”的“四小龍”充分利用后發優勢,實施趕超式發展,產業結構升級迅速,在20世紀80年代在鋼鐵、石化、汽車等行業已開始與日本競爭,90年代后在某些領域已與日本實現水平式分工,尤其在信息技術領域與日本展開激烈競爭,An-Chi Tung(2003)運用顯示性比較優勢指數與凈貿易指數考察了“雁形模式”對東亞地區信息產業發展的適用性,結果表明“雁形模式”在信息產業的整體發展上成立,但在具有國際分散化生產特點及差異化產品的細分產品上,以及當后進者后來居上成為新的領先者時,并不總是成立,此外“四小龍”還將部分電子、機械、化工等資本密集型產業向處于“雁尾”的東盟國家與中國大陸轉移,投資總額超過日本,從而使日本的“雁首”地位受到很大挑戰;再次,中國改革開放以來尤其是20世紀90年代后,歐美大型跨國公司在中國大陸的投資迅速增加,不僅投資的平均規模不斷增大,而且技術水平越來越高,在中國吸引外資整體中所占的比重與影響力日益增大,而來自日本與“四小龍”等“雁形模式”內國家和地區的投資的比重與影響力則不斷減弱;王韋琳、羅小明(2006)的研究表明20世紀90年代中期以后日本企業在中國大陸進行的直接投資,與小島清提出的“日本式直接投資”的差別越來越明顯,反而越來越多地具有“美國式直接投資”的特點,對貿易的促進作用也不斷減弱。這里“日本式”指的是中小企業主導,遵循比較優勢進行的邊際產業擴張;“美國式”指的是由大型跨國公司主導,依靠絕對競爭優勢進行的直接投資。

二、“區內雁形模式”概念的提出

從以上對“雁形模式”概念的提出與發展演進可以看出,“雁形模式”是一個不斷演化擴展的概念,在不同的歷史時期與經濟背景下,其含義也有所變化。

在東亞國家地區間區域經濟關聯的“雁形模式”解體后,國內學者們又提出了一些新的“雁形模式”。楊宏恩(2006)將形成“雁形模式”所應具備的條件歸納為:(1)地域接近,地理上相互毗鄰;(2)經濟發展水平依次降低,具體表現為技術能力、基礎設施條件、土地價格及工資水平等;(3)政治和政策環境基本相同,不會影響產業轉移過程。他認為我國的東部、中部和西部地區經濟的相對狀況類似于東亞國家間的“雁形模式”,我國內部經濟狀況符合“雁形模式”存在的條件。

改革開放尤其是20世紀90年代中期浦東開放、開發以來,以上海為龍頭,江蘇、浙江周邊城市為兩翼的長江三角洲經濟區成形并迅速發展,無論在利用外資的數量、質量上,還是在增長速度上,都已經超過珠江三角洲,而且與珠三角相比,長三角地區臨海沿江,腹地遼闊,對周邊地區的輻射作用明顯優于珠三角。而在長三角中,浙江的經濟發展以民營經濟為主導,外資多集中于上海及江蘇的蘇南地區,上海對江蘇尤其是蘇南地區經濟增長的輻射作用也更為明顯。同時,江蘇除了經濟較發達的蘇南地區之外,尚有在經濟發展上長期相對滯后的蘇北地區。減小地區間經濟發展速度的差距,實現經濟的協調增長,不僅是江蘇地方政府關注的問題,也關系到蘇南地區長期經濟發展的后勁。因此,無論從地區間協調發展還是長期經濟增長的角度,都有必要將蘇北納入上海及蘇南地區經濟發展的視野中。

三、上海與江蘇13市FDI及產業結構的比較

以上海與江蘇13個地級市(以下簡稱“1+13市”)為研究對象,以實際利用外資金額、平均規模及產業結構為評價指標,可以發現各地在“區內雁陣”中的地位及角色。

圖1 上海與江蘇13市1986-2005年實際利用外資平均金額排序

如圖1所示,將“1+13市”按1996-2005年10年間實際引進FDI的平均金額排序,并在相對位置圖上標注排名,顯示出如下特點:

(1)14個城市在整體上呈現“江南整體強于江北”的態勢;

(2)江南5城市中,離上海越近,吸引FDI越多,只有南京,作為省會與區域中心城市,吸引FDI金額列于蘇州之后,在無錫之前。

(3)江北8城市排名的規律性不如江南城市明顯,位于長江沿岸、最南的南通、揚州居前,最北的徐州、連云港其次,其后是位于江蘇腹地的泰州、淮安、鹽城、宿遷。

圖1中雖然列出了“1+13市”實際吸引FDI金額的排名,但并沒有給出各地引進的FDI項目在平均規模、技術水平上的差別。

圖2 上海與江蘇13市1986-2005年外資項目平均規模比較

由于直接度量外國直接投資企業的技術水平存在困難,而且技術水平的高低也是相對的,但一般來說,由于充足的資本是先進技術的基礎與依托,投資規模比較大的企業,其技術水平也相應較高,因此可以用投資的規模大小來近似地表示投資企業技術水平。

圖2顯示了根據1996-2005年10年間協議FDI數額與協議合同數測算的“1+13市”FDI的平均規模比較。從該圖可以看出,“1+13市”分為三個梯隊,FDI平均規模最大的第一梯隊是蘇州、無錫、鎮江,處于中間的是南京、揚州、南通、常州、徐州,FDI平均規模最低的是上海、宿遷、泰州、鹽城、連云港、淮安。

該排序中,有兩點與一般的常識判斷不一致:第一,在引進FDI實際金額排名中處于中游的鎮江,在FDI平均規模排名中居于前列,這與鎮江吸收的FDI項目數較少有關系;第二,經濟中心城市上海在該排名中卻居于最后一個梯隊,這主要是由于上海吸引的FDI正向現代服務業尤其是先進生產性服務業集中,而生產性服務業項目的平均規模要明顯小于工業制造業。

圖3 上海與江蘇13市1986-2005年第二產業產值比重與第二產業就業人數比重的比較

圖4 上海與江蘇13市1986-2005年第三產業產值比重與第三產業就業人數比重的比較

圖3、圖4進一步說明了“1+13市”在產業結構上的差異,由于無論從產值還是就業人數來看,第一產業在各地GDP中所占比重都已經很小,說明上海與江蘇13市都已處于工業化進程的較高級階段。圖3中,上海、南京、鹽城的第二產業產值比重都處于較低的水平,這三地在帶動周邊城市發展中都發揮著中心城市的作用。同時,在圖4中,上海與南京的第三產業產值比重明顯高于其他地區,接近50%,表明這兩個城市的服務業發展水平較高,另外,雖然宿遷的第三產業從業人員比重在所有城市中是最高的,但第三產業產值比重卻很低,這與當地的第三產業仍是以傳統服務業為主有很大關系。

值得注意的是,通過圖3、圖 4中14個城市第二、第三產業比重與從業人數比重的比較可以看出,存在著較為明顯的“高—低—高—低……”的變化規律,即鄰近城市中某一城市的某一指標較高,其鄰近城市則會偏低。

四、“區內雁行模式”的含義及特點

通過以上比較可以看出,上海與江蘇13地級市在引進FDI的總量、平均規模、產業結構上存在規律性較明顯的差別,綜合來看,從上海、蘇南到蘇北,隨著與上海的距離由近及遠,在地理位置上由南向北,在利用FDI與經濟發展水平上,存在明顯的梯度差異。上海的發展水平與層次最高,蘇南的蘇州、無錫、常州、鎮江次之,蘇北的南通、揚州、徐州、連云港、泰州、淮安、鹽城、宿遷再次,其中,南京是一個特例,由于是省會與區域中心城市,在若干指標領先于更加靠近上海的蘇州、無錫等地,但其對蘇南地區的輻射能力明顯不及上海。

上海作為區域經濟“龍頭”,具有最高的經濟發展水平,但土地資源極為稀缺,勞動力成本也大大高于周邊地區,正逐漸失去在勞動力密集、資本密集的工業制造業領域的競爭優勢,逐步轉向以金融、咨詢、會計等生產性服務業為主的產業結構;以蘇州、南京為代表的蘇南地區,處在“承上啟下”的位置,土地成本、勞動力成本低于上海,但由于自20世紀90年代中期以來,吸引的外資增長極為迅速,且高度集中于電子、化工等工業制造業領域,對能源的需求已斬遠超出本地區的供給能力,面臨“能源瓶頸”,而且由于生產企業分布過于密集,對生態環境的影響越來越嚴重,隨著國家對能耗及環保等問題的監管逐步規范,企業的生產成本必將上升,因此,無論從“節能減排”的宏觀角度,還是從企業實際面臨成本上升的微觀角度,對生產成本更為敏感的中小外資企業都面臨著退出市場或者向中西部地區轉移的問題;而江蘇的蘇北8市,在利用外資、經濟發展水平上與上海、蘇南有明顯差距,但在土地成本、勞動力成本等方面具有競爭優勢,且擁有相對完善的基礎設施,優于中西部地區,具備承接蘇南地區中小外資企業轉移的條件,而且擴大利用外資,將有助于蘇北地區增強市場競爭,提高收入水平,加快經濟發展。

通過以上的產業結構優化和產業的區域轉移,將形成上海以發展現代服務業尤其是先進生產性服務業為主,蘇南地區以發展資本、技術密集的大型工業制造業為主,蘇北地區集中發展勞動力密集的中小規模工業制造業為主的發展模式,即“區內雁行模式”。這種“區內雁行模式”,與傳統意義上的“雁行模式”,在地區間經濟發展的梯度差距這一外在表現上是相似的,但在更深層次上又墊在著很大區別。一方面,經濟區中的各個城市屬于同一國家,之間的競爭關系不是比較優勢下的“相對競爭”,而是絕對優勢下的“絕對競爭”,體現著優勝劣汰、適者生存的競爭法則,這一點與傳統意義上國家層面的“雁行模式”有著顯著區別;另一方面,政府在在各地經濟發展的政策規劃方面發揮著重要作用,雖然與國家層面相比,可以更加便利地加以協調、統籌規劃,但在政策制定、實施的實踐中,既要實現地區間的協調發展,更必須遵從經濟發展客觀規律的要求。

[1]胡俊文.“雁行模式”理論與日本產業結構優化升級——對“雁行模式”走向衰落的再思考[J].亞太經濟,2003(4):23-26.

[2]王林生.雁行模式與東亞金融危機[J].世界經濟,1999(1):4-8.

[3]楊宏恩.雁行模式在東亞的崩潰和在中國內部的重構——對日本國際投資變化的一點解釋[J].青海社會科學,2006(5):26-30.

[3]趙曙東.日本首雁效應的衰落——對雁行模式的再反思[J].南京大學學報(社會科學版),2009(3):170-176.

[4]Tung.A.C.(2003).BeyondFlying Geese:The Expansion of East Asia's Electronics Trade.German Economic Review,4(1):35-51.

[5]Kojima.K.(2000).The flying geese model of Asian economic development:origin,theoretical extensions,and regional policy implications.Journal of Asian Economics 11,375-401.