自調(diào)風(fēng)扇受傷 是否算工傷

石 瑛 王玉震

手觸風(fēng)扇受傷

孔毅在某金屬鍛造有限公司上班,是鍛壓車間的一名勤雜工,主要輔助一線工人在鍛壓工序上搬運(yùn)工件。2008年7月8日,天氣十分炎熱,孔毅感到車間溫度太高,車間柱子上方的風(fēng)扇沒有朝著自己吹風(fēng),便想調(diào)整一下風(fēng)扇的吹風(fēng)方向,使工作環(huán)境舒適一點(diǎn)。于是,在13時(shí)20分,孔毅踩在搬來的凳子上,伸手去調(diào)整安裝在柱子上的風(fēng)扇的方向,但左手中指不幸被風(fēng)扇轉(zhuǎn)動(dòng)的葉片擊中而受傷。車間管理人員和其他員工立即將孔毅送到醫(yī)院進(jìn)行救治,但因風(fēng)扇作用較大,造成孔毅左手中指末節(jié)缺損。

認(rèn)定工傷糾紛

2008年年底,孔毅傷勢痊愈,但在報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)時(shí),他得知個(gè)人要承擔(dān)部分費(fèi)用,不能全額報(bào)銷,十分不解:自己明明是工傷,為什么還要負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用呢?公司管理部門負(fù)責(zé)人告訴孔毅,調(diào)整風(fēng)扇并不是單位安排的,也不屬于本職工作,所以不能算工傷。孔毅覺得部門負(fù)責(zé)人說的不對(duì),便找到公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行理論,沒想到公司領(lǐng)導(dǎo)也不認(rèn)同孔毅是工傷。2008年12月24日,孔毅向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提交了《工傷認(rèn)定申請》。

勞動(dòng)保障行政部門經(jīng)過調(diào)查,綜合分析事故原因,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的”規(guī)定,認(rèn)定孔毅2008年7月8日所受的傷屬于工傷,并于2009年1月14日作出了工傷認(rèn)定結(jié)論。

用人單位接到勞動(dòng)保障行政部門對(duì)孔毅的工傷認(rèn)定結(jié)論通知后不服,以孔毅不是因工作原因受傷為由提出行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)作出以下判斷:第一,孔毅在氣溫相對(duì)較高的工作場所內(nèi)工作,雖然在未經(jīng)過管理人員和其他員工同意的情況下,對(duì)大功率風(fēng)扇的方向進(jìn)行調(diào)整,但其目的是為改善局部的工作環(huán)境,從而更有利于從事生產(chǎn)工作,所以,孔毅調(diào)整風(fēng)扇的行為與其工作有著直接的聯(lián)系;第二,孔毅自行調(diào)整運(yùn)轉(zhuǎn)中的大功率風(fēng)扇,雖然不符合安全操作規(guī)程,但并不存在故意傷害的問題,而且孔毅的這一行為,也與公司提供的勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施不足有關(guān);第三,公司認(rèn)為孔毅不是因工作原因受傷,未能舉證,依據(jù)不充分。因此,復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為孔毅的受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)所規(guī)定的情形,維持了勞動(dòng)保障行政部門作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。

存在爭議

入夏以來氣候一直炎熱,而公司鍛壓車間是一個(gè)高溫作業(yè)的特殊工作場所,在這樣氣溫相對(duì)較高的工作場所內(nèi)工作,孔毅自行去調(diào)整運(yùn)轉(zhuǎn)中的大功率風(fēng)扇導(dǎo)致傷害,這種情況的發(fā)生,雖然勞動(dòng)保障行政部門和復(fù)議機(jī)關(guān)都作出了明確的工傷認(rèn)定,但爭議仍然存在。爭議主要有兩種觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為,孔毅調(diào)整風(fēng)扇并非車間主任的安排和指派,完全屬于個(gè)人行為,與工作無關(guān),所以受傷不是因?yàn)楣ぷ髟?按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的”規(guī)定,不符合認(rèn)定工傷的情形,所以不應(yīng)該認(rèn)定為工傷;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然對(duì)風(fēng)扇的方向進(jìn)行調(diào)整不屬于孔毅的工作范圍,但從其行為本身來看,出發(fā)點(diǎn)和要達(dá)到的目的都很明確,就是想要改變悶熱的工作環(huán)境,從而更高效地工作,孔毅的行為與其工作有著客觀的聯(lián)系,只是操作不當(dāng),所以可以認(rèn)為孔毅是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害。

通過兩種不同觀點(diǎn)的溝通,公司逐漸認(rèn)識(shí)到自己在安全管理方面存在的不足,主要表現(xiàn)在為職工提供的工作環(huán)境不良,所以才會(huì)引發(fā)事故,孔毅的行為與工作有著一定的內(nèi)在聯(lián)系,最終認(rèn)可了孔毅工傷的結(jié)論。公司為此專門召開了安全生產(chǎn)分析會(huì),一方面對(duì)事故情況進(jìn)行了通報(bào),另一方面對(duì)隱患進(jìn)行了排查,安排增加排風(fēng)設(shè)施,給車間職工提供防暑降溫用品,同時(shí)召開全公司職工大會(huì),就這起事故進(jìn)行安全教育。

事故啟示

如何理解“因工作原因受到事故傷害”,很多人認(rèn)為只有職工在工作過程中發(fā)生的事故傷害才算是因工作原因造成的傷害,其實(shí)不然。因工作原因受到事故傷害還應(yīng)該包括因單位的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)環(huán)境不良及管理不善等原因,引發(fā)事故造成職工傷亡。

發(fā)生事故的鍛壓車間屬于高溫作業(yè)的工作場所,在炎熱的夏天,如果車間溫度過高,公司就需要采取降溫措施,給職工提供較適宜的工作環(huán)境,這時(shí)必須管理到位才可以避免事故的發(fā)生。正是由于公司在孔毅受傷之前工作沒有做到位,才會(huì)引發(fā)孔毅自行調(diào)整風(fēng)扇以改善作業(yè)條件,從而導(dǎo)致受傷。孔毅的行為與其工作有著直接的聯(lián)系,不屬于故意傷害,因此,勞動(dòng)保障行政部門作出的工傷認(rèn)定結(jié)論成立。同時(shí),這起案件也告誡了金屬鍛造有限公司和類似企業(yè),高溫作業(yè)場所要注意增加排風(fēng)設(shè)施和降溫措施,要給一線職工提供防暑降溫用品,從而保證職工的行為符合安全生產(chǎn)的要求。

編輯 林 靜