本案哪種觀點(diǎn)更準(zhǔn)確

案情回顧

《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2010年第5期“拋磚引玉”欄目刊登的《對(duì)該批塑料購(gòu)物袋如何定性處罰》介紹了這樣一起案例：2010年3月5日，河北省黃驊市質(zhì)監(jiān)局接群眾舉報(bào)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的一塑料購(gòu)物袋生產(chǎn)廠家進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該廠生產(chǎn)的塑料購(gòu)物袋為低壓聚乙烯塑料購(gòu)物袋，共五種規(guī)格型號(hào)，均沒(méi)有標(biāo)注環(huán)保聲明、安全聲明，無(wú)任何產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，不符合《塑料購(gòu)物袋的環(huán)保、安全和標(biāo)識(shí)通用技術(shù)要求》即GB21660-2008的規(guī)定。執(zhí)法人員同時(shí)發(fā)現(xiàn)，該批塑料購(gòu)物袋中有三種型號(hào)憑感觀判斷為超薄塑料購(gòu)物袋。當(dāng)事人在調(diào)查筆錄中也承認(rèn)，這三種型號(hào)的塑料購(gòu)物袋厚度在0.015毫米左右，達(dá)不到GB21660-2008規(guī)定的“塑料購(gòu)物袋最小厚度應(yīng)不小于0.025毫米”的要求。以上產(chǎn)品貨值金額為3.6萬(wàn)元，違法所得0.4萬(wàn)元。對(duì)此案在違法行為的定性和法律適用方面，執(zhí)法人員存在三種不同的觀點(diǎn)。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)信來(lái)電闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說(shuō)法附后，僅供參考，希望能對(duì)您的行政執(zhí)法工作有所幫助。

同意第一種觀點(diǎn)

福建省龍巖市質(zhì)監(jiān)局陳青林、福建省漳平市質(zhì)監(jiān)局廖雄彬、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局劉新厚、新疆奎屯—獨(dú)山子石化工業(yè)園質(zhì)監(jiān)局段雪平認(rèn)為：

我們支持第一種觀點(diǎn)，但是第一種觀點(diǎn)也存在缺陷，理由如下：

1.GB21660-2008《塑料購(gòu)物袋的環(huán)保、安全和標(biāo)識(shí)通用技術(shù)要求》是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，既然該企業(yè)是生產(chǎn)塑料購(gòu)物袋的企業(yè)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品必須符合GB21660-2008的規(guī)定。

2.塑料購(gòu)物袋的基本原料聚乙烯是一種高分子化工材料。從避免能源資源浪費(fèi)的角度出發(fā)，該產(chǎn)品不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但該產(chǎn)品使用的原材料聚乙烯仍然有可以利用的價(jià)值；從環(huán)境污染的角度出發(fā)，該產(chǎn)品沒(méi)收后，也無(wú)法銷毀（容易造成二次污染），必須做技術(shù)處理。

3.無(wú)論使用標(biāo)準(zhǔn)化法律、還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，都必須以法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告作為適用法律的依據(jù)，不能憑執(zhí)法人員的感觀判斷或當(dāng)事人的調(diào)查筆錄來(lái)作為處罰依據(jù)。

4.GB21660-2008標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的“不小于0.025毫米”只是一個(gè)限定值，不能根據(jù)此限定值來(lái)確定該產(chǎn)品是否危害人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全。

綜上所述，在經(jīng)過(guò)法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，出具檢驗(yàn)報(bào)告后，根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條第一款的規(guī)定，給予以下處罰：1.責(zé)令其停止生產(chǎn)；2.沒(méi)收產(chǎn)品，并作必要技術(shù)處理；3.處以該批產(chǎn)品貨值金額20%至50%的罰款；4.對(duì)有關(guān)責(zé)任者處以5000元以下罰款。

同意第二種觀點(diǎn)

新疆伊犁州奎屯市質(zhì)監(jiān)局韓玲、浙江省蘭溪市質(zhì)監(jiān)局洪庭彪、福建省漳州市質(zhì)監(jiān)局鐘枧發(fā)、戴定聰、山西省安澤縣質(zhì)監(jiān)局張愛(ài)廷認(rèn)為：

我們同意第二種意見(jiàn)，本案可依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定處罰，理由是：按照《塑料購(gòu)物袋的環(huán)保、安全和標(biāo)識(shí)通用技術(shù)要求》的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，塑料購(gòu)物袋的環(huán)保要求、安全要求以及厚度要求，均為強(qiáng)制性條款，而這些條款都涉及到能源資源浪費(fèi)、環(huán)境污染和人身安全，由于該批塑料購(gòu)物袋不僅存在沒(méi)有標(biāo)注環(huán)保聲明、安全聲明及無(wú)任何產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的問(wèn)題，而且部分產(chǎn)品厚度也不合格，因此，可以認(rèn)定當(dāng)事人生產(chǎn)的該批塑料購(gòu)物袋，不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，其生產(chǎn)行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，予以行政處罰。

同意第三種觀點(diǎn)

山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局夏信青、李友剛、聶鳳仙、李瑩、福建省漳州市質(zhì)監(jiān)局吳振祥、蘇天祥、福建省龍巖市質(zhì)監(jiān)稽查大隊(duì)鐘昌、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李成林、拉茨燕、江蘇省泰州市泰興質(zhì)監(jiān)局吉成、印倩、湖北省宜昌市夷陵區(qū)質(zhì)監(jiān)局管勤、山東臨邑縣質(zhì)監(jiān)局朱凱、郭廣偉、福建省龍巖市質(zhì)監(jiān)局林松錦認(rèn)為：

我們贊同第三種觀點(diǎn)。

首先是關(guān)于本案處罰證據(jù)的充分性問(wèn)題。證據(jù)主要包括書(shū)證、物證、視聽(tīng)材料、證人證言、當(dāng)事人陳述、檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)、鑒定結(jié)論、調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等。其中當(dāng)事人陳述，指當(dāng)事人就有關(guān)案件的事實(shí)情況所作的說(shuō)明，它包括當(dāng)事人自己說(shuō)明案件事實(shí)和對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)。當(dāng)事人的承認(rèn)，必須是自己的真實(shí)意思表達(dá)并且知道這種表示和認(rèn)可將對(duì)自己產(chǎn)生不利。當(dāng)事人陳述不能單獨(dú)使用，要與其他證據(jù)相結(jié)合，執(zhí)法人員應(yīng)該進(jìn)一步取證落實(shí)。本案中，該批塑料購(gòu)物袋厚度是否達(dá)標(biāo)，感官判斷及當(dāng)事人陳述不能作為行政處罰依據(jù)，在法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢定之前，只能作為證據(jù)材料的一部分。

其次是本案的法律適用問(wèn)題。證據(jù)的認(rèn)定將對(duì)法律適用產(chǎn)生直接影響。根據(jù)法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)于《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整目錄》列入淘汰產(chǎn)品名單的厚度不小于0.025毫米的塑料購(gòu)物袋，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十一條的規(guī)定，給予下列行政處罰：1.沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品；2.處違法產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；3.沒(méi)收違法所得。其他厚度小于0.025毫米的產(chǎn)品，則依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條給予下列處罰：1. 責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售；2.沒(méi)收違法生產(chǎn)的產(chǎn)品；3.處違法生產(chǎn)產(chǎn)品貨值金額等值以上3倍以下的罰款；4.沒(méi)收違法所得。此外需要說(shuō)明的是，根據(jù)新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法的原則，本案應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》而非《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》。

三種觀點(diǎn)均不妥

河北省石家莊市質(zhì)監(jiān)局新華區(qū)分局張勝凱、黃軍峰、山東省慶云縣質(zhì)監(jiān)局蘇俊香、河北省石家莊市井陘縣質(zhì)監(jiān)局康萃田、山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶、李鵬、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)、山東省青島市質(zhì)監(jiān)局李滄分局孫紅遍、江蘇省鎮(zhèn)江市質(zhì)監(jiān)局邵國(guó)興、安徽省舒城縣質(zhì)監(jiān)局吳曉曙認(rèn)為：

我們認(rèn)為，以上三種觀點(diǎn)均有不妥。理由是：

質(zhì)監(jiān)行政案件查辦的基本要求是事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，法律適用準(zhǔn)確。就本案而言，要準(zhǔn)確的定性并處罰，必須做到三個(gè)方面：

一要查清事實(shí)。就目前的案情來(lái)看，只知道行政相對(duì)人生產(chǎn)塑料袋這一行為，至于這一行為是否為不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，還是生產(chǎn)國(guó)家明令淘汰產(chǎn)品的違法行為，甚至是否存在違法行為等，尚未清楚，又何從處罰？依據(jù)《塑料購(gòu)物袋的環(huán)保、安全和標(biāo)識(shí)通用技術(shù)要求》（GB21660--2008），其對(duì)塑料購(gòu)物袋的材質(zhì)有明確要求，其中就有低密度聚乙烯一項(xiàng)，該名稱是否與案件中的低壓聚乙烯為同一原料，如果是同一原料，那么該廠也就是在產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)上沒(méi)有相應(yīng)的聲明，但該標(biāo)準(zhǔn)中并沒(méi)有規(guī)定判定產(chǎn)品合格的規(guī)則。因此，對(duì)于違反該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，沒(méi)有標(biāo)注有關(guān)產(chǎn)品信息的行為，是否可以判定為違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為，并依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條進(jìn)行處罰呢？因此不能簡(jiǎn)單下結(jié)論。

二要固定證據(jù)。本案事實(shí)不清的重要原因就是缺乏證據(jù)的支持，本案中，該行政相對(duì)人生產(chǎn)的原料是什么，生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，對(duì)產(chǎn)品是否合格、是否符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、是否為國(guó)家淘汰產(chǎn)品等，都缺乏有力的證據(jù)，尤其是執(zhí)法人員沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品檢測(cè)，僅憑主觀臆斷，就認(rèn)為達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的要求，是萬(wàn)萬(wàn)不可作為處罰的依據(jù)。如果沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，本案不宜進(jìn)行處罰。

三要準(zhǔn)確適用法律。本案要準(zhǔn)確適用法律，前提是違法行為清楚，假定有證據(jù)證明該廠生產(chǎn)的塑料袋產(chǎn)品不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又是國(guó)家淘汰產(chǎn)品，則屬于一個(gè)違法行為觸犯數(shù)個(gè)法條的情形，可以按照最重的條款進(jìn)行處罰。