Percolse、Angio-Seal血管閉合器與人工壓迫止血在急診冠脈介入治療中的應用

楊鐸,李南,高海,朱小玲

經股動脈穿刺是急診冠脈介入治療的經典途徑,它具有穿刺成功率高、操作方便等優點。股動脈損傷是心導管術后面臨的問題,拔管后需要人工壓迫止血及較長時間的臥床,給患者帶來痛苦和一些相關的并發癥[1]。目前的數據表明,血管閉合器可能具有較好的止血效果和減少并發癥的作用[2]。近兩年來,本科主要應用Perclose和Angio-Seal血管閉合器,現就Percolse、Angio-Seal與人工壓迫止血在急診冠脈介入治療中的應用情況報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2008年1月～2010年1月本科接受急診冠脈介入治療的患者共603例。按不同止血方法隨機分為人工壓迫組、Perclose組和Angio-Seal組。人工壓迫組160例,男93例,女67例,年齡56～79歲,平均(74.5±6.2)歲。Perclose組 237例,男185例,女52例,年齡53～82歲,平均(62.4±7.3)歲。Angio-Seal組206例,男157例,女49例,年齡42～81歲,平均(64.1±8.0)歲。所有入選病例常規行髂動脈造影,穿刺點均在股動脈分叉以上,髂動脈直徑≥4 mm,未見明顯狹窄,無斑塊及嚴重扭曲。

1.2 方法 所有患者術前均口服氯毗格雷300 mg,腸溶阿司匹林300 mg;術中經股動脈動脈鞘注入肝素10000 U;術后常規經鞘管行髂動脈造影,確定鞘管進入股動脈入口位置,入口距股動脈分叉處大于 0.5 cm,嚴格按照Perclose及Angio-Seal血管閉合器操作規程,縫合后能夠完全止血不需進一步人工壓迫止血者為成功標準。人工壓迫組為術后人工壓迫15～30 min,完全止血后加壓包扎。

1.3 觀察指標 止血時間(拔出鞘管后開始壓迫或縫合至加壓包扎的時間)、制動時間及血管并發癥(皮下血腫、假性動脈瘤、動靜脈瘺及迷走神經反射等)。

1.4 統計學方法 采用SPSS 11.5統計軟件,計量資料以(±s)表示,組間比較采用單因素方差分析(oneway AVOVA);計數資料采用χ2檢驗。顯著性水平α=0.05。

2 結果

2.1 止血和制動時間 Perclose組、Angio-Seal組止血時間和制動時間明顯短于人工壓迫組(均P＜0.01);Perclose組與Angio-Seal組比較無顯著性差異(P＞0.05);3組止血成功率分別為100.0%、97.1%和98.6%,無顯著性差異(P＞0.05)。見表1。

表1 各組患者止血和制動時間的比較

2.2 血管并發癥情況 Perclose組和Angio-Seal組皮下血腫的發生率明顯低于人工壓迫組(均P＜0.01),總血管并發癥的發生率明顯低于人工壓迫組(均P＜0.01);Perclose組與Angio-Seal組比較無顯著性差異(P＞0.05)。見表2。

表2 各組患者穿刺血管并發癥發生情況的比較(n(%))

3 討論

鞘管拔出后對股動脈穿刺部位進行正確的處理,防止外周血管并發癥是急診冠脈介入治療的重要組成部分。近年來,臨床上較為普遍使用的血管閉合器有Perclose和 Angio-Seal兩種,并取得滿意的臨床效果[3-4]。Perclose是以縫線為基礎的血管縫合裝置,這種方法通過在穿刺點釋放縫線,達到近似外科縫合的效果。Angio-Seal是利用一種可吸收的膠原生物材料封堵穿刺口兩側血管壁,以達到止血的目的。本研究顯示,急診冠脈介入治療中應用 Perclose和Angio-Seal血管閉合器是安全、可靠的止血方法。

近年來,3個大規模Meta分析均顯示,目前應用較多的血管閉合器的安全性和有效性決不次于人工壓迫法[5-7]。但Koreny等對30個臨床研究結果進行的Meta分析表明,與手工壓迫止血法比較,應用血管閉合器后血腫的發生率有所升高[7]。一些嚴重的并發癥如動脈栓塞等的存在,使血管閉合器的安全性仍有爭議[8]。人工壓迫止血法的缺點是止血操作時間長,長時間制動臥床易導致血栓性疾病等并發癥的發生,發生血管迷走反射的機會增加;同時,醫生和護理工作量大;但其優點在于經濟、費用低、相對可靠,其他方法止血失敗最終仍需該方法解決和補救[9]。

[1]Hoffer EK,Bloch RD.Percutaneous arterial closure devices[J].J Vasc Interv Radiol,2003,14(7):865-885.

[2]Lasic Z,Nikolsky E,Kesanakurthy S,et al.Vascular closure devices:a review of their use after invasive procedures[J].Am J Cardiovasc Drugs,2005,5(3):185-200.

[3]Gerckens U,Cattelaens N,Lampe EG,et al.Management of arterial puncture site after catheterization procedures:evaluating a suture-mediated closure device[J].Am J Cardiol,1999,83(12):1658-1663.

[4]Assali A R,Sdringola S,Moustapha A,et al.Outcome of access site in patients treated with platelet glycoproteinⅡb/Ⅲa inhibitors in the era of closure devices[J].Catheter Cardiovasc Interv,2003,58(1):6-7.

[5]Nikolsky E,Mehran R,Halkin A,et al.Vascular complications associated with arteriotomy closure devices in patients undergoing percutaneous coronary procedures:a meta-analysis[J].J Am Coll Cordiol,2004,44(6):1200-1209.

[6]Vaitkus P T.A meta-analysis of percutaneous vascular closure devices after diagnostic catheterization and percutaneous coronary intervention[J].J Invasive Cardiol,2004,16(5):243-246.

[7]Koreny M,Riedmüller E,Nikfardjam M,et al.Arterial puncture closing devices compared with standard manual compression after cardiac catheterization:sy stematic review and meta-analysis[J].JAMA,2004,291(3):350-357.

[8]Carey D,Martin JR,Moore CA,et al.Complications of femoral artery closure devices[J].Catheter Cardiovasc Interv,2001,52(1):3-7.

[9]楊鵬生,董少紅,莊義浩,等.經皮血管縫合器的安全性和療效觀察[J].中國心血管雜志,2002,7(6):411-412.