征碳稅別淪為叫賣(mài)“排放權(quán)”

椿 樺

排放二氧化碳將面臨征稅,這是從國(guó)家部委傳出來(lái)的消息,算是一個(gè)可靠說(shuō)法。

用稅收杠桿來(lái)控制二氧化碳排放,實(shí)現(xiàn)減排目的,在理論上是沒(méi)有問(wèn)題的。不過(guò)按照專(zhuān)家們的解釋,又覺(jué)得有問(wèn)題。專(zhuān)家說(shuō),我國(guó)碳稅的納稅人可以相應(yīng)確定為:向自然環(huán)境中直接排放二氧化碳的單位和個(gè)人。這意味著每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)繳納碳稅,因?yàn)闊o(wú)論企業(yè)還是個(gè)人,排放二氧化碳幾乎是一種本能——生產(chǎn)所需、生活所需,甚至生理所需,收費(fèi)也要排放。兩年前,中科院院士蔣有緒曾呼吁征收“呼吸稅”,因?yàn)榫用褚彩嵌趸嫉呐欧耪摺＿@個(gè)提議雖顯得滑稽,但道出了排碳的廣泛性。盡管這次國(guó)家兩部委課題組提出了“先征企業(yè),暫不個(gè)人”的原則,不過(guò)其潛臺(tái)詞卻讓人不安:個(gè)人交碳稅是遲早的事兒,這次先放你們一馬。

在稅費(fèi)名目繁多的當(dāng)下,每一項(xiàng)新的稅種都顯得沉重而敏感,因此開(kāi)征碳稅務(wù)必慎之又慎。我不知道開(kāi)征碳稅后,空氣是否真的會(huì)干凈很多,但相信,控制二氧化碳排放最有效招數(shù)是執(zhí)法必嚴(yán)。我國(guó)早已出臺(tái)了《環(huán)境保護(hù)法》與《大氣污染防治法》,對(duì)控制肆意排放行為有嚴(yán)格約束。我不希望,碳稅的征收是環(huán)境執(zhí)法無(wú)能的結(jié)果,更不希望,開(kāi)征碳稅演變成叫賣(mài)“排放權(quán)”——只要依法納稅,就可以放心排放二氧化碳,征稅的效果勢(shì)必適得其反。過(guò)去不是常有新聞?wù)f么,非法排污企業(yè)繳納了罰款后,照樣排污。

如果環(huán)境執(zhí)法不力,很難保證碳稅不會(huì)淪為變相的“合法排污費(fèi)”。稅收的歸屬,計(jì)劃采取中央和地方七三開(kāi)的原則。我想,如果從增加稅收的角度考慮,放縱企業(yè)排污的可能性是很大的。而企業(yè)自然會(huì)繼續(xù)采取“羊毛出在羊身上”的理論,將生產(chǎn)成本分?jǐn)偟疆a(chǎn)品上,由消費(fèi)者埋單。

可見(jiàn),碳稅的征收并不必然減少溫室氣體排放,減緩全球變暖的步伐。專(zhuān)家們?yōu)榱嗽鰪?qiáng)征稅的合理性,免不了拿國(guó)際經(jīng)驗(yàn)說(shuō)事。據(jù)稱(chēng),已有丹麥、芬蘭、荷蘭、挪威和瑞典五個(gè)北歐國(guó)家實(shí)施了碳稅或能源稅政策,而法國(guó)也準(zhǔn)備步其后塵。稍稍動(dòng)點(diǎn)腦筋便知,五個(gè)國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)代表不了世界,何況他們征碳稅的效果如何,尚不得而知。而法國(guó)的征稅計(jì)劃由于多數(shù)國(guó)人反對(duì),已宣布束之高閣。

所以,在碳排放問(wèn)題上,尚沒(méi)有充分的證據(jù)證明征稅手段比法律手段更管用。在這種情況下開(kāi)征碳稅,難免讓人覺(jué)得此舉如果不是懶政思維,那就可能是創(chuàng)收思維。希望課題組及相關(guān)部門(mén)先廣泛參考一下社會(huì)意見(jiàn),不要匆忙推出碳排放稅。