“泄憤性暴力”現象令人堪憂

于建嶸

日前,筆者就目前中國的群體性事件和個體性事件講課。在討論時,有一年輕記者表明了一個讓我十分驚訝的觀點。大意是說,那些官家和富家的孩子,由于他們出身決定就得承受更大的社會風險,被傷害甚至殺害是可以理解的。我當時表示反對,我認為無論孩子出身如何,我們都沒有理由原諒殺人犯。事實上,這種“出身論”是十分有害的,它的危害不僅僅是針對的是官二代或富二代,而是這個社會的每一個人。

鄭民生事件是近年來發生的又一起十分嚴重的個體極端事件。但這起案件既不同于鄧玉嬌式的“自衛性抗爭”、唐福珍式的“自殘性維權”,也與馬加爵、楊佳式的“報復性攻擊”有明顯差別。筆者將它稱為“泄憤性暴力”。它的主要特征是,行兇者心中對社會有諸多不滿,但卻沒有“合理”的明確仇恨;他泄憤的目標不是侵犯他的人,也不是公權力,而是更柔弱者,如鄭案中缺乏反抗能力的小學生;作為絕望的“失敗者”,殘殺無辜報復社會成了自我實現的手段,為此值得付出生命的代價。南平血案的嚴重性其實并不在于受害者是小學生,也不在于傷亡人數的多少,最關鍵的是攻擊目標具有放大性,使每個無辜者都有淪為暴力受害者的可能,因此是一個兼具動向性和標志性的事件。

同時,南平血案的可怕并不僅局限于其本身,更可怕的是已經產生了一定的“示范效應”。之后,全國發生了接二連三的校園惡性事件。

面對失范的公權力,每一個個體都是弱者,面對社會規則不確定的后果,心中都充滿了恐懼。為了克服這種恐懼,讓自己的未來更具確定性,有些人會更加追求權力和財富,力爭成為制定規則、利用規則的強者,而做不到這一點的人則會用其它方法來排解自己的焦慮,無法克服恐懼的絕望者則會成為潛在的鄭民生,受不可知的因素的刺激成為社會的破壞者。而對待恐懼的這兩種方式,又會造成強者掠奪弱者、弱者用暴力反抗強者,兩者形成惡性循環。絕望者越多,對社會的破壞性就越強,最后造成人人自危的境地。

社會輿論暴露的已經失范的社會心態,很值得人擔憂。這可能會加深社會上強勢階層與弱勢階層的互相恐懼、互相防范,帶來進一步分裂。實際上,歷史已經無數次告訴我們,以暴制暴,只能帶來社會的動蕩,生靈的涂炭,最終是社會重新洗牌,又一個輪回。對現代社會來說,這是代價慘重的,也是前途堪憂的。社會要想走向公正、和諧、文明,更好的辦法是通過理性和平的道路。因此,我們現在就要對濫殺的暴力事件加以最大的警惕,盡量防患于未然。

要盡量減少類似事件的發生,筆者建議從以下幾個方面入手。

首先應調整社會分配體制,解決好民生問題。讓普通民眾活得更有尊嚴。要做到這一點,一是要切實保障個人的基本權益,建立各種利益的表達機制;二是要約束強勢集團的掠奪行為,包括熱衷賣地的地方政府和謀取暴利的房地產商;三是要加快各類社會保障性住房建設。另外,還需要加強對社會邊緣人的物質救濟和精神幫助,使他們能有尊嚴、有希望地生活下去。

其次,應采取各種辦法,使社會各階層之間更容易流動、更有規則地流動。只有合理化流動的加強,才能消解官民之間、貧富之間、強弱之間的“我們—他們”式的結構對立。尤其需要保障底層知識分子的基本物質權益。中國數千年來的歷史進程表明,他們往往具有相當的號召力、影響力和破壞力,這一群體的上升通道尤其需要重點關注。

再次,應加強心理干預。南平慘案的背后,一方面需要挖掘背后的社會問題,另一方面還需要剖析鄭民生個人的人格、心理問題。建立社會心理發現和干預渠道已到了迫在眉睫的地步,對弱勢群體的關懷和心理引導必須進行重點強調。可以對重點人群提供免費或低價的心理治療。還應該加強社區建設,使弱者能找到歸屬感。社區是社會的最基層單位,加強社區為代表的基層社會建設,不僅讓它成為我們生活的家園,更要成為心靈的家園。通過社區工作者建立一種心理疏導的機制,能及時發現問題并對社會情緒進行疏導,對社會心態進行引導,對一些反社會行為進行干預。使從源頭解決問題成為可能。

除此之外,還要約束公權力。正常的社會也不能完全避免反社會的“殺人狂”,但不正常的社會,會逼得更多正常人走極端。要想真正限制公權力過強,筆者認為應做到四點,即明晰的產權、有權威的司法體系、真正的代議制度和開放的媒體,而這在現行憲法框架下完全可以做到。應該讓每個公民的努力和付出都能有適當的回報,讓遵守規則者得利;讓每個公民都知道憲法是社會的底線,從而可以合理地預判自己行為的后果;讓公民通過結社等爭取共同利益;在公民自由表達的基礎上建立多元價值觀。

要讓弱者免于生活無著的恐懼、免于被欺辱蔑視的恐懼、免于被社會拋棄的恐懼,讓普通人免于成為無辜受害者的恐懼,需要社會各方面的努力。