一則錯填提單導致的損失案例

趙華偉 河南大學

一則錯填提單導致的損失案例

趙華偉 河南大學

本文系河南大學人文社科研究項目（項目編號：2008YBRW083）的部分成果。

運輸單據是由承運人簽發的，是貨物已經裝上運輸工具，或者已經發運，或者已由承運人接受監管的證明。它是交接貨物、處理索賠和理賠以及向銀行結算貨款或進行議付的重要單據。在國際貨物運輸中，單據的種類很多，有海運提單、鐵路運單、航空運單等多種。提單的填制非常重要，通常情況下，一字之差就會給當事人帶來巨額損失。當然，在錯填單據的情況已經發生的情況下，其他各方如議付行等方面的意見也是不容忽視的。因此，這種情況下要盡量想方設法彌補過失，以使損失盡可能地減低到最小范圍。下面一則案例就清楚地告訴了我們錯填提單以及一意孤行在國際貿易過程中所造成的嚴重后果，這則案例也給了我國進出口商更多的啟示。

一、案情簡介

中國某出口公司A與葡萄牙某公司 B達成一筆國際貿易合同。在國外開來的L/C中，其中單據條款對提單作出了如下規定：“Full set of clean on board ocean Bill of Lading made out to orderer marked freight prepaid。”看到此提單后，中國A公司并沒有作過多的考慮，隨即按證裝船，并向對方提供了上述要求的海運提單。該提單的收貨人欄里按照L/C的說法填上了：“To orderer”。而外輪代理公司見到這樣填制收貨人的做法，覺得很詫異，不知道“Toorderer”是否為“To order”之誤，多了一個“er”，于是趕緊詢問中國A公司。中國A公司經辦人員又核對了 L/C并告知外輪代理公司，L/C就是這樣規定的，提單制法是完全正確的，否則無法結匯。

中國A公司在向議付行交單辦理議付手續時，議付行對提單收貨人欄的填法提出了異議。中國A公司經辦人員卻堅持認為該提單的填法與L/C規定絲毫不差，L/C規定“To orderer”，我們也是“To orderer”，并以擔保議付的方式寄單。

此單據寄到葡萄牙以后，開證行提出拒付貨款。其理由是提單的收貨人填法存在錯誤，不符合L/C規定的要求，所以他們無法接受。單據由他們暫時代為保管，聽候賣方此后的處理意見。

議付行隨機將上述開證行拒付貨款的情況通知中國A公司。中國A公司又輾轉通過中國駐外機構與葡萄牙B公司商議磋商，經過多次拉鋸式的商洽，最終葡萄牙B公司才同意按照當初的協議進行貨款的支付，至此已經拖延了6個多月才收回貨款，對于中國A公司來說，利息損失達6000多美元。

二、案情分析

在上述案例當中，可以說，錯誤幾乎完全是由A公司的粗心和不當操作引起的，其最關鍵的一點集中在對“orderer”一詞的錯誤理解上。在外輪代理公司和議付行的一再提醒下，A公司仍然執迷不悟，一錯再錯，最終導致自身的利益損失。A公司的錯誤主要表現在以下幾個方面：

1.A公司忽視了外輪代理公司和議付行對提單提出的異議。首先，在發貨之初，外輪代理公司就對A公司繕制的提單曾經提出過疑問，但中國A公司經辦人員卻毫不以為重要。其次，中國A公司在向議付行交單議付時，議付行也對此填制提單的方式提出了異議。但中國A公司的經辦人員此時依然憑借自身的主觀臆斷，堅持自己的看法，就此錯過了改正錯誤提單的機會。如果當時中國A公司能夠冷靜地聽取外輪代理公司和開證行的意見，并與他們積極商議，磋商是否能夠在此時進行單據的修改，如果這樣的話也許就不至于造成后來的巨額損失。

2.A公司毫無根據地認為“orderer”一詞與“order”一詞同義。在本例中，其實開證行在L/C開端就已經明確表示：“Wehereby open our irrevocable Letter of Credit NO.0589321 by orderer of B Trading CO．，Ltd.……（我行受B貿易有限公司的委托開立第0589321號不可撤消L/C……）。很明顯“orderer”一詞即委托人，也就是開證申請人，即葡萄牙B貿易有限公司。該L/C提單中又規定：提單做成以委托人（或開證申請人）為收貨人（Bill of Lading made out to orderer），而A公司沒有理解這個詞，誤認為“orderer”就是“order”的同義詞，所以沒有按照L/C的規定提供以開證申請人——即BTradingCO．，Ltd為收貨人的提單，卻在提單上收貨人一欄填上了orderer(“委托人”)。從承運人的角度看，這樣的寫法非常容易被認為是委托其運輸的人，即中國A公司。如果A公司既是發貨人又是收貨人，那么，承運人在到達港口后，即在目的港應該把貨交給誰呢？這種提單顯然是錯誤的。

3.A公司不應該采取擔保議付方式收取貨款。中國A公司最讓人不能原諒的錯誤還在于，寧愿選擇擔保議付也不愿設法改單。我們知道，所謂擔保議付就是受益人在單證不符而又無法修改時，由議付行將單據不符點主動通知開證行，要求授權接受。同時受益人出具擔保文件，向議付行聲明其責任由受益一方承擔，與議付行無關。但作為開證行來說，仍然有權不接受，拒絕付款。擔保議付方式實質等于把L/C方式改為了托收方式，這對受益人是非常不利的。

三、本案給我們帶來的啟示

1.正確對待單據中的不符點。在國際貿易業務中，只有在單證相符的情況下，開證行才承擔第一性的付款責任。相反，如果單證不符的話，開證行就不承擔付款責任，是否需要付款，取決于作為開證申請人的進口企業是否接受出口商的單據。在實務過程中，由于種種原因，作為收益人的出口企業提交的單據往往存在這樣或那樣的不符點，許多出口企業就像我們本例中的 A公司對此卻漠然處之，甚至有的出口企業對于自己能夠更改的不符點，也懶得去做更改，這樣做的結果會使自身在出口收匯中處于十分被動的局面，特別是在貨物的市場行情對受益人不利、申請人財物狀況惡化的情況下，開證行、申請人更是借此不符點而利用合法的拒付權利，拒付貨款，使出口企業遭受損失。在本例中，假如中國A公司能夠查找外輪代理公司和議付行提出的疑問，嚴把單證質量關，就不會有以后的損失發生。

2.對于異議要高度重視。提單是由各輪船公司制作的，每個船公司都有自己的提單格式，但基本內容相同，一般包括提單正面的記載事項和提單背面條款兩部分。這樣一來，雖然提單的格式不一定完全一致，但就實質內容來講，應該是大同小異的。特別是對于主要條款的約定，應該都是一致的。因此在本例中，外輪代理公司和議付行既然都對提單的填制提出了異議，當事人就要高度重視了，要仔細進行提單的再度審核，錯誤了就要進行修改，修改過程可能繁雜，但總比以最終的極大損失作代價更為重要。此外，在本例中，不僅外輪代理公司，甚至是議付行都對此單據提出了異議，而A公司卻依然固執地堅持自己的理解和做法，也是和國際貿易中的慣例做法不相吻合的，這種做法顯然是錯誤的。

3.不能想當然地理解單據。對于國際貿易運輸過程中的提單，因為一般是以英文的形式出現的，對于很多的中國進出口企業來說，理解起來可能會有些不像我們想象的那么簡單，這時就需要有專門精通外貿函電和外貿業務的人員進行細致的研究，然后再做出結論，進行下一步的行動。例如，在本例中，既然我國A公司不能嚴格確定“orderer”是否為“order”之誤，就要請相關專家進行分析研究，以便了解單據條款的準確意思表示。但是遺憾的是，A公司并未對此疑問進一步深究，而是按照自己單方面理解提供了錯誤的海運提單。在國際貿易過程中，凡事不能想當然，一定要做到準確、透徹地了解，這樣才能避免錯誤和損失的出現。

4.擔保議付要慎重。在擔保議付的情況下，我國出口商作為收益的一方要出具擔保文件，說明責任由自身承擔，與議付行無關。但是，因為票據不符點的存在，開證行仍然可以不接受，進而拒絕付款。在本案中，我們看到，這種擔保議付的方式事實上是把A公司自身推到了絕路上，使得事情的后果更加難以預料，那么后來的損失也就更加不可避免了。