比較分析交付主義模式下買賣合同風險轉(zhuǎn)移制度的確立

郭曉梅

（黑龍江司法警官職業(yè)學院 黑龍江 哈爾濱 150060)

一、風險轉(zhuǎn)移制度的前提——標的物特定化

標的物特定化是風險轉(zhuǎn)移制度的前提。標的物特定化是指將可處于交貨狀態(tài)的標的物無條件地劃撥于合同項下的行為①。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，標的物特定化的形式可以包括：在貨物上加標記、裝運單據(jù)、向買方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同等。標的物特定化的意義在于將標的物與相關(guān)的買賣合同相聯(lián)系，厘清不同當事人所承擔的風險范圍，既有助于防止出賣人將自己滅失、毀損的貨物轉(zhuǎn)嫁于買受人；又有助于買受人及時履行受領(lǐng)義務(wù)，防止風險發(fā)生。標的物特定化作為風險轉(zhuǎn)移制度的前提條件，在現(xiàn)代大宗貨物集裝箱運輸?shù)谋尘跋拢怯兄浅Ｖ匾囊饬x。

二、風險相關(guān)問題分析

1.風險的內(nèi)涵界定

買賣合同標的物風險風險分配問題，在合同法中具有非常重要的意義，“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風險在當事人之間適當?shù)姆峙洹保虼酥挥忻鞔_買賣合同風險的范圍，才能進一步探討如何在當事人之間合理的分配這些風險。

2.價金風險說

價金風險說是大陸法系的傳統(tǒng)認識，是指當由于不可歸責于當事人的事由導致標的物毀損滅失，出賣人因客觀不能無法履行合同義務(wù)（基于法律規(guī)定而免除交付義務(wù)），此時買受人是否仍需要支付價金；亦即買賣合同中的風險負擔，只考察標的物在毀損滅失時對買受人支付價金義務(wù)所產(chǎn)生的影響。

3.綜合構(gòu)成說

英美法系學者對于買賣合同中風險的范圍界定要更加寬泛，認為“因不可歸責于當事人的標的物毀損、滅失的風險，應(yīng)當包括支付價金的風險、標的物毀損滅失的風險、以及合同履行利益和期待利益喪失的風險。”

三、風險轉(zhuǎn)移制度分析

（一）合同成立主義

現(xiàn)在依然采用此理論的國家愛主要有法國、瑞士、荷蘭、西班牙等國家。成立主義的主要內(nèi)容是：標的物滅失、損毀的風險自合同成立之時由賣方轉(zhuǎn)移買方，當事人另有約定除外。也有學者認為，法國應(yīng)屬于所有權(quán)轉(zhuǎn)移主義的立法國家，因為法國買賣合同成立即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。

（二）所有權(quán)轉(zhuǎn)移主義

所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論產(chǎn)生于19世紀，所有權(quán)轉(zhuǎn)移主義認為標的物滅失、毀損的風險隨標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的而轉(zhuǎn)移，當事人另有約定的除外。現(xiàn)行立法采用這一模式的國家主要有英國、日本等，我國香港特別行政區(qū)受到英國立法的影響，也采用這一模式。

（三）標的物交付主義

標的物交付主義指買賣合同標的物風險轉(zhuǎn)移的時間為標的物占有移轉(zhuǎn)的時間為標準。該學說將風險移轉(zhuǎn)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)相分離，不論所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，標的物毀損滅失所導致的損失總是有實際占有人承擔。②

四、交付主義的確立——筆者的觀點

（一）風險轉(zhuǎn)移的實質(zhì)分析

風險轉(zhuǎn)移制度的實質(zhì)是標的物毀損滅失風險由可能變?yōu)楝F(xiàn)實的損失時，合同雙方當事人由誰來承擔的問題。實質(zhì)上就是風險合理分配的問題。買賣法的核心在于如何在當事人之間合理分配基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風險。基于意思自治原則，各國合同法都允許當事人對買賣合同風險轉(zhuǎn)移的時間自己進行約定。建立風險轉(zhuǎn)移制度的意義就在于在雙方當事人未對該事項做出明確的約定時，可以適用法律規(guī)定來定紛止爭，合理的在雙方當事人之間分配風險。③

（二）立法模式評價

1合同成立主義

合同成立主義主要存在于羅馬法，考量當時的歷史情況，其存在有一定的合理性。首先，合同成立主義建立在當事人雙方意思自治的基礎(chǔ)上，在當時有利于鼓勵并實現(xiàn)當事人的意思自治。其次，合同成立主義使得交易的程序簡單，在商品流通尚不發(fā)達的古羅馬，有利于促進商品的流通。但是，合同成立主義的弊端也是顯而易見的。首先，合同成立主義側(cè)重于保護出賣人的利益，對買受人很不公平。其次，合同成立主義不利于保護交易安全。合同只是買受人和出賣人之間的雙方合意，在無公示的情況下第三人無從知曉。因此出賣人可以再未交付時將標的物轉(zhuǎn)賣而無需承擔任何風險，在標的物毀損滅失時又可向數(shù)個買受人訴求價金。合同成立主義是適應(yīng)當時歷史時代的產(chǎn)物，但是隨著商品流通的發(fā)展、交易安全的重要性凸顯、合同制度日趨復雜化，合同成立主義早已退出歷史舞臺。

2所有權(quán)主義

（1）合理性分析。首先，所有權(quán)主義的基礎(chǔ)理論是古羅馬法諺“天災由所有人負擔”，把所有權(quán)主義放在它產(chǎn)生的歷史背景下來考量，所有權(quán)主義確有存在的合理性。所有權(quán)主義產(chǎn)生于十九世紀，當時法律更注重保護私人的財產(chǎn)權(quán)不受侵犯，更關(guān)注物在靜止狀態(tài)下所有人所享有的占有、使用權(quán)能。

其次，支持所有權(quán)轉(zhuǎn)移主義的學者認為，所有權(quán)是物權(quán)中最完整的物權(quán)，包含完整的占有、使用、收益、處分的物權(quán)全能，所有權(quán)人享有所有權(quán)所帶來的利益，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任和風險，這樣分配風險符合權(quán)利義務(wù)對等的原則。

最后，買賣合同是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)為目的的，因此，買賣合同中標的物給當事人帶來的風險和利益產(chǎn)生的基礎(chǔ)是所有權(quán)，標的物因不可歸責于當事人的事由而毀損、滅失是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，是從屬于所有權(quán)的，當標的物的所有權(quán)因買賣合同發(fā)生轉(zhuǎn)移時，風險自然也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。

（2）弊端分析。首先，所有權(quán)主義是把買賣合同中標的物的風險轉(zhuǎn)移放在物權(quán)的框架下解決，混淆所有權(quán)制度和風險轉(zhuǎn)移制度的根本目標。其次，由于物權(quán)變動模式的復雜性，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間確定也是比較復雜的。最后，所有權(quán)主義無法解決各種新型的交易形式中標的物的風險轉(zhuǎn)移。如在保留所有權(quán)的買賣合同中，所有權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)而標的物的實際占有已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，這種情況下再由所有權(quán)人來承擔風險顯然是不公平的，因為實際控制人實際上享有了所有權(quán)占有、使用、收益和處分的完整權(quán)能，理應(yīng)由實際占有人來承擔風險。

3標的物交付主義

首先，標的物交付主義最大的合理之處在于它體現(xiàn)了“誰占有標的物，誰就有最大的方便去維護標的物的安全，防止損害發(fā)生”。 交付主義更有利于節(jié)約社會成本，激勵實際占有人在損害發(fā)生前及時預防風險和損害發(fā)生后盡力減少損失、防止損失擴大。其次，符合風險與利益相一致的基本法理。標的物的實際占有人實際上享有基于占有財產(chǎn)而產(chǎn)生的利益，因此理應(yīng)由實際控制人來承擔標的物毀損滅失的風險。

其次，風險轉(zhuǎn)移的時點易于確定，有利于維護交易安全，避免不必要的糾紛。首先，在所有權(quán)與實際占有同時移轉(zhuǎn)的交易中，所有權(quán)人和實際占有人同一，交付標的物的時間即為風險轉(zhuǎn)移的時點。其次在所有權(quán)移轉(zhuǎn)和實際交付相分離的交易中，相較于物權(quán)變動在法律上規(guī)定的復雜性，交付只是實際發(fā)生的一個動作，簡單明確。當可能性的風險發(fā)生，產(chǎn)生實際上的損害時，標的處在何人的實際控制之中是顯而易見的。

綜上所述，交付主義相較于所有權(quán)主義和合同成立主義，更有利于在當事人之間劃定風險轉(zhuǎn)移的時點，合理的分配風險發(fā)生所導致的損害。正如施米托夫先生所說的，“交貨的標準可能不適用于解決非特定物和未經(jīng)確認的貨物的風險轉(zhuǎn)移中所產(chǎn)生的特殊問題”，但是“從交貨作為統(tǒng)一的總標準來看優(yōu)點顯然是主要的。從整體上看，這個標準使風險轉(zhuǎn)移明確地從屬于買賣合同履行中極易分辨的事項……，是從根本上避免沖突發(fā)生的解決方法。”

注釋：

①吳志忠著：《買賣合同法研究》，武漢大學出版社，2007年版，第137頁

②江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社，2007年版，第672頁

③王軼：《論買賣合同標的物毀損、滅失的風險轉(zhuǎn)移》載于北京科技大學學報（社會科學版）1999年12月第十五卷第四期，第63頁