中唐“債帥”現象探析

謝紅星

（江西財經大學法學院 南昌 330013）

唐中期以后，出現了為出任方鎮而舉債賄賂權貴、事成之后在轄內搜斂錢財償還所負之債本息的現象，這些身負巨債而出任方鎮的節度使，史書稱之為“債帥”，本文將對這一現象略作分析。

一、“債帥”之由來

“債帥”一詞，見之于《資治通鑒·唐紀》，其記載為：

忠武節度使王沛薨。庚申，以太仆卿高瑀為忠武節度使。

自大歷以來，節度使多出禁軍，其禁軍大將資高者，皆以倍稱之息貸錢與富室，以賂中尉，動逾億萬，然后得之，未嘗由執政；至鎮，則重斂以償所負。及沛薨，裴度、韋處厚始奏以瑀代之。中外相賀曰：“自今債帥鮮矣！”[1]

《資治通鑒》此段記載，反映出中唐以來的一個基本事實：禁軍將校欲為方鎮者，必厚賂神策中尉，若家無余財，則貸錢于富室，待為方鎮之后，再極力搜刮民財以償債。《舊唐書》亦載，“自大歷已來，節制之除拜，多出禁軍中尉。凡命一帥，必廣輸重賂。禁軍將校當為帥者，自無家財，必取資于人；得鎮之后，則膏血疲民以償之”。[2]以高息貸錢于富室，以所貸巨款賄賂中尉，鎮守一方之后再搜刮民財以償所負之債，此等方鎮名之為“債帥”，不亦貼切乎！

《冊府元龜》記有一則事例，可為中唐“債帥”之寫照：

李泳為河陽節度使，泳本以市人發跡禁軍，以賄賂交通遂至方鎮。初任鎮武節度，轉為河陽，所至以貪殘為務，恃所交結，不稟憲章，犒宴所陳果實以木刻采繢之。聚斂無已，人不堪命，遂至於亂。文宗開成二年六月，河陽軍亂，數日方止，泳貶澧州長史。[3]

李泳出身卑微，發跡于禁軍，以賄賂至方鎮，出鎮后瘋狂聚斂，遂至于亂，中唐“債帥”之所來、所為，由此可見。

二、“債帥”之法律分析

“債帥”以賂而得，納賂為政，故“債帥”的形成，從法律上講是賄賂犯罪的持續實施與展開。

禁軍將校貸錢賄賂中尉，構成行賄罪與受賄罪。《唐律疏議·職制律》“受人財為請求”條規定，“諸受人財而為請求者，坐贓論加二等；監臨勢要，準枉法論。與財者，坐贓論減三等”，[1](p239)節度使由皇帝任命，中尉從制度上講雖不能直接任命方鎮，但中唐之后，宦官中有權勢者可影響皇帝決策，神策軍兩中尉與兩樞密使號稱“四貴”，是宦官中極具權勢者，有能力替他人向皇帝請求為方鎮，故其收受禁軍將校重賂，通過請求影響皇帝決策，使行賄之人得為方鎮，構成“受人財為請求罪”，當以坐贓論加二等量刑，即“一尺笞四十，一匹加一等；十匹徒二年，十匹加一等，罪止流二千五百里”。行賄方同樣構成犯罪，量刑是坐贓論減三等，即“一尺笞十，一匹加一等；十匹杖八十，十匹加一等，罪止徒一年半”。

“債帥”到鎮之后重斂民財以償所負之債，又構成索賄罪。《唐律疏議·職制律》“受所監臨財物”條規定，“諸監臨之官，受所監臨財物者，一尺笞四十，一疋加一等；八疋徒一年，八疋加一等；五十疋流二千里。與者，減五等，罪止杖一百。乞取者，加一等；強乞取者，準枉法論”，[1](p242)《名例律》“稱監臨主守”條規定，“諸稱監臨者，統攝案驗為監臨。謂州、縣、鎮、戍、折沖府等，判官以上，各於所部之內，總為監臨。自馀，唯據臨統本司及有所案驗者。即臨統其身而不管家口者，奸及取財亦同監臨之例”，[1](p150)依該條規定，三種情形下構成“監臨”關系：州縣地方官員判官以上對轄區內吏民構成監臨；中央各官署官員對其本官署下級構成監臨；中央各官署具體處理某項具體事務的官員對被管理對象構成監臨。節度使統轄一方軍政、民政，總攬地方軍事、財政、司法、監察大權，牧守令長以下，皆受其管轄，故其在鎮重斂民財之行為，無疑構成“乞取所監臨財物罪”，若有“以威若力強乞取”的情節，則更構成“強乞取所監臨財物罪”。依“受所監臨財物”條，“乞取所監臨財物罪”的量刑是加受所監臨財物罪一等，即“一尺笞五十，一匹加一等；八匹徒一年半，八匹加一等；五十匹流二千五百里”，“強乞取所監臨財物罪”的量刑是準枉法論，即“一尺杖一百，一匹加一等，十五匹流三千里”。

總之，從當時法律的角度講，“債帥”的產生及“債帥”后來在地方上的作為都構成犯罪，“債帥”及收受賄賂的神策中尉應當由此被追究刑事責任。

三、“債帥”之社會學分析

“債帥”之存在違反唐代法律，其相關行為已構成唐律中的受賄罪，然而，這種明顯違反唐代法律的現象卻在中唐普遍存在，并未被嚴格追究刑事責任，原因何在？筆者認為，中唐時期的社會變遷導致了“債帥”的產生，這些社會變遷包括：

1.吏治敗壞，政以賄成。唐自高宗顯慶之后，政局變幻，先有武氏移唐、中宗復辟、玄宗誅韋氏太平之變，其間政爭紛竟，人欲橫流，貞觀遺風不再，安史之亂后，宦寺專權、藩鎮割據之禍，接踵而來，國家元氣為之一空，綱紀禮教為之不存，吏治敗壞，貪風盛行，受賄不僅不再嚴格受法律追究，在很多時候甚至是被默許、鼓勵的行為，代宗時中官出使受賂、德宗時中官借宮市索賄，皇帝知而不禁，而如節度使任命此等國家大政，也可由賄賂決定，如《冊府元龜》載敬宗時任命澤潞節度使一事：

李逢吉為右仆射、門下侍郎平章事，時澤潞節度使劉悟卒，遺表請以其子從諫繼纘戎事。敬宗下大臣議，仆射李絳以澤潞內地與三鎮事理不同，不可許。逢吉與中尉王守澄受其賂，曲為奏請，從諫自將作監主簿起復云麾將軍、守金吾衛大將軍同正、檢校左散騎常侍兼御史大夫，充昭義節度使副大使觀察留後。[4]

又如《舊唐書》載德宗時節度使物故任命新帥一事：

德宗自艱難之后，事多姑息。貞元中，每帥守物故，必先命中使偵伺其軍動息，其副貳大將中有物望者，必厚賂近臣以求見用，帝必隨其稱美而命之，以是因循，方鎮罕有特命帥守者。[5]

可見，賄賂公行、政以賄成，是中唐社會的一大景觀。

2.藩鎮權重，易于聚斂。中唐藩鎮權力極大，對地方擁有幾近完全的統轄權，這種統轄權包括：（1）人事權。藩鎮可自行辟署本鎮幕府官員，如副使、行軍司馬、判官、掌書記、參謀、推官等，中唐時期，藩鎮幕職官員是地方政務的實際主持者，州府別駕、司馬、諸曹參軍事早已淪為閑散官職；（2）財權。藩鎮可留用供軍軍費由自己支配，此外官吏俸料、州府雜給、廉使常用錢、賞軍之資也構成藩鎮經費的來源；（3）監察權。藩鎮對州縣官員擁有監察權，對于州縣官員的賞罰任免，具有相當的權力。藩鎮權重如此，對轄內吏民擁有幾不亞于皇帝之權威，于是在索賄受賄、聚斂財貨上，也就具備比一般官員更充足的能力和方便，事實上，中唐藩鎮在轄內聚斂生財，因此富可敵國的并不少，如《冊府元龜》載：

王昂為河東節度使，貪縱不知法令，務聚斂以貨藩身。

路嗣恭為江南西道觀察使，代宗大歷中嶺南將哥舒晃反，詔嗣恭兼嶺南節度使。遂斬晃，平五嶺，拜撿校兵部尚書知省事。嗣恭起於郡縣吏，以至大官，皆以恪理著稱。及平廣州，商舶之徒多因晃事誅之，嗣恭前後沒其財寶數百萬貫盡入私室，不以貢獻。代宗心甚御之，故嗣恭雖有平方面功，止轉檢校尚書，無所酬勞。

李叔明為東川節度近二十年，叔明素豪侈，總戎年深，積聚財貨，崇飾第宅，田園極膏腴。

李復為容州招討使，歷嶺南、鄭滑節度使，久典方面，積聚財貨，頗甚為時所譏。

王鍔為嶺南節度使，鍔以兩稅錢上供，時進及供奉馀皆自入。西南大海中諸國舶至則盡沒其利，由是鍔家財富於公藏。日發十馀艇重以犀象珠貝稱商貨而出，諸境周以歲時，循環不絕，凡八年。

胡證為嶺南節度使，證在外鎮，好掊斂財貨，厚自奉養，修行坊，起甲第，連亙閭巷，車服器用，窮極豪侈，議者罪之。[6]

總之，藩鎮權重一方，易于聚斂生財，在貪官眼中，是一種能帶來豐厚收入的官職。

3.宦官專權，操縱朝政。唐代宦官權重起自玄宗朝，《舊唐書》載，“玄宗在位既久，崇重宮禁，中官稍稱旨者，即授三品、左右監門將軍，得門施棨戟”，其中高力士尤蒙寵任，權傾朝野，“宇文融、李林甫、李適之、蓋嘉運、韋堅、楊慎矜、王鉷、楊國忠、安祿山、安思順、高仙芝因之而取將相高位，其余職不可勝紀。肅宗在春宮，呼為二兄，諸王公主皆呼‘阿翁’，駙馬輩呼為‘爺’”。[7]肅宗、代宗朝，李輔國、程元振、魚朝恩先后怙寵邀君，干預朝政，但因未掌握全部兵權，權位不固，隨即被誅。直至涇師兵變后，德宗猜忌大臣，不欲武將典神策禁軍，于是設神策護軍中尉兩員，由宦官擔任，神策親軍之兵權，由此全歸宦官掌握，于是宦寺之權復盛，萬機之與奪任情，九重之廢立由己，自順宗之后，憲宗、穆宗、敬宗、文宗、武宗、宣宗、懿宗皆由宦官所立，而國政之柄，亦操之于中貴人而非宰相，藩鎮雖由皇帝任命，但中貴人以“定策國老”之尊，挾神策親軍之兵權，對皇帝的決定無疑有著決定性影響，如《舊唐書》載穆宗時鄭權出鎮：

初，權出鎮，有中人之助。南海多珍貨，權頗積聚以遺之，大為朝士所嗤。[8]

鄭權因中貴人之助，方得以出鎮，可見中貴人之權勢，足以左右藩鎮之任命。

天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。在貪賄之風盛行的中唐，出任藩鎮既然能帶來豐厚的經濟回報，而神策中尉等中貴人對藩鎮的任命又有決定性影響，則禁軍將校不惜借貸巨款賄賂中尉以求方鎮，也是極普通之事，以此言之，“債帥”在中唐的出現，有其必然之因，并非一紙律文可以封堵。

四、結語

中唐“債帥”現象的出現，再次證明了瞿同祖先生傳統社會“條文的規定是一回事，法律的實施又是一回事”、“社會現實與法律條文之間，往往存在著一定的差距”的結論。[2](導論)嚴格說來，即便在中唐，唐律的條文也不能說全部成了具文，但中唐時期的諸多社會變遷，使得唐律中懲治受賄罪的規定大多淪為具文，無法在實踐中實施，“債帥”的泛濫說明了這一點。

注釋：

（1）《資治通鑒·唐紀》文宗元圣昭獻孝皇帝上之上。

（2）《舊唐書》卷一百六十二列傳第一百一十二。

（3）《冊府元龜》卷四百五十五將帥部貪黷。

（4）《冊府元龜》卷三百三十八宰輔部貪黷。

（5）《舊唐書》卷一百四十七列傳第九十七。

（6）《冊府元龜》卷四百五十五將帥部貪黷。

（7）《舊唐書》卷一百八十四列傳第一百三十四。

（8）《舊唐書》卷一百六十二列傳第一百一十二。

[1]劉俊文點校.唐律疏議[M].北京：法律出版社，1999.

[2]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：中華書局，2003.