淺析歷史形態學和戰國策派

林文星

（安徽師范大學 安徽 蕪湖 241000）

一、歷史形態學的起源與發展

文化形態史觀又稱為歷史形態學，一種視文化為歷史發展根本動力的史觀，把所有政治的，經濟的問題都歸結到文化上，把文化看作是解決社會問題的關鍵；它從宏觀的角度來研究人類歷史，比較各個文化體系的異同，從中歸納出共通的形態和模式。作為戰國策派主將之一的林同濟宣揚當今時代是“戰國時代的重演”，提出以戰國時代的眼光看待當今世紀，同時也為當今世界的未來發展走勢進行了準確的預判；其思想根源來是受西方斯賓格勒歷史形態學的影響，形成了文化形態史觀；文化形態史觀，又稱歷史形態學，它是從宏觀的角度來研究人類歷史，比較各個文化體系的異同，從中歸納出共同的形態和模式。這種以文化作為歷史劃分的基本要素的提法，最早的雛形來源于俄羅斯著名的哲學家尼古拉·雅科夫列維奇·丹尼列夫斯基的《俄羅斯與歐洲》在反駁“歐洲中心論”的觀點，通過文化的元素分析這種觀點的錯誤之處，他用這種方式提出了一種新的理論——“文化歷史類型”的概念。這種觀點的基本立足點在于,歷史不僅僅是國家和民族從產生到消亡的發展過程,更寬泛地說,它還是許多區域文明出現、形成、發展、滅亡的過程;世界歷史是不同時間、不同地點的多種文明和文化類型共同發展的結果。

1918年7月，德國的歷史教師奧斯瓦爾德·斯賓格勒（Oswald Spengle 1880-1936）發表《西方的沒落》（The Decline of the West），以文化的角度立論，早在1911年，他就深切感受到了時代的戰爭危機，試圖通過對古典時代文化衰落的研究，對近代以來以西方世界為中心的歷史觀發起了猛烈抨擊，以一種全新的體系重新評估世界歷史，形成他自己的文化形態學理論。他從文化的角度來立論，認為全人類的歷史是不存在的，存在的只是各個文化的歷史。研究世界歷史只能是研究各個文化的歷史。每種文化都有其基本的個性特征，這些基本特征作為文化的靈魂從文化的各個方面表現出來。不同的文化是互不理解的。認為在世界歷史上有九種自成一體的文化，即埃及文化、巴比倫文化、印度文化、中國文化、古希臘羅馬的古典文化、瑪雅文化、伊斯蘭文化及西歐文化。每一種文化都猶如生命的有機體，必然要經歷興衰盛亡的生命周期。在斯賓格勒看來，前八種文化已經死亡或僵化，西歐文化同樣在劫難逃。在《西方的沒落》中，斯賓格勒將自己的世界歷史形態學體系稱之為“歷史領域的哥白尼發現”。顯然，斯賓格勒稱贊自己的體系，顯示了斯賓格勒對自己的世界歷史觀念的一個基本認識：就是要破除西方中心論的偏見，確立文化在世界歷史中的重要地位，同丹尼列夫斯基的文化圈的概念相比，斯賓格勒首次以形態學的方法確立了一個完成的方法論基礎，而他首次以形態學的方法比較系統的研究各文化形態，同樣為他贏得了聲譽，同時也招來了諸多非議。

阿諾爾德·約瑟·湯因比 (Arnold Joseph Toynbee,1889–1975)的《歷史研究》（A Study of History）繼承并發展了斯賓格勒的觀點，他把六千年來全世界各地所產生的文化區分成21個基本單位，又根據各文化產生的條件分為四大類：獨立創造之文化、得力他文化而創造之文化、承前代宗教而創造之文化，承前代文物制度而再造之文化。指出人類歷史表現為若干種不相同的文明，各大文明都要經歷發生、成長、戰亂、一統和衰亡等五個階段。否認物質的進步為文化進步的主要因素，反爾認為物質的進步會使文化退步，湯因比研究得出結論，各大文明在衰落期無不經歷大一統帝國、大一統教會、蠻族入侵這樣的過程。湯因比的研究中心問題放在現在的西方文化處于何階段，其前途如何。按照湯因比的說法，只有出現一個統一的政治結構，才可避免危機的產生。

歷史形態學時斯賓格勒和湯因比在根據丹尼列夫斯基的理論基礎上發展創新的，兩人在學術上存在著前后繼承的關系，都是以文化是有機體作為研究的中心，都是反對以歐洲歷史為世界歷史中心的觀點，斯賓格勒在縱向方面反對進化論，在橫向上排斥文化一元論；但湯因比認為文化并非“及身而止”的，認為文化也像人類一樣，有繼承關系，一種文化的行將衰亡的同時又孕育著另一種新文化的種子。反對斯賓格勒的宿命淪，認為文明的滅亡并非命中注定的，強調人的精神自決可以左右歷史的進程，擺脫文明滅亡的厄運。斯賓格勒和湯因比的理論在西方曾引起很大的反響。

二、五四前后的傳播

一戰結束后，德國人遭受重創，斯賓格勒的《西方的沒落》的出版，其作品中的悲劇主義預言，迎合了當時社會各階層對當時德國現實社會的不滿，特別是知識分子對于德國魏瑪共和國的失望心態，讀者中主要是自由中產階級、右派、中間派以及納粹黨徒，這也成為了后來納粹思想的一個來源，正是因為這個緣故，在中國被戰國策派進行中國化后，被認為是法西斯主義思潮而備受非議，使當時社會上沒有哪部書能像《西方的沒落》那樣在德國歷史重要的轉折關頭喚起人民對于嶄新的政治狀態的興趣。應該說既帶著歷史研究的性質，但是更多的具有文化哲學的批評意味。

“五四”前后留德學生將德國史學界的學術動態及時向國內作出反饋，此后，我國學術界對于斯賓格勒的思想一直保持著濃厚的興趣，并加以介紹和討論。受西方文化形態學的影響，20世紀40年代史學界出現了頗具爭議的戰國策派。談到斯賓格勒在中國的傳播，不能不提到吳宓和李思存，早在1923年10月李思存在吳宓創辦的雜志《學衡》第22期上發表了《論文化》，文中只是簡略的提到斯賓格勒。1924年，在美國學者白璧德新作《民治與領袖》出版后，吳宓將該書的緒論部分翻譯后發表在《學衡》上，通過白璧德的作品，他認識到《西方的沒落》的重要性，“此書關系重大，須譯述之，以供國人誦讀”[1]，爾后就非常關注斯賓格勒的學術動態。后通過朋友從美國購買了英文版本的《西方的沒落》。同時又安排張萌麟翻譯斯賓格勒的《斯賓格勒之文化論》發表于《國聞周報》和《學衡》上。所以，在20世紀20年代的中國的學術界，斯賓格勒已經有相當的知名度。

談到西方“文化形態史觀”在中國的傳播，不能不談起張君勵，而眾所周知，張君勵對于文化形態史的研究中，研究湯因比對于對斯賓格勒的研究，其實，張也是屬于早期傳播斯賓格勒思想的最初一批學者之一，早在1921年，張在同留法學生的送別詞中就提到斯賓格勒的在歐洲的知名度，希望留法學生在國外盡快的學習到西方新的學術思想，后來這個送別詞更名為《學術方法上之管見》，后于1922年1月登載于《改造》[2]。并且于同年，安排德國哲學家杜里舒（Hans Driesch）在華講學，講演《歷史之意義》談到斯賓格勒及《西方的沒落》，把斯賓格勒歸屬于追求歷史公例的“積累說”一派

中德學術交流由來已久，在一戰結束后，宣布結束德國戰爭狀態后，我國大批知識分子留學到德國，斯賓格勒的《西方的沒落》出版后在德國學術界引起巨大反響，并且波及整個西方社會，而這些變化同樣被中德學術交流中的一些知識分子中得到回應。其中代表是少年中國學會和戰國策派等，其中陳銓為40年代引起劇烈爭議的“戰國策派”的代表人物之一。宗白華，少年中國學會的骨干人員作為五四后第二代留德學生，同第一代留德學生蔡元培，馬君武的抗日救亡，親近革命相比，更是理性的從文化的角度去親近文學，遠離政治。但是采取的文化建國的路線，時刻關注德國學術界的起伏變化，他的留德的時間（1920-1925），恰恰是宗白華對這本書同樣非常熟悉，在1921年2月11日《時事新報》副刊《學燈》發表《自德見寄書》報道該書在德國學術界引起轟動，提到當時德國學術界新書頻出，但是真正風行一時的兩大著作：一部《西方文化的消觀》；一部《哲學家的旅行日記》，而《西方文化的消觀》就是指《西方的沒落》；曾專門為《西方的沒落》一書開過專題課。他認為,“斯賓格勒《西方的沒落》是一歷史的生態書，博大精深，征引繁復”[3]，同時指出“斯賓格勒的思想又太被黑暗的悲觀所籠罩了，他的一雙夜梟的巨眼，只看見這大城市衰敗的末運。”[4]。后來，宗白華主編的《學燈》在1938年8月7日和14日分兩次連載了斯賓格勒的《人與技術》，并再加編輯后進行推介，可見宗白華對于該書的推崇。

三、歷史形態學和戰國策派

戰國策派，曾經在20世紀三四十年代在學術界引起巨大爭議的學術流派，主要是由西南聯大的林同濟、雷海宗、陳銓等組成。當20世紀30年代中國正逐漸步入建設時期，但是旋而被1937年爆發的一場關系到中華民族生死存亡的“抗日戰爭”。在救亡又一次的壓倒啟蒙，成為了當前時代的旗幟的情況下，戰國策派力圖以一種超越的目光去看待二戰的形勢，把戰爭當成是民族的競爭，國力的競爭；戰國策派宣揚“民族至上，國家至上”的旗幟。明確指出：“本社同人，鑒于國勢危殆，非提倡及研討戰國時代之政治無以自存自強……本刊有如一‘交響曲’，以大政治為‘力母題’，抱定非紅非白，非左非右，民族至上，國家至上之主旨，向吾國在世界上政治角逐中取得勝利之途邁進。”[5]，在昆明創辦《戰國策》半月刊，1941年底又在重慶的《大公報》上辟出《戰國》副刊，他們在這些報刊上系統介紹了“文化形態史觀”，鼓吹“戰國時代重演”論，時人稱之為“戰國策派”。

在此之前，雷海宗在清華大學刊物《社會科學》上發表了一系列以文化形態史觀為指導思想的論文，1940年由商務印書館結集出版，名為《中國的文化與中國的兵》。1946年，大東書局出版了林同濟、雷海宗的論文集《文化形態史觀》。他們的這些言論在思想界引起了爭議。戰國策派代表人物將歷史形態學分析世界格局，林同濟驚呼“戰國時代的重演”，在他看來，“戰”是戰國時代的全部，在戰國時代，（1）“戰為中心”：“社會上一切的一切，都要逐步地向戰的影子下取得存在的根據”；（2）“戰成全體”：“盡其文化內在條件的可能范圍，都一致力求‘人人皆兵，物物成械’”；（3）“戰在殲滅”：“戰國時代之戰”的可怕之處就在于“取勝戰少而殲滅戰多”，到了最后階段，兩雄決斗，一死一生，而“獨霸獨尊的世界大帝國告成”，而殲滅戰時文化演到最后的必然結果。林同濟借用歷史形態學的學說，“來使國人建立“戰國七雄”時的意識和立場，一方面來重新策定我們內在外在的各種方針，另一方面仔細評量我們二千年來的祖傳文化。”[6]

戰國策派同時根據斯氏關于文化形態學的觀點，將中國歷史以文化的演進進行階段劃分：林同濟將文化分成封建、列國、大一統國三個階段。雷海宗則將其分為五個階段，即封建時代、貴族化時代、帝國主義時代、大一統時代、政治破裂和文化滅亡的末世。比較二人觀點，雖然一個分為三段，一個劃為五段，而實質上卻大同小異：雷的前兩個階段等于林的封建階段，雷之劉二階段，相當于林的大一統帝國階段。他們歸納出每一階段的政治、經濟、宗教等方面的特征，但值得注意的是，對“列國階段”或謂“帝國主義階段”的評析，顯然是他們的重點所在。雷海宗創造性的將中國歷史劃分成兩周論：以公元385年秦晉的根據歷史形態論中的觀點；分為純漢和胡漢之分；同時認為二十世紀是第三周文化的重建的最好時機。

[1]《吳宓日記》第3冊.三聯書店，1998：316.

[2]《學術方法上之管見》，《改造》第4卷第5號，1922年1月15日.

[3]《宗白華全集》第2卷：187.

[4]《宗白華全集》第2卷：188.

[5]《本刊啟事（代發詞）》，載于《戰國策》第2期，1940年4月15日.

[6]許紀霖，李瓊編.《天地之間》——林同濟文集.復旦大學出版社,2004(6).