布倫塔諾和羅素在理性認識論上的差異

趙麗霞

（貴州大學人文學院 貴州 貴陽 550025）

從古希臘到現代理性經過不同的演繹，在不同的時代有不同的特征。生命實踐的傳統不斷的展現了出來，但理性則逐漸的大不如以前，就像兩條路在不同的時期，這兩條路偶爾的交匯而又分開了，在現代我們又用自己的眼光去看這兩者的發展。

一、理性的演變過程

“在古希臘的傳統中羅格斯與努斯是統一的，理性認識和價值實踐是統一的。古希臘哲學把理性解釋為合理，希臘哲學是有價值導向的,…… 它試圖在自然的理性秩序中體察除作為合理的社會秩序的規范，需找一種好的生活的標準”(1)。蘇格拉底要人們先認識你自己，只有認識自己才能客觀有效的把握客觀的絕對普遍的真理。柏拉圖區分了“可感世界”和“可知世界”以這兩者的不同來確立理性。靈魂與上帝相聯系，人的理性即分得于上帝的理性。亞里士多德同樣也是對知識的探求。中世紀時期，理性混雜在宗教之中，神學與理性相交叉，對上帝信仰的人是即為理性，信仰與理性在無形之中結合在了一起，理性的確實性依然不清楚。近代笛卡爾用“我思故我在”確立了理性，人人都具備理性和認識能力。康德認為人的認識活動是不能用“知性的概念”去認識的。人類的認識活動是用先天的認識能力對感官提供的后天經驗進行整理，形成康德認為“理性”企圖達到最完整最高的統一即自在之物，康德預設了“自在之物”認為自在之物是超驗的，不屬生命實踐。黑格爾的研究達到了頂峰。叔本華、尼采時期在某種意義上所謂的理性已不再是單純的單一理性，而是有了生命實踐的傳統。瓦格納的音樂，酒神的精神，這一切的一切都是生命的釋放，意志決定這一切。伯格森的生命哲學更是強調了生命的實踐。生命的運動、生命的釋放，理性在某種意義上是一種生命的實踐。“伯格森希望世界實現的善是為行動而行動”(2)這句話表明了一切。

二、布倫塔諾的生命實踐與單一理性在認識工具上的不同

“在布倫塔諾看來生命實踐的傳統是要在人的生命存在中親自去確證道德形而上學的本體存在、至善的境界，這是一種實證的精神，因此，稱其為“親證”、“體證”、“證知”。(3)單一理性通過概念做出判斷而不是當下的自明性的判斷。布倫塔諾由對物理現象和心理現象這兩者的區別來確立自己的認識論，他將心理現象定義為“內知覺”的唯一對象。而且就知覺這個詞的嚴格意義而言，只有他們可被真正的知覺到。“心理現象的另外一個特征，這就是心理現象既是多重的又是復雜的。但他們總是以統一的整體的面目呈現于人的內知覺，反之人在同一時辰所同時感知到的物理現象卻不可能以這樣的方式出現，換句話說，他們不是呈現為同一個現象的不同成分，而是呈現為不同的諸多現象。心理現象具有實存性，心理現象乃是唯一種能被真正知覺到的現象。據此我們可以進一步說，他們也是唯一種既能意向性的存在又能實際存在的現象。”(4)

在布倫塔諾的《倫理知識的起源》中，布倫塔諾指出，自明性體驗是我關于善的知識的最終來源，通過內知覺做出自明性的判斷。

布倫塔諾的人生信念是：“不默禱毋寧死”，他認為知識不僅包括真理，同時也包括內觀。內觀是內知覺的深化，也是內知覺深化的結果，本身又是內證自明性的方法，“物理現象和心理現象是有區別的，物理性聯想是通過內知覺而被感知的，心理現象卻是通過內知覺，嚴格地說所謂的外知覺根本就不是知覺，所以我們有理由把內知覺作為唯一的可能，我們可以把內知覺定義為對心理現象的知覺，而這正是它與其它一些直覺活動的根本區別。”(5)“內知覺是真正的直覺，因為它的對象是實實在在的。他們借助于直接的內在明證性而被知覺。”(6)真正的知覺是一種內在的正確性的體驗，知覺只能有內知覺而沒有外知覺，外知覺是物對物的思，但未進入正確性的思。物理現象與心理現象的區別決定著知識的真實性，決定著人生的真即人生的價值問題。

三、生命實踐傳統與羅素的單一理性在認識方式上的不同

單一理性通過概念來做出判斷而不是當下自明性的判斷。“自明性是繪畫般映現的，并且具有獨特的性質，其圖像主要是從正在看和光中得到的——照亮的，自明的，充滿了內觀的，體驗是我關于善的知識的最終來源，通過內知覺做出自明性的判斷。當盲目性判斷和自明性判斷相聯系時，判斷的圖景就不是自明的了(5)。”肉體對羅素而言是與理性相對立的，在他眼里科學即為理性，理性通過工具理性與價值理性的分化，人們對于事物的認識也出于概念化而拋棄了道德，正如這段話所說的“人對自然的統治是為人的利益而設置的，通過揭示自然的奧秘，科學鞏固了人對自然的通知權，并且也極大的擴展了自己的影響力。對于達到認為自己所設定的目標來說，有技術取向的科學已經被證明具有最大的工具性價值。當然這并不能保證，人所成就的就有利于他的善。技術可以服務于善的目標，也可以服務于惡的目標，它是一把雙刃劍。

單一理性是由心或者是精神所決定的而拋棄了肉體，因而無法達到身心合一，是孤立的。柏拉圖的道成肉身認為人的身體是無用的，只是靈魂的一個居住地而已，人的認識能力是由靈魂所決定的，而靈魂是由上帝所賦予的，依然是一個向外求索的過程而不是向內求索。羅素認為：“科學依靠觀測或基于觀測的推理，科學并不是從廣泛的假設出發而是從觀察或實驗所發現的特殊事實出發，從一些這類事實中得出一條普遍的規律，如果這條規律是正確的話，那么組織這些事實就是這個普遍規律的例證。”(7)但是就算是無數的實例都證明這條規律是對的，我們也不能說它就是對的，因為這只是一個數量的積累而并不能說這是真的，而且也不符合邏輯自洽，這只是注重了科學原則而忽視了內觀原則。科學訴諸于感官的證據，而卻僅僅堅持那種他們認為是以事實為依據的學說，這些事實對于所有愿意觀測的人而言都是明白無誤的，但這僅僅是物理現象而不是心理現象，就像你在聽，可你真的聽到了嗎？沒有愛除非某物被愛，沒有聽除非某物被聽，沒有看除非某物被看。

只有經過物理現象進而進入心里變為心理現象那才叫真正的明白或認識。上述頂多只能叫做外知覺，而不是內知覺。正如這句話所說的：看山是山，看水是水。看山不是山，看水不是水。看山還是山，看水還是水。這是三種不同的認識階段。第一種那只是物理現象，只是外在認識并沒有真的認識，第二種則是一種迷惑狀態也是不清楚的，只有第三種看山還是山，看水還是水，那才是真正的看見事物，是心理現象。心理現象是當下的自明性，當下做出判斷，這才是真正的認識。認識本質，認識那個本真的真，這是一個由內到外的過程，由物理現象到心理現象的走向，由外知覺到內知覺的過程。

當我們無法解釋或不知如何解釋時，那指給他看他就能馬上明白那到底是什么，這是最直接明了的認識，不是通過別人告訴他，而是通過自己就可以知道。正如蘇格拉底所說的認識你自己，只有首先認識了自己才能堅持并捍衛一個客觀的，絕對普遍的真理。而單一理性的認識是首先確定人的認識能力，然后在人的認識能力范圍之內去認識事物，布倫塔諾則認為：生命實踐是不以人的認識能力為前提的而是相信人的內觀，通過內觀做出自明性的判斷。康德的觀點是，人類的認識開始于經驗，知識來自于理性。

依康德的這一觀點，人類知識的來源有兩個：一個是人的感官提供的后天感覺經驗，這些經驗是混亂零散的東西；另一個是人類頭腦中先天固有的帶有必然性和普遍性的認識能力。人類的認識活動就是用先天的認識能力對感官提供的后天經驗進行整理，才能形成康德認為“理性”企圖達到最完整、最高的統一體：靈魂、世界和上帝。康德把這三個統一體稱為“理性的理念”，這些理念都是“現象界”之外的，康德把它們稱為“自在之物。”康德斷言說，“自在之物”是超經驗的，不屬于人的認識范圍，因而不能用“知性的概念”去認識。然而，當“理性”去追求“理念”時，卻又必須運用“概念”、“范疇”去認識他們，這樣就不可避免地陷入自相矛盾。康德把這一矛盾稱為“二律背反”。康德利用形式邏輯的歸謬法來論證“二律背反”，即事先肯定命題的反面，然后論斷它不可能，以此推翻對立的反命題來證明正命題是正確的，從而證明理性要求超出“現象界”范疇，去達到最完整、無條件的“自在之物”的認識是不可能的。康德完成了他的認識論學說體系，并驕傲地聲稱，他在哲學界中完成了一場哥白尼式的革命，即在認識中不是心靈去符合事物，而是事物要符合心靈，人的認識能力是有限的，理性是無能的，“自在之物”是人的認識根本達不到的，是不可知的。在人的認識所達不到的領域應當留給宗教信仰。正如康德所說：“我發現必須否定知識，才能給信仰保留地盤。”，因此人們頭腦中任何一個科學知識都是這兩方面組成的，二者缺一不可。但即使是康德的物自體也依然是物理現象，而不是心理現象，那只是外知覺所看到的現象而已。僅僅是一個預設而已，并沒有真正的認識，不是心理現象。單一理性的認識無法達到自明，而且僅僅是片面的，無法真正的認識事物就無法做出清楚明了的判斷。

注釋：

（1）[芬蘭]馮·萊特著.陳波等譯.《知識之樹》.北京：三聯書店，2003：4。

（2）羅素.《西方哲學史》.北京：商務印書館，2007（7）：446。

（3）許為勤.《布倫塔諾價值哲學》.貴州：貴州人民出版社，2004：110。

（4）布倫塔諾.《心理現象與物理現象的區別》，引自《二十世紀哲學經典文本續卷》.復旦大學出版社，1999：292。

（5）布倫塔諾.《心理現象與物理現象的區別》引自《二十世紀哲學經典文本續卷》.復旦大學出版社，1999：291。

（6）參見泰奧多·德布爾著.李河譯.《胡三而思想的發展.》.北京：三聯書店，1995：36。

（7）羅素.《宗教與科學》.北京：商務印書館，2005（5）：1。

[1][芬蘭]馮·萊特著.陳波等譯.《知識之樹》.北京：三聯書店，2003.

[2][3]羅素.《西方哲學史》.北京：商務印書館，2007.

[4]許為勤.《布倫塔諾價值哲學》.貴州：貴州人民出版社，2004：110.

[5]參見泰奧多·德布爾著.李河譯.《胡三而思想的發展》.北京：三聯書店，1995.

[6]羅素.《宗教與科學》.北京：商務印書館，2005（5）：1.