《清代學術概論》之管窺

何 珊

（遼寧師范大學 遼寧 大連 116081）

《清代學術概論》，是我國第一部系統總結清代學術思想史的著作，可以說是一本國學基礎讀物。其作者梁啟超由最初為蔣方震的《歐洲文藝復興時代史》作序，而在短短的十幾天時間里，對清代學術條分縷析，將其主流一一加以評述，至洋洋數萬言，成就了這部經典的學術著作。書中對清代學術源流和各流派的產生、發展、演變等娓娓道來，如數家珍，且文筆流暢，一氣呵成，梁啟超學術功底之深厚由此可見一斑。研讀此書，使人不由地為梁啟超學識之淵博、視野之廣闊、分析問題的角度之獨特，以及他文筆之流暢、言辭之銳利所折服。學習這一著作，無疑對清代學術研究具有啟發意義。

一、對傳統文化的關照

《清代學術概論》對三百年間中國的傳統學術做了全景式的勾勒。它作為一部論著，篇幅雖然不長，但其知識含量是相當豐富的。對清代學術發展軌跡的探究，梁啟超不僅僅局限于清代這一個王朝，而是上溯到晚明，下延至民國，把其先河、終結和蛻化，進行了一番精到的提煉、概括，并完整得闡述出來。它結構嚴密、條理清晰，先總論時代思潮及清代學術分期，之后以此為序，把不同時期各個學術領域，如考證學、水地天算、金石學、校勘學、輯佚學、佛學等等，次第展開敘述。梁啟超力圖通過梳理、比照，把中國文化邁向近代的發展主線和基本特征，清晰地給讀者呈現出來。雖然這部書僅僅是作者綱要式的論述，有很多問題沒有被展開，但是作為一部“概論”，《清代學術概論》提煉出了近三百年中國學術的精華，也反映出了作者許多獨到的見解和理念。他對清代學術史的分期，本身就是一個創見。又如，他認為我國自秦以后能稱之為時代思潮的，只有漢代經學、隋唐佛學、宋明理學和清代考據學而已；認為今文學運動的中心在康有為…諸如此類的觀點，在他這部書中比比皆是，讀來讓人不禁感嘆梁啟超作為一個學者敏銳的洞察力和深邃的思考力。通讀此書，使讀者能從整體上把握這一階段我國學術發展的脈絡，有益于進一步的研究和學習。

這部書對中國傳統學術還有很多總結性的論斷。如梁啟超稱清代思潮是“對于宋明理學之一大反動，而以‘復古’為其職志”[1]。“復古”二字，可謂一針見血地揭示了清學的實質。他又提到“清學正統派之精神，輕主觀而重客觀，賤演繹而尊歸納，雖不無矯枉過正之處，而治學之正軌存焉。”[2]；指出“中國思想之痼疾，確在‘好依傍’與‘名實混淆’”[3]；他還稱新思想的輸入是“無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴”[4]的，等等。把清代學術現象及其特點作了較為準確的歸納，易于使讀者對這一時期中國的學術發展情況形成一種直觀的、清晰的認識。雖然有些結論在今天看來是很淺顯、是公所周知的，而且有的論斷不無偏頗之處，但對于近一個世紀前的梁啟超來說，已經稱得上是難能可貴了。我們不能不說梁啟超這個人對于學術是有相當的見地的。通過他的這些論斷，我們能再次感受到梁氏的思想深度。

從梁啟超的論述中，我們不難看出他對中國傳統學術文化的關切之深。梁啟超不僅對學術發展史認識深刻，而且對學術的發展問題也有著強烈的關照。他對中國文化的發展抱有極為樂觀的態度，認為中國文化必有極燦爛莊嚴的未來，這都源自于他對祖國的熱愛和對清代學術的真切體會。這也是這部書于理論之外感染讀者的一個重要因素。

二、對東西方文化關系的思考

《清代學術概論》全書貫通中西，多處談到歐洲“文藝復興”時期及此后的文化發展，并有意識地把中國的文化現象與近代西方進行比較。如梁啟超在書中把此前中國二百余年視作中國的“文藝復興時代”，把它與近代歐洲的文藝復興相類比；稱晚明弊端叢生的理學有如歐洲中世紀黑暗時代的基督教；又如用歐洲十九世紀中葉英國人達爾文的《種源論》、法國人雷能的《耶穌基督傳》對全歐思想界的震動，來比照閻若璩、胡渭的《尚書古文疏正》和《易圖明辨》所產生的影響，肯定它們對中國思想界的貢獻……這一系列的比較，表明作者的思想深受西方文化影響，并在思考中西方文化關系時產生了自覺的比較、匯通這兩種文化的意識。梁啟超不但看到了中西文化在其向近代轉型時期的相似之處，更體察到了兩種文化不同的發展趨向和特點。對此，他進行了更深層次的探討，努力發掘導致這些學術現象的內在因素。

調和東西方文明，并非是梁啟超的一貫主張。這是他在反思過去的政治、學術經歷的基礎上，結合1919年在歐洲前后一年多的實地考察，面對現實問題，經過深思熟慮，摒棄之前多年倡導的以引進西方文化為主的思路而形成的新的文化觀。他提到“我國文化史確有研究價值，即一代而已見其概。故我輩雖當一面盡量吸收外來之新文化，一面仍萬不可妄自菲薄，蔑棄其遺產。”[5]至于調和中西的目的，用他的話說，是“可以較彼我之短長而自淬厲也”[6]，這說明梁啟超對中國固有學術文化是認同的、自信的，但另一方面，也不盲目自大，而是平等看待兩種文化，主張中西文化互相溝通、比較而共進。綜觀整部《清代學術概論》，這一思想傾向貫穿始終。

后人多評價梁氏的學問“淺”而“雜”，但在我看來，他的學識廣博、匯通中西，是“雜”的另一種表現，這種“雜”，我們也可以理解為視野開闊，這對于做學問是大有裨益的；至于“淺”，在學術上，梁啟超確實有不夠深入的一面，甚至在比照中西時也常把問題表面化，更有一些對比只是形式上的，以今天的眼光看未免有些牽強，但作為一個學者，其眼界、學識必定會受其所處時代的限制，我們不能對他過于苛求。而且我們也可以看出，梁啟超在分析一些學術現象時還是有相當的思想深度的，這在他探討中西近代文化關系問題上就可以得到印證。在這一點上，也體現了梁氏的“多變”，但我認為他由宣揚“西化論”到后來主張“調和中西”，是結合實際而得出的思想成果，這不能不說是一種進步，這些都是值得我們肯定的。

三、對治學精神的評判

對清學各個時期有代表性的學者、學派，梁啟超所進行的評價都是比較公允、準確的，但也能體現出他本人的思想取向，從中反映了梁啟超對學者的期望和他自身的治學態度。以戴震和惠棟為例，梁啟超總結惠棟的治學方法是“凡古必真，凡漢皆好”[7]，他認為此派在清代學術界功過參半。一方面，惠棟學派使“漢學”壁壘森嚴，旗幟鮮明；另一方面，它又排斥異己，扼殺啟蒙時代懷疑的精神和批評的態度，可謂評價得客觀、得當。我們由此可以看出梁啟超是不贊同惠棟學派一味信古的學術態度的。相反，關于戴震的科學精神，梁啟超談到：“‘不以人蔽己，不以己蔽人’二語，實震一生最得力處。”[8]他對戴震給予了很高的評價，甚至說“茍無戴震，則清學能否卓然自樹立，蓋未可知也”[9]，可以說對其推崇到了極致。他還提出“學問之價值，在善疑，在求真，在創獲”[10]，并總結樸學家治學的精神是“蓋無論何人之言，決不肯漫然置信，必求其所以然之故；常從眾人所不注意處尋得間隙，既得間，則層層逼拶，直到盡頭處；茍終無足以起其信者，雖圣哲父師之言不信也。此種研究精神，實近世科學之所賴以成立。”[11]，由此我們可以了解到，梁啟超是肯定并高倡善疑、求真的“科學精神”的。而且他自己在研究清代學術時，也確實運用了近代科學精神和歸納、演繹的邏輯方法。就這部書而言，梁氏也是運用了很多近代的科學研究方法，如比較研究、博求證據。以梁啟超闡述清代學術變遷為例，他創造性地把清學的演變劃分為啟蒙、全盛、蛻分和衰落四個時期，并引入佛法中的“生、住、異、滅”的萬物流轉理論，進行比擬說明，并挖掘其由盛而衰的深刻原因，為讀者清晰地展示出清代學術發展的概況。這不僅僅是對學術發展軌跡的勾勒，更是對事物發展規律的總結，可以看出，在看似簡單的問題上，梁啟超也能比別人鉆研得深入、分析得透徹。

梁啟超憂慮“致用”的主觀動機容易影響學問的客觀性，因此，他推崇“學者的人格”，不太贊同經世致用。他指出，“為學問而學問，斷不以學問供學問以外之手段…雖若不周與世用，然每一時代文化之進展，必賴有此等人”[12]。梁氏主張學者應該避開去問所治的學問是否實用，要有一種虛心的治學態度，反對把求學用為“敲門磚”。他對學者還提出了不迷信圣人、切勿求思想統一、摒棄門戶之見等治學要求，足見梁氏對于學術發展有著強烈的責任感，他對于后人的影響，不僅僅是學術上的，更是思想上的。且不論梁氏對“純學問”的追求是否與時代脫節，僅是他所提倡的治學態度和治學方法，對于讀者也是有很大的借鑒意義的。

更為難得的是，梁啟超不僅對已謝世的學者能做到客觀評價，而且對當世的學者，如章炳麟、康有為等，也能一分為二地看待，并不避諱對他們做出評價。且言辭中肯，評價得還是比較到位的。對老師康有為，梁啟超給予了高度肯定，但在很多問題上，他并不盲目附和其師。他對老師的“萬事純憑主觀”、“太有成見”的治學態度，是不贊成的。在談及“孔子改制”問題時，梁啟超尖銳地指出，依傍混淆這一病根不拔，“則思想終無獨立自由之望”[13]，認為“此等結習，最易為國民研究實學之魔障”[14]。可見梁啟超就算是對自己的老師，也能直指其短，雖不免太過鋒芒畢露，卻也表現了一種真正的學者風范。

甚至是在評價自己于學術上的長短時，梁啟超都能做到實事求是、公允客觀。對于自己“淺”、“雜”、“多變”等弱點，他能夠坦率承認。梁啟超曾說自己“不惜以今日之我，難昔日之我”[15]，此話雖印證了梁氏治學的“淺”和多變，但也能表現出他有敢于正視自己，進行自我批評的勇氣和魄力。梁啟超有詩云：“吾學病愛博，是用淺且蕪；尤病在無恒，有獲旋失諸。白凡可效我，此二無我如。”[16]可以說他把自身在學術上的不足看得相當透徹。有此等見識的人，畢竟是不多的。

總的說來，在半殖民地半封建的近代中國，梁啟超仍是一個深受中國傳統文化熏陶和影響的舊知識分子，但他的著作是中國資產階級啟蒙意識進一步覺醒的思想表現，即使在今天，此書對研究者仍極具指導意義，稱它是清代學術史研究方面的經典之作，實不為過。

注釋：

[1]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第3頁。

[2][5][8][10][12]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第105頁。

[3][13]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第89頁。

[4]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第97頁。

[6]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，自序第1頁。

[7]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第31頁。

[9][11]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第34頁。

[14]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第88頁。

[15]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第86頁。

[16]梁啟超撰.朱維錚導讀：清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第90頁。

[1]侯外廬.中國早期啟蒙思想史[M].北京：人民出版社，1956年版.

[2]朱維錚校注.梁啟超論清學史二種[M].上海：復旦大學出版社，1985年版.

[3]梁啟超.飲冰室合集：文集之七[M].北京：中華書局，1989年版.