略論古代中國對將領的選拔培養

劉永興

（四川省南充市第一中學 四川 南充 637001）

《左傳》有云：國之大事，惟祀與戎。無論是亂世的割據政權，還是統一的強盛帝國，對統治者而言，政權的延續和國家的安全永遠都是最重要的。然而，縱使存在各種各樣的天然的、人為的地理阻隔，但在野心勃勃的侵略者、兵強馬壯的統一者面前，它們既無法形成有用的威懾，又不能起到一勞永逸的防范。無論拒敵于千里之外或者兵臨城下背水一戰，軍隊都是國家唯一的希望。作為興國安邦、救亡圖存的保證，統治者都非常重視軍隊的建設。然而，“戎之有功，在于將帥”，將領的選拔培養成為軍隊建設的重中之重。歷朝歷代進行了長期的探索嘗試。

一、將領選拔途徑述略

追古溯今，選拔的方法不外乎如下幾種：世襲、蔭襲、武舉、行伍。

（一）世襲

世襲是中國最古老的用人制度，一直沿用到封建社會末期。它分為三種情況：

1.奴隸社會的“世卿世祿”制

奴隸社會中，奴隸主是社會的主人，各級奴隸主貴族生而成為國家的各級統治者。由于當時文武不分，因此每逢戰時，朝中大臣亦兼領武將，職務級別與身分等級相應。軍隊最高統帥由天子或者諸侯王擔任，統帥下的將軍、司馬、伍長等職位分別由鄉大夫、州長、黨正等兼領。即所謂“其職在國則以此比長閭胥族師黨正州長鄉大夫為稱，在軍則以卒伍司馬將軍為號。”[1]

2.少數民族政權的世襲

這些民族正處在從奴隸社會向封建社會的過渡中，因此保留了大量部落殘余。舉族皆兵，將領由各級貴族擔任。如元朝的禁衛軍—怯薛軍從上到下由成吉思汗時的“四杰”博爾忽﹑博爾術﹑木華黎﹑赤老溫的親族組成，世襲擔任。清朝八旗亦是如此。“八旗世職，公、侯、伯、子、男補副都統，輕車都尉、騎都尉補佐領，云騎尉補防御，恩騎尉補驍騎校。”[2]

3.以世兵制為基礎的世襲

為了以最小的糧餉花費建立并維持一支最大的軍事力量，明朝以隋唐府兵制為原型，創立了衛所制度。衛所士兵由身份永遠不變的世襲軍戶充任，衛所軍官也世襲其職，指揮使、指揮同知、指揮僉事，及正千戶、副千戶、百戶等，都是世襲職位。

（二）蔭襲

蔭襲是古代社會將領的主要來源之一，子孫因出身將門世家、祖先立有功勞或官職品級而循例受封得官。“將門必有將，相門必有相。”[3]先秦時期，將門世家頗為活躍，以楚國項氏最為著名，子孫“世世為楚將，封于項，故姓項氏。”[3]明初開國五將皆以軍功蔭澤子孫。徐達四子中除次子徐添福早卒外，其余三子皆有蔭襲。長子徐輝祖一脈從孫輩開始，“六世皆守備南京，領軍府事”三子徐膺緒“世襲指揮使”,幼子徐增壽后嗣“累典軍府”[4]。萬歷年間兩大猛將戚繼光和李成梁也是襲父職就任衛所指揮僉事。

（三）武舉

唐初邊境警報時起，而朝中功勛宿將辭世殆盡，無將可用，武則天遂于長安二年（702年）創設武舉，試以長垛、馬射、步射、平射、負重等項，開創了考試選拔將領的先例。武勇之士通過自己的學習，參加兵部舉行的一年一度的武科考試，朝廷從中挑選出驍勇人才，委以重任。北宋時武舉增加了筆試內容，先檢驗考生的騎射技能，再筆試孫吳兵法，首次將理論素養納入考試范圍。宋仁宗慶歷二年（1042年）詔建武學，中國歷史上專門的軍事教育第一次出現。

（四）行伍

王朝之初，為獎賞功臣，統治者往往規定蔭襲。凡功臣之后，襁褓中就有了官階，即使無德無能，也能領兵加銜。這種不加遴選的做法顯然是不當的。武舉武學也不是選拔人才的萬全之策，古人認識到，“通于兵法者止是記誦之學，熟于弓馬者不過匹夫之勇，臨敵制勝未必皆得其用。”[5]軍事畢竟是一門深奧的學問，征戰沙場、出奇制勝，僅憑血統門第、僅會騎射是遠遠不夠的，更多的要靠歷年積累的運籌帷幄。因此，起自行伍、累立軍功之人更受朝廷青睞。以清朝為例，“我朝將才輩出，大率不外乎旗營官校綠營弁兵招募練勇三項，總之皆系行伍。”[6]以軍營為學校、以戰場為課堂成為大多數將領成長的模式，以軍功升遷取富貴自是常法。

二、將領選拔培養的特點

（一）將領的選拔培養在左文右武、甚至文武不分的背景下進行

“中國文化傳統上有一特殊之點，即對文武觀念向不作嚴格區分”，認為“軍事本是人生中一事，而附屬于政治，不懂得人生，不懂得政治，哪懂得軍事。”[7]在很長的一段時間內，武官是由文臣臨時兼任的，出將入相是對大臣的最高贊美。后來雖然作了改進，但在將領設置、培養選拔上，卻一直詳文略武。

漢朝將軍“不常置”[8]，故每逢戰事，“左右之臣，皆將帥也。”[9]即唐朝，平時為文臣，戰時為武將仍很普遍，“唐室文臣，自員外、郎中以上，為刺史、團練、防御、觀察、節度等使，皆是養將帥之道，豈嘗限以文武？”[9]幾乎就沒有把將領的培養選拔規范化、制度化。

歷史上扭轉乾坤、流芳千古的戰場指揮家多數是文人學士，而不是行伍之人。論棋破敵的謝玄無需多言，“朝廷養兵三十年，一計不施，而大功乃出一儒生”[9]的虞允文更足以使武人汗顏。社會“重文雅而輕武節”，文弱之風盛行，社會對將領的輕視由來已久。古人亦稱：“趙云雖勇，資諸葛亮之指揮，周勃雖雄，乏陳平之計略，若使樊噲居蕭何之任，必失指蹤之機。”[5]武將只是缺乏思考的莽夫，不是有頭腦的軍事家。

社會既以文為重、以不戰屈人之兵為軍事最高境界，就不可避免的影響、妨礙了將帥的培養。以文制武的傳統政治，武舉考試興廢無常，武學之設虎頭蛇尾，一流人才不屑于投筆從戎，投身行伍的又多以軍營為跳板，希望有朝一日加入文臣行列。朝廷委以文官兵權，命武將緝捕盜賊。所學非所用，所用非所學，混亂的用人方式不僅大大限制了武學武舉的作用，還使二者處于可有可無的尷尬境地。將帥素質參差不齊，其中雖也不乏精忠愛國、有勇有謀之士，但與文官相較，大為遜色。

（二）將領的培養選拔不夠專業化

子曰:學而優則仕。科舉創立后,學校教育、科舉考試和入仕為官緊密地聯系到一起。相比儒學和文舉，武學和武舉的發展還相當不成熟。

“將家子弟驕脆有孤任使，而庶民有挽強蹶張老死草野者，當建武學、武舉，儲材以備非常。”[10]盡管認識到了武舉、武學在選材方面的重要性，但是在實踐中，武舉、武學只是一個補充，沒有多少培養新人的打算，更不是選材的主要途徑。

武學以“文武官知兵者為教授”[11]，但教授們知的是什么兵，知到什么程度，他們所授武經七略、歷史經驗在千變萬化的戰場上能發揮多大功用，都沒有明確的說明和規定。“公武舉之選以求良將”[4]，但武舉僅僅是考試，“選將之事，非練將之道。”[4]而且武舉考試，內容太過簡單。所謂策論，只是默寫千年以前的古訓，與今天的軍事理論相比，可謂天壤之別；外場考試只有射箭騎馬等幾項，未免以偏概全，而且只偏重武藝氣力，但具匹夫之勇就能高中，這就降低了所選拔武將的綜合素質。“用今日眼光視之，這種方法挑選出來的不過是一名優秀的士兵，而不是領兵作戰的軍官。”[12]

明朝萬歷末年，有大臣提出開設將材武科，通過三場考試篩選人才。第一場考馬步箭及槍、刀、劍、戟、拳搏、擊刺等技法，第二場試以營陣、地雷、火藥、戰車等項，第三場檢驗考生對兵法、天文、地理等知識的掌握程度。雖然保留了舉重騎射之類的傳統項目，但更多的是突破。第二場把已經廣泛運用的熱兵器首次引入考試范圍，將作戰隊形等指揮技能納入考核范疇，第三場不再是對武經死板的記憶背誦，而是和地理、天文的綜合運用。考試內容更貼近現實，更重視協調組織能力，對將領的知識儲備提出了更高的要求，頭腦簡單、四肢發達者將無法通過考試。但是遺憾的是，“報可而未行也。”[4]一個具有遠見卓識的提議被錯過了。

源自行伍的將領雖然能征善戰，但是豐富的經驗需要長久的積累，導致將領的成長周期過長，并且由于文化基礎較差，既難以將經驗有效的總結成系統的理論，為新人提供有用的參考，當面對新事物、新武器、新戰術的時候，又不能快速和深入的領悟接受，影響了國家軍事實力的發展。同時還容易留下一個“大老粗”的粗鄙形象，妨礙軍人社會地位的提高。

（三）將領的選拔不規范，隨意性大

盡管每一王朝都制定了嚴格的規章制度，希望盡得天下英雄，但方方面面的利益又需顧及，兼以形勢的壓迫，因此難免跳過規定辦事，甚至破壞規定；君主的勤惰賢愚、政局的穩固與否都會對將領選拔產生或大或小的影響。開國之君，事必躬親，勵精圖治，定制度，明規范，紛雜歸于化一；亡國之君，任人惟親、荒廢國事，以致后戚、權臣、宦官擅權專政，綱紀無存，所用非人，積重難返。選舉經歷從無序走向有序再復無序的循環。以明代為例，盡管明初早已規定了將帥來源，但承平日久，“法紀隳壞，選用紛雜”：通過緝捕盜賊、賄賂、造假虛報功績等等手段，越來越多的人躋身軍隊，“軍職所以益冗也”，成化年間的軍官數量已經是洪武年間的五倍。嘉靖時，嚴嵩專權，“文武將吏率由賄進。其始不核名實，但通關節，即與除授。其后不論功次，但勤問遺，即被超遷。托名修邊建堡，覆軍者得蔭子，濫殺者得轉官。公肆詆欺，交相販鬻。”選拔升遷的標準不是“才”，而是“財”，盡管數量龐大，但卻是“擇將而天下無將”[4]。

如此選拔培養，對當時和以后的武備和國防產生了很大的消極影響，中國“幾乎時時刻刻在勉強支持著應付外侮的進襲。”[13]步入近代大大地落后于西方，“除了長矛大刀與堅船利炮之間的差距外，更重要的還是基本素質和軍事思想上的差距”[14]，加之政府的偏見和無視，注定了近代的敗局。

[1][宋]鄭樵.通志[M].北京：中華書局，1987.

[2]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[3][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[4][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[5][清]譚吉璁.歷代武舉考[M].濟南：齊魯書社，1996.

[6]劉錦藻.清朝續文獻通考[M].杭州：浙江古籍出版社，1988.

[7]錢穆.國史新論[M].北京：三聯書店，2001.

[8][宋]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[9][元]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[10][明]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1974.

[11][元]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[12]茅海建.天朝的崩潰[M].北京：三聯書店，1995.

[13]雷海宗.中國文化與中國的兵[M].北京：商務印書館，2001.

[14]馬明達.清代的武舉制度[J].西北第二民族學院學報，1999(4).