湯因比與亨廷頓文明論比較研究

彭寶珍

(中共甘肅省委黨校 甘肅 蘭州 730070)

在西方最早使用“文明”一詞的是英國17世紀啟蒙思想家霍布斯。后來伏爾泰、黑格爾、斯賓格勒相繼提出了各自的文明理論。而湯因比則在斯賓格勒的思想影響下，從1920年起陸續推出了他關于文明形態史觀的鴻篇巨著《歷史研究》。湯因比認為，文明并不是文化的腐朽，而是在一定時間空間中某一人群所構成的社會整體，是以文化為核心，包括政治和經濟兩個次要因素的社會結構形態。他主張文明經歷起源、生長、衰落和解體的演化過程而發生周期性變遷，但每一次循環在內容上都有著更新，從而造成了人類的逐漸進步。一個多世紀后，美國著名學者亨廷頓則在斯賓格勒、湯因比思想的基礎上，提出冷戰之后東西方的主要沖突根源在于東西方不同的文明或文化的論點。

一、湯因比與亨廷頓文明論研究對象之比較

英國歷史學家湯因比以《歷史研究》而蜚聲史壇，亨廷頓則是美國當代政治發展理論權威智囊，由于生活時代與歷史背景不同，盡管他們都在研究文明問題，但其學術研究目的、研究角度各有側重。

作為歷史學家的湯因比,不是傳統地描述政治、經濟、軍事事件,而是另辟蹊徑,從文化、文明角度闡釋人類歷史。他通過把握歷史脈絡,比較各種文明,揭示其興衰的動因和歷程。湯因比從青年時代起，便被視為研究希臘、羅馬史和近東問題的專家，是頗有聲望的知名學者。1921年他開始撰寫《歷史研究》，深入論證文明的存在與變化不是由于經濟或軍事力量的升降，而是由于內部創造性的消長。他完成該巨著時二戰已經結束，在他之前的歷史學家斯賓格勒預言了西方文明的沒落，而湯氏的結論是，西方文明的前景并非必然衰落。

關于文明的沖突，湯因比以“西方文化優勢”的心態說:“文明間的沖突惟一有意義的結果是帶來和平”，即“西方統治下的和平”。在湯因比眼中，其他文明不是死亡，就是解體、僵化，西方文明是唯一沒有解體癥狀的文明，因而西方文明有著無比的優越性。湯因比認定西方社會的經驗(控制自然界的能力及加速社會變革)是文明歷史中沒有先例的。

和湯因比如出一轍，亨廷頓認為戰后西方“處于權力頂峰”，西方的軍事力量是無敵的，除了日本之外，西方在經濟上沒有面臨任何挑戰。全球的政治和安全問題應由美國、英國和法國組成的一個指導委員會加以解決。因此，他認為西方文明與其他文明的不同之處在于它的價值觀和體制的獨特性。這些獨特性包括最為顯著的基督教、多元主義、個人主義和法制，它們是西方能夠創造現代性，在全球范圍內擴張，并成為其他社會羨慕的目標。這些特性作為一個整體是西方獨有的，使得西方文明成為獨一無二的文明。為了維護這種文明，西方文明就必須與非西方文明發生沖突。他的這種論點和湯氏一脈相承，不過顯然多了幾分憂慮。亨廷頓所處的時代是世界歷史進入少有的多極化趨勢和多文明并存的時代，現實世界教育了他，使他認識到除了西方文明還有其他文明。發端于西方的現代化傳遍世界，卻并沒有伴隨西方文明得以全球擴張，然而西方人口在世界總人口中的比例卻日益萎縮，有被非西方人遠遠超過甚至淹沒的危險。于是他不得不承認非西方文明在沒有全盤西化的情況下，也同樣獲得了現代化的歷史經驗。

亨廷頓的“文明沖突論”不是純粹關于文明的理論,而是關于國際政治的理論。它政策導向性強,直接引致誰是敵人、誰是朋友的陣線劃分。其研究的意義在于,提供了一個把國際政治置于人類文明史軌跡予以考察的契機,提醒世人,在文明文化增長的同時如何消解沖突。亨廷頓并非要研究文明問題，而是借用文明的外殼研究國際政治，他的著眼點在于:從理論上為以美國為代表的經濟自由化在全球拓展、開展全球范圍的文化擴張、構筑冷戰后新的世界格局，尋找合理解釋。

二、湯因比與亨廷頓文明論基本觀點之比較

湯因比的“文明形態觀”與亨廷頓的“文明沖突論”，都是以文明作為基本立足點來展開研究的。只是在湯因比的理論體系中，文明被視為人類歷史的真正載體，是為了更好地解釋歷史。由此湯因比的文明形態觀被看作是思辨歷史哲學。亨廷頓則把文明當作繪制政治地圖學的基本理念，并以此為基礎來構建他的意識形態戰略，我們可視其為政治哲學。在他們的思想中，有一些明顯的共同之處。

首先，是文明的整體性理論。湯因比和亨廷頓在歷史研究的方法上都有所突破，都將文明看作是一個整體。湯因比認為“文明乃是整體，它們的局部彼此相依為命，而且都互相發生牽制作用……這是處于生長過程中的文明的特點之一，它們的社會生活的一切方面和一切活動都彼此調和成為一個社會整體，在這個整體里，經濟的、政治的和文化的因素都保持著一種非常美好的平衡關系……。”在湯因比看來，文明就是在特定的時空中的某一群人或由他們組成的社會整體。一個文明一般包括若干個同樣類型的民族國家，這些民族國家構成一個統一的整體，就是文明。社會的某一群人就是文明；西方社會就是西方文明。湯因比認為在人類近6000年的歷史發展中，共出現了26種文明，其中21種得到發展。同樣，亨廷頓認為，“文明是一個文化的實體”，“是民族之間的最高文化組合及最廣泛層次的文明認同”，文明是一個文化單位，是最高的文化群體，是范圍最大的文化認同，文明之間最大的區別不是種族或民族，而是宗教。根據這一定義，亨廷頓認為目前世界上存在八種文明。即西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度教文明、東正教文明、拉丁美洲文明以及非洲文明。

其次，都非常看重宗教。湯因比的全部著作都彌漫著一股濃厚的宗教氣息。在他眼里，宗教被看作文明發展的調節器，也是文明發展的軸心和歸宿。他認為，宗教精神是文化的靈魂，因此文明之間的差別應以宗教為根據來劃分。宗教是文明生機的源泉。一旦失去對宗教的信仰，就會帶來文明的崩潰和更替。湯因比還把宗教視為歷史的主角，文明只是帶動宗教前進的車輪。新的文明應該是把所有的高級宗教綜合在一個新的、大一統的教會，從而建立起人間的天堂。

亨廷頓認為，“在所有界定文明的各種因素中，最重要的通常是宗教。人類歷史上的主要文明在很大程度上被基本等同于世界上的偉大宗教；……”[2]文明之間最重要的原則是宗教，而不是種族或民族。從某種意義上講，亨廷頓的文明沖突便是宗教和種族的沖突全球化和經濟發展的進程在使人們擺脫地域認同的同時，弱化了把民族國家看作認同的源泉，這時宗教就來填補這一真空。當前伊斯蘭教人口一直呈上升趨勢，有可能成為世界第一大宗教，這無疑是對西方文明的一種阻遏。由此，亨廷頓把宗教力量的變化上升為意識形態的沖突。

第三，都關注所處時代社會普遍關切的問題——西方文明的前景，懷有對西方文明衰落的深重憂患意識。盡管兩人看待文明的視域與角度不盡相同，但他們都在著作中表達了對西方文明長盛不衰的強烈愿望。湯因比目睹了西方發展過程中呈現的各種危機，承認自己“身為西歐人，在某種程度上接受了斯賓格勒的信念，即認為20世紀注定人類要目睹‘西歐的沒落’。”[3]他說，西方按數量講是少數，技術上的優勢也是一份會引起衰退的財產，因為其他民族遲早要學會西方的發明創造。作為一個西方人，湯因比“從感情到理智上都不想看到它的滅亡，希望西方對世界其他地區的統治能恢復到與當今其他文明平等相處的地位”[4]。

亨廷頓在對全球化趨勢下東西方文明沖突的分析中，帶著強烈的意識形態色彩，并透露出焦慮中的無奈。面對非西方世界的崛起，面對顯然形成的日益強大的非西方力量，亨氏不禁生出“西方文明受到潛在威脅”的感嘆，憂心忡忡:“西方的中心問題是，除了任何外部挑戰之外，它能否制止和扭轉內部的衰敗進程，”[5]他敘述了伊斯蘭文明對西方文明的冒犯，還突出強調了所謂的中國潛在威脅，并流露出對中國崛起的擔憂。亨廷頓無奈地承認，西方文明在當今這個多元化的世界體系中既無法做到與世隔絕，又不能一統天下；而隨著時間的推移，西方文明的優勢會逐漸衰退甚至喪失。亨廷頓的“文明沖突論”代表了一種對西方不能控制世界秩序的恐懼，即文明沖突的潛臺詞:西方文明既然在全球化進程中無法消除文明多元化，那么占世界人口少數的西方文明遲早會喪失其經濟、政治和文化的壟斷地位。

但是，在對西方文明前景的共同的憂患中，湯因比與亨廷頓又有很大的不同。作為歷史學家，湯因比表現出了較寬廣的胸襟和開闊的視野。身為西方人，他對西方文明懷著希望，并祈求有奇跡出現，“對于我們西方文明的子女來說，這正是對于我們的鼓勵之音。我們今天獨自掙扎向前，在我們的周圍全是些垂死的文明了，說不定死神把我們的文明也會置于絕路，但是我們并沒有面對任何兇惡的必然。”[6]他甚至批判了西方中心論，“我認為這種以西方為中心的歷史觀是明顯的主觀主義；這會誤解現實，由于它歪曲了現實，因而也就使現實變得不可理解。”[7]他規勸西方人應該及時采取平等立場放眼看世界，世界不等于歐洲，也不是歐洲的延伸，在西方文明之外，還存在著五彩繽紛的異域文明。他還以歷史學家的長遠眼光預見21世紀是亞洲的世紀。特別是到了晚年，他對中國文明在歷史上的作用給予了高度評價，對中國在未來世界中的作用寄予厚望，希望用儒家的傳統文化來拯救、醫治已遠遠超越了那種狹隘的民族心理。

亨廷頓則完全站在西方文明的代表者和衛道士的立場上，在他的意識層深處，仍將西方文明之外的、尤其是日漸顯出其力量的儒家文明和伊斯蘭文明，視為對西方文明的最大威脅。他的觀點代表著一種深刻的恐懼，恐懼會產生仇恨，而仇恨又能孕育戰爭。所以，當亨廷頓提出要尋找一種方式來保衛西方文化時，這種方式竟是依靠擁有核彈的北大西洋公約組織。盡管他也說在一個包含不同文明的世界，每一種文明都得學習與其他文明共處，但多少有點偽善的味道，少了湯因比那份坦蕩與真誠。而亨廷頓的想法，恰恰也是多數西方人不愿喪失其“中心話語”地位之心態的最真實的反映。

無論如何，經濟全球化與文化多元化已是當今世界的發展趨勢。文化的融合與沖突在同時進行，融合中包含著沖突，沖突后走向融合。無論是湯因比所說“21世紀是中國文化的世紀”，還是亨廷頓提出的抵制儒教文明與伊斯蘭文明的意識形態戰略，在這樣一個變化萬千的時代，任何文明都有普遍和特殊兩面，文明并不必然沖突。同時，西方與非西方世界的文化史也說明了文明之間的融合和良性互動是避免文明之間隔閡、沖突的動力源泉。多元文化的并存與共同發展是世界的福音，它們之間通過交流而達到相互融合是人類文明具有光明前景的希望所在。

[1]湯因比.歷史研究:下冊[M].上海:上海人民出版社,1964:463.

[2]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京:新華出版社,1999:25.

[3]湯因比,池田大作.展望二十一世紀——湯因比與池田大作對話錄[M].荀春生,等,譯.北京:國際文化出版公司,1985:2.

[4]田汝康,金重遠.現代西方史學流派文選[M].上海:上海人民出版社,1982:168.

[5]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京:新華出版社,1999:350.

[6]湯因比.歷史研究:中冊[M].上海:上海人民出版社,1964:15.

[7]湯因比.湯因比論湯因比——湯因比與厄本對話錄[M].王少如,沈曉紅,譯.上海:上海三聯書店,1989:138.