處分財產行為是區分詐騙罪與盜竊罪的關鍵

文◎程生彥

處分財產行為是區分詐騙罪與盜竊罪的關鍵

文◎程生彥*

一、基本案情

2006年1月，簡某在招聘廣告上看到某公司招聘泥頭車司機，遂產生非法占有泥頭車的念頭。于是，簡某辦了假身份證和假駕駛證前去應聘。3月21日，簡某以虛假的身份被該公司聘用。24日，公司要求簡某把泥頭車開到江門市年審，并將該泥頭車（評估價值人民幣13萬元）的行駛證和車鑰匙交給了簡某。簡某見時機成熟，擅自把車開到了恩平市，將泥頭車重新上色并套上假牌營運。公司見簡某把車開出后再無法聯系，遂報案。后簡某被公安機關抓獲歸案。

二、分歧意見

第一種觀點認為，簡某的行為實質上是一種采用欺騙手段秘密竊取他人財物的行為，且數額巨大，符合盜竊罪的特征，應當認定為盜竊罪。

第二種觀點認為，簡某采取隱瞞事實真相，通過偽造證件應聘為司機后，騙得公司的信任而取得泥頭車的行駛證和車匙，進而將車非法占為己有，數額巨大，符合詐騙罪的特征，簡某的行為應認定為詐騙罪。

三、評析意見

盜竊罪與詐騙罪在主觀上都以將他人財產據為己有為目的，即以不法所有為目的；但二者在客觀行為上卻存在著截然不同的差異。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯誤認識并“自愿”處分財產，從而騙取數額較大以上的公私財物的行為。［1］通說認為，該罪的基本構造為：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基于錯誤認識處分財產→行為人取得財產→被害人受到財產上的損害。［2］也就是說，詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產生錯誤認識，進而出于真實的內心意思而“自愿”處分財產。從司法實踐中所發生的詐騙案件的具體情況來看，詐騙罪的內涵應當包括以下三個方面的內容：一是詐騙罪的行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的。這是行為人實施犯罪行為所追求和希望發生的，而其希望和追求的結果又是通過設施詐騙行為來實現的。二是行為人必須是以虛構事實或者隱瞞真相的欺騙手段，使他人陷入錯誤，從而“自愿”地將財物交給行為人。三是行為人騙取的必須是數額較大以上的財物。至于詐騙罪的外延即詐騙罪的范圍，應當包括一切公私財物。

盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大，或者多次竊取公私財物的行為。竊取是指使用非暴力脅迫手段，違反財物占有人意志，將財物轉移為自己或者第三人占有，即行為人采取不讓人知曉的方法，將他人財產據為己有。首先，竊取的手段是和平的，竊取行為只針對財物而不危及被害人的人身，以此與搶奪、搶劫等取財行為相區別。其次，行為人取得財物違背被害人的意志，即被害人是不愿讓行為人取得財物的，至于竊取行為是否秘密則在所不問。通常情況下，行為人竊取財物時多不為被害人察覺，但并不是所有竊取行為都是在被害人不知道的情況下進行的。例如，保安人員在監視器中看到小偷竊取財物。再次，竊取行為是排除他人對財物的支配，建立新的支配關系的過程，倘若只是單純排除他人對財物的支配關系，而未能建立新的占有支配關系，便不是竊取行為。如將他人喂養的魚放走。此外，竊取的手段和方法沒有限制，即便使用了欺騙方法，但如果該欺騙方法沒有使對方基于認識錯誤處分財產的，仍然成立盜竊罪。例如，行為人將他人從室內騙至室外，然后自己進入室內竊取財物的，成立盜竊罪。再如，行為人偽裝成顧客，到商店試穿高檔西服，然后逃走的，也成立盜竊罪。［3］

在本案中，筆者認為，被告人簡某雖然實施了欺詐行為，取得泥頭車的駕駛資格，但簡某最終取得泥頭車的手段是利用駕駛泥頭車的便利，秘密將其占為己有，欺騙手段所起的作用是為簡某的盜竊行為作掩護，使得盜竊行為發生后不會被即時發覺。泥頭車占有關系的改變并不是因為公司陷于錯誤認識而自愿交付于簡某，事實上簡某非法占有泥頭車是明顯違背公司意愿的。因此，秘密竊取行為才是簡某犯罪目的得以實現的關鍵，簡某的行為應定盜竊罪而不是詐騙罪。

通過對上述案例的分析以及對詐騙罪和盜竊罪客觀方面的比較，可以得出這樣的結論：財產損失是否是被害人處分財產的行為所導致的，是區分詐騙罪和盜竊罪的關鍵。即使是在詐騙行為和盜竊行為相交織的犯罪活動中，只要看行為人非法占有財物的過程中起關鍵作用的手段是什么，就不難區分詐騙罪和盜竊罪。有人認為，“被害人是否陷于錯誤認識而自愿處分財產，是區分盜竊罪和詐騙罪的關鍵。［4］筆者認為，“陷于錯誤認識”是成立詐騙罪的前提條件，是界定詐騙罪與非罪的一個重要要素；而被害人的財產損失是否由其“自愿”的處分行為所導致，是界定詐騙罪與盜竊罪的關鍵。如果不存在被害人“自愿”處分財產的事實，則不可能成立詐騙罪。實踐中發案較多的“以借手機為名進而非法占有”的行為。例如，行為人將被害人約在某餐廳吃飯時，聲稱需要借打被害人的手機。被害人將手機遞給行為人后，行為人假裝撥打電話，并謊稱信號不好，一邊與“電話中的對方”通話，一邊往餐廳外走，然后乘機逃走。這個案例的整個犯罪經過與筆者在本文所探討的案例如出一轍，從表面上看行為人具有非法所有的目的，采用了詐騙的手段，并取得了他人財物，好像“完全”符合詐騙罪的犯罪構成。但是仔細分析我們不難發現，在這兩個案例中，被害人并沒有因為行為人的欺詐行為而產生“自愿”處分自己財產意思表示。因為被害人將手機給行為人使用的行為，不是處分手機的行為；行為人在餐廳使用手機時，根據社會的一般觀念，手機仍然由被害人占有。如果認為這種行為成立詐騙，便意味著被害人將手機交給行為人時，行為人的詐騙行為便已經既遂。但這會形成很多疑問。

本案中，問題的關鍵在于公司將泥頭車以及鑰匙和行駛證交給簡某的行為是否是對財物的處分？“處分”應當如何理解？公司在整個過程中其“內在自由意思決定”是否被破壞？筆者認為，本案中，公司雖然將泥頭車及鑰匙和行駛證交給了行為人，但并沒有產生處分泥頭車的意思表示，不是對財產的處分，因此也就不成立詐騙罪。

處分權是所有權四項權能中的一項，它的行使攸關財產的命運。處分財產作為一種民事法律行為，要求行為人做出這一行為時其意思表示是真實的。筆者認為，一個有效的處分行為意思表示必須真實，只要當事人對自己交出財物的法律后果有清楚的認識，并且基于這個清楚的認識交出了財物，那么他的意思表示就是真實的，處分行為也是有效的。如行為人采用欺騙的手段從沒有處分能力的幼兒、高度精神病患者那里取得財產，因為幼兒、高度精神病患者對其行為在處分財產時沒有清楚的認識，談不上行為人的欺詐與被害人（幼兒、高度精神病患者）的自愿處分，故不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。例如：甲潛入乙家，搬走乙家1臺價值2000元的彩電，走到門口，被乙5歲的女兒丙看到。丙問甲為什么搬她家的彩電，乙謊稱是其父親讓他來搬的。丙信以為真，讓甲將彩電搬走。甲的行為構成盜竊罪，不構成詐騙罪。［5］總之，關鍵不是“愿不愿意”，而是“知不知道”，當然，“知道”的前提是對事實真相有清楚明白的認識。在對處分行為沒有認識時，行為人從沒有處分能力的未成年人、精神病人那里取得財產的，因為被害人沒有處分行為，所以行為人取得財產的行為與盜竊無異，只成立盜竊罪。

注釋：

［1］王作富著：《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2009年第三版，第1107頁。

［2］張明楷著：《刑法學》（下），法律出版社1997年版，第779頁。

［3］張明楷著：《刑法學》，法律出版社2003年版，第768頁。

［4］陳興良主編：《刑事疑難案例評析》，中國人民公安大學出版社1998年版，第315頁。

［5］2006年司法考試第二卷第17題A選項。

*廣東省江門市江海區人民檢察院［529000］