對(duì)盜竊案判處罰金刑的法律監(jiān)督

文◎錢昌夫

對(duì)盜竊案判處罰金刑的法律監(jiān)督

文◎錢昌夫*

案名：胡清健、譚春雨盜竊案

［基本案情］2010年4月某天下午，被告人胡清健在紹興市區(qū)城東樂購超市倉庫，以購買上海恒揚(yáng)電腦公司放于樂購超市倉庫內(nèi)的電腦為由，采用要求看報(bào)價(jià)單而將銷售員段秀峰支開的手段，竊得價(jià)值人民幣4313元的東芝筆記本電腦一臺(tái)，后被告人胡清健將電腦藏于樂購超市倉庫他處，并于數(shù)日后將電腦竊離樂購超市。

2010年4月中旬某天，被告人胡清健、譚春雨經(jīng)事先商量，由被告人胡清健從紹興市區(qū)樂購超市電腦專柜盜竊一臺(tái)電腦交給被告人譚春雨。同日，被告人胡清健用事先獲取的鑰匙打開專柜內(nèi)的一臺(tái)聯(lián)想電腦鎖。4月21日上午6時(shí)許，被告人胡清健將上述價(jià)值人民幣4125元的聯(lián)想電腦一臺(tái)從樂購超市電腦專柜內(nèi)竊走，并交給被告人譚春雨。后因電腦沒有電池并有密碼鎖住，被告人譚春雨將電腦退還給被告人胡清健，被告人胡清健轉(zhuǎn)手將電腦賣給寇治勇。

被告人胡清健、譚春雨二人盜竊一案，由紹興市公安局越城區(qū)分局偵查終結(jié)，于2010年6月7日移送越城區(qū)人民檢察院審查起訴。越城區(qū)人民檢察院于同月11日以被告人胡清健等2人犯盜竊罪提起公訴。越城區(qū)人民法院于同月21日作出（2010）紹越檢刑初字第373號(hào)刑事判決，依照《刑法》第264條、第25條第1款、第72條之規(guī)定，判處被告人胡清健有期徒刑9個(gè)月，并處罰金1000元；被告人譚春雨拘役4個(gè)月，緩刑8個(gè)月，并處罰金8000元。

對(duì)于被告人譚春雨被判處的附加刑罰金8000元，是否屬于量刑畸重，有兩種不同的認(rèn)識(shí)：第一種意見認(rèn)為，鑒于刑法對(duì)盜竊罪判處罰金沒有具體的數(shù)額幅度規(guī)定，一審法院依照相關(guān)規(guī)定，判處被告人譚春雨緩刑，并處罰金8000元沒有違反法律的規(guī)定，系量刑適當(dāng)，不宜提出抗訴。第二種意見認(rèn)為，一審法院對(duì)被告人譚春雨判處罰金8000元，系量刑畸重，適用刑罰明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。為了便于分析，下文先分析一下本案判決存在的問題。

一、本案判決存在的問題

（一）一審判決未載明罰金刑適用的法律依據(jù)

1.遺漏引用《刑法》第52條的規(guī)定。一審法院僅依照《刑法》第264條、第25條第1款、第72條之規(guī)定，對(duì)兩名被告人分別判處不同的主刑和罰金刑。其中《刑法》第25條是共同犯罪條款，第72條是緩刑條款，第264條只是規(guī)定了盜竊罪在什么情況下適用罰金刑，但并沒有規(guī)定罰金數(shù)額如何裁量、繳納期限與方式如何確定，并且法律未將判處罰金刑的權(quán)力完全交給法官自由裁量，而是對(duì)此作出了具體的規(guī)定。如罰金數(shù)額如何裁量，《刑法》第52條有相關(guān)規(guī)定，罰金繳納期限如何確定，《刑法》第53條有相關(guān)規(guī)定。

2.遺漏援引相關(guān)司法解釋。對(duì)于罰金數(shù)額如何裁量、罰金繳納期間如何規(guī)定，法律依據(jù)眾多，不僅有《刑法》第52條、第53條的相關(guān)規(guī)定，也有其他的司法解釋，如最高人民法院 《關(guān)于適用罰金刑若干問題的規(guī)定》規(guī)定了罰金數(shù)額的確定原則，《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》具體規(guī)定了盜竊罪中罰金數(shù)額的確定方法。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。引用時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整寫明規(guī)范性法律文件的名稱、條款序號(hào)，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用。”第3條規(guī)定：“刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。”

因此，在裁判文書中正確引用規(guī)范性法律文件是一份完整裁判文書的必備要件，也是提高裁判質(zhì)量、確保司法統(tǒng)一、維護(hù)法律權(quán)威的一個(gè)重要保障。

3.未對(duì)兩名被告人科處不同的罰金刑說明裁判理由。縱觀通篇裁判文書，兩名被告人何以被判處不同的罰金刑缺乏裁判理由。近年來，司法機(jī)關(guān)越來越重視法律文書的說理，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)此出臺(tái)了不少制度，要求法律文書中法理、事理、情理并重，這既有利于保障被告人的合法權(quán)益，也是化解社會(huì)矛盾、做到案結(jié)事了的現(xiàn)實(shí)需要。一份缺乏裁判理由的裁判文書，很可能會(huì)影響被告人的上訴權(quán)，因?yàn)樗恢雷约菏艿搅颂幜P，但是為什么受到處罰，卻一無所知，在這樣的情況下，被告人行使上訴權(quán)實(shí)際上是不可能的。

（二）一審法院據(jù)以量刑的依據(jù)有悖法律規(guī)定

在與審判人員的交流中，我們發(fā)現(xiàn)一審法院據(jù)以判決的依據(jù)系《紹興市越城區(qū)人民法院刑事審判量刑指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》（越法〔2009〕55號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）。《實(shí)施細(xì)則》第37條第1款規(guī)定：“并處罰金的，而刑法未作數(shù)額幅度規(guī)定的。主刑為有期徒刑1年以下、拘役及管制的，罰金在1000元至3000元幅度內(nèi)并處；主刑為有期徒刑1年以上10年以下的，主刑為1年處罰金1000元，主刑每增加1年，罰金增加1000元；主刑為有期徒刑10年以上15年以下的，主刑為10年處罰金1萬元，主刑每增加1年，罰金增加2000元。”第37條第2款規(guī)定：“宣告緩刑的，全案罰金不受上一款限制。”第37條是針對(duì)應(yīng)當(dāng)并處罰金，而刑法未作數(shù)額幅度規(guī)定的情況作出的規(guī)定，是對(duì)第35條的進(jìn)一步細(xì)化。

誠(chéng)然，《實(shí)施細(xì)則》在規(guī)范法官自由裁量權(quán)、尋求量刑公開性、實(shí)現(xiàn)量刑均衡性等方面具有積極的作用，也有利于檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議工作，但是《實(shí)施細(xì)則》第37條第2款不符合法律、司法解釋對(duì)于罰金刑的相關(guān)規(guī)定，“越位”明顯，皮之不存、毛將焉附，一審法院據(jù)此作出判決，錯(cuò)誤在所難免。

（三）一審判決根據(jù)同一事實(shí)，得出不同結(jié)論，致使主刑適當(dāng)、附加刑失當(dāng)，系裁判邏輯錯(cuò)誤

本案中，根據(jù)一審判決認(rèn)定事實(shí)，即被告人胡清健在紹興市區(qū)城東樂購超市盜竊電腦2次，合計(jì)價(jià)值人民幣8438元；被告人譚春雨伙同被告人胡清健在紹興市區(qū)樂購超市盜竊電腦1次，價(jià)值人民幣4125元。一審判決認(rèn)定的兩節(jié)盜竊事實(shí)，在被告人胡清健、譚春雨共同作案的第二節(jié)事實(shí)中，被告人譚春雨事先參與了合謀，事中予以接應(yīng)，作用相對(duì)較小。且該節(jié)共同犯罪事實(shí)中，被告人譚春雨并未實(shí)際獲取利益。一審判決在認(rèn)定上述事實(shí)的同時(shí)，對(duì)盜竊8000余元的被告人胡清健判處罰金1000元，對(duì)犯罪情節(jié)較輕（即盜竊4000余元、在共同犯罪中作用相對(duì)較小且并未實(shí)際獲取利益）的被告人譚春雨判處罰金8000元，就罰金刑而言，罪責(zé)刑不相適應(yīng)，量刑顯失公正。

從對(duì)被告人譚春雨判處拘役適用緩刑并處罰金的判決結(jié)果分析，《刑法》第72條適用緩刑的主要依據(jù)是“犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”，《刑法》第52條規(guī)定決定罰金數(shù)額大小的也是“犯罪情節(jié)”。因此，適用緩刑及判處罰金數(shù)額大小的基本依據(jù)為犯罪情節(jié)。而對(duì)于一個(gè)犯罪事實(shí)而言，犯罪情節(jié)是唯一的、確定的。比較判決結(jié)果，一方面判決確認(rèn)了被告人譚春雨的犯罪情節(jié)比被告人胡清健的犯罪情節(jié)要輕，因此對(duì)被告人譚春雨適用了緩刑。另一方面，從判處罰金的數(shù)額來看，被告人譚春雨被判處罰金的數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告人胡清健。根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額的法律依據(jù)推論，可推論出判決又確認(rèn)被告人譚春雨的犯罪情節(jié)要比被告人胡清健重。因此，判決邏輯前后矛盾。

綜上，一審判決根據(jù)同一事實(shí)，得出不同結(jié)論，致使主刑適當(dāng)、附加刑失當(dāng)，系裁判邏輯錯(cuò)誤，對(duì)被告人適用緩刑而加重罰金刑的做法，其實(shí)質(zhì)屬于變相的以罰代刑（即以罰金代替主刑），違背了罪責(zé)刑相一致的原則。

二、對(duì)本案提出抗訴是檢察機(jī)關(guān)履行刑事審判監(jiān)督職責(zé)的應(yīng)有之意

（一）對(duì)附加刑判決的監(jiān)督是檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容

在本案的討論中，大家都認(rèn)為法院對(duì)于兩名被告人判處的罰金刑確有不公之嫌，卻仍對(duì)是否提出抗訴出現(xiàn)了不同的聲音，一定程度上折射出部分檢察人員在對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的過程中，存在著重主刑、輕附加刑的問題。

檢察人員必須正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待附加刑，須知附加刑尤其是罰金刑，也是一種刑罰，而且實(shí)踐中適用頻率極高。生命刑、自由刑等的懲罰性固然非常嚴(yán)厲，在懲罰教育改造犯罪的過程中發(fā)揮著重要作用，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生命刑、自由刑的判決應(yīng)當(dāng)給予法律監(jiān)督，但是罰金刑懲罰的嚴(yán)厲性，其懲罰教育改造犯罪的作用也是不可忽視的，并且罰金刑在適用過程中，容易引發(fā)司法權(quán)的腐敗，因此檢察人員必須對(duì)罰金刑的監(jiān)督與對(duì)其他刑罰的監(jiān)督做到一視同仁，理應(yīng)重視而不是忽視對(duì)罰金刑的監(jiān)督，更不能使其成為監(jiān)督的盲區(qū)。

（二）本案屬于輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)

根據(jù)《刑法》第52條的規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。”因此，在確定罰金數(shù)額時(shí)，首先必須考慮定罪情節(jié)，即是否可以適用罰金刑，再考慮量刑情節(jié)，即具體應(yīng)當(dāng)判處多少金額。作為附加刑的罰金，大多數(shù)情況是在適用主刑的同時(shí)附加適用罰金（當(dāng)然不排除單獨(dú)適用罰金刑的情況，這種情況不是我們要在本文中討論的話題），而對(duì)主刑的裁量，審判人員往往是綜合了量刑的具體情節(jié)而作出來的，因此我們認(rèn)為，罰金數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)與主刑存在著一定的正比例關(guān)系：主刑越重，刑期越長(zhǎng)，判處的罰金數(shù)額也即應(yīng)越高，反之亦然。

一審法院審判人員認(rèn)為罰金刑與主刑并科時(shí)，存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，即如果判處罰金，就意味著主刑的量要比未判或者少判罰金時(shí)的刑要輕。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。

罰金刑具有一定的針對(duì)性，設(shè)置罰金刑主要是針對(duì)單位犯罪以及貪利性犯罪。在與主刑并科的情況下，我們認(rèn)為罰金刑不屬于刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，其只是與刑事責(zé)任相對(duì)應(yīng)的主刑之外，為了某種特殊的目的，如剝奪違法所得，不讓犯罪人在經(jīng)濟(jì)上占到便宜等目標(biāo)而在刑事責(zé)任已然實(shí)現(xiàn)之外，再科處的刑罰，故不可能存在與刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的主刑之調(diào)劑比例的問題。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，一審判決結(jié)果并不違背1999年最高人民法院 《關(guān)于全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)額較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或者考慮宣告緩刑。”同樣的犯罪，相似的情節(jié)，因繳納罰金情況不同，導(dǎo)致自由刑輕重有別。共同犯罪中的同案犯也因罰金繳納有別而導(dǎo)致自由刑各異，這種處理方法不僅有悖 《刑法》第52條的規(guī)定，也是將罰金刑異化為一種贖刑途徑，為花錢買刑留下隱患，是不可取的。

本案中，對(duì)盜竊8000余元的被告人胡清健判處有期徒刑9個(gè)月，并處罰金1000元，對(duì)盜竊4000余元的被告人譚春雨判處拘役4個(gè)月，緩刑8個(gè)月，并處罰金8000元。罰金數(shù)額的確定與主刑存在反比例關(guān)系，且二者并科時(shí)存在此消彼長(zhǎng)的現(xiàn)象，主刑判得重的，附加刑相對(duì)輕；主刑判得輕的，附加刑相對(duì)重，判決結(jié)果不僅導(dǎo)致緩刑的適用與罰金掛鉤，也致使對(duì)被告人譚春雨的附加刑輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)。

（三）本案符合刑事案件抗訴標(biāo)準(zhǔn)

有觀點(diǎn)認(rèn)為本案不符合抗訴標(biāo)準(zhǔn),原因有二:第一，對(duì)本案提出抗訴缺乏法律依據(jù)，且最高人民檢察院《公訴工作操作規(guī)則》中并未對(duì)本案的情況進(jìn)行規(guī)定；第二，對(duì)本案提出抗訴不符合最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》中抗訴工作應(yīng)當(dāng)遵循“慎重、準(zhǔn)確、及時(shí)”的抗訴方針。

我們認(rèn)為最高人民檢察院《公訴工作操作規(guī)則》以列舉的方式羅列了應(yīng)當(dāng)抗訴的若干情況，但是未對(duì)其他情況作出排他性規(guī)定，即未指出對(duì)于附加刑適用不當(dāng)?shù)那闆r，即本案的情況不能提出抗訴。同時(shí)，《刑事訴訟法》第181條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。”而對(duì)于哪種情況屬于“判決、裁定確有錯(cuò)誤”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴：（一）認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的；（二）有確實(shí)、充分證據(jù)證明有罪而判無罪，或者無罪判有罪的；（三）重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)模唬ㄋ模┱J(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪，影響量刑或者造成嚴(yán)重的社會(huì)影響的；（五）免除刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤的；（六）人民法院在審理過程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的。”結(jié)合上述法律、司法解釋，本案屬于重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)那樾危瑧?yīng)當(dāng)提出抗訴。

此外，應(yīng)當(dāng)正確理解抗訴方針中的“準(zhǔn)確”原則，這里的“準(zhǔn)確”并非指最終抗訴成功，獲得法院改判，而是指準(zhǔn)確把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)，一切以判決是否公正為準(zhǔn)繩，以抗訴理由是否充分為根據(jù)。抗訴最終未獲得法院的改判，不是衡量抗訴是否準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，抗訴不僅是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要形式，更是維護(hù)被告人合法權(quán)益的重要途徑，不能對(duì)類似案件因?yàn)樘岢隹乖V予以監(jiān)督的司法成本過高而不了了之，這是漠視人民群眾利益的表現(xiàn)，也是怠于履行法律監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)。

三、余論

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在刑事審判監(jiān)督中，既要加強(qiáng)對(duì)法院判決中主刑部分的審查，也要對(duì)附加刑部分的審查，加大監(jiān)督力度，增強(qiáng)抗訴意識(shí)，提高抗訴水平，對(duì)于附加刑適用失當(dāng)?shù)呐袥Q應(yīng)當(dāng)合理抗訴、敢于抗訴，切勿讓附加刑成為被遺忘的監(jiān)督角落。

*浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［312000］