論檢察官職業道德基本準則
——公正

文◎常 艷

論檢察官職業道德基本準則
——公正

文◎常 艷*

公正是檢察官的職責要求，更是檢察官職業道德準則的基本要求，是檢察官職業崇高的價值追求。由檢察工作的性質、工作主題所決定的“公正”是檢察官履職的最基本要求，是檢察官的法律義務。對此，檢察官法對檢察官的“秉公執法”，“清正廉明”做出了明確的義務性規定。“法律是最低限度的道德”［1］，而作為檢察官職業道德層面的“公正”，較一般意義上理解的“公正”具有更為全面、深刻的內涵，其對法律義務層面“公正”的實現具有重要的價值。“道德的基礎是人類精神的自律”［2］。相對于法律而言，道德對人們行為的調控有其特殊的機理和方式。道德不僅可以彌補法律強制力的某些不足，而且對人的思想和正當、合法行為自覺性的影響上也為法律所不可替代。［3］道德行為規范的力量是內化于心、外化于行的，其通過人們在道德上的認同與自覺性來實現道德意識和道德品質的外化。檢察官職業道德準則對“公正”的要求，正是基于這種內心的對“公正”的認同和崇高信仰，進而使檢察官將“公正”的道德規范轉化為外在的、堅定的對“公正”予以踐行的職業行為。它要求檢察官將“公正”這一被動式的法律義務建立在檢察官主動的、由內及外的內心信念之上。對于以法律監督為己任的檢察官而言，“公正”是其自覺的價值追求、律己的職業準則和終身不懈的奮斗目標。

一、檢察官職業“公正”的基本內涵

（一）秉持客觀義務

檢察官的公正與客觀是密不可分的，檢察官的客觀義務是指檢察官負有公正執行法律，維護國家、社會利益的客觀義務。其要求檢察官在執行職務中保持客觀公正的立場，對有利于和不利于被追訴人的各種因素均應注意和斟酌，從而客觀地履行職務。第八屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會于1990年9月7日通過了《關于檢察官作用的準則》，其中規定“檢察官應始終一貫迅速而公平地依法行事，不偏不倚地履行其職能，注意到對犯罪嫌疑人有利或不利的一切有關情況”［4］。檢察官乃一劍兩刃的客觀官署，不單單要追訴犯罪，更要收集有利于被告的事證，并注意被告訴訟上應有的程序權利。簡而言之，檢察官不是也不應該是片面打擊罪犯的追訴狂，而是依法而法，客觀公正的守護人，有利不利一律注意。［5］

檢察官的客觀性要求檢察官在履行職責中，必須從維護國家、社會利益的角度出發，站在維護法律公正實施的立場。首先，檢察官必須通過一系列訴訟活動，著力于發現案件客觀事實，維護訴訟程序的合法性和公正性，監督和糾正一切違法犯罪行為。其次，檢察官在進行訴訟活動、行使職權中，不能從主觀傾向，更不能從追訴犯罪的主觀意向和追訴方的訴訟利益出發，必須按照法定程序，全面收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據，特別是對無罪證據、罪輕證據不能隱瞞。最后，檢察官的客觀義務要求檢察官必須正確處理與辯護方的關系，檢察官有義務向辯護律師全面展示自己掌握的證據材料，尤其是對被告人有利的材料必須向辯護律師披露和展示。

（二）依法獨立行使職權

我國《憲法》及《人民檢察院組織法》均規定，人民檢察院獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，這一規定明確了檢察機關作為司法機關的獨立性。1985年第七屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過了《關于司法機關獨立的基本原則》，其第二條規定，司法機關應不偏不倚，以事實為根據并以法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種理由。

依法獨立行使檢察權包括三方面含義：一是檢察機關或檢察官的整體獨立；二是檢察機關內部或者檢察官的個人獨立；三是檢察官的身份獨立。［6］在我國，依據憲法和有關法律規定，獨立行使職權主要是指檢察機關作為一個整體獨立于并不受行政機關、社會團體和個人的干涉，但必須堅持黨的領導和接受人大的監督。現代檢察制度一般實行檢察一體原則，其強調在檢察活動中上級領導下級、檢察長領導檢察官的工作。由此，形成了檢察官既獨立辦案，在一些特殊情形下又受上級指令行事的情形。在偵查工作中，這種領導和控制尤為突出，而在起訴工作中，一般通過職務承繼和職務移轉制度來兼顧檢察官的獨立性與上下級的領導關系。檢察官的獨立性主要是在其履行起訴、不起訴等具有司法性質權力時所具有的，其并不涉及純粹行政性的職權和事務。

公正是司法的目的、核心和靈魂，是司法活動永恒的追求，而獨立作為正確運用和實施法律的必要條件，是保障公正的根本。獨立既是實現公正的前提條件，又是司法公正的重要表現。獨立對公正具有重要的價值。

（三）堅持平等對待

平等對待既是實現公平正義的方式，更是公平正義的支撐和載體。一般意義上理解，平等對待包括三方面的內容：一是法律應普遍適用于所有人，不允許任何人有任何特權，觸犯法律均同樣受到法律的追究和制裁；二是法律不會基于任何不合理的因素而對不同人作出不合理的區別，即所有公民不因民族、種族、性別、職業、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等差別在法律上受到歧視或偏見，不允許存在法外特權。這里的“平等”并不意味著相等和平均，而是法律規定的權利、義務的平等；三是同種情形同等處理。同種情形的案件的處理結果必須保持前后的一致性，一致性是法律自身的要求，也是遏制執法司法權力濫用，維護法制統一和法律權威的需要。

堅持平等對待要求禁止歧視并反對特權。衡量一項制度是否公正，其重要的標準就是看社會中的處于不利地位的人群是否得到了適當的補償。檢察官在工作中應杜絕歧視現象，關注對社會中“最不利者”的保護，保障社會成員間的協調發展，從而實現社會的穩定。同樣，平等是特權的天敵，是克服特權的重要手段。基于歷史與現實的原因，當前在執法中仍會受到某些特權因素的干擾，這就要求作為公平正義的捍衛者——檢察官，要出于公心、維護公益，以人民利益、國家利益、社會利益為最高利益，秉公執法，弘揚正氣，克服各種干擾，以公允的態度、公正的立場處理問題。

（四）堅持實體公正與程序公正并重

公正一般有兩種表現形式，即實體公正和程序公正。實體公正，即結果公正，是指案件實體的結局處理所體現的公正。實現實體公正要求：第一，正確適用法律，準確認定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名。第二，據以定罪量刑的證據應確實、充分。第三，對于錯誤處理的案件及時糾正。程序公正是指訴訟程序方面體現的公正。實現程序公正要求：第一，嚴格遵守訴訟程序法的規定。第二，認真保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其他訴訟參與人的訴訟權利。第三，嚴禁刑訊逼供和以其他非法手段獲取證據。第四，真正實現依法獨立辦案。第五，保障訴訟的公開性和透明性。第六，按照法定期限辦案、結案。［7］

我們也應當看到：實體公正與程序公正各自具有獨立的內容和價值，兩者不可混同、替代。同時，實體公正和程序公正又是相互依存，不可分離的。實體公正有賴于程序公正，程序公正是追求實體公正的重要手段，缺失公正的程序難以保障實體公正得以實現。正當、合法的程序既是實體公正的重要保障，又是衡量司法公正的一個相對獨立的標準。檢察官作為公平正義的擔當者要正確認識實體公正與程序公正的關系，堅持二者并重。

（五）堅持及時高效

刑事訴訟中的效率是指以一定的司法資源投入換取盡可能多的刑事案件的處理，提高刑事訴訟的運作效率，降低訴訟成本，減少案件積壓和司法拖延。公平正義的傳統含義并不包含效率，隨著公平正義理念的內涵不斷豐富，追求正義所付出的“成本”對公平正義的影響愈發凸顯。

一般意義上，及時高效包括三方面內容：一是提高時間效率，減少工作拖延。檢察機關的工作性質和工作程序性決定了其要求極強的時間性，如果對出現的事情不能及時處理，不僅會使受損害的秩序不能得到及時恢復，更會從根本上影響民眾對法治和公平正義的信服。二是在執法和司法中，節約執法成本，實行訴訟經濟。以最低的成本投入、資源消耗取得最佳法律效果和社會效果，實現最大程度的社會公平正義。社會正義是無價的，然而實現正義的資源是有限的，以最低的司法資源消耗實現最大程度的社會正義是社會主義法治的一項基本要求。三是提高制度的科學性，尋求從制度、機制、長遠方面提高效率的方法。合理的制度安排能夠最大限度地提升效率。在執法活動中應在制度和工作機制上尋求提高效率的方法，從而使制度安排上最大限度地保障效率的實現。

堅持及時高效要求檢察官正確處理公平與效率之間的關系，公正與效率都是法治社會所追求的重要價值，兩者是相互依賴、相互制約的統一體。公正是評價法律效率的基本尺度，而效率是實現法律公正的重要條件，效率只有在公正的前提下才具有意義。檢察官在工作中應努力實現公平與效率的最佳結合，不應將兩者割裂、對立起來。

（六）保障人權

保障人權在大多數國家既作為一項憲法原則，同時也是司法活動中的一項重要原則。“盡管各國檢察官的職責各有不同，但作為檢察官必須尊重和保障個人的權利。檢察官不僅在執行法律方面起著重要的作用，而且更重要的是在確保權利（當然包括人權）之全面有效方面發揮著重要的作用。［8］對此，聯合國《關于檢察官作用的準則》第12條規定：“檢察官應始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護人的尊嚴，維護人權從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統的職能順利地運行。”

保障人權是程序公正的重要內容之一。我國檢察機關是國家的法律監督機關，檢察機關的職責就是監督法律實施、保障法制統一，保障人權。因此，檢察官作為履行檢察職責的具體主體，在人權保障方面負有特殊的責任。

蘊含于檢察官職業“公正”中的保障人權是指檢察官在履行法律監督職責中，保障公民的合法權益不受非法侵犯。具體而言，主要包括以下方面：第一，保護公民的合法權益。第二，保障無罪的人不受法律追究。第三，使有罪的人依法受到公正的處罰。第四，保障訴訟參與人的訴訟權利。第五，尊重當事人的人格，將犯罪嫌疑人、被告人作為人來對待，同時在訴訟中防止被害人受到二次傷害。［9］

二、檢察官“公正”的踐行要求

（一）維護公平正義

公平正義是法制建設的重要成果和法制文明的基本標志，是社會主義法治的基礎和重要目標，是社會主義和諧社會的基本特征，是中國特色社會主義的內在要求。在全社會實現公平正義是全體公民的熱切企盼，是依法治國基本方略對整個司法制度的本質要求。而維護公平正義是檢察官的神圣職責，也是檢察官職業道德的底線。

檢察機關履行法律監督職責主要是通過辦案來實現的，可以說執法辦案是檢察工作的基本內容和實施法律監督的基本形式，而維護公平正義則是檢察機關履行法律監督職責的重要保證和目標。維護公平正義對擔負著法律監督使命的檢察機關、檢察官蘊涵著更高的要求。在履行法律監督職責中，維護公平正義要求檢察官應該做到以下幾點：

1.依法獨立履行職責。依法獨立履行監督職責對維護公平正義具有重要的意義。《中華人民共和國檢察官職業道德準則（試行）》第十五條明確規定：依法履行職責，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，敢于監督，善于監督，不為金錢所誘惑，不為人情所動搖，不為權勢所屈服。這一規定包含了以下方面：

首先，要依法履行監督職責。為了保障法律監督職能的有效實施，人民檢察院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法及行政訴訟法均對檢察機關的職權范圍和履行職權的程序作出了明確規定。檢察機關、檢察官在履行職責過程中應依法全面加強對刑事訴訟、民事審判和行政訴訟的法律監督。在強化訴訟監督中，依法糾正各種執法不嚴、司法不公的現象，切實做到有罪追究、無罪保護，促進依法行政和公正司法。

其次，要排除干擾，獨立辦案。我國憲法及人民檢察院組織法均規定了人民檢察院獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這一規定表明：第一，法律規定的檢察權是專門化的國家權力，只能由檢察機關代表國家行使，對于檢察權行使的過程及結果，檢察機關和檢察官必須承擔法律責任，其他機關、團體和個人非經法律授權不得行使檢察權。第二，為了維護國家法制的統一和尊嚴，檢察權的行使具有排除干涉性，即檢察機關、檢察官按照法律規定的程序、在法律規定的范圍內行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。長期以來，由于缺乏民主和法治傳統，特權思想及以言代法、以權抗法的現象仍不同程度地存在。檢察機關、檢察官在執法過程中只有保持必要的獨立性，才能做到公正辦案，嚴格執法。

最后，堅決克服不敢監督、不善監督。“強化法律監督，維護公平正義”要從提高法律監督能力入手。提高法律監督能力既是檢察機關作為法律監督機關的憲法地位和本質屬性決定的，符合檢察工作的特點和規律，也是適應當前民主法制建設形勢，進一步強化檢察職能的迫切需要。法律監督能力是對檢察官正確履行憲法和法律賦予的各項職責，維護法律統一正確實施的本領的要求。檢察官提高法律監督能力主要從以下方面入手：第一，提高履行檢察職能，打擊預防犯罪，維護社會穩定的能力。第二，提高依法打擊職務犯罪，促進廉政建設的能力。第三，提高正確處理群眾訴求，化解矛盾糾紛，促進社會和諧的能力。第四，提高敢于監督、善于監督、規范監督，促進嚴格執法和公正司法的能力。第五，強化自身監督和制約，嚴格、公正、文明執法的能力。

2.保持客觀公正。檢察官在履行職責中應保持客觀公正是基于我國檢察機關法律監督的性質以及檢察官對法律的公正負責的“法律守護人”的定位。檢察機關、檢察官是站在法律監督者的立場，以保障法律的正確統一實施為目標的，客觀公正的立場對維護公平正義具有重要的意義。

保持客觀公正，要求檢察官做到以下方面：

首先，加強客觀公正辦案的自覺性。隨著審判方式的改革，控辯雙方在庭上的對抗性在不斷加強，很容易導致檢察官在片面追求勝訴的同時產生忽視客觀公正的傾向。應當認識到，檢察機關是法律監督機關，檢察官應當以追求事實真相和公正司法作為基本目標。檢察官在進行訴訟活動中不能從主觀傾向出發，更不能從追訴犯罪的主觀意向和追訴方的訴訟利益出發，必須按照法定程序，客觀、全面收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據，特別是對無罪證據、罪輕證據不能隱瞞。

其次，杜絕檢察官當事人化。在偵查、起訴中檢察官應具有客觀態度，既注意對被追訴人不利的方面，又注意對被追訴人有利的方面；既注意維護被害人的合法權益，又不能簡單地站在被害人的立場進行訴訟活動。

最后，檢察官必須正確處理與辯護方的關系，檢察官有義務向辯護律師全面展示自己掌握的證據材料，尤其是對被告人有利的材料必須向辯護方披露和展示。

3.樹立證據意識。證據是法律上的事實，執法與司法必須以證據為根據。從證據的角度看，偵查階段的核心任務是發現、收集犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據。公訴階段則主要是審查和認定偵查階段收集的證據。《檢察官職業道德準則（試行）》第18條明確規定：“樹立證據意識，依法全面客觀地收集、審查證據，不偽造、隱瞞、毀損證據，不先入為主、主觀臆斷，嚴格把好事實關、證據關。”對此，要求檢察官要做到以下方面：

首先，正確認識證據在司法活動中的地位。司法活動是根據證據認定案件事實，再依據案件事實適用法律的過程。案件中所有事實，包括犯罪人員、時間、地點、動機、手段、經過、后果以及罪名、情節等的認定，都需要法律所認可的證據來證明。同時，證據是認定案件事實的根據和基礎，其不僅是制約訴訟發生、發展和終結的主要因素，也為訴訟各方提供了一個統一、明確的“參與規則”，從而有利于控制司法人員的主觀隨意性及個人偏私，并藉此達到對正當程序的維護。應當說，在對犯罪嫌疑人的立案、采取強制措施以及偵查終結、法庭判決等整個訴訟過程中，證據都具有決定性作用。

其次，樹立證明案件事實的意識，從查明事實的辦案觀向證明事實的辦案觀轉變，堅持證據為本。“以事實為根據，以法律為準繩”中的“事實”并非純粹意義上的客觀事實，而是指證據證實的事實。因為客觀事實往往無法再現，所以定案所依據的事實只能是證據所證明的事實。

最后，實現證據觀念的轉變，即從依賴人證的證明觀向重視物證的證明觀轉變，堅持物證為主；從偏重證明力的證據觀向強調可采信的證據觀轉變，證據的合法性是可采信的核心，證據必須依法收集和運用，即收集、運用證據的主體要合法，證據收集的程序也要合法。

（二）秉公執法辦案

秉公執法辦案是對檢察官履行職責的最基本的要求。檢察官履行職責主要是通過辦案來實現的，可以說執法辦案是檢察工作的基本內容和實施法律監督的基本形式。

做到秉公執法辦案，要求檢察官做到以下方面：

1.秉持公心，維護公益。檢察官在執法辦案中必須以人民利益、國家利益、社會利益為最高利益，以維護公平正義為己任，保證法律統一、正確實施，維護法律的權威與尊嚴。

公益，即公共利益，包括人民利益、國家利益、社會利益。在現代法治國家，檢察機關被稱為“公共利益的代表”，維護公共利益是檢察機關和檢察官的立身之本。［10］首先，檢察官在偵查程序中，在行使偵查權或在對公安機關的偵查活動進行監督中，除了要實現打擊犯罪的目的之外，同時必須關注證據的全面性，并保障被追訴人程序性權利。其次，在審查決定起訴階段，檢察官應保持客觀公正立場，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的事實、證據和法律，也要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實、證據和法律。同時，檢察官要正確行使起訴裁量權。在決定是否起訴時，要充分考慮公共利益的因素，如被追訴人被改造的難易程度，作出不起訴決定是否更有利于被追訴人的改過自新；犯罪行為對被害人造成的傷害，提起訴訟是否會對被害人造成進一步傷害；犯罪人和被害人的關系狀況，作出不起訴的決定是否有利于彌合被追訴人和被害人之間的關系以及實現和諧的社區秩序等等。［11］

2.懲惡揚善，伸張正義。《檢察官職業道德準則（試行）》第14條規定“……堅守懲惡揚善，伸張正義的良知”。這一規定要求檢察官要具有：蓬勃向上的朝氣、剛正不阿的銳氣、懲惡揚善的正氣，依法懲治破壞社會秩序、侵犯公民權利的違法犯罪行為，使正義得以彰顯。當前影響社會穩定的因素還大量存在，腐敗現象在一些地方仍然比較嚴重，人民群眾對司法公正的要求愈加強烈。檢察官伸張正義，必須做到敢于監督。首先，要突出監督重點、提高監督水平、增強監督實效，著力加強法律監督工作的薄弱環節，嚴肅查處司法工作人員貪贓枉法、徇私舞弊犯罪，維護司法廉潔，促進司法公正，彰顯社會正義。對直接影響了社會的穩定，人民群眾反映較為強烈的司法不公背后的職務犯罪，包括檢察人員的貪贓枉法犯罪必須堅決查處。其次，要注重保障和改善民生。在依法嚴厲打擊黑惡勢力犯罪、嚴重暴力犯罪、多發性侵財犯罪、涉眾型經濟犯罪和毒品犯罪的同時，嚴肅查辦教育、勞動就業、金融、醫療衛生、社會保障、征地拆遷、搶險救災、移民補償等領域發生的職務犯罪，嚴肅查辦失職瀆職造成重大安全生產事故的犯罪，解決人民最關心、最直接、最現實的利益問題。再次，在刑事訴訟監督中要重點加強對有案不立、有罪不究、以罰代刑、量刑畸輕畸重和違法辦案、刑訊逼供等問題的監督。最后，加強對人權的司法保護，堅決打擊侵犯人權的犯罪，依法監督糾正涉及勞動爭議、人身損害賠償等確有錯誤的裁判，維護婦女、未成年人和殘疾人的合法權益，維護農民工等勞動者的合法權益。

3.不徇私情，排除私利。《檢察官職業道德準則（試行）》第15條要求檢察官“不為金錢所誘惑，不為人情所動搖，不為權勢所屈服”。不徇私情，排除私利要求檢察官在執法辦案中要杜絕金錢案、人情案、關系案。首先，檢察官要秉承法律職業人的職業思維，正確處理情與法的關系。“法不容情”，法律職業的思維首先是服從規則，而不是聽從情感。檢察官同樣擁有情感并捍衛情感，但必須在法律規則的范圍內。其次，從執法公信力的角度正確認識規范執法的意義，正確處理公與私、義與利的關系，在辦案中杜絕違法違紀行為。再次，要必須樹立正確的執法觀，要始終堅持“立檢為公、執法為民”，從思想上解決“為誰執法、為誰服務”的問題。檢察官執法一為公、二為民，只有這樣，才能正確行使手中的權力。最后，要自覺遵守法定回避制度，對法定回避事由以外可能引起公眾對辦案公正產生合理懷疑的，應當主動請求回避。

（三）強化程序觀念

在現代社會，程序法是否完備并得到嚴格的遵守已成為衡量一個國家訴訟民主、司法公正、人權保障、法制文明的重要標志。在我國，司法機關受傳統司法文化的影響，長期存在著“重實體輕程序”的觀念和做法，其嚴重影響了檢察機關維護公正職能的發揮。《檢察官職業道德準則（試行）》第19條規定：“樹立程序意識，堅持程序公正與實體公正并重，嚴格遵循法定程序，維護程序正義”。這一規定對檢察官樹立程序意識，強化程序觀念提出了明確要求。檢察官必須做到：

1.堅持程序公正與實體公正并重。檢察官既要堅持以事實為根據，以法律為準繩，嚴把案件的事實關、證據關、法律適用關，又要嚴格按照法律程序辦事，保證當事人的程序權利以看得見的方式得到實現；既要依法加強對違反實體法的監督，又要注重糾正違反程序法的行為；堅決反對重實體、輕程序，片面追求事實真相和結果公正，違反法定程序，忽視當事人程序權利的錯誤傾向，也要反對重程序輕實體，利用程序玩弄法律，把程序公正絕對化甚至為了程序否定實體的錯誤做法。［12］

2.嚴格遵循法定程序。首先，嚴格遵守我國刑事訴訟法的規定。其次，依法保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人的訴訟權利。再次，嚴格按照法律規定的期限辦案、結案。最后，貫徹“檢務公開”，保持和增強檢察工作的透明度。

（四）切實保障人權

檢察機關的性質決定了檢察機關肩負著追訴犯罪和保障人權的雙重使命，檢察機關既要通過偵查、公訴追訴犯罪，又要通過訴訟監督保障人權。應該說，尊重和保障人權是檢察機關和檢察官的憲法義務，也是檢察官的道德責任。保障人權是貫穿法律監督職能始終的重要目標。《檢察官職業道德準則（試行）》第20條規定：“樹立人權保護意識，尊重訴訟當事人、參與人及其他有關人員的人格，保障和維護其合法權益。”切實保障人權，要求檢察官在刑事訴訟的各個階段充分發揮人權保護的作用：

1.立案階段。立案是刑事訴訟的開始和必經程序，也是整個刑事訴訟程序的啟動環節，立案后，被立案人被確定為犯罪嫌疑人，其人身自由和財產權利可能受到限制。因此，檢察官應嚴把訴訟源頭，依法履行立案監督職責，。檢察機關對公安機關應當立案而不予立案的情況，有權通知公安機關立案偵查以糾正其錯誤行為，保障有關人員的合法權利；對于公安機關不應當立案而立案的情況也應當進行法律監督，防止濫用刑事訴訟程序處理民事糾紛侵犯人權。［13］

2.偵查階段。首先，檢察機關要依法履行偵查監督職責，對偵查機關的專門調查工作和有關強制措施的合法性進行監督，及時發現和糾正偵查活動中的各種違法情況，使無罪的人不受刑事追究，使訴訟參與人的訴訟權利不受侵犯，從而保護公民的合法權益。其次，檢察官要嚴格依照刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，在偵查階段保障犯罪嫌疑人、被告人的一系列訴訟權利：犯罪嫌疑人的知情權；聘請律師提供法律幫助權利；接受合法訊問權利；免受非法搜查、扣押的權利及被羈押犯罪嫌疑人申請取保候審的權利。

3.審查起訴階段。檢察機關對偵查終結的案件進行審查和起訴，同樣是對偵查活動的合法性的審查和監督。檢察機關應嚴格按照訴訟法的規定，對經過兩次退回補充偵查的案件證據仍達不到起訴條件的，可以做出不起訴的決定，以保護犯罪嫌疑人的權利。上級檢察院對被害人的申訴，如發現原不起訴決定錯誤時，可以要求下級檢察院重新處理，保障被害人的合法權利。同時，檢察官在審查起訴階段要依法保障犯罪嫌疑人、被告人的以下權利：犯罪嫌疑人、被告人的知情權；申請回避的權利；聘請律師要求及時有效轉達的權利；申請調取新證據的權利；不受任意、非法羈押的權利；知悉全部證據的權利；在押犯罪嫌疑人、被告人申請取保候審的權利。

4.審判階段。檢察機關對人民法院的審判行使監督權，其既包括對人民法院刑事審判活動是否違反法律規定的訴訟程序的監督，也包括對法院的刑事判決、裁定是否正確的監督。首先，檢察官通過依法履行監督職責，保障及時準確地懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。其次，監督人民法院在審判活動中尊重和保護訴訟參與人的訴訟權利，對人民法院侵犯訴訟參與人訴訟權利和其他合法權利的行為，及時提出糾正意見，保障訴訟參與人訴訟權利的實現。最后，通過對確有錯誤的判決行使抗訴權，保障被告人和被害人的人權。

5.刑罰執行階段。檢察官對刑罰執行的監督重點在監管場所，即監獄、看守所、未成年人管教所、拘役所等，而對被監管人員的權利保障的重點是監督對服刑人員提出的申訴、控告、檢舉的處理是否合法，同時監督刑罰執行機關是否依法保護了罪犯的上訴權利。

（五）提高執業效率

《檢察官職業道德準則（試行）》第24條規定，檢察官要嚴守法定辦案時限，提高辦案效率，節約司法資源。這一規定，不僅是對檢察官在執法辦案中要貫徹訴訟效率原則的要求，而且全面詮釋了檢察工作維護“公平正義”的完整內涵。

提高執業效率要求檢察官做到以下幾點：

首先，正確認識執業效率提高對公正的價值。程序的遲延與公正是背道而馳的。程序的遲延不僅會損害到當事人的法定權利，而且使遭到破壞的社會關系無法得到及時的修復，遭受到損失的被害人也無法得到及時的慰藉與補償。

其次，要樹立以公正為前提的正確的時效觀。一是要克服官僚主義和工作拖延推諉，嚴格按照司法程序的各個環節及訴訟時限的要求辦案。二是對在法律規定的時限內能夠及時結案的，要盡早結案，防止一切不必要的拖延，及時高效地處理案件。

最后，在當前刑事案件高發、案件上升幅度較大的情況下，要求檢察官做到繁簡分流，分類處理。對于案情簡單、事實清楚、證據確實充分、犯罪嫌疑人、被告人認罪的輕微刑事案件，在遵循法定程序和期限、確保辦案質量的前提下，進行快速處理，簡化批捕起訴工作流程，縮短辦案期限，提高辦案效率。

注釋：

［1］張文顯主編：《法理學》，法律出版社2007年版，第427頁。

［2］魏英敏主編：《新倫理學教程》，北京大學出版社1993年版，第249頁。

［3］陳衛東主編：《司法公正與司法改革》，中國檢察出版社2002年版，第413頁。

［4］程味秋、［加］楊誠、楊宇冠編：《聯合國人權公約和刑事司法文獻匯編》，中國法制出版社2000年版，第261頁。

［5］林鈺雄著：《檢察官論》，學林文化事業有限公司1999年版，第17頁。

［6］韓大元：“關于檢察機關性質的憲法文本解讀”，載《人民檢察》2005年第13期。

［7］宋英輝主編：《刑事訴訟法學》，中國人民大學出版社2007年版，第41頁。

［8］國際檢察官聯合會：《檢察官人權指南》，楊宇冠、李立譯，中國檢察官出版社2005年版，第2頁。

［9］宋英輝主編：《刑事訴訟法學》，中國人民大學出版社2007年版，第39頁。

［10］孫謙主編：《中國特色社會主義檢察制度》，中國檢察出版社2009年版，第245頁。

［11］樊崇義主編：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第243頁。

［12］慕平主編：《檢察改革的新探索》，法律出版社2007年版，第20頁。

［13］孫謙主編：《檢察理論研究綜述（1999～2009），中國檢察出版社2009年版，第96頁。

*國家檢察官學院教授［102206］