合同詐騙罪中的合同效力探究

文◎郭宗才曹志蘭

合同詐騙罪中的合同效力探究

文◎郭宗才*曹志蘭**

一句話導讀

合同詐騙罪成立以后，所涉及的合同可變更可撤銷，而非當然無效；在合同詐騙罪的構成沒有影響“委托代理進口協議”的效力時，該合同詐騙罪的刑事判決書就不是新的證據，故不能以“新證據”為由提請抗訴。

［基本案情］丙公司于1995年5月成立，杜某擔任該公司法定代表人和實際負責人。2005年1月18日，丙公司與乙公司（系國有公司）簽訂委托代理進口協議約定：乙公司接受丙公司委托，代理進口40噸金屬鎳，乙公司負責對外簽約、報關、商檢、對外開信用證并議付，丙公司向乙公司支付1%的代理手續費并抵押倉單一張等。

2005年1月26日，甲公司向乙公司出具無條件不可撤銷擔保書一份，為丙公司上述協議及另一份編號為 ABC013101的協議書提供擔保金額不高于118.4萬美元及全部利息和費用的保證。后乙公司按約履行協議，進口了相應的金屬鎳貨物，并對外商支付了全部貨款，折合人民幣 5,582,093.87元，丙公司在提取全部貨物后，貨款一直未付。在乙公司交涉下，丙公司同意付款，但表示要延期付款并愿支付利息，乙公司同意。2005年7月27日，甲公司與乙公司簽訂補充協議一份，甲公司承諾：為丙公司的上述債務繼續擔保，擔保期限為半年，自2005年8月1日起至2006年1月31日止，如丙公司無可能按乙公司要求付款的，則甲公司在收到乙公司書面通知七日之內，按無條件不可撤銷擔保書所規定的甲公司擔保義務付款。2005年底，乙公司向丙公司催款中，丙公司明確告知無力還款。

2006年1月25日，乙公司以丙公司未按約付款等為由，向法院提起訴訟，請求判令丙公司給付乙公司墊付的貨款人民幣5,582,093.87元、銀行開證手續費人民幣8,384.48元、代理費人民幣55,820.94元、利息損失人民幣112,133.10元；甲公司對丙公司的上述債務承擔連帶還款責任。

一審法院于2006年3月15日判決：（1）丙公司支付乙公司墊付貨款人民幣5,582,093.87元、銀行開證手續費人民幣8,384.48元、代理費人民幣55,820.94元、利息損失人民幣112,113.10元；（2）甲公司對丙公司的上述債務承擔連帶清償責任；（3）甲公司承擔保證責任后，有權向丙公司追償等。

甲公司不服，以其擔保責任應免除等為由，提起上訴。二審人民法院于2009年4月3日判決：杜某身為丙公司法定代表人和實際負責人，以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，采用虛假擔保等方法，騙取多家單位貨款共計6,634萬元（含騙取編號ABC017101及ABC013101、ABC130201合同項下180余噸電解鎳后低價售出，造成乙公司損失1,594萬余元），依照《刑法》第224條、第231條的規定，已構成合同詐騙罪（單位），且數額特別巨大，判決杜某有期徒刑14年，剝奪政治權利4年，并處罰金人民幣1，000，000元。

2009年4月15日，丙公司被吊銷營業執照但未注銷。甲公司不服法院的生效民事判決，以刑事判決書為依據作為新證據向檢察機關申請抗訴。

本案屬于典型的民刑交織的案件，且民事判決在前，刑事判決在后，刑事判決生效后，是否影響生效在先的民事判決的問題。具體而言，在合同詐騙罪成立以后，涉及的合同的效力問題，是否當然無效。我們認為，合同詐騙罪成立以后，所涉及的合同屬于可變更可撤銷的，而非當然無效。

一、從刑法的角度考察，合同詐騙罪否定評價的對象并非合同本身，該罪成立不能說明合同的內容違法

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，實施欺詐手段，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。在該罪中，刑法否定評價的對象是虛構事實、隱瞞真相的手段行為。從時間上看，包括合同簽訂時或者履行過程中。合同只不過是騙取財物的平臺、工具、道具。利用合同，采取詐騙的手段獲取他人財物，并不能說明合同本身違法。

在刑事案件中，如果相關的合同內容違法，屬于法律禁止性的內容，例如買賣毒品，販賣槍支彈藥等，都將根據合同的內容涉及相應的罪名，諸如販賣毒品罪、非法買賣槍支彈藥罪等。而合同詐騙罪中，合同本身并非刑事法律評價的對象，否定評價的只是利用合同的手段行為。

本案中，刑事判決已經確認，杜某在沒有支付能力的情況下，以丙公司名義與乙公司簽訂了委托代理進口協議書。杜某身為丙公司法定代表人和實際負責人，以非法占有為目的，在簽訂和履行的過程中，采用虛假擔保等方法騙取財物的行為，構成合同詐騙罪（單位）。在刑事案件中，委托代理進口協議書只不過是杜某借助實施非法獲取他人財物的平臺，杜某正是通過這樣一個平臺，騙取了乙公司的財務。刑罰規制的正是杜某騙取他人財物的行為。刑法并沒有否定評價委托代理進口協議的內容。杜某利用了委托代理進口協議騙取財物，并不能說明“委托代理進口協議”內容違法。

二、從合同法的角度考察，本案涉及的“委托代理進口協議”不存在無效的情形

我們知道，合同是市場經濟的主要載體。在大力發展市場經濟的今天，從鼓勵交易、保護交易的立法目的出發，對合同無效應當慎用，對合同無效法律條款的解釋應當采取限制性解釋。

關于“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”。關鍵在于對“國家利益”的理解、把握。對此，我們應當明確幾點：首先，國有公司利益不能等同于國家利益。雖然，國有公司是在市場經濟中為國家創造利益的主要力量，但是，國有公司也只是市場經濟中的一類主體，其與其他市場主體應當是平等的。我們不能因為國有公司為國家創造了大量財富，就讓國有公司的市場地位高于其他市場主體，其實，其它市場主體，即使是私營企業、個體工商戶也為國家創造了財富，例如，交納了稅費，提供了一定量的就業崗位。如果將國有公司利益等同于國家利益，對國有公司給予特殊保護，勢必造成不同所有制主體地位的不平等，這是市場經濟所不允許的。其次，不能一概認為犯罪行為都會損害國家利益。其實民事違法行為、違反行政管理行為等都具有一定的社會危害性，都存在一定程度的違法性，不能因為違法了、犯罪了就認為當然損害了國家利益。對于“國家利益”應作限制性解釋，只有損害國家安全、政治性利益、領土完整等利益，方可認為損害了國家利益。本案中，刑事判決已經確認了杜某在簽訂和履行的過程中采用欺詐的手段，但是否損害了國家利益還需要具體分析。雖然乙公司屬于國有公司，但國有公司利益不等于國家利益，也就是說，本案上不能使用“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”之規定認定“委托代理進口協議”無效。

關于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”。顯見，本案不存在惡意串通的行為，故不適用該項規定。

關于“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會公共利益”以及“違反法律、行政法規的強制性規定”。此三項規定都是指合同的內容違法，與合同的簽訂、履行無關。“以合法的形式掩蓋非法目的”，一般是指合同的內容形式合法，從合同表面看，合同設立的目的是合法的，但合同形式合法的背后還有著非法的目的，合同履行的實際目的具有違法性。例如，企業之間的借貸合同，借貸合同本身是合法的，應受法律的保護，但是企業之間的借貸違反了有關的金融管理規定，按照有關金融管理規定，企業之間是不允許借貸的。對“社會公共利益”也應當做限制性解釋，企業利益顯然不應當屬于社會公共利益。“法律、行政法規的強制性規定”不等于刑罰的禁止性規定，該項規定系指合同的內容違法了法律、行政法規的強制性規定。例如，沒有煙酒專賣許可證而銷售煙酒，就屬于違法了煙酒專賣的限制性規定，該限制性規定具有強制性。本案中，“委托代理進口協議”的內容本身不具有違法性，不符合此三項規定的要求。

綜上所述，本案中的“委托代理進口協議”不存在無效的法定情形。

三、欺詐類合同效力的走向取決于被欺詐的一方當事人

本案中，二審法院在刑事判決書中認為，杜某身為丙公司法定代表人和實際負責人，以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，采用虛假擔保等方法，騙取多家單位貨款共計 6,634萬元 （含騙取編號ABC017101及ABC013101、ABC130201合同項下180余噸電解鎳后低價售出，造成乙公司損失1,594萬余元），構成合同詐騙罪（單位）。刑事判決已經確認，丙公司在簽訂和履行合同過程中，采用了欺詐手段。也就是說，“委托代理進口協議”是丙公司對乙公司采用欺詐的手段簽訂的，丙公司是欺詐方，乙公司是被欺詐方。

按照《合同法》第54條第2款的規定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”也就是說，本案中的“委托代理進口協議”是可變更、可撤銷的合同。在變更、撤銷以前，該協議應該仍然有效。變更或撤銷的決定權在受損害的乙公司。乙公司在本案中并未主張撤銷或者變更協議，故該協議仍然處于有效狀態。

四、對欺詐類合同認定有效與無效的比較

對于欺詐類合同如果認定無效，被欺詐方有權要求返還財產、賠償損失（締約過失責任）。如果主合同有擔保的，因為主合同無效，而導致擔保合同無效。按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第8條的規定，“主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。”在此種情況下，擔保人很容易脫離責任，即使擔保人有過錯，承擔的民事責任也不超過債務人不能清償部分的三分之一。

對于欺詐類合同如果認定有效，守約一方可以要求違約一方繼續履行、采取補救措施、賠償損失、支付違約金、承擔定金責任等。如果違約一方入獄，則產生實際履行不能。如果主合同有擔保，主合同有效，如果擔保合同也有效，擔保人應當承擔擔保責任；如果擔保合同無效，按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第7條的規定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”在此種情況下，擔保人至少應當承擔債務人不能清償部分的二分之一的民事責任。

比較而言，對欺詐類合同，如果主合同沒有擔保，對主合同選擇無效與有效差別不大；如果主合同有擔保，選擇合同有效，更有利于主合同債權人權益的保障，因為有擔保人承擔責任，從而減少或者避免損失。

五、保護被欺詐方還是保護擔保人的價值選擇

對于本案而言，實際上就是一種價值的選擇。選擇保護被欺詐一方當事人還是選擇保護擔保人。如果選擇保護被欺詐一方當事人，則認為合同有效，這樣擔保人就必須承擔擔保責任，擔保人的利益必然減少。如果選擇保護擔保人，則認為主合同無效，擔保人可以減少或者不承擔民事責任，主合同債權人的利益減少。

我們可以從與欺詐方的距離遠近來確定保護的對象。欺詐方應當是被否定評價的，與其距離越近的，越不應當得到保護。一般而言，擔保人距離欺詐方的距離相對更近，正是因為擔保人對欺詐方有著近距離的優勢，對欺詐方有更多的認識，才會為其擔保。

也許有人會提出，擔保人的權益也應受到保護，尤其擔保人在擔保中只有付出沒有回報。確實，擔保人的合法權益應當得到保護。但是，擔保就意味著去承擔責任。正如《擔保法》第1條的規定，“為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現，發展社會主義市場經濟，制定本法。”擔保就是為了保障債權的實現。當然，擔保人在這一項擔保中，愿意去為被擔保人承擔責任，但他在被擔保人處定會有其他利益。正如俗語所說，沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。

縱觀本案而言，如果選擇“委托代理進口協議”無效，擔保人甲公司將不再承擔責任，乙公司將承擔巨大損失。而乙公司屬于國有公司，這與部分人將國有公司利益等同于國家利益的觀點形成矛盾。如果選擇“委托代理進口協議”有效（乙公司沒有行使撤銷權），乙公司的權益將得到最大限度的保護。最大限度地保護債權人的權益也是市場經濟的要求。

六、結論

通過上述分析，我們可以明確，當二審法院刑事判決書確認構成合同詐騙罪（單位）以后，乙公司與丙公司之間簽訂“委托代理進口協議”即屬于可變更、可撤銷的合同。由于受損害方乙公司沒有主張撤銷或者變更，該協議的效力與原來一致，沒有變化。既然，合同詐騙罪的構成沒有影響“委托代理進口協議”的效力，該合同詐騙罪的刑事判決書就不應當是新的證據。不是新的證據，則不能通過“新證據”提出抗訴。

*上海市寶山區人民檢察院，全國檢察理論研究人才［201900］

**上海市浦東新區人民檢察院［200135］