車主奪取交通執法隊扣押車輛的行為定性

文◎孫中梅饒明黨

車主奪取交通執法隊扣押車輛的行為定性

文◎孫中梅*饒明黨*

一、基本案情

2009年2月13日9時許，犯罪嫌疑人劉某駕駛其夏利車非法經營出租業務時，被北京市交通執法總隊第二執法大隊稽查人員查獲。執法人員在開具扣押手續后，讓協議單位北京東外停車管理有限公司駕駛員董某將車開往公司停車場。后劉某遇到董某駕駛的該汽車，遂上前攔截，并將董某拽出駕駛室，自己駕車逃離現場。經鑒定，涉案車輛價值人民幣24300元。

二、分歧意見

公安機關以劉某涉嫌搶劫罪提請批準逮捕；檢察機關偵監部門以劉某涉嫌非法處置扣押的財產罪批準逮捕；檢察機關起訴部門以劉某犯搶奪罪提起公訴；法院以劉某犯妨害公務罪判處有期徒刑7個月。

三、評析意見

（一）劉某的行為不構成搶劫罪

判斷劉某是否構成搶劫罪，首要問題就是判斷劉某的行為是否是搶劫罪所要求的暴力行為。

首先，以暴力是否是犯罪客觀方面的必備要件為標準，暴力可分為構成要件的暴力和非構成要件的暴力。搶劫罪中的暴力是構成要件的暴力，如果行為人采取的暴力未達到搶劫罪所要求的暴力標準，則行為人的行為不構成搶劫罪，只能構成其他犯罪或者不構成犯罪。

其次，以暴力的作用范圍及程度為標準，暴力可分為最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力和最狹義的暴力。其中，最廣義的暴力是指不法行使有形力的一切情況，暴力的對象可以是人，也可以是物；廣義的暴力是指不法對人行使有形力，但不要求直接對人的身體行使，只要對人的身體以強烈的的無力影響即可，如在他人身邊播放高分貝噪音；狹義的暴力是指對人的身體不法行使有形力，但不要求達到足以抑制對方反抗的程度，如打人一耳光；最狹義的暴力是指對人行使有形力，并達到了足以抑制對方反抗的程度。［1］搶劫罪所要求的暴力只能是最狹義的暴力，而搶奪罪所要求的暴力是最廣義上的暴力，兩罪所要求的暴力的內涵和外延是不一致的。

再次，作為搶劫罪所要求的暴力，其不僅要求暴力是對人的身體實施，并要求暴力達到足以抑制對方反抗的程度，這也是搶劫罪所要求的暴力程度的下限。如何判斷暴力是否達到足以抑制對方反抗的程度，刑法學界有兩種觀點：一是主觀說，該說以行為人的主觀認識為基礎，主張以行為人是否預見到暴力能夠抑制對方反抗為標準；二是客觀說，該說以客觀存在的暴力性質為基礎，主張以暴力是否達到足以抑制普通人反抗的程度為標準。［2］基于刑法客觀主義的立場，客觀說較主觀說更為合理，但因“一般人”是一個相對抽象的概念，完全適用客觀標準也存在不合理之處，故應在堅持客觀說的同時，對行為人和被害人的年齡、性別等具體情況予以考慮。

因此，本案的行為人劉某僅實施了將車攔住，再將董某從駕駛室拽下，后駕車逃跑的行為，其行為雖然系針對董某的人身實施，但因時間短促、力度輕微，且未對董某造成任何生理和心理上的損害，暴力情節輕微，并未達到足以抑制董某反抗的程度。因此，劉某實施的暴力尚未達到足以抑制對方反抗的程度，不是構成搶劫罪所要求的暴力行為，劉某的行為不構成搶劫罪。

（二）劉某的行為不構成非法處置扣押的財產罪

非法處置扣押的財產罪，是指隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關扣押的財產，情節嚴重的行為。非法處置扣押的財產罪侵犯的直接客體是司法機關財產保全措施的正常執法活動，同類客體是司法機關的正常活動；本罪的犯罪對象是特定的，即只能是司法機關依法扣押的財產；本罪的主觀方面并非都是出于非法占有的目的，有的是為了破壞訴訟活動的順利進行，有的是為了損害債權人的合法權益，并且犯罪目的不是非法處置扣押財產罪的必備要件。［3］本案的涉案車輛被北京市交通執法總隊第二執法大隊依法扣押，而交通執法隊系國家行政機關，而非司法機關。因此，劉某行為的犯罪對象不是被司法機關扣押的車輛，也未侵犯司法機關的正常活動，不構成非法處置扣押的財產罪。退一步講，即使扣押劉某車輛的主體是司法機關，如果劉某以非法占有目的，奪取被扣押車輛，則劉某的行為既構成非法處置扣押的財產罪，也符合相應財產犯罪的犯罪構成，屬于一個犯罪行為觸犯了兩個罪名的情況，系刑法上的想象競合犯。鑒于涉案車輛價值24300元，已屬數額巨大，根據想象競合犯“從一重罪處斷”的處理原則，對劉某應當以其所觸犯的重罪即相應的財產犯罪定罪量刑。

（三）劉某的行為不構成妨害公務罪

首先，妨害公務罪的行為對象之一必須是國家機關工作人員，駕駛員董某不是國家機關工作人員，不能成為妨害公務罪的行為對象。董某所屬的北京東外停車場管理有限公司系企業法人，董某是該公司員工，本身不具備國家機關工作人員的身份。那么，董某是否屬于在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員？從北京東外停車場管理有限公司與北京交通執法總隊簽訂的車輛保管協議內容看，協議內容簡單，雙方權利義務清晰、明確，協議性質僅為一民事合同，而無任何委托行使職務之意；從公司的經營范圍看，保管停放車輛本身即為東外停車場管理公司的經營范圍之一，只要對方協商對保管價格達成一致，停車場就有權保管車輛，而無需任何委托或授權；從車輛損失的后果看，如果公司是受委托從事公務，那么在執行公務過程發生的車輛損失則應由國家負責賠償，但協議明確規定車輛損失由公司照價賠償。因此，北京東外停車場管理有限公司不是受委托代表國家機關從事公務的組織，董某不屬于國家機關工作人員。

其次，妨害公務罪要求暴力行為是在一定的時空條件下實施，即妨害公務的行為對象即國家機關工作人員正在執行職務或公務。雖然董某不具有國家機關工作人員的身份，但案發當時董某是否是在執行公務？從形式上看，既然董某不是國家機關工作人員，那么認定董某執行公務的前提是其經授權或委托獲得執行公務的權限，但經上文分析，北京交通執法總隊并未委托董某及董某所屬公司執行公務的權力。從實質上看，公務是指執行人員依法獲得執行公務權，代表國家或集體對公共事務進行指導、監督、處分、支配、協調、管理等，其強調的是公務的權力性、公共性、管理性特征。然而，根據車輛保管協議，董某的職責僅僅是將已被交通執法隊扣押的車輛接回停車場，而不與作為車主的被管理對象有任何接觸，也無權處分涉案車輛，故董某實施的行為實際上是依據民事合同而產生的勞務行為，而不是公務。

因此，作為劉某暴力行為對象的董某，既不具備國家機關工作人員的身份，案發時實施的也僅為勞務行為，而非公務行為，與妨害公務罪行為對象所要求的“正在執行公務的國家機關工作人員”這一構成要件不符，故劉某不構成妨害公務罪。

（四）劉某的行為應認定為搶奪罪

1.被扣押車輛應“以公共財產論”。根據《刑法》第91條的規定，在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產，以公共財產論。涉案車輛自被交通執法隊依法扣押之時起，已納入交通執法隊的管理之中，雖然該車依據民事合同交由東外停車場保管，但該車的安全保障和返還義務仍由交通執法隊負責，交通執法隊才是被扣押車輛的管理人，東外停車場僅是車輛的保管人，故被扣押車輛屬于被交通執法隊管理的私人財產，應以公共財產論。

以公共財產論確立了交通執法隊對車輛的合法占有權，而財產所有人不得以所有權對抗合法占有權。涉案車輛雖被交通執法隊依法扣押，扣押不同于沒收、收繳，該行為并未改變車輛所有權仍屬于劉某的事實，但扣押同時也確立了交通執法隊對車輛的合法占有。這意味著劉某對車輛所有權的行使受到限制，劉某只有繳納了罰款，才能行使完整的所有權。如果劉某以盜竊、搶奪等非法手段取回車輛，則是對國家機關合法占有權的侵犯。倘若所有權能對抗合法占有權，那么司法實踐中大量處于國家機關暫扣下的私人財產將會被所有權人隨意取回，國家機關的執法活動將難以得到有效的保護，這也有違《刑法》第91條第2款規定的宗旨。

2.劉某主觀上具有非法占有的目的。首先，劉某明知車輛被交通執法隊依法扣押，仍采用暴力予以搶奪，其目的是為了排除交通執法隊對車輛的支配，將所有權行駛受限制的車輛當作所有權不受限制的車輛進行支配，從而對車輛進行利用、處分，其主觀上已具有非法占有目的。正如有的學者所言，非法占有目的并不局限于從他人占有非法轉移為自己占有的目的，還應包括從自己受公法限制的所有非法轉移為不受公法限制的所有的目的。［4］

本案中，涉案車輛已屬于他主合法占有的財物，劉某在明知其不繳納罰款則不能恢復車輛占有的情況下，卻通過非法手段占有車輛，即屬于非法占有目的。至于法院判決劉某不構成搶奪罪的理由之一是 “劉某出于對車輛被扣押的不滿，為避免受到行政處罰”，從而否認劉某具有非法占有目的。這一觀點實則混淆了犯罪動機與犯罪目的的關系，誤將犯罪動機當成了犯罪目的。

最后，法院判決劉某不構成搶奪罪的另一理由是“縱觀劉某在整個過程中的行為，可以看出其主觀上始終認為涉案車輛系其個人財產，并未產生非法占有他人財產的犯意”。但是，劉某對涉案車輛性質以及其行為是否構成犯罪的認為，屬于法律認識錯誤，對法律認識錯誤，“原則上不能因為行為人對自己行為的法律性質的誤解而不追究其應負的刑事責任，以防止犯罪分子借口不知法律而實施犯罪并逃避罪責。”［5］因此，劉某的認識錯誤并不能阻卻其行為構成犯罪。

3.劉某客觀上實施了搶奪的行為。一般情況下，搶劫罪的暴力對象是人，搶奪罪的暴力對象是物，但也不能排除行為人對人使用暴力搶奪財物情形的存在。本案中，暴力的對象是汽車，且司機也在駕駛室內，因此劉某不可能像搶奪諸如戒指、錢包等微小物品那樣直接針對財物本身搶奪而得逞，而只有先將司機拽出駕駛室后才能達到搶奪汽車的目的。因此，不能僅憑劉某暴力行為的對象是人，就將劉某的行為定性為搶劫。

在行為人對人實施暴力進行搶奪的情況下，暴力是否達到足以抑制他人反抗的程度則是區分搶劫和搶奪的關鍵。搶奪罪所要求的暴力，并不要求達到足以抑制財物所有人或保管人反抗的程度，而搶奪罪中被害人往往是來不及反抗，而不是因被暴力壓制而不能反抗或不敢反抗。本案中，如劉某供述和董某證言所述，“劉某攔下車后，打開車門，抓住董某就往車下拽，而董某順著劉某的勁就下車了，劉某再上駕駛室，開車就跑了”，可見董某對這一行為并不是因恐懼、害怕而不敢反抗、不能反抗，而是因事發倉促、時間短暫而來不及反抗。從行為人看，如前文所述，劉某的暴力行為亦未達到足以抑制他人反抗的程度。因此，綜合劉某暴力程度的客觀表現和被害人董某案發當時的心理狀態，將劉某的行為評價為“乘人不備，公然奪取公私財物的搶奪行為”更為恰當。

4.以搶奪罪論符合罪刑相適應原則。刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應，即為我國刑法規定的罪刑相適應原則。本案涉案的車輛價值人民幣2萬余元，如以搶劫罪定罪處罰，因劉某不存在法定從輕、減輕情節，其依法應被判處10年以上有期徒刑，顯然與劉某行為的社會危害性、人身危險性不符，有違罪刑相適應原則，也與公眾內心樸素的公平正義觀念相悖。如以搶奪罪定罪處罰，劉某依法可能被判處3年以上10年有期徒刑，甚至存在“判三緩三”的可能性，符合罪刑相適應原則，較容易為公眾所接受，有利于實現辦案法律效果與社會效果的統一。

綜上，劉某在明知自己所有的車輛被交通執法隊依法扣押并交由東外停車場保管的情況下，趁駕駛員董某不備，將董某拽下車后將車開跑，其行為屬于“以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取公私財物的行為”，應當認定為搶奪罪。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第529頁。

［2］張陽：《論“暴力”的刑法學考量》，載《河南社會科學》2008年第5期。

［3］王立君、田宏杰：《非法處置查封、扣押、凍結的財產罪司法適用研究》，載《河南社會科學》2003年第5期。

［4］張明楷：《論財產罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。

［5］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，高等教育出版社2004年版，第125頁。

*北京市海淀區人民檢察院［100089］