非國(guó)家工作人員受賄罪主體資格的認(rèn)定

文◎裴廣川

非國(guó)家工作人員受賄罪主體資格的認(rèn)定

文◎裴廣川*

最高人民檢察院、公安部2010年5月7日所作的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（二）第10條規(guī)定非國(guó)家工作人員受賄在5000元以上的應(yīng)當(dāng)追訴。但是，自《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》公布以來(lái)，在司法界和學(xué)界對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪主體資格的認(rèn)定，一直存在著一些模糊認(rèn)識(shí)，這些模糊認(rèn)識(shí)直接影響對(duì)這一類(lèi)案件的追訴?；诖耍疚臄M從理論和實(shí)踐的結(jié)合上，就這一問(wèn)題談?wù)劚救说囊豢字?jiàn)，以供大家參考：

一、非國(guó)家工作人員受賄罪的概念及其演變

我國(guó)刑法第163條規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。

2006年6月29日全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》第七條、第八條分別對(duì)刑法第163條和第164條作出修正，將原條文規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪的犯罪主體由“公司、企業(yè)的工作人員”擴(kuò)大為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。在司法實(shí)踐中，究竟應(yīng)如何準(zhǔn)確表述這一罪名，起初存有不同認(rèn)識(shí)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)刑法第163條所規(guī)定的犯罪行為應(yīng)當(dāng)采用“商業(yè)受賄罪”和“商業(yè)行賄罪”罪名，本人認(rèn)為這樣的表述也不夠準(zhǔn)確。因?yàn)椤吧虡I(yè)”二字不能準(zhǔn)確概括刑法罪狀規(guī)定的情形，因?yàn)檫@類(lèi)犯罪主體的身份不一定都屬于商業(yè)性質(zhì)，其受賄或者行賄行為也不一定都發(fā)生在商業(yè)活動(dòng)中，況且目前法律、行政法規(guī)對(duì)商業(yè)賄賂尚無(wú)統(tǒng)一明確定義。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用“公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪”和“對(duì)公司、企業(yè)、其他單位人員行賄罪”罪名。本人認(rèn)為這樣表述雖然直接反映了刑法罪狀的規(guī)定，但由于是選擇性罪名，可能出現(xiàn)“其他單位人員受賄罪”或者“對(duì)其他單位人員行賄罪”罪名，從字面上不好理解，所以這一表述不夠周延。第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)采用“非國(guó)家工作人員受賄罪”、“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”罪名。最后兩高的司法解釋采用了“非國(guó)家工作人員受賄罪”、“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”罪名，這樣一來(lái)，刑法第385條受賄罪的主體和第389條行賄罪的主體是國(guó)家工作人員，刑法第163條、第164條規(guī)定的受賄主體是“公司、企業(yè)、其他單位人員”，這后兩條的犯罪主體相對(duì)于國(guó)家工作人員主體而言，可以概括為“非國(guó)家工作人員”。

我們?cè)賮?lái)回顧一下我國(guó)關(guān)于對(duì)商業(yè)賄賂犯罪懲治的歷史。在1979年的社會(huì)背景下，當(dāng)時(shí)商事主體基本上都是國(guó)家干部，因此，1979年刑法沒(méi)有商業(yè)犯罪的規(guī)定。1993年9月2日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條第1款首次規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”這是商業(yè)賄賂構(gòu)成犯罪首次見(jiàn)之于法律法條。1995年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第9條規(guī)定了“公司董事、監(jiān)事、職工受賄罪。”這是刑法上首次規(guī)定商業(yè)方面的賄賂罪。最高人法院在1995年發(fā)布在《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中也規(guī)定“公司和其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、職工利用職務(wù)上的便利索取或者收受賄賂，數(shù)額較大的，構(gòu)成商業(yè)受賄罪?！睆拇耍谖覈?guó)刑法上正式確立了商業(yè)受賄罪的罪名。

1997年修訂的刑法吸收了上述單行刑法及司法解釋的規(guī)定，在國(guó)家工作人員受賄罪之外規(guī)定了公司、企業(yè)人員受賄罪；在規(guī)定了一般行賄罪之外，規(guī)定了對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪。2006年6月《刑法修正案（六）》將這兩個(gè)犯罪修正為“公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪”、“對(duì)公司、企業(yè)、其他單位人員行賄罪?！敝钡?007年10月25日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）確定了非國(guó)家工作人員受賄罪的罪名，取消了公司、企業(yè)受賄罪的罪名。自此，非國(guó)家工作人員受賄罪的罪名正式統(tǒng)一適用。

2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》將商業(yè)賄賂罪規(guī)定為八個(gè)罪名。同時(shí)這個(gè)司法解釋還將集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員和一部分非從事公務(wù)的人員從受賄罪的主體中分離出來(lái)，將刑法所規(guī)定的受賄罪中的“職務(wù)之便”，僅限于履行國(guó)家公務(wù)之便。自此，我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家工作人員受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的主體資格有了明確界限。

二、受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪主體資格的區(qū)別

《刑法》第385條的規(guī)定的受賄罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為。國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。第388條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為，以受賄論處。根據(jù)這一規(guī)定，受賄罪的主體只能是國(guó)家工作人員和準(zhǔn)國(guó)家工作人員，即刑法第93條所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員以及依照法律從事公務(wù)的人員。

根據(jù)《刑法修正案（六）》的規(guī)定，非國(guó)家工作人員受賄罪的主體是公司、企業(yè)工作人員或者其他單位工作人員。對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪與受賄罪的區(qū)別，目前在學(xué)界普遍傾向“公務(wù)說(shuō)”，即將是否執(zhí)行公務(wù)作為區(qū)分受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但本人認(rèn)為這種片面強(qiáng)調(diào)公務(wù)的觀點(diǎn)不夠準(zhǔn)確，應(yīng)將“身份”和“行為”兩者統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行判斷。

我國(guó)《刑法總則》第93條第一款所規(guī)定的國(guó)家工作人員是指“從事公務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，這其中就既包含了身份特征，即“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，同時(shí)也包含了行為特征，即“從事公務(wù)”。這就是說(shuō)，受賄罪的行為主體既要求具有“身份”特征，即“國(guó)家機(jī)關(guān)中的工作人員”，同時(shí)也要求具有“行為”特征，即“從事公務(wù)”。也就是說(shuō)，只有既是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員又是依法執(zhí)行公務(wù)的人員，才可能成為受賄罪的主體。據(jù)有人統(tǒng)計(jì)，在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中，真正有可能成為受賄罪犯罪主體的工作人員只可能占到國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員人數(shù)的50%左右。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，人們往往只注意了行為人的身份特征，而忽略了行為特征，這就不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些偏差。

《刑法》第93條第二款所規(guī)定的準(zhǔn)國(guó)家工作人員同時(shí)也是堅(jiān)持了“身份”和“行為”特征的統(tǒng)一。對(duì)于身份特征的表述是“國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員以及依照法律從事公務(wù)的人員”。對(duì)于行為特征的表述也是“從事公務(wù)”。

非國(guó)家工作人員受賄罪的主體也應(yīng)該堅(jiān)持其 “身份”和“行為”的統(tǒng)一，其身份特征表述為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。其行為特征表述為“利用職務(wù)上的便利索取或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益”，可以概括為“從事公司或單位業(yè)務(wù)”。

上述分析說(shuō)明“公務(wù)說(shuō)”是比較片面的，認(rèn)定受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪主體資格應(yīng)堅(jiān)持“身份”和“行為”兩個(gè)特征的統(tǒng)一，這樣才能正確體現(xiàn)立法原意。

三、非國(guó)家工作人員主體資格法律效力范圍的辨析

在司法實(shí)踐中，堅(jiān)持“身份”和“行為”相統(tǒng)一來(lái)認(rèn)定非國(guó)家工作人員受賄主體資格，遇到有關(guān)法律效力范圍的問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。

（一）最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條規(guī)定，依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)中談判小組、詢(xún)問(wèn)采購(gòu)中詢(xún)價(jià)小組的組成人員，在招標(biāo)、政府采購(gòu)等事項(xiàng)的評(píng)標(biāo)或者采購(gòu)活動(dòng)中，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰；依法組建的評(píng)價(jià)委員會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)小組、詢(xún)價(jià)采購(gòu)中詢(xún)價(jià)小組中國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)有單位的代表有上述行為的，按照受賄罪定罪處罰。在評(píng)標(biāo)活動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)以及詢(xún)價(jià)采購(gòu)活動(dòng)中從事完全相同的工作，由于國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他國(guó)有單位的工作人員的行為是從事公務(wù)，即構(gòu)成受賄罪的主體。而不具有該種身份，其行為又不是從事公務(wù)，只能構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的主體。

如果用“公務(wù)說(shuō)”來(lái)分析這一司法解釋?zhuān)统霈F(xiàn)了同樣是從事“公務(wù)”卻構(gòu)成了不同罪名的情況，令人難以理解。但是如果以“身份”和“行為”相統(tǒng)一的觀點(diǎn)來(lái)分析，則很容易理解。在招標(biāo)、政府采購(gòu)等事項(xiàng)的評(píng)標(biāo)或者采購(gòu)活動(dòng)中的國(guó)家工作人員，是為維護(hù)國(guó)家利益或者國(guó)有資產(chǎn)保值增值目的而參加招投標(biāo)活動(dòng)，因此，在評(píng)標(biāo)或者采購(gòu)活動(dòng)中他們從事的是公務(wù)。而非國(guó)家工作人員參與這些活動(dòng)是為了非國(guó)有企業(yè)或者單位的利益，因此在這些活動(dòng)中所維護(hù)的是非國(guó)有企業(yè)或者單位的利益，在招投標(biāo)等活動(dòng)中，他們從事的不是公務(wù)，如果他們有受賄行為就只能認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。

（二）由于我國(guó)《刑法》第93條規(guī)定了“其他依照法律從事公務(wù)的人員”屬于準(zhǔn)國(guó)家工作人員的范圍，因此在司法實(shí)踐中，將凡是有人大代表的身份、陪審員身份、基層組織人員都認(rèn)定為刑法意義上的準(zhǔn)國(guó)家工作人員，也是不正確的；如果把準(zhǔn)國(guó)家工作人員都列入非國(guó)家工作人員犯罪主體的范圍，也有失偏頗。

2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，就貪污賄賂罪的主體和瀆職犯罪的主體問(wèn)題，做了明確規(guī)定?！缎谭ā返?3條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)特征：一是在特定條件下行使國(guó)家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)。具體人員包括：依法履行職責(zé)的各級(jí)人民代表大會(huì)代表；依法履行審判職責(zé)的人民陪審員；協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等農(nóng)村和城市基層組織人員；其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。

上述內(nèi)容的表述已經(jīng)明確了 “其他依照法律從事公務(wù)的人員”被認(rèn)定為受委托依法從事公務(wù)的人員時(shí)必須同時(shí)具備“身份”和“行為”兩個(gè)條件。如果將兩個(gè)條件割裂開(kāi)來(lái)，就會(huì)將受委托從事公務(wù)的人員的主體范圍無(wú)限擴(kuò)大。只有堅(jiān)持“身份”和“行為”相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我們才能對(duì)受委托從事公務(wù)的人員的主體范圍作出正確的判斷，如從工人、農(nóng)民或其他非國(guó)家工作人員中推薦或者選拔的人大代表、陪審員或者村委會(huì)、居委會(huì)的基層組織人員，在他們履行公務(wù)的過(guò)程中，如果受賄就應(yīng)當(dāng)定受賄罪。如果不是在履行公務(wù)的過(guò)程中，而是在履行公司、企業(yè)業(yè)務(wù)或財(cái)務(wù)過(guò)程中收受財(cái)物的則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。

對(duì)于“公務(wù)”的概念，學(xué)界的通說(shuō)是指具備法定的權(quán)利和義務(wù)，由國(guó)家行為或者國(guó)家權(quán)力派生的行為。我國(guó)修正后的刑法第93條所指的公務(wù)是指國(guó)家公務(wù)，其他公務(wù)已經(jīng)排除在外。人大代表、陪審員、村委會(huì)、居委會(huì)基層工作人員，他們?cè)诼男杏蓢?guó)家行為或者國(guó)家權(quán)力派生行為的過(guò)程中，如在人民代表大會(huì)上行使法律賦予的提案權(quán)、審議權(quán)、表決權(quán)，人民陪審員行使法律所賦予的審判權(quán)，村委會(huì)、居委會(huì)的基層工作人員行使協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)府、街道辦事處從事行政管理工作的權(quán)利的時(shí)候，享有國(guó)家工作人員的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，此時(shí)他們才是準(zhǔn)國(guó)家工作人員。換言之，如果他們只有上述身份，而沒(méi)有履行公務(wù)的時(shí)候，他們也就不享有國(guó)家工作人員權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。此時(shí)他們受賄就不能被認(rèn)定為國(guó)家工作人員受賄罪，而應(yīng)該認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。

（三）準(zhǔn)國(guó)家工作人員的效力范圍的限制

任何事物都會(huì)有自己獨(dú)立存在的時(shí)間和空間，時(shí)間是指產(chǎn)生、發(fā)展、消滅的過(guò)程所在的時(shí)間段，空間是指事物在某種客觀物質(zhì)條件下產(chǎn)生、發(fā)展、消滅的環(huán)境。我國(guó)《刑法》第93條所規(guī)定的準(zhǔn)國(guó)家工作人員是在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)條件下所產(chǎn)生的，這僅僅是一種過(guò)渡性的規(guī)定，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定程度，這些規(guī)定就會(huì)被廢止，而國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員則會(huì)在我國(guó)刑法中長(zhǎng)期存在下去。對(duì)于非國(guó)家工作人員的犯罪主體資格的認(rèn)定，我們必須首先細(xì)致的研究其具體受賄行為發(fā)生時(shí)的時(shí)空狀況。確定準(zhǔn)國(guó)家工作人員受賄罪主體資格，要根據(jù)犯罪行為發(fā)生時(shí)是否正在被委派從事公務(wù)，而不應(yīng)根據(jù)歷史上是否有過(guò)被委派或被委托從事公務(wù)來(lái)判定。

沒(méi)有國(guó)有股份的企業(yè)的黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)、經(jīng)理，他們不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和準(zhǔn)國(guó)家工作人員。他們管理的是企業(yè)的業(yè)務(wù)，屬于公司業(yè)務(wù)范圍，不屬于國(guó)家行為或國(guó)家權(quán)力派生的“公務(wù)”的行為，不享有國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，也不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因此，根據(jù)修正后的《刑法》第93條的規(guī)定，對(duì)這類(lèi)人員在履行本職工作過(guò)程中所發(fā)生的受賄行為應(yīng)當(dāng)按照非國(guó)家工作人員受賄罪來(lái)追究刑事責(zé)任。

綜上所述，本文對(duì)于非國(guó)家工作人員受賄罪的主體資格從三個(gè)方面進(jìn)行了論述，希望在司法實(shí)踐中對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪主體資格的認(rèn)定有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本人深知這是一個(gè)非常復(fù)雜的題目，因此，本文疏漏再所難免，希望業(yè)內(nèi)專(zhuān)家、同行批評(píng)指正。

*中國(guó)政法大學(xué)教授［100088］