論政治哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向

武宏陽(yáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073）

科技的發(fā)展日益凸顯，人類進(jìn)入了追求物欲享樂(lè)的消費(fèi)主義時(shí)代，理性走向了極端，科技理性和工具理性極度張揚(yáng)，理性作為反思、批判、革命的含義被忽視和遮蔽了，人們的理想、價(jià)值、信仰在物質(zhì)豐富的時(shí)代處于一種真空狀態(tài)。現(xiàn)代性成了一把人類社會(huì)發(fā)展的“雙刃劍”，而后現(xiàn)代性正是在對(duì)現(xiàn)代性的否定和反思中悄然出場(chǎng)，政治哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向成了一個(gè)無(wú)法回避的話題。

一

理性危機(jī)哲學(xué)理論來(lái)自于現(xiàn)實(shí)的生態(tài)危機(jī)。1948年，費(fèi)爾菲爾德·奧爾本（Fairfield Osborn）寫道：“地球上的人口浪潮正在上漲，地球上的資源儲(chǔ)備正在下降。”［1］面對(duì)生態(tài)危機(jī)，人們多把生態(tài)問(wèn)題的根源歸咎于科學(xué)工作。20世紀(jì)70年代，《增長(zhǎng)的極限》是一份被評(píng)述為“帶計(jì)算機(jī)馬爾薩斯”的一份關(guān)于環(huán)境和資源的報(bào)告，該報(bào)告對(duì)科學(xué)的工作進(jìn)行了無(wú)情的抨擊，認(rèn)為科學(xué)的工作變得驚人的邪惡。除了擔(dān)心不可再生資源的耗盡，人們也在關(guān)心生物圈受到的威脅，如“全球變暖”問(wèn)題。另外，冷戰(zhàn)中的蘇美雙方的和平是以核武器的相互威懾為基礎(chǔ)的，但是如果人們認(rèn)識(shí)到雙方的核武器可以毀滅地球若干次的真相之后，這種和平狀態(tài)則變成了人們的生存焦慮和恐懼。現(xiàn)代性相信通過(guò)歷史和傳統(tǒng)的徹底決裂，人類能從愚昧和迷信的枷鎖下獲得解放，從而獲得進(jìn)步，然而，20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)，法西斯的死亡集中營(yíng)，以及在廣島和長(zhǎng)崎炸響的原子彈毀滅粉碎了這種樂(lè)觀主義。

如何解決現(xiàn)代性危機(jī)，已經(jīng)是西方現(xiàn)代哲學(xué)的基礎(chǔ)性和前沿性問(wèn)題。后現(xiàn)代性是對(duì)現(xiàn)代性的反省而興起的，有一種思潮認(rèn)為，后現(xiàn)代旨在為現(xiàn)代性治病，試圖通過(guò)范式的轉(zhuǎn)換來(lái)解決現(xiàn)代性的危機(jī)。從笛卡爾、培根（甚至上推到“文藝復(fù)興”）到黑格爾這段時(shí)期的近代西方哲學(xué)發(fā)展中，哲學(xué)家們以獨(dú)特的方式在不同程度上倡導(dǎo)哲學(xué)的理性精神，主張哲學(xué)應(yīng)以人為中心，發(fā)揚(yáng)人的理性能力。但理性與自然科學(xué)的相互促進(jìn)最后導(dǎo)致了理性獨(dú)斷論和理性萬(wàn)能論，理性取代了中世紀(jì)的“上帝”，成為一切科學(xué)的基礎(chǔ)，人公然被稱為“一架沒有生命的機(jī)器”。理性的發(fā)展最后背離了理性建立的初衷。休謨站在經(jīng)驗(yàn)論的前提下，對(duì)理性提出了質(zhì)疑；康德為信仰劃出一席之地，限定了理性的作用范圍；叔本華、尼采直接以非理性的“意志”取代理性，這孕育著現(xiàn)代哲學(xué)向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的思想資源。

“后現(xiàn)代”是一個(gè)含義廣泛而由模糊不清的概念，從建筑、美學(xué)、電影、戲劇、文化、詩(shī)歌到哲學(xué)領(lǐng)域?qū)蟋F(xiàn)代主義有著各式各樣理解和屆說(shuō)，即使在同一領(lǐng)域，由于觀點(diǎn)不同，對(duì)后現(xiàn)代主義的把握和理解也不相同，甚至形成了完全對(duì)立的概念。美國(guó)著名的學(xué)者伊哈布·哈桑（Ihab Hassan）在《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折》一書的導(dǎo)論中認(rèn)為，后現(xiàn)代主義本身如同歷史上的運(yùn)動(dòng)一樣，是一種 “文化運(yùn)動(dòng)的復(fù)合體”，而組成后現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)的復(fù)合體之間也相互抗衡，具有很大的歧義。在這個(gè)層面上，后現(xiàn)代僅僅是一個(gè)術(shù)語(yǔ)而已，還遠(yuǎn)沒有深達(dá)思想文化領(lǐng)域，不足以形成影響社會(huì)生活的思潮。只有在哲學(xué)領(lǐng)域領(lǐng)悟后現(xiàn)代性，才能突出后現(xiàn)代的基本內(nèi)涵和哲學(xué)精神，破解后現(xiàn)代的種種玄秘。利奧塔認(rèn)為，只能從后現(xiàn)代性，即作為一種闡釋代碼來(lái)對(duì)圖景和文本進(jìn)行解讀，從而在知識(shí)共識(shí)的背景下發(fā)現(xiàn)其特質(zhì)。［2］這就是說(shuō)，只有把后現(xiàn)代主義放置在后現(xiàn)代性的社會(huì)文化背景中，才能突出后現(xiàn)代主義的基本內(nèi)涵和哲學(xué)模式，不討論政治性質(zhì)的變化，后現(xiàn)代范式就不會(huì)完成。如果后現(xiàn)代思想遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)的政治平臺(tái)，則成為遠(yuǎn)離大陸，漂浮于海洋中的散亂的暗礁碎片，除了帶給人類混亂和危險(xiǎn)，并不可能有太多的價(jià)值。所以政治哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向在哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)回歸訴求中悄然來(lái)臨。

二

克爾凱郭爾、尼采和馬克思三位的哲學(xué)家被道格拉斯·科爾納理解為后現(xiàn)代政治研究轉(zhuǎn)向的先行者。

克爾凱郭爾認(rèn)為，現(xiàn)代性是一個(gè)唯我論的單子、渴望拯救和無(wú)限的幸福，但苦于焦慮和罪惡，一心追求上帝和靈魂的超越。他提出“激情高于理性”的觀點(diǎn)，對(duì)他來(lái)說(shuō)，有三個(gè)存在的階段：審美的、倫理的、宗教的。在每一個(gè)階段，激情和非理性都高于理性。審美是關(guān)于美味、藝術(shù)和性沖動(dòng)的感官愉悅，倫理是決定、抉擇和責(zé)任的倫理激情的評(píng)價(jià)，宗教信仰則是懷著無(wú)限的激情對(duì)拯救和救贖的主觀渴望。

尼采對(duì)文藝復(fù)興以來(lái)的啟蒙運(yùn)動(dòng)成果感到絕望，希望回到古希臘哲學(xué)，“只有在希臘人那里，大自然才達(dá)到他的藝術(shù)歡呼，個(gè)體原理的崩潰才成為一種藝術(shù)現(xiàn)象”。［3］在尼采看來(lái)，哲學(xué)首先而且在本質(zhì)上是政治的。尼采厭惡國(guó)家等政治制度，厭惡基督教道德觀念，厭惡“舍己為人”的倫理觀念，厭惡一種沒有創(chuàng)造性的萎縮的末人。尼采的“摧毀和解構(gòu)一切”的鐵錘哲學(xué)散發(fā)著后現(xiàn)代哲學(xué)“解構(gòu)一切”的氣質(zhì)。

馬克思則從勞動(dòng)異化的角度來(lái)開啟后現(xiàn)代的政治預(yù)言。資本主義制度下生產(chǎn)力不是保障和提升主體的存在，而是使主體虛弱和惡化。對(duì)資本主義的異化現(xiàn)象，馬克思作了一個(gè)清楚的描述：“勞動(dòng)者生產(chǎn)的越多，他能夠消費(fèi)的就越少；他越是創(chuàng)造價(jià)值，他自己越是貶低價(jià)值、失去價(jià)值；他的產(chǎn)品越是完美，他自己越是畸形；他所創(chuàng)造的物品越是文明，他自己越是野蠻；勞動(dòng)越是有力，勞動(dòng)者越是無(wú)力；勞動(dòng)越是機(jī)智，勞動(dòng)者越是愚鈍，并且越是成為自然界的奴隸。”［4］馬克思認(rèn)為，真正的人類所特有的創(chuàng)造力、想象力和能動(dòng)性的活動(dòng)已經(jīng)衰微和死亡，勞動(dòng)異化的結(jié)果覆蓋了社會(huì)和個(gè)人生活的方方面面。商品的勝利使貨幣成為支配社會(huì)的力量和價(jià)值，隨著交換價(jià)值的肆虐，資本主義的功能是滿足私人和個(gè)人的貪婪和欲望，而不是保證社會(huì)大多數(shù)人的需要。“馬克思把這個(gè)顛倒的世界描述為‘扭曲了的’，‘著了魔的’，‘顛倒了的’世界。”［5］馬克思通過(guò)描述一種抽象的商品夢(mèng)幻，提供了一種現(xiàn)代與前現(xiàn)代社會(huì)的斷裂話語(yǔ)，該話語(yǔ)被后來(lái)的西方馬克思主義者霍克海默、馬爾庫(kù)塞、弗洛姆所繼承，并為后現(xiàn)代理論家所發(fā)展。

克爾凱郭爾、尼采和馬克思的思想并不是后現(xiàn)代的，但是他們思想的穿透力和預(yù)見性，使其批判精神得以沉淀，被后來(lái)者所借鑒和發(fā)展，他們的思想在誕生之初，已經(jīng)為100年以后的后現(xiàn)代哲學(xué)提供了胚胎和溫床。道格拉斯·科爾納進(jìn)而認(rèn)為后現(xiàn)代的政治轉(zhuǎn)向有四種形式：［6］一是絕望的政治觀，如鮑德里亞；二是個(gè)人自由的修正性政治，如福柯、利奧塔和羅蒂；三是身份政治，如新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義、黑人解放、同性戀、和平與環(huán)境組織等社會(huì)運(yùn)動(dòng)等；四是重構(gòu)啟蒙價(jià)值和社會(huì)主義的政治，把新社會(huì)運(yùn)動(dòng)當(dāng)作引進(jìn)激進(jìn)民主的多重源頭，如墨菲。［7］我認(rèn)為，在上述政治轉(zhuǎn)向中，墨菲的觀點(diǎn)尤其具有代表性，激進(jìn)民主思想綱領(lǐng)的構(gòu)建，并不是一種創(chuàng)新，但至少把后現(xiàn)代的哲學(xué)使命與政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)向聯(lián)系起來(lái)了，其思想既可以理解為發(fā)展后現(xiàn)代，又可以理解為挽留后現(xiàn)代。用墨菲的話說(shuō)，后現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展，遠(yuǎn)非一種威脅，激進(jìn)民主視其為完成自身目標(biāo)不可缺少的工具。

吉登斯和哈貝馬斯則從捍衛(wèi)和重建現(xiàn)代性理念的角度回?fù)艉蟋F(xiàn)代政治哲學(xué)的挑戰(zhàn)。吉登斯在《超越左與右》和《現(xiàn)代性的后果》等一系列著作中，在區(qū)分“簡(jiǎn)單現(xiàn)代化”和“反思現(xiàn)代化”兩個(gè)不同的概念基礎(chǔ)上認(rèn)為“后現(xiàn)代性”其實(shí)是“反思的現(xiàn)代性”。他認(rèn)為，“后現(xiàn)代性的發(fā)展”不是讓我們“超越了現(xiàn)代性”，而是為我們提供了一種內(nèi)在于現(xiàn)代性本身的反思性的更為全面的理解。我們并未邁進(jìn)后現(xiàn)代，后現(xiàn)代的吵吵嚷嚷只是證明了現(xiàn)代性的結(jié)果比從前任何時(shí)期都更加劇烈化、更加普遍化了。尤爾根·哈貝馬斯在《超越民族國(guó)家》等文中強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性的事業(yè)并未完成。在《歷史唯物主義的重建》等文本中，他認(rèn)為以往的現(xiàn)代性主要著眼于 “主體一客體”的工具理性向度，而新理性或交往理性則被相對(duì)忽視。因此，為建立一個(gè)新的現(xiàn)代性解釋框架，他從普遍語(yǔ)用學(xué)即交往行動(dòng)理論出發(fā)，通過(guò)交往的合理性來(lái)重建歷史唯物主義。吉登斯和哈貝馬斯都試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性的辯護(hù)將后現(xiàn)代的開放式期待或否定性話語(yǔ)重新變成一種肯定、一種流動(dòng)性、第二次現(xiàn)代化等，完成了話語(yǔ)邏輯的否定之否定，回落到現(xiàn)代性實(shí)證的話語(yǔ)譜系中。在這個(gè)否定之否定的過(guò)程中，后馬克思主義民主思潮，諸如：激進(jìn)民主、審議民主和對(duì)話民主作為現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的政治哲學(xué)對(duì)抗利器開始出場(chǎng)，他們?cè)诜此肌艾F(xiàn)代性的衰落”原因問(wèn)題上增添了許多有價(jià)值的思考。

三

按照羅素的觀點(diǎn)，西方民主觀念首先形成了兩個(gè)傳統(tǒng)：“盧梭傳統(tǒng)”和“洛克傳統(tǒng)”。與這兩種政治意識(shí)相對(duì)應(yīng)，就政治制度的理性籌劃來(lái)看，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命又可以明確地區(qū)分為以17世紀(jì)法國(guó)革命為代表的“民主優(yōu)位”模式和以18世紀(jì)美國(guó)革命為代表的“法治優(yōu)位”模式。19世紀(jì)《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表以后，馬克思在無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為最大多數(shù)人獲得政治統(tǒng)治的意義上闡發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政概念的內(nèi)涵，實(shí)際上提出了一個(gè)超越資產(chǎn)階級(jí)自由主義民主的新民主概念，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主概念。赫爾德在《民主的模式》一書中講馬克思的民主思想界定為“直接民主”模式。但馬克思并沒有在一般意義上否定民主，而是強(qiáng)調(diào)了他們對(duì)于建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的重要性。民主共和國(guó)、普選權(quán)、代議制等概念在馬克思那里并不等同于資產(chǎn)階級(jí)民主，它們完全可以被納入無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的范疇。馬克思主義民主是繼“盧梭傳統(tǒng)”和“洛克傳統(tǒng)”后的第三種傳統(tǒng)。20世紀(jì)晚期，民主化浪潮席再次席卷全球，民主越來(lái)越成為人們所認(rèn)可的現(xiàn)代政治的標(biāo)志。然而，后現(xiàn)代理論卻以強(qiáng)大的聲音對(duì)現(xiàn)代性說(shuō)“不”，置身于西方文明之中的人們卻開始從珍視民主到思考民主再到批評(píng)民主，并構(gòu)成了西方民主文化一翼。新自由主義、新保守主義、第三條道路和新葛蘭西主義的粉墨登場(chǎng)，為后馬克思主義民主的爭(zhēng)論提供了宏達(dá)的政治哲學(xué)平臺(tái)和背景。羅爾斯的《正義論》引發(fā)了新自由主義和社群主義的之爭(zhēng)。當(dāng)西方福利國(guó)家在新自由主義的旗號(hào)下從福利國(guó)家的重負(fù)下悄然撤退之際，新保守主義則以左派的姿態(tài)對(duì)福利國(guó)家的懷舊和眷戀。吉登斯的第三條道路從民主社會(huì)主義復(fù)興的角度，主張用“積極福利”反對(duì)“消極福利”，主張用“國(guó)家投資”反對(duì)“國(guó)家出資”。新葛蘭西主義則以德里達(dá)、拉康、福柯、利奧塔為代表后現(xiàn)代哲學(xué)為基礎(chǔ)，從葛蘭西的政治霸權(quán)主義角度，提出了“激進(jìn)民主規(guī)劃”，超越上述自由主義民主和保守主義民主以及第三條道路。另外，亨廷頓的《變化社會(huì)中的政治秩序》，布萊克的《現(xiàn)代化的動(dòng)力》和《比較現(xiàn)代化》，哈耶克的《通向奴役之路》，則以新自由主義為中軸，構(gòu)造“現(xiàn)代性”和“現(xiàn)代化”觀念與西方馬克思主義發(fā)展觀相對(duì)抗，現(xiàn)代性三大主要支點(diǎn)：市場(chǎng)理性、政治民主和精神自由，都在批判性話語(yǔ)中被逐一消解。韋伯醉心于社會(huì)的程序正義——“民主合理性”隨著希特勒上臺(tái)后造成的災(zāi)難性結(jié)果而毀滅；自由政治的合法性隨著多元化、差異化的文化沖突而正在消亡，新一輪社會(huì)轉(zhuǎn)型難以再用“傳統(tǒng)—現(xiàn)代化”模式簡(jiǎn)單套用，后現(xiàn)代政治時(shí)代已經(jīng)悄然來(lái)臨。在這個(gè)背景下，激進(jìn)民主、審議民主和對(duì)話民主之間的爭(zhēng)論和互動(dòng)進(jìn)入后現(xiàn)代政治的研究視域。

激進(jìn)民主政治規(guī)劃是墨菲用德里達(dá)的解構(gòu)、利奧塔的癲狂、福柯的訓(xùn)誡對(duì)馬克思主義進(jìn)行消除的結(jié)果，她對(duì)馬克思主義經(jīng)典民主理論進(jìn)行解構(gòu)，在反對(duì)本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義、反對(duì)解放政治的命題下，提出民主不是社會(huì)主義的組成部分，相反，社會(huì)主義是內(nèi)在于民主革命的一個(gè)組成部分。他們以新社會(huì)運(yùn)動(dòng)為為研究對(duì)象，以葛蘭西的霸權(quán)思想為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建了激進(jìn)民主規(guī)劃。其本質(zhì)上是將馬克思主義當(dāng)作現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)危機(jī)點(diǎn)。

審議民主是哈貝馬斯關(guān)于現(xiàn)代性思索的一個(gè)政治新模式。“從根本上講，審議民主要強(qiáng)調(diào)的是公民及其代表需要對(duì)其決策之當(dāng)性進(jìn)行證明。無(wú)論是公民還是其代表，都希望對(duì)方對(duì)他們提出的原則和規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明，在一個(gè)民主體制中，領(lǐng)袖應(yīng)該說(shuō)明其決策的理由，并回應(yīng)公民對(duì)其理由的質(zhì)疑”。［8］審議民主是哈貝馬斯現(xiàn)代性理論的一個(gè)支撐點(diǎn)，他將現(xiàn)代性看作是“一項(xiàng)未完成的規(guī)劃”，雖然他承認(rèn)現(xiàn)代性有不盡如人意之處，但不同意對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行全面否定。他主張對(duì)現(xiàn)代性消極方面進(jìn)行批判，對(duì)積極方面堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)，對(duì)現(xiàn)代性的批判不是為了徹底地否定，而是為了重構(gòu)。其現(xiàn)代性理論中的交往理性最終通過(guò)審議民主構(gòu)想得以實(shí)現(xiàn)。

與哈貝馬斯相比，吉登斯一方面認(rèn)為21世紀(jì)這個(gè)新時(shí)代本身正引導(dǎo)我們超越現(xiàn)代性，但另一方面認(rèn)為這并不意味著我們已經(jīng)進(jìn)入所謂的“后現(xiàn)代性”。他認(rèn)為，后現(xiàn)代主義、后工業(yè)社會(huì)、后資本主義等這類新術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)更確切地說(shuō)是表明了即將終結(jié)之前的事物所處的先前狀態(tài)。他說(shuō)：“我們不但沒有超越現(xiàn)代性，而且正在經(jīng)歷著它的激烈化階段。”［9］可以說(shuō)吉登斯是反對(duì)后現(xiàn)代主義的，僅僅將后現(xiàn)代性解析為脫離或“超越”現(xiàn)代性的各種制度的一系列內(nèi)在轉(zhuǎn)變。吉登斯的“對(duì)話民主”的概念，是針對(duì)現(xiàn)代性在現(xiàn)階段的激烈變化而提出，“對(duì)話民主制的中心不是國(guó)家，而是以一種重要的方式折射回到它身上。處在全球化和社會(huì)反思的情況下，對(duì)話民主制在自由民主政體范圍內(nèi)鼓勵(lì)民主國(guó)家的民主化”。［10］

激進(jìn)民主、審議民主和對(duì)話民主之間的關(guān)系雖然可以從大類上歸屬于后馬克思民主思想，但它們之間的哲學(xué)基礎(chǔ)的差異、歷史預(yù)見的分歧、邏輯的對(duì)抗與文本的沖突，仍需要我們?cè)趯?duì)后馬克思民主思想理論研究時(shí)區(qū)別對(duì)待。但總體上可以說(shuō)，后馬克思主義的民主觀在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的對(duì)抗和互動(dòng)中，已經(jīng)成了一種標(biāo)志，它既是一種民主本體論的回歸，又蘊(yùn)涵著烏托邦現(xiàn)實(shí)主義理想。

四

對(duì)待后現(xiàn)代主義這一20世紀(jì)末具有廣泛影響的世界性文化思想，不可采取“思想懶漢”的做法。將政治哲學(xué)和后現(xiàn)代研究結(jié)合起來(lái)，是舍棄了便捷的“斷裂”式或敵對(duì)式的思考捷徑，踏上了一條異常艱辛的思想之路。正如道格拉斯·科爾納在《后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑》一書中指出：“我們的目標(biāo)是去闡述和理解后現(xiàn)代理論，把它看作是對(duì)現(xiàn)代理論與現(xiàn)代政治的一種挑戰(zhàn)，既包含著很有希望的新觀點(diǎn)，同時(shí)也有值得懷疑的向度。”［11］因此，政治哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向研究是一項(xiàng)具有挑戰(zhàn)性的哲學(xué)研究課題，它具有四方面的理論價(jià)值：其一，本論題的研究可以展現(xiàn)出西方政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史發(fā)展進(jìn)程，包括各政治哲學(xué)模式為適應(yīng)不同歷史階段的社會(huì)政治生活需要而源起、繼而發(fā)展的歷史過(guò)程，以及各自的理論得失。其二，本論題以民主為視角，對(duì)其政治哲學(xué)思想的內(nèi)在邏輯與理論特色予以整體性把握。在此基礎(chǔ)上，深入思考民主理論在當(dāng)代所面臨的困境與未來(lái)可能的發(fā)展方向。其三，結(jié)合經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)，將政治哲學(xué)拓展并運(yùn)用于國(guó)際關(guān)系和全球治理領(lǐng)域，思考后現(xiàn)代政治哲學(xué)的原則在一個(gè)由國(guó)家組成的全球社會(huì)中賴以持續(xù)下去的途徑，這種創(chuàng)造性的理論嘗試對(duì)當(dāng)代的全球公民社會(huì)理論研究也具有啟發(fā)性價(jià)值。其四，立足于我國(guó)本土，本文通過(guò)對(duì)三位思想家的民主思想論證，對(duì)我國(guó)的民主的不足之處進(jìn)行反思，為中國(guó)社會(huì)主義精神文明建設(shè)提供一種思想的支持。對(duì)中國(guó)而言，西方政治哲學(xué)進(jìn)程中的理論與實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，都是非常重要的“它山之石”，政治哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向促使我們思考和完善社會(huì)主義政治制度目前存在的不足，從而對(duì)當(dāng)前政治體制改革和政治文明建設(shè)提供了思想和方法論的資源。

［1］Fairfield Osborn.Our Plunded Plane.London：Faber，1948：68.

［2］See Lyotard，Jean-Francois.The Postmodern Condition：A Report on knowledge.Minneapolis：university of Minnersota Press，1984.

［3］萌萌主編.啟示與理性.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：160.

［4］［5］［6］道格拉斯·科爾納等著.陳剛等譯.后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向.南京大學(xué)出版社，2002：65，67，362-367.

［7］Mouffe Chantal.“Radical Democracy：Modern or Postmodern?”.in University Abandon，ed.Andrew Ross.Minneapolis：University ofMinnesota Press，1988.

［8］談火生編.審議民主.江蘇人民出版社，2007，第1版：4.

［9］安東尼·吉登斯著.田禾譯.現(xiàn)代性的后果.譯林出版社，2000：45.

［10］［英］安東尼·吉登斯著.李惠斌等譯.超越左與右——激進(jìn)政治的未來(lái).社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：86.

［11］［美］道格拉斯·凱爾納等著.張志斌譯.后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑.中央編譯出版社，2004：41.