簡論拉康對索緒爾的現代語言學主要觀點的繼承與發展

易捷心

（福建師范大學 福清分校，福建 福清 350300）

索緒爾就現代語言學提出了三大基本主張：1.“語言”和“言語”的區分；2.將符號區分為能指與所指；3.從共時性和歷時性兩個方面來研究語言學。拉康正是從這三個關鍵點中發展出自己的理論，既包含語言學的觀點，又遵循了傳統的弗洛伊德的精神分析的理論。

一

索緒爾對于“語言”和“言語”的劃分旨在使其語言學理論具備科學的嚴謹性。“語言”即結構，是一門語言的系統性的體現，“言語”則是口語或書面語的具體個例。人們日常生活中使用的語言都歸于“言語”當中，因此“言語”無所不包，有物理的、生理的、心理的等。它是一項非常復雜、多樣化而且個人化的活動。相反，“語言”是一個系統化的有機整體。它是全社會的指導方針，為人人所遵守。它以具備固定價值的符號組合成為系統，從個人意識的控制之下脫離出來。“語言”與“言語”的對立相當于集體性與個體性的對立。索緒爾稱：“言語活動是多方面的，性質復雜的，同時物理、生理和心理幾個領域，它還屬于個人的領域和社會的領域”［1］(P30)，而“語言本身就是一個整體的、分類的原則”［1］(P30)。他反對將言語活動歸于天賦性質，但卻不否認“言語”主要是由人們的意識控制的，只要他們處于清醒狀態。索緒爾并不重視“言語”的無意識現象，而拉康則進一步發現無意識是他者的傳聲筒，并且是由一整套既定的語言規則構成的。因而，“語言”與“言語”的區別又等同于意識與無意識的區別。語言以無意識的方式控制人們有意識的語言行為（即“言語”）。不論我們說什么，其內容都符合語法規則，這種強制的力量我們是可以感受到的。但這股力量并非戰無不勝，系統中總會出現漏洞，個人語言行為中會出現混亂，從精神分析學的角度講，這被稱為癥狀。因而，拉康在進行精神分析的過程中確實從“語言”和“言語”的區別與“意識”和“無意識”區別的對應中獲得了啟發。

二

拉康更關心的是能指與所指的區分。

索緒爾將語言單位的聲音形象命名為能指，并將其概念命名為所指。聲音形象和概念都是主觀的。聲音形象并不是指客體可感知的聲音效果，而是其聲音留在我們心中的印象。例如，我們可以心中默念某個單詞，而不必發聲讀出來。所以索緒爾認為語言是思想和聲音的媒介。沒有聲音的輔助，思想是模糊的。我們心里形成某個念頭的過程必然是在心里對自己說出這個念頭使之清晰的過程。從這個意義上講，語言就是包裹著聲音形象外衣的思想。

索緒爾語言學的另一個重要原則是能指和所指的任意性。它規定，譬如單詞“computer”和我們使用的計算機之間并無確定的聯系，在中文里，它被稱作“計算機”。但也有例外情況，比如擬聲詞，因為它與它代表的聲音之間有某種相似性。與英文相比，中文的任意性就較弱，因為漢字與自然界的物體之間明顯比英文單詞更具相似性。值得注意的是，這種任意性只存在于能指與所指的相互關系中。對任何個人而言，語言的符號中不存在這種任意性。沒有人能夠任意改變能指與所指的對應關系。然而，這條原則并非放之四海而皆準。在人類的意識層面，這一點是絕對正確的，而在無意識層面，實際發生的狀況是能指與所指的一一對應關系改變了。例如，某病人總是在潛意識中蒙受著將馬當成他的父親，將馬車當成他母親的痛苦。這個改變是個人化的，很難被感覺到。基于某種原因，這正是精神分析家關心的問題。起初，索緒爾把符號定義為包含著能指和所指的一個整體，但他后來對這個定義作了重大的修改。他強調觀察符號不能脫離系統。在語言系統中，聲音形象和概念構成一個單一的元素。這里，他還引入了語言價值的概念，認為語言價值只產生于具有區別的系統中。在一個語言系統里，符號的價值來自于其區別于其他符號的不同特點。首先，符號的聲音形象使其具有獨特性，因為一個聲音形象與另一個的區別對語言來說非常重要。我們不能把各種各樣的聲音本身當成語言的必要元素，但這些聲音的不同點卻可以看做一門語言的基本要素。同理，如上所述，能指并不是聲音本身，而是留在我們心中的聲音形象。根據索緒爾的觀點，這個聲音形象只有在與其他聲音形象不同時才是有意義的。一個語言系統就是由一系列不同的聲音和不同的思想構成的。能指“pot”之所以能夠作為符號的一部分是因為它能夠區別于“pet”、“pit”、“pop”、“hot”、“lot”等其他符號。這些不同的能指能夠與不同的所指保持一致。索緒爾用他的著名論斷總結道：“在語言中只有沒有積極要素的差別”［1］(P167)。 簡而言之，語言就是消極的差別。 符號代表特定意義和價值的原因在于它與其他的符號的差別。這種差別在能指和所指中也可以找到。在語言系統中，沒有先在的思想或者聲音，只有概念和聲音的差別。索緒爾認為，能指與所指的統一卻是積極的。這里“積極”的意思是如果能指和所指不能結合成一個整體，就不會有構成語言基礎的符號。符號的意義和價值只來源于具有差別的系統。這一點，對于一個普通的語言系統和一個具體的句法結構都是適用的。

拉康接受了索緒爾的這個觀點，并在將符號的理論應用于精神分析時對之進行了創造性的改造。索緒爾假定能指與所指是相互影響的。但拉康認為能指與所指的關系是不穩定的。他進一步指出有一個只有純粹能指存在的領域，而且能指先于所指存在。這個領域就是無意識。對拉康來說，語言不是由符號構成的，而是由能指構成的。索緒爾強調概念和意義，即所指，而拉康強調能指。他用大寫的“S”來代表能指，用小寫的“s”來表示所指。因而，能指優于所指。索緒爾將能指與所指置于平等地位，而拉康卻打破了這種平衡，并提出了一個激進的觀點，即所指不過是能指的產物。以海明威的《老人與海》中的一個片段為例。孩子跟老人聊天的過程中有這么一段對話：“跟我講講棒球賽吧。”孩子央求他。“美國聯盟里頭，就像我說過的，得勝的是楊基隊。”老人說得興高采烈［3］(P259)。在這個語境中，如果我們把老人說的話與后面對他的描述，即“老人說得興高采烈”分割開來，那么這句話就是沒有意義的。它無法給讀者提供任何關于說話者的信息。也就是說，這些能指在我們的心里不代表任何明確的所指。描述中的能指確定了意義，老人的語氣確定了句子的意義。如果我們將“興高采烈”這個詞換成“悶悶不樂”的，這個句子就會給我們一個印象，即老人對楊基隊獨霸美國棒球聯賽十分不快。這里老人的話和“興高采烈”這個詞是能指，其涵義就是所指。能指的改變會產生出不同的所指。此類例子在文學作品不勝枚舉。拉康想要強調的是能指在語言行為中起的作用。他并不是在語言的層面上消除符號的概念（所指）。拉康認為每個實際的能指都幾乎是沒有意義的，但其意義越少，就越堅不可摧。我們要從邏輯的角度來理解這一點。“Whatisthat?”這個句子是有意義的，但它的意義可以被破壞掉，如果我們省略掉“that”。于是我們剩下了“Whatis”，從某種程度上說，這部分仍然是有意義的，前提是將語法規則忽略不計。如果我們只留下一個單詞“what”，我們又只剩下了相對于原句更少的意思。但是我們會發現要繼續破壞這一個單詞的意義是很困難的，因為你不可能將它繼續分割成字母，那是違背語言規則的。“Whatisthat?”這個句子及其中包含的單詞都是能指。對于精神分析家來說，正是這個無意義的堅不可摧的能指決定著主體。能指對于主體的影響構成了無意識，這就是構成精神分析整個領域的關鍵。拉康指出，能指就是幫助另一個能指表示主體的東西。這里，能指與主體的聯系基于一個簡單的事實，即人類是一種符號生物、語言生物。人類使用語言的目的就是為了表達欲望。

三

共時性和歷史性研究的方向是索緒爾作的最后一個劃分。他的原意是將語言學分為共時性語言學和歷時性語言學。共時性語言學的任務是研究一個語言系統中共存的元素。它是“語言”領域中的集體語法。歷時性語言學研究旨在探索實際中每個相繼的元素之間的關系。這些元素可以相互替代。它是構成“言語”領域的個人語音。羅曼·雅各布森在具體的句法層次上明確地發展了這兩個概念的用法。他認為句子在沿著水平軸移動，同時，還存在另一根隱藏的縱向的能指軸。雅各布森認為，如果在縱軸上沒有類似于水平軸上的能指的潛在存在以提供選擇，那么水平軸上的能指的意義就無法確定。根據鄰近原則，能指在水平軸上組合，并根據相似性原則在縱軸上進行選擇。水平軸代表共時順序，而縱軸則代表歷時順序。

相應的，雅各布森在研究失語癥時發現了兩種不同的癥狀：相似性紊亂失語癥和鄰近性紊亂失語癥。前者表現為患者在面對一個給定概念時，無法回憶起一個相似的概念，例如，病人無法從單詞“plate”聯系到類似的事物，如“dish”、“bow l”和“pot”。但他能說出這樣的話，如“to dish out food with plate”或“tohaveameal with plate”。 對于后者，情況則相反。患相似性紊亂失語癥的病人不缺乏選擇，卻缺乏組合詞匯的語境。而對于患鄰近性紊亂失語癥的病人來說，他不缺乏組合詞匯的語境，卻缺乏選擇。雅各布森總結道，按歷時性方式組合的能指鏈構成語言學中的換喻，而按照共時性方式選擇的能指鏈則構成暗喻。雅各布森關于失語癥的研究幫助語言學將其范疇擴展到精神分析領域。1950年，當拉康遇到雅各布森時，他們成了朋友。拉康用換喻和暗喻的劃分來描述無意識的工作機制。弗洛伊德指出，夢的形象要經歷“凝縮”和“移置”。拉康將前者稱為“暗喻”，后者稱為“換喻”。這樣，弗洛伊德對于無意識的研究和雅各布森對于語言學的研究就被聯系了起來。聯系這二者的基礎就是主體，能指和欲望的關系。

［1］［瑞士］索緒爾著.高名凱譯.普通語言學教程［M］.北京：商務印書館，1980.

［2］褚孝泉.拉康選集［C］.上海：上海三聯書店，2001.

［3］鄭克魯.外國文學作品選（下）［M］.北京：高等教育出版社，2005.

［4］弗洛伊德.弗洛伊德文集（2）［M］.長春：長春出版社，2004.

［5］黃漢平.拉康與后現代文化批評［M］.北京：中國社會科學出版社，2006.

［6］Dylan Evans.Dictionary of Lacanian Psychoanalysis.East Sussex：Brunner-Routledge，2001.