深圳基層法院簡易程序適用的現狀與完善

左德起 賀明峰

深圳基層法院簡易程序適用的現狀與完善

左德起 賀明峰

刑事簡易程序在國內外已被廣泛運用。根據《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序（Summary Proceeding or Summary Procedure）是指凡不經過檢察官起訴、陪審團定罪或者普通法政策程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議，解決案件，并做出裁判的任何訴訟程序。①本文論述的簡易程序相對于普通程序而言，它是指在一審程序中，針對某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎上規定的一種比普通程序更為簡便、快捷的審判程序，也可以認為它是一種在一定程度上對普通程序的簡化程序。②簡易程序在層次上包括主體簡化以及行為方式簡化兩種模式。主體簡化主要是指簡易程序一般都采用獨審制。行為方式簡化主要是指在簡易程序當中，法庭調查程序大幅度縮減甚至免除。1996年《刑事訴訟法》對刑事簡易程序作了明文規定，其后“兩高”以司法解釋的方式做了補充規定。2003年“兩高”、司法部《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）對刑事簡易程序做了進一步的規定。該規定貫徹的情況如何？諸如取得什么成就，存在哪些問題，哪些方面需要改進和完善？為研究這些問題，筆者選取了深圳市基層法院作為主要研究對象。調查方法主要包括統計、訪談、聽審。

一、深圳市N區法院適用刑事簡易程序的現狀③

（一）適用簡易程序的數量和比例。深圳N區法院近五年來適用簡易程序審結案件的數量與比例：2009年審結刑事案件1212件，適用簡易程序案件680件，占案件總數的56.11%。2008年審結刑事案件1363件，適用簡易程序案件922件，比例為67.64%。2007年審結刑事案件1319件，適用簡易程序案件845件，其比例為64.06%。2006年審結刑事案件1250件，適用簡易程序案件758件，其比例為60.64%。2005年審結刑事案件981件，適用簡易程序案件544件，其比例為55.45%。基于前面的數據可以看出該法院的簡易程序適用率相當高，五年的平均適用率為60.78%，而且有逐年上升的趨勢。

（二）近五年法官負擔案件的情況。④2009年該院審結刑事案件1372件，法官人數6人，平均每個法官年審結刑事案件228.67件。2008年該院審結案件1356件，法官5人，人均審結案件271.2件。2007年審結案件1325件，法官4人，人均審結案件331.25件。2006年審結案件1251件，法官7人，人均審結案件178.71件。2005年審結案件985件，法官7人，人均審結案件140.71件。從上面的數據可以看出，該法院受理的刑事案件數量呈逐年上升趨勢。5年來，每個法官平均每年審結案件216.86件。

（三）2009年適用簡易程序上訴情況。⑤2009年該院適用簡易程序上訴案件為54件，總上訴案件為199件，全年審結案件1212件，適用簡易程序的上訴率為4.46%，總上訴率為16.42%。適用簡易程序案件的上訴率占總上訴率的27.16%，接近30%，總體上看其比例并不低。雖然筆者只統計了2009年的數據，但是在調查過程中筆者了解到，適用簡易程序審結的案件，被告人上訴率一直比較穩定，基本維持在4%到5%之間。

（四）適用簡易程序審理的刑事案件類型情況。筆者主要選取了N區法院2009以及2008年的年度報表進行了歸類總結，由于該法院案件類型比較多，主要選取了適用簡易程序相對比較多的案件：2009年該院適用簡易程序審結的侵犯財產案件數為449件，占適用簡易程序案件數的66.03%，占總案件數的37.05%。其中適用簡易程序審結的盜竊案件數為241件，占適用簡易程序案件的35.44%，占總案件的20.71%。適用簡易程序的搶奪案件為105件，占適用簡易程序案件數的15.44%，占總案件數的8.66%。2008年該院適用簡易程序審結的侵犯財產案件數為695件，占適用簡易程序案件數的75.38%，占總案件的比例為50.99%。其中適用簡易程序的盜竊案件為285件，占適用簡易程序案件數的30.91%，占總案件數的20.91%。適用簡易程序的搶奪案件為229件，占適用簡易程序案件數的24.84%，占總案件數的16.80%。數據顯示該院適用簡易程序的案件主要集中在財產犯罪中。

二、深圳基層法院廣泛適用簡易程序的原因

（一）犯罪率居高不下、司法資源極度有限是促使簡易程序大量運用的直接原因。筆者走訪了深圳市其他基層法院受理刑事案件的情況。如深圳市B區法院2007年至2009年受理案件分別為3923、4288、4571件，而法官數量也就十名。其他法院的情況也非常類似。也就是說深圳市平均每個法官辦案數基本上都在200件以上。如果大量適用普通程序必然導致許多案件超過審限規定而無法審結。有些罪行輕微的被告甚至會因為案件積壓而被超期羈押，在這種情況下適用簡易程序成為許多法官的必然選擇。筆者在聽審過程中發現，適用簡易程序審理案件的時間一般不超過30分鐘，實際上大多數為十分鐘，有時候法官一個上午就要審理3到4個適用簡易程序的案件。綜上所述，簡易程序的大量運用，最直接的原因是案件數量的絕對增長。而在西方法治國家除了案件增長以外還有正當程序，嚴格遵守正當程序使得庭審變得復雜化，兩種因素交織使得簡易程序得以產生。

（二）看守所的的數量遠遠滿足不了羈押人數的急劇增長，這是簡易程序廣泛適用的間接原因。在司法實踐中，“要立案，必抓人，一抓人，必羈押”的偵查怪圈難以打破。中國審前羈押率高達90%。根據最高人民檢察院工作報告顯示，2009年全年共逮捕各類刑事犯罪嫌疑人941091人，提起公訴1134380人，羈押率達82.96%。2008年全年共逮捕嫌疑人952583人，提起公訴1143897人，羈押率達83.28%。而在司法實踐中，除了逮捕嫌疑人要羈押外，立案時也會拘留嫌疑人，因此加上被拘留的人數，羈押率肯定還會上升。根據筆者在深圳市的調研，公安機關有一條不成文的規定，對犯罪嫌疑人采用羈押以外的強制措施，如取保候審、監視居住，嫌疑人除了滿足《刑事訴訟法》的規定以外，還必須具有該市戶籍。而在該市就業、生活、工作的人員中80%都是外地人口，涉嫌犯罪的人中有本地戶籍的就更少。因此在司法實踐中，嫌疑人被采取羈押以外的強制措施只能是例外。而羈押人數遠遠超出看出所的容量，例如一所看守所的設計容量只有800人，而實際關押的人數則高達3000人。除此之外，一些看守所條件惡劣，特別是最近各地看守所多次爆出丑聞，如“躲貓貓死”，“喝開水死”，“做噩夢死”，“洗澡死”，“激動死”。在這種情況下，法院實行“適用快速審理機制”以減輕看守所在押人員飽滿壓力，因此在某種程度上采用簡易程序快速審理刑事案件，成為許多法官的無奈之舉。

（三）“寬嚴相濟”刑事政策的具體落實。“寬嚴相濟”主要是指該寬就寬，該嚴則嚴，寬中有嚴，嚴中有寬，以嚴濟寬，以寬濟嚴。但是目前更側重于刑罰的輕緩化以及非犯罪化。刑罰功能不僅僅在于打擊、懲罰犯罪，而且還應該有預防、挽救、矯正犯罪人的功能，這是一種國際潮流。刑事簡易程序的適用范圍主要是那些依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金的案件。這些犯罪社會危害性一般不是特別大，犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性也不是特別高，因此在司法實踐中，對于犯罪嫌疑人、被告人認罪的案件一般能夠得到從輕處罰的結果，從而使被告人能夠盡快回歸社會。

三、法院廣泛適用簡易程序審理案件存在的問題

（一）忽視被告人對適用簡易程序的選擇權以及變更權，其實體權利難以保證。被告人作為刑事訴訟主體應該享有對程序的選擇權，而在我國的刑事立法以及司法實踐中這一原則還沒有確立起來。1996年《刑事訴訟法》沒有規定被告人對是否適用簡易程序的選擇權，而是全部賦予了檢察院和法院。2003年的《意見》規定，對于簡易程序的啟動主要有兩種方式。第一種方式由檢察院建議適用簡易程序，法院在征得被告人、辯護人同意后決定適用簡易程序；第二種方式是檢察院沒有建議適用簡易程序，人民法院在審查后認為可以適用簡易程序的，應該征求人民檢察院以及被告人、辯護人的意見，人民檢察院同意后，才能適用簡易程序。也就說《意見》仍然沒有賦予被告對適用簡易程序的提起權。雖然《意見》賦予了被告人、辯護人對是否適用簡易程序的選擇權，但是筆者在調查中發現，法院很少會征求被告人、辯護人同意，也不會制作《適用簡易程序決定書》在開庭之前送達檢察院、被告人和辯護人。歸其原因主要有：一是不征求被告人、辯護人的同意已成為法官們不成文的規定；二是怕征求被告人、辯護人的意見影響訴訟效率；三是法官們認為不征求被告人、辯護人的意見不會對他們的權利造成實質性的損害。在簡易程序的變更上《刑事訴訟法》以及《意見》都將此權利賦予給了法院，被告人對此沒有異議權。

在被告人對簡易程序沒有選擇權的情況下，對被告人可能會產生以下風險：1.無辜者可能被判有罪；增加了錯案的可能性；2.被告人被迫適用簡易程序，而其獲得的利益與其承受的風險不成比列；3.由于法律沒有賦予被告人異議權，而被告人可能會在法庭上否認指控事實，這可能會招致法官的量刑報復。

（二）簡易程序的運行缺乏對被告人權利保護的程序正義。根據我國《刑事訴訟法》以及相關司法解釋的規定，法官通過閱卷確認“事實清楚，證據充分”是適用簡易程序的前置條件，這會使法官在庭審前就會產生“先入為主”的觀念，因此庭審流于形式，甚至在庭審過程中會不自覺地偏向控訴方。其次，在司法實踐中，簡易程序是否適用基本上由法官壟斷，而不是由控辯雙方互動決定。再次，由于《刑事訴訟法》規定，適用簡易程序，公訴人可以不出庭。而實踐當中，公訴人對于適用簡易程序審理的案件基本上不會出庭，一般由法官宣讀指控書的內容以及出示相關證據，而被告人、辯護人也只能向法官質證和提出質疑。這違背了法官中立、控辯平等的最低限度的正義底線。

（三）某些法院規定緩刑案件不適用簡易程序或者適用簡易程序“簡而不省”。根據《刑事訴訟法》以及《意見》的規定，目前簡易程序的適用范圍是判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件，但是沒有規定緩刑案件不能適用簡易程序。筆者在調查中發現，一些法院對于事實清楚、證據充分、判處緩刑的案件不適用簡易程序，而適用普通程序由審判委員會討論決定，即使適用簡易程序審理也得經過上級領導的審批。對于前種情況，一旦對被告人適用簡易程序，即意味著被告人被剝奪了適用緩刑的可能性，這對被告人來說是不公的。對于后種情況，法院的做法違背了立法機關設立簡易程序的初衷。適用簡易程序一個主要目的就是在保證公正的前提下提高訴訟效率，而法院內部就緩刑案件規定的請示匯報制度，不但沒有提高訴訟效率，可能還花費了比適用普通程序更多的時間。

（四）上訴率折射出的案件質量問題。N區法院適用簡易程序審理的案件上訴率為4.46%，占總上訴率的27.16%，接近30%。因此總體上看，上訴率并不是特別高，一定程度上反映適用簡易程序審理案件的效果還不錯。但是這并不能得出所有案件都沒有質量問題的結論。根據《意見》第一條規定,公訴案件適用簡易程序必須滿足三個條件：事實清楚、證據充分；被告人及辯護人對所指控的基本事實沒有異議；依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。應該說適用簡易程序審理案件的標準比較高，而且筆者在庭審以及調查過程中發現被告人一般都承認指控的罪名，但為什么還會出現適用簡易程序審理的案件上訴率占總上訴率27.16%的情況呢？筆者分析有以下幾種原因：被告人對定罪和量刑沒有不滿，只是想行使一下上訴權利；被告人認為量刑過重，沒有達到自己的預期；被告人認罪不是出于自愿，否認公訴機關指控的基本犯罪事實。筆者認為不排除第三種可能性。首先從被告人來看：被告人對指控的事實、證據缺乏足夠的了解；被告人對指控的罪名往往缺少有效的法律認知；被告人一般都處于羈押狀態，孤立無援，又沒有律師的幫助，在這種情況下被告人容易招致偵查機關的刑訊逼供，從而作出違背自己意志的認罪供述。其次，從偵查機關來看：深圳市刑事案件劇增，而警力并沒有相應增加，因此壓力非常大。再次從公訴機關看：檢察機關作為法律監督機關，應該對偵查機關偵查行為的合法性進行監督，但是檢察機關又屬于公訴機關，因此在司法實踐中，其對偵查機關的監督顯得形無力虛。最后，從法院來看：法院存在把關不嚴的嫌疑。

四、刑事簡易程序的完善

鑒于目前刑事簡易程序出現的問題，結合我國的刑事理論以及司法實踐現狀，筆者認為應該從以下幾個方面對刑事簡易程序進行完善：

（一）從立法以及制度上對簡易程序進行完善。

應該保障被告人對程序的選擇權。雖然《意見》里面規定了適用簡易程序應該征求被告人的同意，并且法院應該制作《適用簡易程序決定書》，在開庭前送達人民檢察院、被告人及辯護人，但是對于法院沒有履行這項義務，沒有規定任何法律后果，因此導致司法實踐中被告人選擇權基本被剝奪。筆者認為應該在將來刑事立法中強化被告人的選擇權。對于被告人來說，如果法院沒有征求其同意而適用簡易程序，可以以此作為上訴的理由。上級法院在審查時，如果確認法院剝奪了被告人的選擇權，可以以嚴重違反刑事程序而發回重審。取消法院對于簡易程序的變更權，而將此權利賦予被告人，被告人享有簡易程序的異議權是其作為訴訟主體的應有之義。而法官作為中立的第三方壟斷此權利，違背了其中立立場。

建立中國的律師值班制度，保證被告人獲得律師幫助權。如果適用簡易程序，被告人由于經濟困難沒有聘請律師的，值班律師應該為其提供法律幫助。（1）在簡易程序中保證被告人獲得律師的幫助成為世界上許多國家的通行做法。如英國、德國等國家在簡易程序中對被告人的辯護權規定了強制性的指定辯護，政府也可以為其提供免費的公派律師。（2）適用簡易程序,意味著被告人幾乎完全喪失獲得無罪判決的機會,如果被告人對這一后果沒有清楚的認識,那么這一審理方式對被告人是很不利的。在當代社會,法律越來越走向專業化、精密化、技術化,普通民眾在復雜的法律術語面前,特別在刑事訴訟中,對證據能力的有無,證明力的大小,是否達到證明標準等一系列專業問題未必能準確把握。同時被告人由于失去人身自由,更容易受到不正當因素的影響而做出違背自己意志的決定。如果有律師的參與,則他就會在信息更加充分的情形下作出明智的選擇。⑥（3）中國目前具備這樣的條件。目前中國執業律師達16.6萬人，這為被告人獲得律師幫助提供了人才基礎。隨著中國經濟的發展，國家經濟實力顯著提升，這為被告人獲得律師幫助提供了經濟基礎。

公訴人應該出庭支持公訴。（1）公訴人出庭是被告人獲得辯護權的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護人沒有對象開展質證和辯論活動。司法實踐當中，一般由法官宣讀起訴書，這違背了控審分離的原則。法官只是中立的裁判者，不代表任何一方，更不行使追訴權。否則破壞了等腰三角訴訟結構，訴訟喪失了最低限度的正義。（2）可能浪費司法資源。由于公訴人不出庭，被告人只能面對法官，沒法有效地展開辯論活動，可能導致其翻供而轉為普通程序，或者對判決不服而上訴。這都會造成司法資源的巨大浪費。

對于事實清楚、證據充分、被告人承認指控的基本犯罪事實的案件，如果可能判處緩刑，應該適用簡易程序審理，而沒有必要適用普通程序。同時應該取消適用緩刑的請示匯報制度。（1）從《刑事訴訟法》以及相關司法解釋來看，適用簡易程序不排除緩刑案件。（2）審委會討論的案件都是重大、疑難案件，而適用簡易程序審理的緩刑案件都是事實清楚，證據充分，被告人承認指控的犯罪事實，因此這種案件不符合審委會討論案件的范圍。（3）法官獨立是一項基本司法原則。法官只服從法律，除法律以外它不服從任何機關或個人的指示或命令。審委會制度以及案件匯報請示制度，違背了這一原則，導致“審者不判，判者不審”。（4）這種機制浪費了大量的司法資源，降低了訴訟效率。甚至許多本可以判處緩刑的案件，法官為了提高效率，而判處了拘役或者短期自由刑。

（二）從配套措施上進行保障

目前學界主要是從簡化庭審程序或者片面擴大簡易程序的適用范圍（這里指的是重罪）來完善我國目前的刑事簡易程序。其實這都是治標不治本的方法。首先從中國的刑事訴訟程序及司法實踐上來看，正如有學者早指出的那樣已是“減無可簡”，在庭審幾乎無證人參與，大多數被告人沒有辯護律師，言辭、集中審判原則均告闕如，庭審并未形成實質性對抗的情況下，庭審實際上已是相當簡略和高效了，再繼續在庭審簡化上作文章不會有大作為，⑦可能會使審判異化為“行政治罪”。⑧其次任意擴大刑事簡易程序適用的范圍無異于大躍進式做法。有學者認為中國應該借鑒美國的訴辯交易程序來構建中國的簡易程序。但中國的國情與美國完全不一樣，貿然引進會不會出現水土不服的情況。美國已屬于法治國家，法制完善，正當程序原則深入人心。而中國正在努力建設法治國家，民眾法律意識還比較薄弱。正如筆者上面所述，目前的簡易程序不管在程序公正還是在保證實體公正都出現了這樣或那樣的問題，因此目前任意擴大簡易程序的適用范圍不具備條件。

在目前的情況下，要解決“訴訟爆炸”問題，不能局限于庭審程序，而應該拓寬刑事訴訟程序的其他環節，如公訴環節。目前比較有效的方式是不起訴制度。不起訴制度，這里主要是相對不起訴案件，對于案件的分流起到了很好的作用。目前適用刑事簡易程序審理的案件其實一大部分在起訴階段就可以分流。如筆者在調查中發現一個案件：李某系公司員工，多次盜竊室友財物，數額在一千元左右。最后被室友發現報案，公安機關予以立案，公訴機關起訴到法院。在審判階段，被告人真誠悔過，退回了所有的贓款，所有的被害人也出具了諒解書，希望司法機關不要追究其刑事責任。但是法院最后還是判處被告人拘役3個月（被告人已被羈押兩個多月了）。在與法官交談中，法官也認為這種案件可以不予起訴的，被告人雖然已構成犯罪，但情節輕微，符合不起訴的條件。但是目前缺乏與檢察機關的溝通機制，如果免除刑罰又怕檢察機關抗訴，適用緩刑又要上檢委會，因此不得不判最輕的拘役。筆者認為，將來的立法應該規定法院和檢察院的溝通制度。具體即：如果法院在審查檢察院建議適用簡易程序的案件時，發現案件符合不起訴條件，可以建議檢察機關撤回案件，不予起訴。檢察院收到建議書后應該對案件進行審查，如果符合不起訴條件的應該撤回案件，不予起訴，如果不符合則駁回法院的建議。這一方面，可以緩解法院的審判壓力，提高訴訟效率，節省司法資源。另一方面，貫徹了寬嚴相濟政策，使被告人能夠及時回歸社會。

目前學界對于法院廣泛適用簡易程序的原因主要歸結為“訴訟爆炸”。其實還有一個重要原因正如前面所述，看守所人滿為患，條件惡劣，必須快速審判將其分流出去。因此要解決簡易程序出現的問題就不能僅僅從簡易程序上找出路，同時也應該從中國的羈押制度上找出路。例如我國可以借鑒英美法系國家的保釋制度來改良我國的取保候審制度。

注釋：

①王國樞、項振華：《中外刑事訴訟簡易程序及比較》，載《中國法學》1999年第3期。

②陳光中：《刑事訴訟法實施問題研究》，中國法制出版社，2000年，第240頁。

③本文論述的主要是公訴案件適用簡易程序審理的情況。

④本數據引用的法官人數主要是一直從事刑事審判工作的法官。

⑤因為筆者沒有獲取到少年庭和知識產權庭的數據，因此統計的數據是除這兩種案件以外的情況。基于這兩種案件的基數比較小，因此該數據的缺失不會對本課題的研究產生實質性的影響。

⑥卞建林：《如何看待被告人有罪答辯——辯訴交易的一點啟示》，《政法論壇》2002年第6期。

⑦王俊民、鐘正康：《刑事訴訟普通程序簡化審定位》，《法學》2003年第3期。

⑧左為民：《簡易刑事程序研究》，法律出版社, 2005年，第261頁。

（作者：左德起，深圳大學法學院副教授；賀明峰，深圳大學法學院研究生）