民事糾紛調解解決機制研究

李愛德

（山西體育職業學院，山西 太原 030006）

民事糾紛調解解決機制研究

李愛德

（山西體育職業學院，山西 太原 030006）

民事訴訟調解制度是我國的一項重要司法制度，長期以來在我國審判制度中占有極其重要的地位。文章試圖從民事調解的基本問題入手，淺析當前中國民事調解的現狀并在借鑒現有理論和實踐做法的基礎上提出了幾點完善構想。雖然社會發展的多元化和復雜性使民事調解制度在運用上面臨諸多挑戰，但民事訴訟調解以其化解社會矛盾的獨特魅力，在最大限度地節約司法資源、為社會消除不安定隱患、保障和促進市場經濟健康有序發展方面發揮著重大而深遠的影響。

民事調解；法院調解；調解強制；調審分離；調解瑕疵

一、民事調解的概述

在我國民事司法領域，作為解決糾紛的一種機制，調解是中國的固有傳統。在現代社會，調解在糾紛解決的過程中也仍然發揮著重要作用。所謂民事調解，是指在中立第三方的主持下，雙方當事人通過諒解、讓步、協商達成和解，使民事糾紛得以解決的一種方式。關于調解的法律特征，學者們見仁見智。李浩教授在《調解的比較優勢與法院調解制度的改革》一文中，將調解的特征較為全面地概括為“八性”，即調解利用的自愿性、調解目的的和解性、調解過程的協商性、調解內容的開放性、調解信息的保密性、調解程序的簡易性和處理的高效性、調解結果的靈活性和多樣化、調解費用的低廉性。該論述著實精辟到位，有助于讀者從宏觀上整體把握，筆者試圖在此宏觀基礎之上，突出重點對民事調解做出如下理解：

首先，調解須由中立的第三方主持。如果當事人雙方通過自己交涉、協商能夠達成合意，自主解決糾紛，就沒有必要由第三方出面。在雙方當事人感情用事、缺乏溝通等情況下無法達成合意時，就有必要由第三方出面居中說合，幫助雙方當事人交換意見，或者提出糾紛解決方案供雙方當事人選擇，從而使雙方達成合意。而這里所說的第三方可以是對所調解的糾紛解決有決定權的人，也可以是無決定權的人，但不管是何種人，都必須是中立者，不能偏向其中任何一方。

其次，調解是根據雙方當事人合意解決糾紛的活動。具體言之，即整個調解過程體現了當事人自愿、自主、自取、自舍的“四自”原則。所謂自愿，是指調解的啟動必須經當事人雙方的同意，當事人任何一方不同意調解的，不能進行調解；所謂自主，是指整個調解過程中，包括訴訟程序的選擇和實體問題的解決，全部由當事人自己做主；所謂自取、自舍，是指整個調解過程實際上是當事人對自己利益的平衡、取舍過程，一得一失全由當事人自己決定。調解過程中當事人要充分行使自己的處分權，包括對訴訟權利、實體權利的處分。當然，在現代社會，也存在依據糾紛性質或類型必須在訴前或訴訟中強制調解的例外情形。如我國《婚姻法》及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見中規定，人民法院審理離婚案件，應當進行調解。然而，即使在類似這些應當調解的場合，最終的合意是否能達到或者達成什么內容的合意還是由當事人自主決定。

最后，調解不得違法。第三方在進行調解時可以依據政策、法律、道德或交易習慣等來進行調解，但不得進行違法調解。雙方當事人在第三方調解下達成的合意（其表現形式一般為調解協議或和解協議）不得違反法律的禁止性規定，不得違反社會公德或公共利益，并不得侵犯他人合法利益，否則，該調解無效。在我國民事訴訟法中，調解不得違法，主要是指調解不得違反法律的禁止性規定，并不是說調解協議必須完全符合實體法律規范。正因為如此，在民事訴訟法中并沒有規定有關調解書必須寫上所適用的法律。這不是立法上的疏漏，而是考慮到當事人自愿達成的調解協議，有時難以和法律的具體規定相對應，所以只要調解協議的內容不違背法律的禁止規定就可以了，而不必引上具體的法律規定。

二、民事調解的形式與分類

對于民事調解的分類，從總體上來說可以分為訴訟調解與非訴訟調解，其共性在于通過第三者的排解疏導、說服教育，促使發生糾紛的當事人依法解決糾紛的一種活動。訴訟調解又稱法院調解，它包含有三層意思：一是法院調解是法官、當事人共同參與的訴訟行為；二是法院調解是在法官主持下雙方當事人協商、互諒互讓的訴訟活動；三是法院調解是人民法院依法調處當事人民事糾紛的一種結案方式。所以，調解又可以視為法官審判職權的延伸，是法官職權與當事人處分權的交匯點，它充分體現了公權和私權的有機結合和合理協調。非訴訟調解是一種多元化調解方式，包括人民調解、仲裁調解、民間調解、行政機關的民事調解等。它是指雙方或多方當事人之間發生糾紛，在中立的第三人（或組織）主持下，通過說理溝通、互諒互讓、協商一致，解決糾紛的行為和止爭的方式。目前，非訴訟調解最為常見、最為活躍、最有成效的是人民調解，它是最具有本土化特色的民間調解，充分體現了私權自治。非訴訟調解具有私力救濟的性質，但其中的行政調解又有公力救濟的特征。由于非訴訟調解主持人的成分比較廣泛和多樣，如人民調解委員會或者親朋好友，其調解后當事人的協議不具有強制執行力，并且調解形式多不公開進行，所以從總體上講，非訴訟調解還是一種民間性、群眾性的活動。相對于法院調解來說，它不具備法律上的一種確定性。而法院調解屬于審判權的一種重要手段，具有特殊的司法救濟價值，所以，文章將主要從法院調解這個角度發現問題并予以解決。

三、我國民事訴訟調解制度的現狀

法院調解在我國雖然已有很長的歷史，并在各個階段為解決糾紛、維護社會穩定發揮了積極的作用。但由于社會變革、經濟發展、人們觀念的改變，訴訟中遇到的新問題層出不窮，法院調解制度應適應這些發展和變化。現行規定存在著某些方面的不足和與現實的脫節，表現在以下幾個方面：

（一）調解強制的不可避免。在我國現行制度環境下，法院調解本身隱含著強制的契機。《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。”或許我們可以這樣解讀，調解的正當性在于雙方的合意，這就必然要求調解者不因調解而獲得利益。但現行制度下，調解人員與審判人員身份上的競合，使調解人員具有潛在的強制力。調解者為了使當事人雙方達成協議，往往會施加種種壓力，再加上調解者對當事人有事實上的影響力，當事人則會因迫于壓力而被迫達成合意，這就形成了強制的合意，違背了合意的本質要求，使調解的正當性失去基礎。表現在現實生活中就是：法官往往以“以勸壓調”、“以拖壓調”、“以判壓調”、“以誘壓調”等方式強制雙方當事人形成“合意”。不管是哪種形式，所謂的“自愿”原則都被實質上否定了。

（二）事實清楚、是非分明原則的弊端。根據處分原則，訴訟雙方當事人有權處分自己的實體權利和訴訟權利，在這個基礎上雙方通過協商、對話就實體權利義務關系達成協議，即可解決爭議。對于合意，查明實事、分清是非并非那么重要，即使案件事實沒有查清，只要雙方當事人在處分原則基礎上能夠達成協議，就應當成立。這一點與判決不同，判決是強制性的，它不取決于雙方當事人是否愿意，而取決于事實和證據。因此，法院在作出裁判前，必須查明事實、分清是非，否則就不可能正確適用法律，做出裁判。而如果把查明實事、分清是非作為訴訟調解的基本原則，必然限制訴訟調解功能的發揮，客觀上也可能拖延調解的時間。因為既然當事人已申請調解或接受調解，就表明他們對法官所適用的調解程序的承認和對對方調解請求的承認，甚至包括對事實清楚、是非分明的退讓，這時法院沒有理由再進行主動干預，也不存在這個必要，從這個意義上說，此種規定也有違背私權自治原則的意味。

（三）對民事調解與民事和解并存合理性的質疑。我國《民事訴訟法》規定有調解制度的同時還規定有和解制度。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條規定：“雙方當事人可以自行和解”。《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》中規定，在民事訴訟中，當事人之間自動達成和解協議的，可以根據當事人的申請依法確認和解協議制作調解書結束訴訟，也可以按撤訴的方式結束訴訟。但是，根據《中國法律年鑒》中關于和解結案的統計發現，其中并沒有關于此項數字的統計，和解結案數被包括在“其他”項目中，而且我們可以從“其他”項目這個占很小比例的數據中感受到和解的結案數顯然是個很小的數字。或許這可以說明，在法官不參與的情況下，純粹由當事人協商達成協議的可能性比較小。既然訴訟和解制度沒有得到充分的利用，甚至可以說是利用率很低，那么它存在的必要性就將面臨很大的質疑。

四、完善我國民事調解制度的構想

針對我國訴訟調解在立法及實踐中存在的這些問題，筆者也試著提出幾點個人的淺薄之見。

（一）打破訴訟調解與訴訟和解的二元體制

建議將民事訴訟法中的調解制度與和解制度合二為一，將和解納入調解的法律框架之內。因為現行的和解規定既不能終結訴訟，又不能產生法律效力，最多只是一個民事合同。實踐中常出現這種情況：由于當事人的法律知識缺乏，在和解協議上，往往不載明與原來的合同或爭議聯系和因果。事后一方不履行，另一方再次起訴后，法院審理時不僅要查明原來的法律關系，又要對和解協議進行分析，反而增加工作量。而且調解與和解本質都是當事人通過協商解決爭議，只是在程序和后果上存在不同。并且，和解制度在我國民事訴訟中利用率一直都很低。從后果上看，當事人和解的，要么以撤訴的方式結案，要么以調解的方式結案，如此一來，和解又可以說分別被并入了撤訴與調解制度之中。調解與和解并存，其獨立存在的意義不大。

（二）調審分離的建議

在有關強制合意的問題方面，我國的法院調解制度是采取調審結合的模式。由于調解與判決相比，調解至少可以給法官自身帶來三個方面的益處：（1）調解可以使法官在相同的時間內辦更多的案件；（2）調解可以使法官輕易地回避法律事實是否成立、法律行為是否有效等困難的問題；（3）調解結束后，當事人不得就該案提出上訴和再行起訴。因此，調解是一種風險性很小的案件處理方式。特別是由于我國建立了錯案追究制，且大部分地區法院將主審法官的錯案率與工資待遇、職務升降等直接掛鉤。法官基于這種趨利避害的選擇，不可避免地造成民事審判中調解的擴張和判決的萎縮。因此針對此類調解現狀，各國將法院調解制度分為以下3種模式：一種是調審結合式。一種是調審分立式，即把法院調解置于訴訟程序之前，作為獨立的調解程序。一種為調審分離式，就是把法院調解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式。基于前述調審結合模式的調解制度中存在的諸多問題，筆者認為我國應實行調審分離式的調解制度。具言之，即將訴訟程序劃分為庭前準備程序和庭審程序兩個階段，將調解放在庭前準備程序之中，庭前法官和庭審法官分而設立。庭前法官負責主持調解，不參與庭審程序，庭審法官則負責案件審理，不參與庭前程序。庭前法官在歸納和確認雙方爭議的焦點，分配舉證責任，整理、凍結證據之后，在雙方當事人自愿的基礎上進行調解，如當事人不同意調解或調解不成功，則將案件轉入庭審程序。在庭審程序中，法庭不再進行調解，而是依法作出判決。實行調審分離，可以減少法官在調解過程中的利益動機，使法官在進行調解時純粹專注于調解案件本身，而不是和所謂的辦案數量、績效考核相掛鉤，從而真正地實現程序正義和實體正義。而且通過出示證據以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當事人和解或以撤訴等其他方式結案。值得一提的是，作為調解主持人的法官一定要注意個人的業務素質和道德素質。在司法實踐中，的確是存在個別法官“吃了原告吃被告”，為了能夠達到調解的目的，不真實地傳遞雙方的原意，所以，提高法官的道德素質是確保合意調解的重要一環。再者，法院系統應該改變某些考核法官工作實績的做法，如以辦案數量、二審改判率、調解結案率等作為考核指標的做法。

（三）調解瑕疵的救濟

筆者發現，在我國調解立法中關于調解瑕疵的救濟問題存在一些不合理的因素。因為無救濟即無權利，而現有的民事訴訟法卻規定，調解一經成立，當事人就不得對已調解部分之事項再生爭執，既不得上訴，也不得對已調解部分的訴訟標的再提起民事訴訟。但是調解出現無效或可撤銷的原因時，法律也應予以救濟。有學者主張，對于有瑕疵的調解或和解準用再審之規定，當事人得申請再審；有學者主張，對于有瑕疵的調解，當事人得提起確認之訴；有學者主張，對于有瑕疵的調解或和解，當事人得提起異議之訴；有學者主張，對于有瑕疵的調解或和解，當事人得請求繼續審判。我國《民事訴訟法》規定，對于有瑕疵的調解，當事人可以通過申請再審的方式重新進行審判。此種方法是可行的，但是關于調解瑕疵的具體情形，我國民事訴訟法未作詳細規定。根據民法的一般原理，筆者認為調解瑕疵應當包括以下情形：調解協議的內容違反法律的強制規定或禁止性規定，違反社會公德；調解的當事人無當事人能力或訴訟能力；由代理人代為參加調解的，代理人無合法的代理權；當事人因欺詐而達成調解協議的等。

綜上所述，法院調解中曾經出現種種偏差，客觀上損害了當事人的合法權益，助長了法官的某些恣意行為，模糊了法律規范。因此，在倡導注重以調解的方式解決訴訟糾紛的同時，應當注意以法律的觀念約束法官，以權利的意識對待當事人，以自愿的理念為原則，以靈活解決糾紛的態度為尺度來對待法院調解，避免在調解問題上重蹈覆轍。雖然調解制度本身還存在著諸多不合理的因素，但在現代市場經濟條件下，我們仍需要人際關系的和諧、社會的和睦以及社會秩序的穩定有序，調節制度在這一方面仍有其重要意義。所以，在我國的民事司法改革過程中我們不應當拋棄調解制度，而應當充分發揮這種糾紛解決機制的積極作用，改善其中不合理的規定，以完善我國的法律調解制度。

［1］李浩.調解的比較優勢與法院調解制度的改革［J］.南京師范大學報（社會科學版），2002，（4）.

［2］劉敏.當代中國的民事司法改革［M］.北京：中國法制出版社，2001：189-190.

［3］范愉.調解的重構（下）［J］.法制與社會發展，2004，（3）：98.

［4］高洪賓.民事調解的理論與實務研究［M］.北京：人民法院出版社，2006：3-4.

［5］常怡.中國調解制度［M］.重慶：重慶出版社，1989：78.

［6］李浩.民事審判中的調審分離［J］.法學研究，1996，（4）.

［7］章武生，張其山.我國法院調解制度的改革［A］.

［8］江偉，楊榮新.民事訴訟機制的變革［M］.北京：人民法院出版社，1998：369-370.

［9］唐德華，金俊銀.民事訴訟理念與機制［M］.北京：中國政法大學出版社，2005：464.

D96

A

1673-0046（2010）12-0063-03