《史記》中的“重生”與“重死”思想

王晶

（河北師范大學文學學院，河北 石家莊 050091）

《史記》中的“重生”與“重死”思想

王晶

（河北師范大學文學學院，河北 石家莊 050091）

《史記》中“重生”和“重死”的思想傳統均由來已久。不論是對慷慨赴死、追慕仁義者的贊嘆，還是對忍辱成志、快意人生者的感佩。古人的“重生”和“重死”都反映出“人”的“自重”精神的覺醒和對自我價值實現的要求。這也是“重生”和“重死”現象受到太史公重視的終極原因，至于“自重”精神的覺醒和自我價值實現的要求是通過“重生”還是“重死”表現出來，只是途徑上的差異，沒有根本意義上的區別。而太史公能對此特別重視，除了他的寫作理想使然，還和他曾于困辱面前經歷生死的抉擇，并曾對此問題進行深度思考有關。

史記；重生；重死；精神

《史記》中“重生”和“重死”的傳統均由來已久，從伯夷和叔齊之事即可見此傳統。但二人“義不食周粟”，“遂餓死于首陽山”，是死于“仁義”，孔子曰：“求仁得仁，又何怨乎？”。太史公誠重二人之死，于心戚然有感，遂發問“所謂天道，是邪非邪？”。夷齊之死在中國傳統文化史中，誠有一席之地，多為后人所道。然其也并非聞周滅商而憂憤自盡，而是“隱于首陽山，采薇而食之。及餓且死，作歌。”其求生，是帶有一定道德底線的求生，其赴死，是基于所堅持的信念而充滿悲涼意味的赴死。《史記》中流露出對生的重視和對生命價值的考量，亦充滿了對死的重視和對赴死意義的探尋。《史記》中“重生”和“重死”的兩個思想傳統的并存和斗爭，反映了不僅是司馬遷，而且是很長的歷史時段內古人對自己本體價值的重視和超越于此者之上的對精神寄托的重視。而《史記》中對于生死問題的重視，又通過不同的人在面對榮辱、恩仇時不同的取舍而展現出來。

一、“重死”的思想傳統

1.對精神的殉道者和恩義的追慕者的禮贊

《史記》中對于慷慨赴死的描寫總是讓人覺得蕩氣回腸，引人掩卷長思。此種慷慨赴死在古人（尤其是士人）面對榮辱、恩仇時，多以“自剄”之形式表達，是一種對精神信仰和自我尊嚴的極端看重和對恩義的追慕。此例于《史記》中不可謂不多：

屈原忠而見放，懷石自沉汨羅而死。其死于文學、于歷史均成為無法抹殺的一筆。太史公曰：“余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其為人。”屈原遭讒見放、遠離故土，其“美政”思想不能得以實施，懷“舉世渾濁而我獨清”之憂憤赴死。其死，非不得存活、被逼無奈，實是精神上難以與群小茍同，不能放棄尊嚴同流合污，是“死節”之行為。

而《田儋列傳》中田橫之自剄，尤給人印象深刻。司馬遷在寫到這一段時也給以了更多的筆墨，傾注了更多的心血。清代學者吳見思的《史記論文》中稱“中間寫田橫自剄一段，尤慷慨明凈。”田橫之自剄包含了北面事劉邦之恥，亨酈生而與酈商同殿為臣之愧。面對恥辱的境地，他以自剄拒絕承受，與其說是一種逃避，不如說是一種決絕地對尊嚴的堅持。他因無法承受恥辱的逃避和以生命洗刷恥辱的自白是同時存在的。因其死倒愈見其精神的獨立不改與不可摧折之剛毅。

《孟嘗君列傳》中“孟嘗君曾待客夜食，有一人蔽火光。客怒，以飯不等，輟食辭去。孟嘗君起，自持其飯比之。客慚，自剄。”客之自剄是因為由慚愧而生的恥辱感，使他感到失去了自我的尊嚴。他生命本體的存在并沒有受到任何威脅，之所以他主動放棄生命來為自己的錯誤負責，是因為他自己打破了他所看重和堅持的維系生活的精神信條，他的無禮和魯莽踐踏了自己的尊嚴。最后，他只能用生命來洗刷自己的恥辱。這是一種精神上的殉葬。

《淮陰侯列傳》中鐘離眛的自剄，除了有不得不死的因素，其自剄更是在生命的最后一刻對尊嚴的保有和對自我信念的自白。鐘離眛的自剄同其死前對韓信的責罵一起，在對比中構成了對韓信的諷刺，也使得這個在《淮陰侯列傳》中穿插的人物瞬間充滿了生動的光輝。

以上人物之死雖各個有別，但在《史記》的書寫中卻都成為篇中的亮點。這固然有太史公對他們的贊嘆和凸顯，但是，他們的死具有著對自我尊嚴的堅守和對精神信條的堅持的共性，這種共性本身就充滿了悲劇美和感人的力量。由此可見，屈原、田橫、鐘離眛等人的“精神殉葬”行為本身就是“自重其死”的行為，司馬遷的贊賞和凸顯更使之形成了《史記》中“重死”的思想傳統中的一個重要組成部分。

《史記》中“重死”的思想傳統中的另一個重要組成部分與恩義有關。在《魏公子列傳》中，信陵君出兵救趙時，侯生曰：“臣宜從，老不能。請數公子行日。以至晉鄙軍之日，北鄉自剄，以送公子。”公子至軍，“……侯生果北鄉自剄。”首先，這里侯生的自剄是對信陵君的報恩：侯生并沒有接受信陵君的財物，之所以言恩，是因為侯生及朱亥受到了信陵君非比尋常的尊重和禮遇，信陵君給予他們的是士人的榮譽與價值的肯定。所以其“北鄉自剄，以送公子。”以一“送”字見其報恩思想，其死是一種精神上的禮祭。其次，信陵君竊符救趙之舉是俠義之舉，受到士人階層的廣泛支持，侯生和朱亥之赴死也是對其“俠義”精神的追慕。“田橫五百士”體現了同樣的思想：他們在接受召見可能會保全性命甚至有優厚待遇的情況下，選擇了集體自殺，也是有著對田橫的報恩和對節義的堅持雙重的內涵。

司馬遷誠見其意，也誠重其意。所以或寫得回環往復、一唱三嘆，或寫得干脆明了、慟人心魄，都給以了足夠的筆墨。《史記論文》中贊《魏公子列傳》曰：“一篇好客是主，救趙是大節，而勝處在侯生送公子一段……欲合故離，欲擒故縱，曲曲引人入勝。”實是所言不虛，恰到好處。仁人義士非不可求生，其因節義、恩德而自赴其死，是對其死有著超越于生的看重，是對精神有著超越于物質的看重。司馬遷因重其“自重之義”，而特予以彰顯，使其節義得以流傳，于此中亦見司馬氏之眼光與品性。

2.對“死而非其罪”者的嘆挽與哀悼

《史記》中多有“死而非其罪”者，讓人扼腕嘆息。而對于此類情況，官方和民眾表現出了截然不同的感情傾向，對此，《史記》中也給予了凸顯。

典型的是伍子胥和白起之死：官方的態度對此十分明朗，吳王使使者賜劍于伍子胥曰：“子以此死。”且在聽到子胥死前的怨言之后殘忍地對待其尸身，可謂刻薄寡恩。而武安君白起之死正是由“秦王與應侯群臣議”議出來的，可謂君臣合謀。而百姓的態度就充滿了公正性和人情味，對待伍子胥是“吳人憐之，為立祠于江上，因命之曰胥山。”雖然對于立祠和胥山之說集解和正義中多有反證，而越軍祭子胥之說證據也更充足，但是民間對于忠而見殺的臣子的私下祭祀和悼念充滿著不同于統治者刻薄寡恩的溫情和感念。對于白起之死，《史記》中直稱“死而非其罪，秦人憐之，鄉邑皆祭祀焉。”對于這截然不同的兩種態度，太史公雖然都客觀存之，但并不是沒有自己的感情傾向的，他正是通過官方和民間截然相反的態度進行對比，暗抒了對“死而非其罪”者的嘆挽與哀悼。

《季布欒布列傳》后，太史公曰“賢者誠重其死。”而太史公亦誠重賢者之死，他通過對不同人在面臨“生死”大事中的抉擇來見其精神，給予凸顯，對死節尚恩者之贊嘆，對忠而見殺者的憐憫滲入字間，也隱含了他自己對于生死的思考和對生命價值的珍重。

二、“重生”的思想傳統

如同前文“重死”是相對于生來說，“重生”亦是相對于“處死”而言。二者并重并無矛盾，因古人言“死生亦大矣。”而太史公有心“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”（《報任安書》）則必要通過此人生大事來揭示人生大義。若說“重死”往往與義與恩有關，那么“重生”常常與志與仇有關。

《張儀列傳》中張儀受笞數百后，“其妻笑曰：‘嘻，子毋讀書游說，安得此辱乎？’張儀謂其妻曰：‘視吾舌尚在不？’其妻笑曰：‘舌在矣。’儀曰：‘足矣。’”往古，士人因義不受辱，慷慨赴死者亦眾矣，亦多得表旌。但是，張儀、蘇秦等非不能死，死則寂然無名，其說不顯，其家不榮。故忍辱奮志，終得成功。《淮陰侯列傳》中韓信面對死和胯下之辱選擇了后者，而他成名后的自白正表明了他對成志的堅持和超越于死亡后生存的意義。信曰：“方辱我時，我寧不能殺之邪？殺之無名，故忍而就于此。”若說韓信是依靠對遂志成名的渴望面對恥辱堅強地生活，那么伍子胥面對父兄皆死，家破人亡的局面，歷盡艱辛、獨自逃亡，而最后大仇得報，身亦顯榮，支撐他的動力絕對是復仇。而此時的“復仇”對于伍子胥來說其實就是一個志向。而太史公不僅大篇幅寫其忍辱，寫其復仇，更于篇末太史公曰中流露贊佩與戚戚之感：“向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義雪大恥，名垂于后世，悲夫……故忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”于今讀此評仍可以感受到太史公當時對生死的思考和充滿悲憤的情感。李景星的《史記評議》中談到此處評曰：“而太史公滿腹怨意，亦借題發揮，洋溢于紙上，不可磨滅矣。以傷心人寫傷心事，那能不十分出色！”亦實是點出了太史公因何對“忍死而生”者如此重視，其中除了實現生命本身價值的勵志考慮外，恐怕和太史公自身遭遇、心態和抉擇都不無關系。

而《史記》中還特別提到了成志榮身后的兩種不同的彰顯方式：以德報怨和倒行逆施。前者的代表是韓信，封辱己之少年為楚中尉，以此示己之大度，彰己堅忍之能終成大事。而另一種倒行逆施被屢次提到：《伍子胥列傳》中，子胥曰：“吾日莫途遠，吾故倒行而逆施之。”其意常恐時日不足，仇不得報，便在機會來臨時，用了常人認為過分之極、有違天道的報仇方式，正顯示了他愛憎分明的性格和前期以家仇為生命全部的宗旨，對于快意于本心的看重超越了對事理倫常的遵循。這次報仇是伍子胥苦與辱的集中爆發，所以要求得到等量的償還。這是因最初“禮”遭到破壞帶來的惡果是強權對“禮制”的二重破壞。在《平津侯主父列傳》中有著幾乎相同的意思表達，主父偃曰：“且丈夫生不五鼎食，死即五鼎烹耳。吾日暮途遠，故倒行暴施之。”其實，伍子胥和主父偃的快意恩仇、肆意人生的態度亦未嘗不是《史記》“重生”思想的一種體現，是對人生理想實現后的充分的自我肯定，亦包含著生命短促的感嘆。

對生的重視，對死的超越，其實和“重死”背后的原因一樣，都是由于對精神信條的執著和對自我尊嚴的看重，蘇秦在游說失敗遭到家人冷遇和譏笑時如果憤然橫刀自剄，哪來的日后身佩六國相印的尊榮？“人”的“自重”精神的覺醒，對自我價值實現的要求是“重生”和“重死”現象及此二現象受到太史公重視的終極原因，至于是通過“重生”還是“重死”表現出來，只是途徑上的差異而已，沒有根本意義上的區別。而太史公能對此特別重視，除了他的寫作理想使然，還和他曾于困辱面前經歷生死的抉擇，并曾對此問題進行深度思考有關。所以《史記》中的生死才如此深刻，如此一場場華麗地登場和謝幕留在歷史上和我們的心中。

［1］吳見思，李景星.史記論文、史記評議［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［2］羅宗強，陳洪.中國古代文學作品選［M］.北京：高等教育出版社，2005.

I206

A

1673-0046（2010）2-0198-02