法治精神與法治理念的區別

□ 高振強

法治精神與法治理念的區別

□ 高振強

世上很多的爭論源自于概念的模糊不清，看起來探討同一個問題，彼此各執一詞，非常激動，其實是你說東我說西，你南轅我北轍，最終不知所然，浪費大量精力。關于法的精神、法治精神和法治理念的許多爭論，也有這樣的問題。為減少爭論，須首先弄清楚這幾個問題。

一、幾個相關概念

弄清法的精神、法治精神和法治理念的區別與聯系，首先要理清法、法治、精神、理念等幾個相關概念。

法的概念區別很大。一般認為，法是指由國家制定或認可，并由國家強制力保障施行的，以權利和義務的形式表達其要求的規范或規范體系。[1]這是對于人定法而言的，人定法的范圍比較具體，也就相對容易定義。具體而言，人定法的范圍也有分別，包括成文法、習慣法、判例法等，成文法又包括憲法、普通法律、行政法規等。事實上，行政規章有時被稱為法律，有時又被列于法律之外。除此之外，西方文化中還往往把法解釋為自然法，這是我們應該特別注意的。自然法是制定人定法的一個重要因素和依據。

法治一詞的各種解釋比較起來卻相去甚遠。通常的說法有法律統治、由法而治、以法治國、依法治國等，其隱含主詞是法律、是人民、還是統治者，卻不相同。英文的說法也有：rule by law，rule of law，rule under natrural law等多種。分析起來，隱含的主語或主體是理解法治的關鍵。不少主張法治的學者認為，法治區別于人治，人治是具有特權的人的統治，法治應該是法律的統治，法律是主體。但這種說法很容易遭到反對：法律是人定的，法律這東西怎么能統治人呢？[2]如果沒有人在制訂和運用法律，法律也就不存在，法律不會自行統治。司法執法者作為主體也不恰當，因為司法人員也要受到法律的約束。一般認為，人民才是法治的真正主體，現代國家主權在民，人民通過制訂和運用法律來治理國家和社會。究竟是法在治還是人在治？這似乎不僅僅是法律問題。把法律擬人為統治者，這對西方基督教有神文化來說容易理解，對中國文化傳統而言，法律統治人有些費解，用法律統治或依法治國才是一般的表述。

解釋精神和理念的概念，辭海和漢語大詞典顯得不夠用了。精神主要有七種含義：一是 “絕對精神”，指世界的動因或規律。黑格爾對“絕對精神”進行了深刻論述。二是哲學上或抽象意義上的主觀世界，與物質世界相對立的意識、思想、觀念或宗教中的神。如我國六、七十年代曾有“物質變精神，精神變物質”的口頭禪。關于主觀世界能否決定客觀物質世界，思想界劃分為唯物主義者和唯心主義兩大派別。三是人們關于某種或某些事物或現象的意識觀念或思想境界，既可以如實反映事物或現象，也可以相對獨立，有自身的發展變化規律。這個含義只是前者外延的一部分。四是精神產品。如精神生產力，物質生產和精神生產。五是內容實質。如文件精神，傳達會議精神。精、氣、神，是中國傳統文化中的非常重要的概念，精、神二字組成精神一詞表示內容實質之意，應是合適的。六是人表現出來的活力或思想狀態。如說某人的精神好，做事有精神。七是意旨目的目標或價值取向，這種解釋可以說是內容實質之意的引申。如延安精神，美國精神，雷鋒精神，釘子精神，敬業精神。法治精神的“精神”，可在上述第二、第三、第五、第七種意義上使用，可指法治意識、法治思想、法治理想、法治意念、法治價值追求，但一般指法治的意旨和價值取向。

理念在 《現代漢語辭海》（中國國籍出版社2003年1月版）和《當代漢語詞典》（上海辭書出版社2001年4月版）中沒有列出解釋條目，在《漢語大詞典》（世紀出版集團漢語大詞典出版社2001年9月版）中僅有一種解釋：“理性概念”。《辭海》、《現代漢語詞典》對理念的解讀與柏柆圖的觀點有共通之處。《辭海》將理念解釋為意同理式、觀念，可以理解為看法、思想，思維活動的結果，也可以理解為觀念，有時也指表象或客觀事物在大腦中留下的概括的形象。[3]《現代漢語詞典》則解釋為信念、思想、觀念。[4]理念一詞應用非常廣泛，除了這些解釋，還有其它多種含義。尤其是西方語言中的理念概念的引入更是豐富了漢語中的理念含義，但同時也造成了某些思維混亂。一些新派生的含義并沒有在字典、詞典中得到體現。

法治理念必須放在特定的文化語境中，才能真正理解。西方和中國都在說同樣一個詞，理解卻有很大區別。認為萬事萬物是由理念或與理念類似的形式因、神、上帝等派生，這可以說是西方古代哲學思想的主流觀點。柏拉圖的理念論、亞里士多德的形式因等都認為事物的理念或形式因決定著事物的發展。基督教神學認為是神的理念創造了世俗世界。古念、觀念、信念皆可，因此，我們可以將理念定義為理性概念或理性觀念。中國對于理念一詞的運用較晚，但關于理念的思想卻并不晚。從理念派生萬事萬物的意義上說，中國道家的道、儒家理學的理和佛家的法都有理念的意味。從理念應由人們遵從的意義上說，宋代朱熹理學的衛道士形象作出了更為相似的注解。但是，雖然引入了西方法治理念的觀念，我們對法治的理解卻有著顯著的不同。儒家沒有讓天理統治一切，對天不滿時還要罵天，天理與國法、人情之間還存在著博弈，如果讓天理、道理或神明決定一切，仁愛觀點、禮儀之道、帝王的權威等會受到挑戰，這是他們不能允許的。道家認為“天地之間人為貴”，道生一切但并不主宰一切。佛家對世俗世界采取超越態度，萬相皆空，佛、法、真如等也不同于能夠決定不同物性的自然神。

我們應該結合中國的思想和語言環境對法治理念進行一個既區別于西方又區別于傳統的新的界定。區別于西方，意味著我們不能片面認為法治理念就能夠決定一切，不能片面認為法治就是法律統治。區別于中國傳統，意味著我們不能片面理解以人為本，不能認為人能否定法治理念或隨意超越與法治理念相聯系的法律制度。區別于西方，我們應該認為法治理念不是一種決定客觀物質世界或社會制度的東西而主要是人們的主觀理性觀念；區別于中國傳統，我們不能對其隨意而為，不能否定其蘊含的客觀剛性內容。由此，我們可以這樣定義，法治理念是對法律本質及其發展規律的一種宏觀的、整體的理性認知、把握和建構，是對法律精神的領會和對法的價值的解讀而形成的一種理性觀念。[16]社會主義法治理念，我們可以理解為對社會主義法治的理性認識，或者理解為社會主義法治的理性觀念。

比較法治理念與法治精神的含義，我們有必要注意三個方面的區別：

1.法治理念強調理性，法治精神強調感情與價值。理念是理性觀念或理性概念，因此法治精神是強調理性的，是對法治進行理性思考的產物；精神不見得出于理性，而具有較強的感情、意向和價值色彩，因此法治精神強調對法治的意向和價值追求，是關于法治的思想和感情的精華。

2.法治理念側重客觀性，法治精神側重主觀性。理念的存在形式可以是主觀的，但它的內容卻要求是客觀的。如果從理念應體現客觀規律、理乃是外物之理的角度講，理念的內容是客觀的；如果從西方理念是萬事萬物的本源和摹本的角度，它更應具有外在客觀性。而法治精神體現人們對法治的意向價值和感情追求，具有較強的主觀性。就唯物主義哲學看來，一切意識的內容都具有客觀性，但同時進入意識的東西不可避免地也具有主觀性，它們具有不同的側重點。

3.社會主義法治理念強調社會主義屬性，單純講法治精神則不一定體現社會主義的性質。社會主義法治理念強調對社會主義法治的理性認識，把黨的領導、服務大局作為法治理念的內容，有人認為是不可理解的，但如果理性的思考當代中國的社會主義法治，不講這兩條還真不好辦。單講法治精神，不必一定體現社會主義的性質，一般是指法治精神的共性。

[1]劉作翔.法理學[M].社會科學文獻出版社2005年版，第1版。

[2]李步云.法苑春秋[M].中國法制出版社2007年版，第10頁、48頁。

[3]辭海.上海辭書出版社1989年版，第3174，3175，1306頁。參見范沁芳.社會主義法治理念的概念初探[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版）2007年第2期，第44頁。

[4]現代漢語辭典[M].中國社會科學院語言研究所詞典編輯室，商務印書館2006年版，第836頁。

[5]北京大學哲學系外國哲學史教研室.西方哲學原理選讀[M].（上卷），商務印書館，1982年版75頁。

[6]［法］孟德斯鳩.論法的精神，張雁深譯，商務印書館，1982年版，第1頁。

[7]［法］孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯，商務印書館，1982年版，第4頁。

[8]［法］孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯，商務印書館，1982年版，第7頁。

[9]［法］孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯，商務印書館，1982年版，第305頁。

[10]［法］孟德斯鳩.《論法的精神》[M].張雁深譯，商務印書館，1982年版，第305頁。

[11]胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗[R].人民出版社2007年版，第29頁、第31頁。

[12]胡錦濤.在紀念黨的十一屆三中全會召開30周年大會上的講話[R].人民出版社2008年版，第22頁。

[13]［德］伊曼努爾·康德.純粹理性批判[M].李秋零譯，中國人民大學出版社2004年版，第285頁。

[14]［德］黑格爾.法哲學原理[M].范楊、張企泰譯，商務印書館，1961年版，第1、2頁。

[15]［奧］阿·菲德羅斯.國際法[M].商務印書館，1981年版，第25頁。

[16]汪習根、桂曉偉.論法治理念[J].天津行政學院學報.2006年第3期。

作者：重慶市巴南區副區長、北京大學哲學博士、中國社會科學院法學博士后

責任編輯：馬 健