“美德即知識”命題的真偽之辨
——基于現代性視域下的解讀

王敏朱永華

（南京大學政府管理學院，江蘇南京210093）

“美德即知識”命題的真偽之辨
——基于現代性視域下的解讀

王敏朱永華

（南京大學政府管理學院，江蘇南京210093）

在價值多元、已然實現社會結構的公共領域轉型、科技理性主義至上的現代社會里，人們普遍認為“美德即知識”是個“偽命題”，其實這是對這一命題的誤解，正是這一被否定了的命題卻給了處于現代性困境中的我們以啟迪：不僅告訴我們什么是真正的知識，而且在確證美德是值得我們追求的知識的基礎上這一命題對在現代社會中如何更好的展開道德教育具有指導意義。

科技理性主義；公共領域；價值多元；知識；美德；理性

在西方哲學史上，蘇格拉底被認為是道德哲學的創始人，蘇格拉底引用鐫刻在德爾菲神廟門前的神喻“人啊，要認識你自己”要求人們把目光從自然界轉向人自身，對人的心靈的認識就導致了道德哲學的生發，心靈的內在原則就是德性，德性問題就成了蘇格拉底主要關注的對象。在柏拉圖的《美諾篇》等著作中，蘇格拉底對美德的定義進行了探討，得出“美德（德性）即知識”，這一命題本身意涵豐富，在時間的流變中一直被人們和眾多學者爭論著、懷疑著、闡釋著。亞里士多德認為這種思想是一種帶有階級性（傾向于貴族，反對民主政治）的道德理想主義，把有機會讀書，能求名師的知識分子抬的太高了等等。筆者在這里不想談論這一命題的歷史局限性，邏輯缺陷等問題，主要是結合自己的理解，把這一命題放到現代性背景下進行審視，所謂的真與偽并不是數學科學意義上的真與假，對與錯，而是社會科學意義上的帶有價值實踐性的合理性。這一命題在現代性的視域里以“偽”的面相出現隱喻著現代性本身的諸多問題，其實這一命題對處于現代性生活困境中的人們的生活具有重要的指導意義。

1 “美德即知識”命題的“偽”

現代社會中的人們普遍認為“美德即知識”（美德等于知識）是個“偽命題”，主要是基于兩個論據：在科技理性主義導致人類知識圖式產生分化之后屬人的德性（善）不等于知識（真），兩者處于不同的論域里：知識（科學知識）是可教的，而作為帶有個人價值目的性追求的德性其可教的可行性及必要性都是值得懷疑的。這兩個論據不是毫無關系的，而是局部共生的，也可以說第二個疑問是第一個疑問派生出來的，而第二個論據強化了第一個論據的可信度。我們來看看這一謬解得以生發所依賴的現代土壤。

1.1 美德即知識？

談到知識，人們總是不自覺的把它與科學技術聯系在一起，科學知識說起來是那么的渾然天成。馬克思韋伯認為現代社會的本質是理性主義，確切的說就是科技理性主義，在以科技理性主義為其“霸權”底蘊的現代社會中，人類本身的知識圖式產生了分化：專業化的技術工具性的科學知識與帶有價值實踐性的的人文學知識。因帶有價值文化意味而在本質上根本無法純粹和中立的人文學知識并不適應現代生活世界的技術化了的結構和以市場為主導的生活方式，社會上普遍形成了以科技理性作為最高的因而也是最終的評價標準的文化態度和認知心理，即只有基于邏輯證明或者符合經驗實證的理念、方法、概念等等才能稱為知識，在人們普遍的科學認知態度下，人文學知識無可奈何的被邊緣化了。這一事實可以從當今在校學生和社會共有的重理工科輕文科的態度中體現出來：與實用性強的科學技術性知識（經濟學，工程學管理學等等，）的熱賣形成鮮明對比的是反思人類自身價值和生活意義的人文學知識的滯銷。所以處于現代社會的人們對德性（美德）與知識這一命題的解讀思路：知識是關涉的是真（事實），是對外在于人的客觀對象的把握，指稱的是帶有工具性的自然科學知識，而美德（德性）關乎的是人的善（價值），是探討人的生活價值與意義等問題、關注的是人如何過上更有德性的生活，指稱的的是關于人類自我理解、反思自我生存方式與生活意義的人文學知識。事實與價值二分、主客二分的現代思維模式下，真和善再也無法達到統一，所以，美德即知識在現代人看來是無法理解的，就像說倫理學就是自然科學一樣讓人無法理解。

1.2 美德可教嗎？

與帶有工具性的科學技術知識如機械工程學、醫學、開車等技藝可以通過老師直接授予或者通過示范的方式直接交給被教者的情況不同，“美德是可教的”的必要性與可行性在現代社會都受到一定程度的懷疑，這實際上隱喻著在德性倫理學衰落的背景下道德教育受到了責難這一現代性問題。人們都覺得所謂的德性（美德）作為一種內在的好和超越性的精神生活只是一種帶有個人目的性的價值追求，個人擁有何種道德及在什么程度上擁有道德都是個人的事情，在價值多元的社會再也不存在任何外在的凌駕于個人意志上的道德權威。我們來分析如此觀念得以生發所依賴的現代土壤，現代社會區別于傳統社會的兩個特征;價值多元與理性的工具化（工具理性主義盛行）；社會結構的公共領域轉型（公共領域與私人領域的二分）。

現代化以前，傳統社會傾向于價值一元論：認為理想的人生具有客觀的普遍性。休謨提出的由實然無法邏輯的推出應然（是與應該之間有天然的鴻溝）促成了客觀主義向主觀主義轉化的哲學依據：價值并不內存于客觀世界中，而是由人或其他生物來賦予，價值的客觀性無法由事實的客觀性來建立，而我們又無法找到其他的東西來作為建立它的客觀性的基礎，因此我們被迫承認它只有主觀的有效性，價值主觀主義導致了價值上的多元主義。現代社會又是個工具理性盛行的時代，工具理性自身的內在邏輯導致了道德教育的存在危機。工具理性，即追求用最經濟的手段實現最大的效益，現代精神變的越來越精于算計，所有的事情好像都可以用代價——利益來決定，道德被技術化了，功利化了，現代規范倫理學中的功利主義甚至把德性看成獲得感性利益的外在手段，工具理性使道德淪為了沒有內在價值底蘊的工具性的東西，自我精神的向度的缺失與非人格化使道德本身存在合法性的危機，道德自身存在的合法性危機自然從根本上誘發了道德教育存在的合法性危機，導致道德教育的存在價值在現代社會的弱化和邊緣化。

從傳統社會（共同體社會）到已然實現社會結構的公共領域轉型的現代社會，也可以說是從身份社會到契約社會的社會形態轉變過程中，德性（倫理）從擔當整個社會的控制力量的主角在今天淪落為規范倫理制度的配角，僅僅關乎個人私人領域的事情。不論是希臘的城邦制還是中國的宗族社會，都是傳統的共同體社會（公共領域與私人領域統一），在傳統社會中，“個人是通過他的角色來識別的，這種角色把個人與各種社會共同體緊密相連，而把個人與共同體分離開來，就沒有實質意義的個人。”[1]每個共同體成員作為整體的一個部件，每個共同體成員之間緊密相連而且都對共同體有內在的忠誠和歸屬感，對共同體負責就是對自己負責，鑒于共同體成員之間聯系的有機性和個體對整體的依賴性，倫理力量是傳統社會的重要整合力量，在公共領域和私人領域統一的共同體生活中，最大的美德就是一種信任倫理，是“現代人很難理解的道德上的休戚與共”[2]，在共同體中，個人德性與倫理實體的關系非常緊密，在希臘城邦社會中，個體的德性要以城邦為基礎，表現在個體德性生成于城邦這一特定倫理秩序中，個體德性的表達和實現也只能在正義的城邦中。在現代社會隨著市場經濟的異軍突起和市民社會的結構轉型，傳統的社會共同體土崩瓦解，現代社會是一個日趨公共化，越來越開放的社會，社會公共結構的開放和擴展必然提出全新的社會制度化、規范化與普遍化的秩序要求。市場經濟下的交換主體都有獨立、自由、平等的人格，而且現代主體的主要活動領域是社會公共領域（生人領域），其生活格局由基本固定轉向動態穩定，社會交往范圍越來越大，交往內容不斷豐富，交往節奏越來越快，那么主體的身份與角色就不是固定而是有所流動和變化的，也就是說共同體社會中擁有特定身份的個體成員變為在開放互動的公共領域中獨立自由個體，那么原來作為整合社會的重要力量——倫理（具體到共同體成員的個人德性）在今天社會結構發生公共領域轉型的今天，個人德性關涉的只是私人領域，關涉的是個人的道德情感需求和生活價值理念等等，而這些都含有不可普遍化的主觀要素，所以是規范倫理而非美德倫理更能適應社會結構的開放與擴展所提出的秩序性要求，所謂的德性變成了帶有價值目的性的個人追求。

2 “美德即知識”命題的真

“美德即知識”以“偽”的面相呈現隱喻著現代社會本身內在一些悖論和問題（現代性的不完滿）：帶有“科學認知”意味的知識觀的不完滿和道德教育面臨困境。“美德即知識”這一命題對解決這兩個現代性問題可以給我們有益的啟示和指導：美德即知識啟示我們真正的知識并不是外在于人的帶有工具性的科學技術知識，單薄的科學技術知識并不能萬能的構筑起人們穩定的生活，真正的知識一定是以人為旨歸，同人的善相關的知識，科學技術知識連同人的倫理德性兩者結合才能構筑人類本身的穩定生活；道德教育面對著在價值多元、個人主義興盛的現代社會里生活的道德主體應徹底摒棄單純灌輸的道德教育方式，開展理性的道德教育，尊重道德主體的主體性，注重道德理性的培養，處理好道德（人的德性）與自由之間的關系，使道德教育真正成為培育人，促進人自由發展的教育形態。

2.1 美德即知識

所謂知識，從最一般的意義上來說，即是作為認知主體的人類對各種認知對象（自然界、社會、人自身）的主觀性認識。“進入17世紀，被馬克思、恩格斯稱之為“整個現代試驗科學的真正鼻祖”的培根把人類的全部知識劃分為三類：關于自然的知識（科學）、關于神的知識（宗教神學）、關于人的知識。”[3]人類需要不同類型的知識宗教的、醫學的、哲學的、倫理的等等來理解掌握自我和這個世界，盡可能使一切都納入到自我可理解的知識體系內來構筑穩定的常態生活。所以，單純的僅僅符合邏輯證明或經驗實證的知識標準難以涵括人類所需知識的全部內容，單薄的科學技術知識并不能萬能的構筑起人類穩定的常態生活。近來，現代社會呈現出一個知識悖論：對知識的毫不饜足與進一步擴大知識的強烈懷疑同時存在，這一知識悖論本身隱喻著科學技術知識本身的兩面性及有限性，科學技術本身是一把雙刃劍，科學技術雖然解放了人類，凸顯了人類的主體性，創造了豐富的物質力量，但它也把人們帶入了未知的風險黑洞中。原子能雖然能提供取之不盡的能源，但其留下的致命的輻射廢料的清除使我們的土地加重了數千年的負擔，基因技術的發展向我們許諾可以增加不治之癥的治愈機會，但對遺傳物質的干預藏著無法預見的危險，技術處處表現出一種深刻的內在矛盾性，正面和負面、出路和危機、進步和災難彼此交織在一起。吉登斯就曾表示過我們今天面對的許多不確定不再是無知，而是知識，通過知識的運用造成新的危機與風險，知識與風險聯系起來，從根本上人們對知識的權威性提出了懷疑。科學不是萬能的，人們應該明白人類本身所擁有的知識只能是“無知之知”而不是知的無知，永遠存在人類的知識無法把握的領域，這種無知的存在屬于常態的生活，命運就是我們自然生活的一部分。面對我們所無法把握的命運，不僅僅需要知識和技藝，還需要人類自身的倫理德性才能構筑起人類穩定的生活，德性不僅可以彌補科學知識及技藝的有限性，而且彰顯了人之作為人的高貴與偉大。通過分析科學技術知識的有限性即兩面性我們看到了單薄的科學技術知識不能構筑起人們所需的整全性的知識，技術雖然大大增強了人類的力量使人認為自己無所不能，但是人類沒意識到自我正陷于技術之網中并發生了異化，失卻了自我。人類有關于物質的全部知識，但對于人的存在最重要和基本的問題，人是什么，人應該如何生活，怎樣才能創造性的擁有和釋放自己的力量卻漠不關心了。所以我們需要反思這一帶有科學認知意味的知識觀，什么才是真正的知識？美德即知識告訴我們，真正的知識不是外在于人的帶有工具性的科學技術知識，而是以人為旨歸的與最高的道德范疇善相關的，真正的知識是真與善統一的，蘇格拉底的美德即知識這一命題就把真和善統一起來，求知的過程與求善的過程統一起來了。“人是什么”應是值得人類永遠探究的問題，人之所以為人，并不在于他的肉體的存在以及有感覺或感官欲望，人的真正本質體現為靈魂運用智慧不斷的認識和追求內在于人自身之中的善（內在道德本質），使自己的靈魂得到凈化與改善。不論從人的本質還是從科技知識的有限性及兩面性來看，對亟需反思自我生活的內在意義和價值追求目標的現代人來說，美德是值得現代人去追求的。

2.2 理性的德育

“美德即知識”，知識的基本特征就是理性，這一命題開創了西方以人類智慧和理性作為道德基礎的理性主義先河，反映了西方非常注重的一條理性的求善之路，真即善，求知的過程與求善的過程是統一的。這個命題的深層次內涵：即道德主體如果要做出合乎德性的行為，首先必須知道什么是德性，即必須具備關涉德性的知識，一個行為符不符合善并不在于這種行為本身或行為的后果，而在于道德行為主體對這種行為有正確的認知，對行為的理由有完整清晰的了解，蘇格拉底在這一命題中強調的是人的德性之基——人的理性（在道德實踐中辨別善惡、是非、真假的能力），理性的運用是人獲得自主性的前提，理性的張揚確證的是人本身的自由。理性本身的內涵比較復雜，可以與一些與其相對的概念來理解，信仰、經驗、非理性等。“總體而言，理性基本指人的心智探求真理（必然性、客觀性、普遍性）的能力，這種心智能力分兩個方面，其一、心智辨識能力：一方面指那種認知能力，能夠認識對象世界，能夠通過表象把握其背后的穩定性、規律性之內容，能夠通過推理構成綿密思想直鏈（科學理性），另一方面指人有界分善惡的能力，能對何者符合或不符合業已確立的規則作出區分之能力（道德理性）；其二，從一明確前提中演繹并據此構建行動規則的能力。在倫理學上的理性概念主要是在存在論本體論意義上來使用，人就是理性的存在，理性使人有能力發現與實現存在的意義與價值，并自我確證存在的真實與價值，集中標識的是人的獨立反思能力，揭示的是人的自由意志的存在。”[4]我們可從對理性本身的闡釋中，以人的理性為中介，洞見人的自由和人的德性的緊密聯系。行為的道德性和行為的自主性是可以相互解釋的，自由理性是德性的內在構成因子之一，是德行自律的根據。伽達默爾“道德是在自由中被接受的”[5]，“道德是在人的意志自由和自覺選擇中成為可能的，沒有比人類自由意志更加強大的力量來迫使人成為有道德的人，自由是德性的內在要求，沒有了自由，德性難以在道德中棲身，沒有德性的道德只能演變為一種律法主義的條文或宗教式的教規。”[6]涂爾干把道德的自主性（道德的知性）作為道德的三大要素之一，他認為自主是道德的原則，“除非我們是自由的，不受任何強制的從事這種行動，否則我們并不認為行動是完全道德的。”[7]

從“美德即知識”命題演繹出的把理性作為德性之基的理性的德育形態面對在價值多元背景下生活、自主性越來越強的現代性道德主體是非常應時的：“理性主義不過是個人主義諸多方面中的一個方面而已，是個人主義的知識層面。”[7]把培養人的自主理性作為道德教育的基礎，展開理性的道德教育，處理好自由和德性，自由和自律關系是發展好現代道德教育的關鍵問題。當然我們并不是否定情感、意志等非理性要素對人的德性形成的促進作用，也不是志在建立一種無道德的道德教育形態，只是說理性的德育更是現代社會所亟需的。

2.2.1 確立理性為道德教育的終極權威

在這個價值多元主義的社會，個人主義深入人心，再也不存在任何凌駕于個人意志之上的外在的道德權威，不論是上帝還是任何黨派的意識形態在張揚起來的個人理性面前其權威性必然都要受到嚴厲的檢視，不論是道德教育者還是受教育者都慢慢感覺到人們在道德教育中感受到的權威只能是理性的權威，就像康德在實踐理性批判中所表達的一樣，把道德的基礎由經驗的外在對象轉換為先驗主體人的意志，提出了意志自律原則，強調理性構成道德，人為自己立法，自我立法，自我服從，突出的是道德主體意志的中心地位。再也沒有絕對的道德權威，一個都在理性的審視之中。

2.2.2 道德教育的中心任務是培養學生的道德理性，即在具體的道德教育環境中進行道德選擇，道德判斷，道德思考和反省能力。

道德教育不是把一系列道德原則和社會規范強制性地灌輸給受教育者，這是一種缺失德性的道德教育。“如果我們不清楚我們是在什么條件下進行教育的，我們就不能談論道德教育。”[7]在價值多元的今天，在現實生活中往往會出現很多反題和悖論，在道德領域尤其如此，那么學校學生在面對道德困境時更需要的是一種能夠進行自我應付、解決道德困境的能力。“教育的理想目的是創造自我控制的力量。”[8]也就是培養學生的道德理性，即一種進行能夠自主進行道德思考、道德推理和道德判斷的理性能力，這一目的在今天的道德教育中顯得越發緊迫。

2.2.3 理性的道德教育必須彰顯教育對象的主體性和自由

“教育純粹是個人的事，教育無論對公眾、集體還是社會，都不承擔任何責任。教育的目的就是使每一個人認識到自己的存在，并形成一套不同于他人的生活方式。因此教育要維護個人的自由，幫助個人進行自我選擇，并對自己的選擇負責。”[9]道德教育的目的當然也是促進人全面自由的發展，在保證人的自由、彰顯其主體性的前提下，人才能真正的對自己選擇的負責，才有真正意義上的道德自律，自我立法，自我服從，這也是康德的意志自律法在道德上的應用，這才是完整意義上的自由概念（自由和責任的統一體）。傳統的單純的灌輸的道德教育方式是一種無德性的他律型的道德教育方式，而理性的道德教育追求的就是培養學生道德自律：在具體的道德環境中學會自我控制，有選擇的行動并對自己的行為負責。

3 小結

“美德即知識”這一經典命題本身內涵豐富，在科技理性主義至上、價值多元、已實現社會結構的公共領域轉型的現代社會里這一命題被人們質疑，人們的對這一命題“偽”的觀念的生發恰恰隱喻著現代社會本身的內在的悖論與不完滿，這一被誤解的命題的真（價值合理性）的光芒給予現代社會中迷茫的人們以關照，引領現代人們走出現代性的“陰郁”與“迷茫”。這里的真偽并不是科學意義上的對與錯，而是社會科學意義上的價值合理性。當然，鑒于筆者思維及專業知識比較狹隘的限制，對這一命題的解讀難免偏于一隅，希望和大家商榷。我相信這一極具張力和延伸力的經典命題是經得起時間的打磨的，它一直都會在人類歷史長河中泛起其魅力之花。

[1]麥金泰爾.德性之后[M].龔群等譯.北京:中國社會科學出版社，1995:17.

[2]舍勒.價值的顛覆[M].北京：生活—讀書—新知三聯書店，1997:125.

[3]萬俊人.關于美德倫理學研究的幾個倫理問題[J].道德與文明,2008，（3）:17-26.

[4]高兆明.倫理學理論與方法[M].北京：人民出版社，2005:177-178.

[5]（德）伽達默爾.真理與方法（上卷）[M].上海:上海譯文出版社，1993:359.

[6]寇東亮.自由、權利與德性[J].倫理學，2008，（1）:7-11.

[7]愛彌兒·涂爾干.道德教育[M].陳光金譯.上海:上海人民出版社，2001:83、6、12.

[8]（美）約翰·杜威著.我們怎樣思維?經驗與教育[M].姜文閔譯.北京：人民教育出版社，1991:284.

[9]陸有銓.躁動的百年——20世紀的教育歷程[M].濟南:山東教育出版社，1997:28.

Abstract:In the modern society which has diversified values and where sci-tech rationality is paramount and whose public sphere of social structure has implemented transformation,it’s generally accepted that“virtue is knowledge”is a false proposition,actually,people has misunderstood it.It’s the rejected proposition that enlighten us on many issues:it not only tells us what’s knowledge we really need,but guides us how to improve moral education in the modern society.

Key words:sci-tech rationality；public sphere；diversified value；knowledge；virtue；rationality

責任編輯：澍斌

THE AUTHENTICITY OF PROPOSITION“VIRTUE IS KNOWLEDGE”WITH MODERN VIEW

WANG MinZHU Yong-hua
（School of government,Nanjing University,Nanjing Jiangsu 210093）

D648

A

1672－2868（2010）04－0020－05

2010-05-08

作者介紹：王敏（1985-），女，山東棗莊人。南京大學政府管理學院思想政治教育碩士研究生，研究方向:公民教育。