也談大學排行＊

余小波,陳懷芳,沈明明

(1.長沙理工大學 院校研究中心,湖南 長沙 410114; 2.湖南大學 教育科學研究院,湖南 長沙 410082)

也談大學排行＊

余小波1,陳懷芳1,沈明明2

(1.長沙理工大學 院校研究中心,湖南 長沙 410114; 2.湖南大學 教育科學研究院,湖南 長沙 410082)

自20世紀80年代大學排行榜正式產生以來,圍繞著它的爭議就一直持續不斷,有贊同的,有反對的,從目前來看,反對的聲音更大。大學是能夠排行的,這是由大學的組織特性決定,是社會需要使然,也是世界各國的通例。人人都有評價大學的權力,但不是誰都適合做大學排行,政府和大學都不適合做大學排行。為保證大學排行的客觀公正性和專業權威性,實施大學排行的應該是具備相應資質的社會中介組織,如負責任的新聞媒體。大學排行作為大學社會評價的形式之一,其產生的時間還不長,需要一個發展完善的過程。完善我國的大學排行,要強調三個方面:大學的分類研究是基礎;指標體系的科學設置是關鍵;數據來源的全面準確是保障。

大學排行;社會評價;高等教育質量保障

自20世紀80年代大學排行榜正式產生以來,圍繞著它的爭議就一直持續不斷。在我國,特別是2009年出現了所謂大學排行的“潛規則”事件后,大學排行更是被推到風口浪尖,教育部發言人公開表態、大學校長們接受采訪、社會人士在各種媒體上紛紛發表評論,很是熱鬧了一陣,至今風波未平。那么,大學到底能否排行?由誰來排行?如何排行?我們想就此談點個人的淺見。

一、大學能否排行

對大學排行的態度,一直以來都存在著兩種絕然不同的聲音。贊同者認為,排行榜能滿足考生及家長的需求,促進大學的辦學競爭,引導社會對大學的資助,有利于政府和社會實現資源的合理配置,促進大學社會評價機制的形成。反對者則認為,大學排行類似于一場商業秀 (SHOW),不科學的大學排行背離大學宗旨,有違大學精神,損害大學的聲譽,容易誤導社會,加劇大學的浮躁和急功近利。大學是十分復雜的社會組織,注重個性和特色是辦好大學的關鍵,正如紅富士和印度青各有所長,美聲唱法與民族唱法不能同臺競技一樣,大學也是不可比的。

那么,大學到底能否排行呢?我們認為,大學是能夠排行的。為什么呢?有這么三點理由:一是大學組織特性所決定。任何一類社會組織,都有其特定的活動范圍和目標任務,其活動成效如何,是可以考核、測量與評價的,數學科學發展到今天,早已從技術手段上為這種評價提供了可能。大學是社會組織之一,人才培養、科學研究和社會服務是已公認的現代大學三大基本功能,大學就是圍繞著這三大功能運轉的。不同大學這些功能發揮的情況及實現程度如何,也是可以測量、比較和評價的。作為大學評價的形式之一,大學排行是公民個人和社會組織對大學的一種價值判斷,是依據一定的評價指標及評價結果對大學的一種排序,只要評價方案是科學公正的,實施過程符合規范程序,在此基礎上的排行排序就是可行的。大學故然要有個性和特色,但個性與共性是密切相關的,個性再特殊,也是共性中的個性,跳不出共性這個圈子。紅富士和印度青雖然各有特色,但它們其實都是蘋果,同樣也是有程度差異和可比可排的。

二是社會需要使然。大學在產生的初期,只是為了滿足部分人閑逸的好奇。隨著社會發展,大學逐步走出“象牙塔”,與社會各方面形成廣泛而密切的關系。在高等教育大眾化的今天,大學教育的質量如何、效率怎樣、辦學實力強不強,越來越為社會各方所關注,但大學組織的復雜性,加上現代社會信息猛增,一般社會公眾不可能、也沒有必要都去全面深入地了解大學,大學排行榜簡潔、明快、直觀,正好滿足了社會公眾希望了解大學的普遍訴求。我們以為,大學是否需要排行,政府可以表明立場,大學的校長們也可以發表自己的看法,但最有資格作出回答的應該是大學校園外、作為大學服務對象的社會各界。“今天,中國社會日益復雜化,利益訴求日益多元化,高等教育發展面臨的輿論和政策環境也很復雜,如何把大學的信息全面、準確地傳遞給公眾,使公眾在做出自己的教育選擇時擺脫信息弱勢地位,行使知情權,這正是大學排行榜所可以做到的,也是應該做到的”[1]。所以,大學排行為什么?它存在的主要理由是什么?答案就是社會需要。

三是世界各國的通例。自1983年美國《新聞和世界報道》推出第一份美國大學排行以來,許多國家都紛紛推進了自己的大學排行,如英國的《泰晤士報》、《金融時報》、《每日電訊》、《衛報》;日本的《鉆石》周刊、《朝日新聞》;加拿大的《麥克林》新聞周刊;德國的《明星》周刊;俄羅斯的《職業》雜志;印度的《今日印度報》等。近年來,一些區域性和全球大學排名也開始出現。上海交通大學的世界大學學術排名始于2003年,2004年出現了西班牙國家研究委員會的“全球最佳大學排名榜”,以及《泰晤士報》高等教育特刊的世界大學排名,2008年《美國新聞和世界報道》也推進了自己的世界最佳大學排名,而歐洲聯盟宣布將在2010年試行一個“新的全球范圍的多維度大學排名系統”,大學排行正逐漸成為一種國際高等教育評估潮流和趨勢。聯合國教科文組織還專門成立了改進高等教育排名體系的國際專家工作小組,并連續舉辦國際專題會議。在2006年5月德國柏林召開的第二屆大學排名國際專家組會議上,聯合國教科文組織提出并倡導“大學排行的柏林原則”,對大學排行的目的、指標體系和權重的分配、數據的收集和處理、及排名結果的公布等都作了明確規定,以作為對高等教育機構進行排名需遵守的共同準則。

排行活動是一種普遍社會現象,它如影隨行,涉及社會的各個領域。盡管出于自我保護的需要,誰也不愿意自己成為別人評頭品足的對象,但比較和排行卻從來不會因為被評者的反對而停止。最初的比較和評價是籠統的、模糊的。在統計數據更加完備,檢索更加方便,現代信息技術和互聯網日益發達的當今世界,當大學之間的比較開始可以量化成一張具體的排行榜時,我們也就情愿或不情愿地被帶進了一個“大學排行榜時代”,這是時代發展的必然,人們也許可以表示懷疑甚至反對,但卻沒有人能夠阻止。正如聯合國教科文組織歐洲高等教育研究中心主席Jandlak強調的那樣,“這是一個我們必須學習如何與大學排名共同相處的時代”[2]。

二、大學誰來排行

“大學由誰排行”好象算不得一個什么問題,似乎誰都可以排,因為大學排行是“法無禁止”的事,公民個人或組織都有權對大學評頭論足,行使自己的“表達權”[3]。實際情況也是這樣,目前政府、學校和社會方面都在做大學排行,如教育部學位與研究生教育發展研究中心的大學學科排行算得上是政府排行,上海交通大學的“世界大學學術排行”、中國人民大學的“中國大學50強”和武漢大學的“中國高校綜合競爭力評價”屬學校排行,網大有限公司的“中國大學排行榜”和中國校友會的“中國大學排行榜”屬社會組織的排行,武書連的“中國大學評價”名為個人排行,實為社會組織的排行。

我們以為,盡管人人都有評價大學的權力,但不是誰都適合做大學排行。先來看看政府排行可不可行?回答是否定的。市場經濟中,政府是有限政府、服務政府,政府逐步退出公共事務的直接管理是大勢所趨,也是我國高等教育體制改革的大方向。如果排行由政府主導進行,會使排行帶有濃厚的行政色彩和指令性,制約甚至限制學校自主權的發揮和學校發展。政府的排行具有權威性,在中國尤其如此,也正因其權威,一旦出現差錯(這在大學排行初期常常是難免的),不僅影響大,且無回旋余地,所以,完全由官方組織的評價排序受各方面考慮的牽制,“往往在公布結果時會慎之又慎,甚至將結果只保留為內部參考,不予公布”[4]。如此一來,社會公眾所主張的大學知情權就又成了一句空話,評價排序的作用也就得不到充分發揮。

學校排行適合不適合呢?前面說到中國人民大學搞了個“中國大學50強”,在2009年的榜單中,人大排在清華、北大和復旦大學之后,浙江大學等一批著名大學之前,位列綜合排行第四位。武漢大學的“中國高校綜合競爭力評價”也是學校在排,在近幾年的排行榜中,武漢大學總是排在華中科技大學之前。上海交通大學的“世界大學學術排行”也是學校排,中國大學均被排在200位之外,但在中國大學排行中,上海交通大學不是第三,就是第四(2008、2009年均列在南京大學和北京大學之后,清華大學之前,位列中國大學第三位)。我們很愿意相信學校主導的排行是科學和公正的,但上述的這些結果總不免讓人心生猜疑,畢竟這些排行是學校自己搞的,誰能夠保證,在排行方案制定時,設計者不會朝有利于自己所在學校的方向去努力。目前情況下,恐怕也沒有哪所學校會支持本校排位表現欠佳的排行研究。

政府和大學都不適合做大學排行,看來只有除了政府和大學之外的第三方來做了。但也不是隨便一個第三方都能做得好的,它必須具備“勝任”的基本條件:客觀公正性和專業權威性,前者是排行所應秉持的立場態度,后者則涉及到排行應具有的能力資質。要滿足上述條件,必須是具備相應資質的社會中介組織。首先,這類組織應是可以獨立承擔民事責任的法人實體,它們依法而立,循法而行,與大學沒有直接的利益關系,能在評價中保持“超然”[5]的態度,以維持評價的客觀公正;其次,大學排行是一項專業性很強的評價活動,既要熟悉大學情況,也要掌握評價的專業水平。因此,從事大學排行的社會組織應該具有足夠的資質,具有獨立經費來源和營運條件,有能力匯集專業的評價隊伍,制定科學合理的評估指標體系,掌握專門的評價工具和手段。我們認為,負責任的新聞媒體就比較適合做大學排行,因為新聞媒體本身就負有社會監督的職責。作為一個社會中介組織,它不與任何一所大學有直接利益關系,可以保證排行的客觀公正;它有獨立的經費籌措渠道,可以滿足排行所需的財力和專業要求。這也是目前國外通行的做法,可為我國的大學排行所借鑒。

三、大學怎樣排行

回答大學應該怎樣排行,應該先來分析現在的大學排行到底是怎樣排的。目前這方面的研究很多,我們也在組織力量進行大學排行的國際比較和國內比較研究。通過研究,我們發現,目前我國大學排行存在如下幾方面不足:一是重數量、規模等硬性定量指標(如設備、師資、重點學科及實驗室等),輕質量、效率等柔性定性指標;二是重科學研究指標(如項目、論文、獲獎等,輕教學指標,如師生比、班級學生數等);三是重教師指標(如教師學歷、職稱、高水平師資擁有量等),輕為學生服務的指標(如為學生服務的設施、學生保有率、就業率、畢業后獲聘和平均薪水情況)等。①參考自沈明明.中美大學排行指標體系的比較研究[D].湖南大學碩士學位論文,2009;陳懷芳.國內四大民間大學排行榜指標體系的比較研究[D].長沙理工大學碩士學位論文,2010.

大學排行到底應該怎么排呢?筆者想用三句話來集中表達我們的觀點:其一,大學的分類研究是基礎;其二,指標體系的科學設置是關鍵;其三,數據來源的全面準確是保障。美國《新聞和世界報道》的大學排行是以卡內基分類為基礎,而目前我國大學排行基本上未分類。盡管也有人嘗試過這方面的努力,如武書連“中國大學評價”中的四型13類劃分,武漢大學“中國高校綜合競爭力評價”中重點大學與一般大學的劃分,但都沒有真正實施到位。目前國內關于大學分類的研究有許多,但因為“大學的分類研究是一個世界性的難題”[6],真正權威性的分類成果還沒有產生。在缺乏權威分類的情況下,大學怎樣排行呢?一是引入過渡期的概念,即先只是試行,或先只進行學科、專業的單項排行,待成熟后再進行綜合排行并全面推行。二是明確標示,即無論何種大學排行,都應該清楚說明排行設置理念和原則是什么,是以哪方面為重點,怎么排的,數據怎么來的,目前還存在著哪些不足和缺陷等。目前國內的幾大排行其實都各有側重,如武漢大學的突出競爭力排行、上海交通大學的注重學術水平排行、武書連的強調社會貢獻力排行等,都還算不得真正意義上的綜合排行,如果硬要披上綜合之名,就會適得其反。三是排行榜單僅公布排名靠前的學校名次。目前國內的大學排行方案,多按重點大學的情況來考慮和設置,依此對一般大學進行排序,其效果并不理想,但現行的大學排行榜卻幾乎所有大學的排位全部公布,不但不準確,也有違大學排行的正面激勵原則,還容易招來非議,不如借鑒國外的一些成熟做法。美國《新聞與世界報道》的大學排行榜僅公布出位居全國性大學、全國性文科大學前25%的院校,地區性大學和地區性文科大學按地理位置劃分為北、南、中西、西四個地區,然后按地區也是僅列出位居前25%的院校,能夠進入排行榜單就算是不錯了。

指標體系之所以是關鍵,是因為它是排行的工具,具有尺度和標準的作用。指標體系的設置十分復雜,三言兩語難以說得清楚,但有一些基本原則卻是大學排行都應遵循的:一是科學合理性,即指標體系應該能體現大學的本質特點,客觀描述評價對象的實際情況,具有目標導向功能。二是系統優化性,即排行指標體系應該完備而精干,以盡可能少的指標盡可能全面反映對象本質特征,指標之間既相對獨立又彼此關聯,整體結構及各個要素都能滿足系統優化要求。三是通用可行性,通用是指標及權重要相對穩定以便于比較,如果隨意更改,就會導致同一所大學出現排位起伏較大的不正常現象;可行是指標要易獲取,便于操作,如果設置的指標無法獲取,它在排行中的意義就不能體現。

數據來源的全面準確是排行的基本保障。目前我國大學排行備受爭議的一個重要原因就是數據來源方面的,突出表現為不全、不準、不暢。美國著名的會計事務所布萊沃特浩斯在2003年3月的瑞士Dvaos會議上發表了數值化的“不透明指數”(不透明指數包括法律制度、經濟政策、政府規則、會計及企業統計、腐敗行為等5個方面),“在被統計的34個國家和地區中,透明度最高的是新加坡,其次是美國,中國被排在最后一位”[7]。這個統計的真實性值得懷疑,但目前我國基本數據建設的嚴重滯后卻是不爭的事實。大學排行是建立在若干數據基礎上的,一些基礎性工作亟待建立完善,如教育信息數據庫的建設、信息渠道的暢通、信息披露制度的完善等。這方面政府固然應該擔當起主要責任,但作為大學排行機構,努力擴大數據收集渠道,建立起嚴格的信息檢查篩選制度等,也是必須著力加強的。

大學排行榜是高等教育大眾化的產物,在信息化社會,其所產生的影響越來越大,任何高校都無法完全置身事外。然而,影響越大,爭議也就越大。大學排行作為大學社會評價的形式之一,本身也需要有一個發展完善的過程。大學在排行榜中的位次值得關注,但大學排行榜本身并不能決定大學的競爭力或實力。“排行榜是一種第三方的大學評價,評價或排名本身不能創造價值。它只能揭示客觀存在的事實,或者起到某種引導作用。因為評價所能做的是揭示價值關系,而不是制造價值關系。它可以引導人們去創造價值,但卻不能單靠評價自身就把價值關系創造出來”[1]。對學校而言,最為關鍵的還在于抓住機遇,不斷提高學校的教育質量和辦學實力,因為排名位次的提升其實是學校自身建設發展水平不斷提高的反映。

(本文系作者在“2009年湖南省中青年高等教育學術論壇”上的大會發言。)

[1]胡莉芳.大學評價:一個公共領域——從大學排行榜說起[J].江蘇高教,2009(2):54-56.

[2]侯永琪.全球大學排名第四次會議決議將規劃大學排名認證制度[J].評鑒雙月刊,2009(20):50.

[3]盛大林.大學排行榜:不能因“潛規則”而剝奪“表達權”[J].教育與職業,2009(4):82.

[4]陳士俊,薛乃卓.試論大學排名及其評價主體的選擇[J].現代大學教育,2004(5).

[5]李亞東,金同康.建立和完善中國大學評價的宏觀框架——兼談教育評估中介機構在中國大學評價中的地位和作用[J].科學學與科學技術管理,2004(1):48.

[6]潘懋元,吳玟.高等學校分類與定位問題[J].復旦教育論壇, 2003(3):1-5.

[7]劉煥成.電子政務信息資源管理[M].香港:香港天馬圖書有限公司,2003:73.

(責任編輯 黃建新)

Talking about the University Ranking

YU Xiao-bo,CHEN Huai-fang,SHEN Ming-ming
(Center for College Research,Changsha University of Science and Technology,Changsha,Hunan 410114,China; Institute of Education Sciences,Hunan University,Changsha,Hunan 410082,China)

The controversy has always continued since the formally formation of university rankings in the 1980s.Some agree,but some disagree.For now,more researchersoppose it.The authors believe that the university can be ranked.This is decided by the organizational characteristics of university and the social need,whichis also the general p ractice around the wo rld.Everyone has the right to evaluate university,but not everyone is suitable to do university ranking,especially the government and universities.To ensure the objectivity and p rofessional autho rity of university ranking,the university rankings should be done by qualified social intermediary organizations,such as a responsiblemedia.A sone of the social evaluation form s,the history of universities ranking is not long and it needs to be developed.In order to imp rove the university ranking of China:first of all,the classification of the university is the basis;second, the scientific setting of indicato r systemis the key;third,the comp rehensive and accurate data is the guarantee.

university ranking;social assessment;higher education quality assurance

book=122,ebook=78

G640

A

1672-0717(2010)04-0034-05

2010-04-29

國家哲學社會科學基金 (教育學)一般課題“高等教育質量保障中的社會調節機制研究”(B IA 090052)

余小波 (1961-),男,湖南安鄉人,教育學博士,長沙理工大學教授,主要從事高等教育理論、高等教育質量保障研究。