司法調(diào)解的弊端分析及完善

吳小敏

（鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院，河南 鄭州 451150）

司法調(diào)解的弊端分析及完善

吳小敏

（鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院，河南 鄭州 451150）

調(diào)解是我國傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，由之演化而來的司法調(diào)解在我國目前的糾紛解決機(jī)制中仍扮演著重要角色，但因司法實(shí)踐界對案件調(diào)解率的過分追求，導(dǎo)致司法調(diào)解的弊端凸顯，完善司法調(diào)解制度事在必行。

司法調(diào)解；調(diào)審分離；立案調(diào)解

司法調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解，是我國民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要的訴訟制度，是當(dāng)事人雙方在人民法院法官的主持下，通過處分自己的權(quán)益來解決糾紛的一種重要方式。目前，司法調(diào)解因被過分地以口號形式宣傳，司法實(shí)踐對調(diào)解的非理性理解導(dǎo)致其弊端逐漸顯現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識司法調(diào)解，規(guī)避其弊端，以充分發(fā)揮其在構(gòu)建和諧社會(huì)中的積極作用。

一、司法調(diào)解在糾紛解決機(jī)制中的功能優(yōu)勢

（一）有效化解糾紛的優(yōu)勢

司法調(diào)解可以防止其他裁判方式剛性過硬的弊端，有效降低雙方當(dāng)事人之間的對抗，有利于社會(huì)的長期和諧。最高人民法院院長王勝俊在全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上強(qiáng)調(diào)全面加強(qiáng)調(diào)解工作是維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的必然要求。面對新形勢、新任務(wù)和新要求，各級人民法院必須深刻認(rèn)識調(diào)解在促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定中的獨(dú)特優(yōu)勢和重要作用，把通過調(diào)解方式化解矛盾糾紛擺到重要位置。“從實(shí)踐看，不少刑事案件都是因民商事案件未得到妥善處理導(dǎo)致矛盾激化而成。”

（二）維持社會(huì)和諧的優(yōu)勢

司法調(diào)解是中華民族優(yōu)秀文化和人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的一部分，在中華傳統(tǒng)文化中，長期以來形成了豐富深刻的調(diào)解糾紛解決意識，對社會(huì)的長期和諧穩(wěn)定起到了重要作用。

司法調(diào)解有利于家庭、社區(qū)和鄰里關(guān)系的安定和諧。通過加大調(diào)解和協(xié)調(diào)的工作力度，通過教育、說服、感化，創(chuàng)造性地做群眾工作，可以有效地促進(jìn)當(dāng)事人之間的溝通，進(jìn)而促進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)家庭、社會(huì)和鄰里關(guān)系的穩(wěn)定。

（三）統(tǒng)一案件兩種效果的優(yōu)勢

就案件的法律效果和社會(huì)效果而言，合法裁判所產(chǎn)生的兩種效果一般情況下應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，但因兩者著眼點(diǎn)不同，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)效果的不統(tǒng)一。在案件法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一上面，調(diào)解的優(yōu)勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他結(jié)案方式。在調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人作為案件利益的最終歸屬者，雙方均會(huì)做出最符合理性的判斷，共同致力于解決問題最佳途徑的尋找，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是對受損的社會(huì)關(guān)系的最佳修復(fù)途徑。特別是在目前信訪問題非常突出，申訴案件數(shù)量不斷攀升的大環(huán)境下，調(diào)解可以最大限度地達(dá)到“案結(jié)事了、群眾滿意、息訴罷訪”的效果，使得案件處理的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)地統(tǒng)一起來。

二、社會(huì)轉(zhuǎn)型期間司法調(diào)解的弊端分析

隨著法院系統(tǒng)內(nèi)部對司法調(diào)解的強(qiáng)調(diào)逐漸升溫，各地法院均將案件調(diào)解率作為考核法官的重要指標(biāo)。但一味強(qiáng)調(diào)案件調(diào)解率反而會(huì)使司法調(diào)解這一重要手段失去其應(yīng)有職能，出現(xiàn)一定的弊端。具體分析如下：

（一）司法調(diào)解的自愿性得不到有效保障

司法調(diào)解的基礎(chǔ)是當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分權(quán)，即司法調(diào)解是建立在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上。同司法調(diào)解相比，判決則是由法院通過審判程序強(qiáng)制性地解決糾紛，自愿性與強(qiáng)制性是調(diào)解和判決最本質(zhì)的區(qū)別。自愿性不僅是調(diào)解的本質(zhì)特征和主要優(yōu)勢，也是調(diào)解的其他優(yōu)勢得以存在和正當(dāng)化的基礎(chǔ)。誠如日本學(xué)者所言：“只要雙方當(dāng)事者同意，解決的內(nèi)容就可以任意地決定，因而這種處理方式更容易得到符合糾紛實(shí)際情況的結(jié)果。總之，由于審判外的糾紛解決有當(dāng)事者合意作為終極性的擔(dān)保，所以在簡易的程序、迅速的處理以及更加符合實(shí)際情況的解決結(jié)果等方面都有比審判更大的回旋余地。”

司法實(shí)踐中，因我國司法調(diào)解采用調(diào)審合一的方式，常常會(huì)使得司法調(diào)解的自愿性得不到保障。司法調(diào)解中，法官同時(shí)具有調(diào)解者和訴訟指揮者、裁判者雙重身份。裁判者的身份使法官具有事實(shí)上的強(qiáng)制力，當(dāng)法官集調(diào)解權(quán)與裁判權(quán)于一身時(shí)，調(diào)解中的強(qiáng)制也就在所難免。可以說，當(dāng)調(diào)解者又是審判者時(shí)，當(dāng)事人就因此而處在強(qiáng)制的陰影下，他們往往因?yàn)閾?dān)心受到不利的裁判而違心地同意調(diào)解和接受法官提出的調(diào)解方案。在強(qiáng)制力的作用下，民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解自愿原則不得不扭曲、虛化。審判實(shí)務(wù)中久治不愈的“以判壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”，其根源也在于此。

（二）調(diào)審不分導(dǎo)致當(dāng)事人不愿調(diào)解

在目前調(diào)審不分的情況下，法官既是案件的調(diào)解者，也是案件最終的判決者，因其在調(diào)解過程中獲知了當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議所透露的信息。當(dāng)事人透露這些信息的目的是為了作出一定讓步后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故而，并不一定為真實(shí)信息，但法官因知悉這些信息，在后來的判決中可能會(huì)先入為主，作出對透露信息當(dāng)事人不利的判決。

我國實(shí)行調(diào)審合一，法官參與調(diào)解的全過程，調(diào)解不成再作判決，調(diào)解中的信息對審理案件的法官無任何保密可言。這樣的制度安排雖然有利于提高訴訟的效率，但卻很難避免法官在調(diào)解失敗后的審判中自覺或不自覺地利用調(diào)解中獲得的信息。即便法律明確規(guī)定法官在審判中不得將當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步和妥協(xié)作為對其不利的證據(jù)，法官在對事實(shí)作出認(rèn)定時(shí)也仍可能無意識地受到它們的影響，從而導(dǎo)致當(dāng)事人不愿調(diào)解。

（三）司法調(diào)解后的履行保障不足

目前的司法實(shí)踐中，法院為調(diào)動(dòng)法官調(diào)解案件的積極性，將案件調(diào)解率納入法官績效考核體系之下。在目前法院績效考核模式下，過分注重案件的調(diào)解率，忽略了案件調(diào)解后履行的可能性。調(diào)解是建立在當(dāng)事人犧牲自己部分利益的基礎(chǔ)上的，法院為達(dá)到績效考核所要求的調(diào)解率，過分注重案件調(diào)解的數(shù)量，往往以公權(quán)力向原告施加壓力，迫使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而調(diào)解后是否可以執(zhí)行，以及對方當(dāng)事人是否會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)往往在所不問。實(shí)踐表明，目前調(diào)解案件的自動(dòng)履行率呈逐年下滑趨勢。被告為緩解訴訟所帶來的壓力，假借調(diào)解轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況也時(shí)有發(fā)生。

三、和諧社會(huì)視野下的司法調(diào)解完善

（一）擴(kuò)大立案調(diào)解范圍，充分發(fā)揮司法調(diào)解效率

立案調(diào)解實(shí)際上是司法調(diào)解程序的前置。基層法院所受理的案件中，眾多民事案件屬簡單案件，案件事實(shí)基本清楚，適用法律基本明確，如果司法機(jī)關(guān)在立案時(shí)或立案前能夠集中力量對雙方進(jìn)行調(diào)解的話，大量矛盾均可在立案階段予以解決，其優(yōu)勢至少有三：其一，減少了當(dāng)事人的訟累，使雙方當(dāng)事人的矛盾不必經(jīng)過復(fù)雜而嚴(yán)格的審判程序即可予以解決，方便了當(dāng)事人，踐行了司法為民的宗旨；其二，減少了雙方當(dāng)事人的對抗性，有利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，有利于社會(huì)的整體和諧。同進(jìn)入審判程序后的司法調(diào)解相比，立案調(diào)解更有利于緩和雙方當(dāng)事人的緊張關(guān)系，避免雙方對峙于法庭，減少了對抗性，充分發(fā)揮了司法調(diào)解的優(yōu)勢；其三，使眾多糾紛在進(jìn)入審判程序前便予以解決，減輕了司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，節(jié)約了司法資源，使司法機(jī)關(guān)能集中精力解決疑難復(fù)雜的社會(huì)矛盾糾紛，集中精力修正不和諧的社會(huì)因素。

目前來看，我國立案調(diào)解工作并沒有受到足夠的重視，眾多基層法院的立案調(diào)解工作幾乎處于停滯，其原因有二：其一，立案調(diào)解并不是司法系統(tǒng)內(nèi)績效考核的內(nèi)容，而其他眾多不甚合理的績效考核內(nèi)容又使得基層司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，無力兼顧立案調(diào)解工作。如目前司法機(jī)關(guān)內(nèi)部均將調(diào)研、宣傳和信息作為司法工作的重中之重來抓，眾多法官在面臨辦案壓力的同時(shí)還要兼顧調(diào)研、宣傳和信息工作，根本沒有足夠精力兼顧調(diào)解工作，在迫于調(diào)解率的考核壓力下，有時(shí)不得不變相施壓，迫使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；其二，迫于案件增多的壓力，基層法院不得不抽調(diào)大量人員充實(shí)一線辦案人員隊(duì)伍，致使立案庭人員不足，沒有條件開展立案調(diào)解工作。

為充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用，針對立案調(diào)解建議有二：其一，整合目前立案庭格局，將司法資源配置前置，在立案庭外另設(shè)立案調(diào)解庭，專門針對新立案件進(jìn)行調(diào)解；其二，將立案調(diào)解率納入系統(tǒng)內(nèi)部績效考核范圍，修改不合理的績效考核規(guī)定，減輕司法工作人員的其他工作壓力，使其將主要精力放在案件的調(diào)審和矛盾的化解中去。

（二）調(diào)審分離，防止強(qiáng)制調(diào)解的出現(xiàn)

前文已述，我國目前實(shí)行的是調(diào)審部分的制度，即參加司法調(diào)解的法官同調(diào)解不成后判決的法官同為一人或一個(gè)合議庭，當(dāng)事人會(huì)擔(dān)心如果不同意調(diào)解判決結(jié)果將會(huì)不利于自己，只能迫于調(diào)審不分的無形壓力同意司法調(diào)解。如此一來，將嚴(yán)重影響司法調(diào)解優(yōu)勢的發(fā)揮，導(dǎo)致調(diào)解率飆升的同時(shí)，調(diào)解質(zhì)量卻在逐漸下降。

完成調(diào)審分離的思路有二：其一，可以加大立案調(diào)解的力度，將所有案件均分至立案調(diào)解部門處理，若調(diào)解不成再將案件分至各業(yè)務(wù)庭直接判決；其二，案件分至各業(yè)務(wù)庭后，由專人組織調(diào)解工作，若調(diào)解不成，則另行組成審判組織對案件進(jìn)行審理，在審理的過程中可以不考慮調(diào)解問題，徑行判決。

（三）出臺措施，增加調(diào)解履行保障

當(dāng)事人拒不履行調(diào)解書，以及調(diào)解后下落不明、隱匿財(cái)產(chǎn)躲避執(zhí)行、逃避債務(wù)的情形逐年增多，影響了司法調(diào)解制度優(yōu)勢的充分發(fā)揮，當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

1.將增強(qiáng)當(dāng)事人的自動(dòng)履行意識作為調(diào)解內(nèi)容。承辦法官在主持調(diào)解工作時(shí)，要注意了解當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行能力，對有充分履行能力的當(dāng)事人，要盡量促使當(dāng)事人當(dāng)庭履行調(diào)解書義務(wù)，防止案結(jié)事不了的情況發(fā)生。司法調(diào)解過程中，承辦法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向當(dāng)事人釋法釋疑，并告知義務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議的后果，增強(qiáng)義務(wù)人自動(dòng)履行意識。

2.增設(shè)調(diào)解書履行擔(dān)保條款，加大調(diào)解書履行保障。對不能當(dāng)庭履行的調(diào)解協(xié)議，司法人員在調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)合理引導(dǎo)雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中增設(shè)履行擔(dān)保條款，防止義務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議的情形出現(xiàn)。

3.將調(diào)解案件自動(dòng)履行情況作為司法調(diào)解工作成效考核的內(nèi)容。司法機(jī)關(guān)可以在繼續(xù)大力倡導(dǎo)調(diào)解工作時(shí)，增設(shè)調(diào)解自動(dòng)履行率正方向指標(biāo)和調(diào)解申請執(zhí)行率負(fù)方向指標(biāo)，與傳統(tǒng)的調(diào)解率指標(biāo)進(jìn)一步整合，全面評價(jià)調(diào)解工作質(zhì)量和效果。

四、結(jié)語

司法調(diào)解是中華民族在解決社會(huì)糾紛方法中的優(yōu)秀遺產(chǎn)，它是根植于我國歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過長期司法實(shí)踐證明有效的糾紛解決方式，不僅符合當(dāng)前社會(huì)大眾的價(jià)值觀念和訴訟意識，也體現(xiàn)了中華民族追求自然秩序、社會(huì)秩序和諧的理想。正確運(yùn)用司法調(diào)解對化解當(dāng)今社會(huì)矛盾、減輕當(dāng)前信訪壓力、維持社會(huì)的長治久安、促進(jìn)社會(huì)的長期和諧有著重要作用。我們要充分發(fā)掘司法調(diào)解制度的優(yōu)勢，避免其劣勢，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建保駕護(hù)航。

[1] 最高人民法院研究室. 人民法院調(diào)解工作的歷史新定位——全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)綜述[J]. 人民司法，2009，17.

[2] 田雨. 大力推進(jìn)司法調(diào)解，努力構(gòu)建和諧社會(huì)[N]. 人民法院報(bào)，2006-10-8.

[3] 【日】棚懶孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M]. 中國政法大學(xué)出版社，1994.

The drawbacks analysis and perfection of justice mediation

WU Xiao-min

Mediation is an important part of our country’s traditional mechanism to solve the disputes, the Justice mediation evolved from it has played an important part nowadays. But because of the excessive chase to the mediation rate of cases in Justice practice world, the drawbacks become more and more prominent. It’s imperative to perfect Justice mediation system.

Justice mediation; separate mediation with trial; register and mediate

DF8

A

1008-7427（2010）08-0089-02

2010-05-20