淺析網絡詐騙犯罪的立案管轄

張穎超

（中國人民公安大學，中國 北京100038）

淺析網絡詐騙犯罪的立案管轄

張穎超

（中國人民公安大學，中國 北京100038）

對于網絡詐騙犯罪的管轄，如果盲目沿用固有的管轄規定，會嚴重影響打擊防范網絡詐騙犯罪的效果。為了方便偵查取證，此類案件的立案管轄需要在沿用傳統管轄理論的基礎上，針對網絡詐騙犯罪手法的多樣化、犯罪空間的虛擬性和犯罪的高科技性等特點進行新的解釋和變動。傳統的管轄規定將被害人所在地排除在管轄地之外，然而通過研究發現把被害人所在地作為管轄地更能滿足打擊網絡詐騙犯罪的需要。

網絡詐騙；立案管轄；被害人所在地

隨著計算機網絡的高速發展，人們在享受網絡帶來的便利的同時，作為網絡經濟副產品的網絡犯罪現象也在急劇增加，而網絡詐騙就是其中之一。網絡詐騙不僅給受害者造成巨大的經濟損失，嚴重地擾亂了社會秩序，而且由于其作案地點具有虛擬性和跨地域性的特點，使得公安機關在確定此類案件的立案管轄問題上遇到了嚴重的障礙。傳統的管轄規定很難滿足有效打擊網絡詐騙犯罪的需要,具有一定的滯后性，需要伴隨著技術的進步加以及時更新，從而更快更好更準確地立案，為更好地打擊網絡詐騙犯罪奠定基礎。

一、詐騙犯罪案件的一般管轄原則

根據刑事法律的相關規定，詐騙案件屬于一般的刑事案件，因此其管轄權屬于公安機關。對于詐騙犯罪立案偵查的權限如何分工，便成為公安機關系統內部一個必須重點關注的問題。根據公安部制定的《公安機關辦理刑事案件程序規定》（以下簡稱《規定》），公安機關對詐騙犯罪案件立案偵查的權限分工即管轄主要有以下幾種情形：

（一）地域管轄

《規定》第十五條規定：“刑事案件由犯罪地的公安機關管轄，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄。”這表明，處理同級公安機關之間對詐騙犯罪案件立案偵查的權限分工，在一般情形下，應當堅持以犯罪地的公安機關立案偵查為主，以犯罪嫌疑人居住地的公安機關立案偵查為輔的原則。

（二）級別管轄

根據《規定》第十八條，縣級公安機關負責發生在本轄區內的刑事案件；地（市）級以上公安機關負責重大涉外犯罪、重大經濟犯罪、重大集團犯罪和下級公安機關偵破有困難的重大刑事案件的偵查。這實質上是有關不同級別的公安機關對刑事案件的管轄規定。在司法實踐中，有可能由于管轄區域不明或者其他復雜因素，使同級公安機關對于同一案件的立案偵查出現管轄不明的情形。這種情形可以通過指定管轄來予以解決。

（三）指定管轄

根據《規定》第十七條，對管轄不明確的刑事案件，可以由有關公安機關協商確定管轄。對管轄有爭議或者情況特殊的刑事案件，可以由共同的上級公安機關指定管轄。第一種情形，同級機關由于管轄不明發生爭議，不便通過地域管轄或相互協商解決的，如案件發生在管轄機關不甚明確的地域（如兩個或兩個以上的交界處），或者是最初受理案件的公安機關不明確等，這時，就應當由共同上級機關予以指定。第二種情形，即案件情況特殊的，則需要由共同上級機關指定管轄。

二、網絡詐騙犯罪案件立案管轄困境

由于網絡詐騙犯罪的特殊性，如犯罪隱蔽、復雜，被害人多且不特定、而且犯罪地點具有虛擬性與跨地域性的特點，這就使網絡詐騙犯罪對傳統詐騙犯罪的管轄原則產生了巨大的沖擊。依照傳統管轄原則，網絡詐騙的被害人會出現報案難、求助難等問題，這樣長期下去，被害人將不愿意報案，從而必將導致隱案的大量產生，這對于掌握網絡詐騙犯罪的具體發案情況和規律非常不利，從而嚴重影響打擊防范網絡犯罪的效果。

(一)網絡空間的虛擬性使傳統的管轄基礎難以確定

與當事人有關的任何因素,之所以成為行使管轄權的根據,是因為該因素滿足了兩個條件：一是該因素具有相對穩定性,至少是可以確定的；二是該因素與管轄區域之間存在著一定的關聯度。當事人的住所、財產、行為、意志等因素之所以能成為管轄的基礎,正是因為其所具備的穩定性和關聯度。首先，當事人的住所、財產、行為、意志等因素的相對穩定性是毋庸置疑的；其次，它們和某管轄區域存在著物理空間上的關聯，如住所和財產的位置，行為的發生，意志的指向等。而網絡空間恰恰是一個客觀存在的虛擬空間，在很多情況下，犯罪分子都是使用虛假的個人信息進行注冊并登錄的，因此偵查人員無法在網絡空間中確定犯罪分子的身份和登錄發生的確切地址，也難以找到物理空間中的住所、有形財產。這樣，傳統詐騙的管轄基礎與管轄區域的物理空間的關聯性喪失，同時，網絡空間的虛擬性又使網絡活動本身幾乎體現不出任何與網絡活動者有穩定聯系的傳統因素，因此，網絡管轄權很難依據傳統規則加以確定。網絡的無形使得當事人的住所、行為等因素的確定都面臨著難題，使得傳統的管轄基礎產生動搖。

綜上，網絡空間相對獨立于物理空間，地理位置在很大程度上已經失去了意義，而建立在地理區域劃分基礎上的傳統管轄原則在網絡空間也因此失去了適用的根據。

（二）網絡詐騙犯罪的高科技性使犯罪行為地難以確定

網絡詐騙犯罪的高科技特征給地域管轄提出了一個難題，這就是如何界定網絡犯罪中的犯罪行為地的問題。網絡空間的全球性使得物理空間所分割的許多領域在它面前已失去意義。網絡的觸角不斷地伸向各地,人們之間的交往在看不見摸不著的網絡空間中進行，并沒有某個實際的可觸摸的空間地點，以及某種身體的位移變化，所以網絡空間與具體的物理空間之間的聯系更具有偶然性而難以確定。要在網絡空間中劃定界線，這是傳統立案管轄權面臨的難題。在網絡空間中實施的詐騙犯罪，可能會分幾個過程完成，而一個特定的公安機關到底對網絡詐騙行為的哪一過程享有管轄權，這是必須解決的問題。就網絡空間的活動者而言，他對自己所“進入”和“訪問”的網址是確定的，但對該網址和路徑所對應的司法管轄區域則難以查明和預見，某一次具體的網絡詐騙行為可以是多方的，被害人分別處于不同管轄區域之間，這種隨機性和不確定性使幾乎任何一次詐騙行為都可能是跨地域的，從而可能產生管轄權的沖突。判斷網上活動發生的具體地點和確切范圍是很難的，而要將其對應到某一特定司法管轄區域之內就更難了。

三、對網絡詐騙犯罪立案管轄的構思

傳統管轄權理論是經過長期實踐而形成的一套成熟嚴密的理論體系。筆者認為網絡詐騙的行為方式雖然發生了一定的變化，如借助網絡來實施犯罪，但行為的性質仍屬詐騙犯罪的范疇，故對網絡詐騙犯罪的管轄確定，應在原有的管轄確定原則上加入對網絡技術特性的考慮，建立一種既適合于傳統行為方式又適合于網絡行為方式的管轄權模式。

（一）犯罪地的確定

網絡犯罪往往是通過數字技術和高科技設備，跨越地域來實現其犯罪的，其行為地和結果地并不像傳統犯罪那樣在一般情況下是在同一物理空間內，其行為地和結果地往往是分離的，而且行為地和結果地依靠傳統手段也極難確定。因此，必須利用技術手段甄別，確認真正的犯罪行為地和結果地，以便準確地適用管轄原則。

根據1998年6月29日最高人民法院 《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二條的規定，犯罪地是指犯罪行為發生地。以非法占有為目的的財產犯罪，犯罪地包括犯罪行為發生地和犯罪分子實際取得財產的犯罪結果發生地。

利用網絡實施詐騙犯罪的行為是以非法占有為目的的財產犯罪，因此，犯罪地為犯罪分子上網實施犯罪的地點（犯罪行為發生地）和實際上取得財產的犯罪結果地。

1.犯罪行為地的確定

犯罪行為地，即犯罪分子上網實施犯罪的地點，是指實施網絡詐騙行為的計算機終端所在地。犯罪分子實施網絡犯罪時，IP地址具有唯一性和確定性，這便于確定其實施犯罪所使用的計算機終端所在地。每一臺連接到網絡上的電腦都會被分配一個唯一的、確定的IP地址，IP地址在網絡上起到了確定計算機位置、識別計算機身份等重要作用。通過IP地址所在的服務器來確定網絡詐騙犯罪的管轄，是具有可行性的。IP地址對應的服務器所在地，是網絡犯罪行為地，與網絡犯罪具有相當大的關聯性。將犯罪時IP地址所屬的服務器所在地作為網絡詐騙犯罪地域管轄的聯結點，既有利于明確網絡詐騙犯罪的管轄權，也有利于實現網絡詐騙犯罪的管轄權與現有傳統詐騙管轄權制度的協調統一。

2.犯罪結果地的確定

犯罪結果地，是指犯罪分子實際取得財產地。在利用網絡實施詐騙犯罪的案件中，當詐騙所得錢款匯入犯罪分子開設的賬戶上之后，就可以認為犯罪分子已經取得了財產，因而其開設賬戶所在地就是犯罪結果發生地，該地區的公安機關就可以行使立案管轄權。

（二）對地域管轄原則的構想

1.沿用傳統地域管轄原則

由于網絡詐騙犯罪案件的復雜性，有時會發生對同一起案件數個公安機關都具有管轄權的特殊情形，對此就應當對其進行變通處理，以解決地域管轄的問題。這主要有以下兩種情形：第一，對于隔地犯立案偵查的權限分工。一般情況下，當網絡詐騙犯罪的行為地和結果地屬于同一地區時，由該地區公安機關立案偵查即可，并不會發生數個公安機關都有管轄權的問題。然而，由于網絡犯罪的跨地域性非常明顯，因此經常出現犯罪行為地和結果地完全分離的情形，這樣便會產生兩個和兩個以上的公安機關對案件共同具有管轄權的問題。根據《規定》第十六條，幾個公安機關都有權管轄的刑事案件，由最初受理的公安機關管轄。第二，對涉及不同地區的數罪立案偵查的權限分工。對于所受理的網絡詐騙犯罪存在數罪時，且數罪的犯罪地均為同一地區，則該地區的公安機關對案件具有立案偵查權應當是無疑的。但是，有時在案件中存在數罪的情形下，數罪的發生不在一個地區，而是在兩個或兩個以上的地區，尤其是對于由行為人流竄作案的網絡詐騙案件來說，這種現象就更為常見。根據《規定》第十六條，幾個公安機關都有權管轄的刑事案件，由最初受理的公安機關管轄。必要時，可以由主要犯罪地的公安機關管轄。這里的“必要時”是指當主要犯罪地并不是最初受理的公安機關所在地時，如果案件仍由最初受理地的公安機關管轄，那么就很難查清主要犯罪事實，或者造成訴訟時間的延誤，因此這種情況下應該由主要犯罪地的公安機關進行立案偵查。在這種情況下，主要犯罪地是指詐騙數額最大的，危害性最嚴重，應受刑罰處罰最重的犯罪行為的發生地。

2.引入被害人所在地作為管轄地

《規定》第十五條規定：“刑事案件由犯罪地的公安機關管轄，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄。”從這條規定可以看出，傳統的詐騙犯罪確立了以犯罪地公安機關管轄為主，以犯罪嫌疑人居住地公安機關管轄為輔的原則，這樣設立的原因主要是為了方便偵查取證。

在傳統的詐騙犯罪中，犯罪分子在作案時一般有與被害人正面接觸的過程，在此過程中不可避免地會在物理空間里留下一些痕跡物證，有時還會有證人等的存在，這樣在犯罪地和其居住地就可以相對比較容易地獲取證據。而在網絡詐騙犯罪中，犯罪地和犯罪嫌疑人所在地的這種優勢基本不存在，而被傳統管轄原則拒之門外的被害人所在地公安機關卻具有很大的優勢。這是因為，第一，由被害人所在地管轄與方便偵查取證的原則一致。由于網絡空間的虛擬性和無地域性使得犯罪行為地難以確定，即使是通過IP地址等一些技術手段確定了犯罪行為地，由于犯罪分子是在虛擬的網絡空間中實施的詐騙行為，其證據多是一些數據資料等，因此很難在物理空間中獲取有價值的證據。而被害人所在地則可能會有比較多的證據，被害人可能是在自己的個人電腦上被詐騙的，也可能有與犯罪分子在網上 “交流”的過程，還可能會有犯罪分子的照片、聊天記錄或其他一些有價值信息等。作為詐騙犯罪的被害人，也會積極提供破案線索和證據。這些信息可以為以后的偵查工作所收集并作為證據來使用。因此引入被害人所在地作為管轄地與方便偵查取證的原則相一致。第二，賦予被害人所在地公安機關管轄可以節省訴訟資源。網絡詐騙犯罪的案件來源有單位和個人舉報、犯罪嫌疑人自首以及公安機關自己發現等，實踐中以被害人舉報為多數，而被害人通常會選擇去自己的居住地公安機關報案。同時，網絡犯罪的跨地域性使得犯罪分子犯罪地和居住地與被害人所在地可能相隔很遠，利用指定管轄可能會導致其共同的上級公安機關是公安部，在不能確定案情是否重大以及涉案金額是否巨大時就要求公安部進行指定管轄，這會造成訴訟資源的極大浪費和訴訟效率的降低。

綜上，建議在網絡詐騙管轄中引入被害人所在地作為管轄地之一，即如果被害人所在地公安機關管轄更為方便的，由被害人所在地公安機關管轄。

（三）適當變通使用級別管轄原則

根據《規定》，縣級公安機關負責發生在本轄區內的刑事案件；地（市）級以上公安機關負責重大涉外犯罪、重大經濟犯罪、重大集團犯罪和下級公安機關偵破有困難的重大刑事案件的偵查。對于網絡詐騙犯罪而言，這條規定有其局限性。從當前我國公安機關的現狀來看，由于種種因素的制約，多數縣級公安機關，尤其是中西部地區的公安機關偵破網絡犯罪的技術條件還不具備，這就導致了任何一件網絡犯罪案件都有可能成為"下級公安機關偵破有困難"的刑事案件。因此，對于網絡詐騙犯罪而言，不論是否屬于重大刑事案件，都應由地（市）級以上公安機關負責偵查。如果案情特別重大，應由省以上公安部門負責偵查，這樣才有利于打擊網絡詐騙犯罪。

（四）增加對指定管轄原則的要求

關于傳統的指定管轄原則已經在第一部分論述，對于網絡詐騙犯罪而言，主要是指最初受理案件的公安機關或者主要犯罪地的公安機關具有管轄權，但是有時由于他們缺乏高科技偵破力量和手段，不可能承擔網絡詐騙犯罪的偵查，這時就需要由上級公安機關指定具有相應高科技偵破力量和手段，同時也具有管轄權的公安機關立案偵查。

另外，雖然現在已經提出了很多方法來協調網絡犯罪管轄權沖突問題，然而，由于網絡詐騙犯罪的復雜性，對此類犯罪的打擊主要應該通過加強地域協作來實現。網絡詐騙畢竟是在網絡上實施的犯罪，它的行為地和結果地一般分布較廣，而且被害人數量眾多，因此地域間的協作就顯得非常重要，這對于打擊網絡詐騙犯罪是必須的。

總之，網絡環境下的立案管轄權問題是一個非常復雜的問題，我們應該慎重地遵循和發展既有的管轄基礎和管轄規則，在具體行使該管轄權時，應要求有關機關本著方便偵查取證的原則確立管轄權，有管轄權的機關應當結合案件具體情況，盡量讓與案件有最密切聯系最方便偵查取證的公安機關行使管轄權。

The Functional Jurisdiction over Internet Fraud

ZHANG Ying-chao
(Chinese People’s Public Security University,Beijing China100038)

About the jurisdiction over internet fraud,following the traditional regulationswilladversely affect the effectof combating and preventing internet fraud.In order to investigate and collectenough evidence，the jurisdiction oversuch cases require a new interpretation on the baseof the traditional jurisdiction theory because of the diversity of themodusoperandi,the virtualof the crime space and so on.The traditional jurisdiction theory excludes the location of the victim;however,on accountof the particularity ofsuch cases,itisbette tomake the location of the victim as jurisdiction for fighting internet fraud.

Internet fraud;Functional jurisdiction;Location of the victim

D925.2

A

1008-2433（2010）01-0076-04

2009-11-20

張穎超（1987-），女，河南禹州人，中國人民公安大學2008級訴訟法專業訊問學方向碩士研究生。