“楓橋經驗”與構建中國特色的替代性糾紛解決機制

湯櫪鈞

（紹興市行政學院，浙江 紹興 312000）

“楓橋經驗”與構建中國特色的替代性糾紛解決機制

湯櫪鈞

（紹興市行政學院，浙江 紹興 312000）

我國正在進行替代性糾紛解決機制（ADR）的構建，但對如何構建適合中國國情的ADR制度尚未達成共識。作為一種行之有效的糾紛解決機制，“楓橋經驗”與ADR的特征和價值具有共性，對構建中國特色的替代性糾紛解決機制提供了有益的啟示。

替代性糾紛解決機制；ADR；楓橋經驗；中國特色

當前，我國正處在經濟轉軌、社會轉型的關鍵時期，國內以民生問題為主的人民內部矛盾比較突出，對和諧社會建設帶來極為不利的影響。因此，健全并完善多元化的社會矛盾糾紛解決機制，是處于社會轉型期的中國必須認真面對并盡快加以解決的重大政治和法律課題。上世紀末以來，國內關于替代性糾紛解決機制的理論研究逐漸加強，期待其能在化解矛盾、解決糾紛中發揮重要作用。本文擬結合不斷創新發展的“楓橋經驗”，探討借鑒“楓橋經驗”構建中國特色的替代性糾紛解決機制的現實可能性。

一、替代性糾紛解決機制及其本土化

（一）替代性糾紛解決機制

人的有限理性和道德缺陷導致了人類社會糾紛不斷。在人類社會不斷解決糾紛的實踐中，逐漸形成了包含訴訟內外各種方式的多元糾紛解決機制。上世紀60年代以來，隨著糾紛形式的多樣化與糾紛內容的復雜化，傳統的單一依靠訴訟為主解決糾紛的方式遭到嚴峻挑戰，世界各國開始嘗試各種訴訟外糾紛解決機制，即替代性糾紛解決機制（以下簡稱ADR）。

在發源地美國，ADR(AlternativeDisputeResolution)本來是對各種訴訟外解決方式的總稱。由于法律文化傳統和現行法律體制的差異，世界各國對于ADR的概念及基本內容理解各不相同，實踐中對ADR制度的設計和運作也有著較大區別。美國1998年《ADR法》對ADR所下的定義是：“替代性糾紛解決方法包括任何主審法官宣判以外的程序和方法，在這種程序中，通過諸如早期中立評估、調解、小型審判和仲裁等方式，中立第三方在論爭中參與協助解決糾紛。”[1]另外國家則有其它的ADR概念界定。比如說法國的ADR是對所有法院判決和仲裁裁決之外的爭議解決方式的總稱，而英國卻把ADR界定為任何可以被法律程序接受的，通過協議而非強制性的有約束力的裁定來解決糾紛的途徑。

（二）ADR的本土化

上世紀90年代以來，我國日益多發的社會沖突已經對社會的穩定和發展產生很大影響，尋找一種良好的社會控制與糾紛解決機制成為迫在眉睫的任務。此時，多元化糾紛解決機制和ADR進入人們視野，相關研究和實踐探索漸成熱點，并逐漸受到決策者和司法機關的重視（因為傳統的訴訟糾紛解決機制加上ADR，又被稱為多元化糾紛解決機制，從這個意義上講，當下對多元化糾紛解決機制的研究其實主要仍是在探討ADR）。進入新世紀之后，以“綜合治理”作為加強多元化糾紛解決機制的一個切入點，從而掀起了國內各界重視ADR的熱潮。例如，2004年10月，成都市中級人民法院組織召開了全國第一次由司法系統召集的多元化糾紛解決機制研討會；2005年，廈門市制定了全國第一個有關促進多元化糾紛解決機制的地方性法規：《廈門市人民代表大會常務委員會關于完善多元化糾紛解決機制的決定》；與此同時，全國各級人民法院和各地方政府也都在嘗試通過ADR更好地解決社會矛盾、改善司法，促進社會的穩定發展。這說明，當前ADR的理論與實踐不僅已經成為社會共識和努力的目標，而且已經進入了一個制度建構和發展創新的階段。當然，對于ADR如何進行本土化，如何構建適合中國國情的ADR制度，學界和實踐者們尚未真正達成共識，這也正是筆者提出觀點的前提。

二、“楓橋經驗”——一種行之有效的糾紛解決機制

（一）“楓橋經驗”的基本情況及其地位和影響

“楓橋經驗”產生于1963年，在改造“四類分子”過程中，浙江省諸暨縣楓橋區按照“一個不殺、大部不捉”的原則，發動民眾開展說理斗爭，沒有打人、捕人，但制伏了那些認為非抓不可的“四類分子”。毛澤東對這種“矛盾不上交，就地解決”的做法作了肯定，批示要各地效仿，楓橋的做法就此成為“經驗”。這一經驗當時即在全國廣泛推廣，直到今天仍在不斷創新發展，充滿生機活力?！皸鳂蚪涷灐钡淖畲筇厣褪欠攀职l動群眾，不斷完善社會治安綜合治理，做到“小事不出村，大事不出鎮，矛盾不上交”。

隨著我國改革中各種利益格局的調整，農村矛盾糾紛呈現出主體多元化、類型多樣化、情況復雜化趨勢，給社會穩定帶來了新的挑戰。面對新形勢，楓橋鎮創新和發展“楓橋經驗”，以加強“綜治工作中心”建設為載體，充分發揮基層組織預防和化解社會矛盾的作用，努力把各類矛盾糾紛解決在基層和萌芽狀態。近年來楓橋鎮發生的糾紛基本上在鎮、村引導下進行了調解，其中98%以上獲得成功，剩余的也通過合法途徑解決。在近五年里，楓橋沒有一起因矛盾糾紛調解不當引發的越級上訪，也沒有出現重大的治安問題，刑事發案一直控制在12‰以內，大大低于全國平均水平。“黨政動手、依靠群眾、立足預防、化解矛盾、維護穩定、促進發展”這一具有時代特色的“楓橋經驗”新總結意味著“楓橋經驗”已經發展成熟為一整套群防群治的矛盾多元化解決機制。羅干、周永康、習近平、張德江、華建敏……幾乎每年都會有中央及省部級領導前往楓橋調研，僅2007年就有副省（部）級以上領導72人次來到楓橋參觀或考察，這充分說明“楓橋經驗”作為一種行之有效的糾紛解決機制日益得到重視?，F在，“楓橋經驗”早已走出楓橋、諸暨、紹興乃至浙江，并大大擴展其適用領域，成為涉及中國基層社會治理多個領域的新“楓橋經驗”。

（二）“楓橋經驗”的具體做法

“楓橋經驗”是一套快速整合各種社會力量作出反應、促使民眾以合理合法的方式解決矛盾的協同機制，其要點在于盡最大可能在矛盾激化前就將它化解掉。“事前工作制”是“楓橋經驗”中的核心內容，我們可以從包括機構設置、信息網絡組建、預防及調解手段等方面來分析“楓橋經驗”的具體做法。

1.機構設置

綜合治理工作委員會是“楓橋經驗”網絡的中樞，由鎮黨委書記擔任主任。下設綜治中心，主任是政法副書記兼任，同時設有專職常務副主任協調各部門的工作，而鎮里的法庭、派出所、人武部負責人則兼任副主任。近年來綜治中心已發展為集綜治、司法、信訪、調解、警務、流動人口、安全管理、應急管理、土地管理、勞動管理、社區矯正、反邪教等12項職能于一身，一旦群眾有了糾紛來到中心，則通過窗口先接待，再由窗口按問題的性質進行分解，發放到調解委、信訪辦、維權辦、司法所、警務室等相應機構進行處置。

楓橋全鎮設有5個社區綜治工作分中心，并普遍在村和企業中分設綜治工作組，正副組長由村支書、村委會主任或企業負責人兼任，主抓治安、調解工作。每個村里都有鎮里下派的聯村干部對各類矛盾的排解進行適當的指導。各村均設有調解組織和維持治安的巡防隊、護村隊等民間組織，由村民志愿參與。同時，遍布各村的信息員幫助綜治機構了解、掌握民間信息，尤其是矛盾糾紛等事關穩定的各類信息。一旦信息員將相關情況反映上去，村、鎮綜治相關機構立即啟動化解糾紛的工作程序，防患于未然。

2.矛盾預防

“事前工作制”另外的一個內容是預測工作。村里每月兩次摸查轄區中的矛盾糾紛等不穩定因素，主要通過生活在群眾中的信息員來了解情況。因為每個村民小組都有信息員，所以信息收集還是比較全面的，涉及可能影響穩定的情況一般都能及時掌握。通過這些例行工作，主要對三類信息進行重點梳理：可能引發糾紛的民間矛盾；未曾激化但已有的糾紛；調解中的矛盾糾紛。摸查到的信息分級匯總到綜治中心，綜治中心再對這些信息在月底的例會中進行探討分析，確定解決糾紛的方案，并布置落實下去。正是有了這一個工作機制，楓橋鎮及各村對轄區內的矛盾糾紛信息洞若觀火，能夠將矛盾化解在萌芽狀態。

3.矛盾化解

調解是事前工作制關鍵的一項內容，由人民調解、行政調解和司法調解三種方式組成。

人民調解在鎮村兩級都設有機構，其中鎮和分中心有專職調解員，而村里則主要由村干部以及一些聲望較高的村民作為兼職調解員。普通的矛盾糾紛先在村里進行調解，不成再由綜治分中心調解，還是調解不成的話則再到鎮里進行調解。

如果鎮調解中心的調解仍然不能使糾紛雙方達成一致，則通過鎮綜治中心可能轉入行政調解途徑。楓橋鎮的行政調解主要通過分類調處的方法來開展。因為綜治中心下轄14個成員單位，所以中心按照糾紛的性質和涉及的部門將糾紛轉交給相關的部門如土管、勞動等進行解決。

關于司法調解，楓橋鎮也有獨特的經驗。如果行政調解還不能化解糾紛，綜治中心就會告知村民通過法律程序去解決矛盾，即訴訟。實際上糾紛雖然到了法庭，但糾紛進入的并不僅僅是狹義的訴訟程序，因為楓橋法庭首創了“四環調解工作指導法”來引導村民正確地打官司，即：“抓住訴前環節，進行普遍指導；抓住訴時環節，實行跟蹤指導；抓住訴中環節，進行個別指導；抓住訴后環節，進行案例指導”，實現了法院審判與人民調解的有機結合、良性互動。

三、“楓橋經驗”與替代性糾紛解決機制的共性

近年來，國內學術界對“楓橋經驗”的研究越來越關注，如西北政法大學的“‘楓橋經驗’與法治建設”研究課題結題后出版了《楓橋經驗——基層社會治理的實踐》一書，中南財經政法大學的范忠信教授帶領的課題組完成了《“楓橋經驗”與法治型新農村建設》的課題，學術期刊也發表了一系列從不同視角研究“楓橋經驗”的較高水平的文章，如諶洪果的《“楓橋經驗”與中國特色的法治生成模式》、朱祖洋的《“楓橋經驗”指導下刑事和解的實踐與制度架構》等。這些著作或文章對“楓橋經驗”從不同角度進行了探索，但這些著作或論文并沒有直接把“楓橋經驗”與替代性糾紛解決機制聯系在一起進行探討分析。筆者認為，“楓橋經驗”作為一種非司法主導的、被實踐證明行之有效的糾紛解決機制，在其特征和價值上與ADR有著諸多共性。

（一）ADR的特征及價值

當代國際比較法學家將ADR的共同特征及價值概括為以下基本要素[2]：

1.程序上的非正式性（簡易性和靈活性）。這主要是針對訴訟程序的復雜性和高成本及延遲等問題強調ADR的程序利益。

2.在糾紛解決基準上的非法律化。即無需嚴格適用實體法規定，在法律規定的基本原則框架內，可以有較大的靈活運用和交易的空間。

3.從糾紛解決主體角度，ADR具有非職業化特征。除了簡易小額訴訟等特殊情況外，訴訟程序原則上是由職業法官進行審判，由律師擔任訴訟代理的，即由具有專門資格、經過專業培訓的職業法律家所壟斷。而ADR，無論是調解或仲裁都可以由非法律職業人士承擔，并可由非律師代理、或由當事人本人進行，使糾紛解決脫離了職業法律家的壟斷。

4.從ADR的運行方式看，具有民間化或多樣化的特征，其中民間性ADR占據了絕大多數，同時兼有司法性和行政性ADR。

5.從糾紛解決者與當事人之間的關系看，ADR的構造是水平式（horizontal）的或平等的。包括仲裁在內的ADR程序中，中立第三人并不是行使司法職權的裁判者（法官），當事人的處分權和合意較之訴訟具有更重要的決定意義。這就是ADR被稱之為更徹底的新當事人主義的緣由所在。

6.糾紛解決過程和結果的互利性和平和性（非對抗性）。這是當代世界對ADR價值最為認同的一點，也是ADR顯而易見的優勢。

（二）“楓橋經驗”與ADR的特征和價值的共性分析

從上述“楓橋經驗”的具體做法來看，“楓橋經驗”并不局限于糾紛的最終解決環節，而是涵蓋糾紛的預防、摸排直至糾紛激化后的化解諸多環節的全過程。但是，“楓橋經驗”在解決糾紛中非常重要的關鍵一環仍然是調解，多數的糾紛通過調解來最終解決，只是其調解的相關制度設計和實施已經比較成熟以至于被上升到一種“經驗”的高度。從這個角度來分析，“楓橋經驗”與ADR的那些特征和價值是基本一致的。

1.“楓橋經驗”具體做法上也具有程序上的非正式性（簡易性和靈活性）。楓橋鎮絕大多數糾紛不通過法院進入正式司法程序，其中80%左右的糾紛是通過社會力量調解組織解決的，調解往往在糾紛一發生后就在村里田間地頭、房前屋后隨時展開，極為簡便靈活。即使是綜治中心也是采取窗口接待、一個口子受理、全天候接待等方便群眾的方式，接到糾紛后多數隨即轉入調解程序。

2.“楓橋經驗”在糾紛解決基準上的非法律化。在楓橋鎮的調解實踐中，當地的村規民約起著至關重要的作用?！皸鳂蚪涷灐钡囊粋€核心內涵就是綜合性，調解中靈活運用的各種政策、民意、習慣、村規民約等，都和法律一樣成為一種服從和服務于化解矛盾、促進和諧的資源[3]。

3.“楓橋經驗”糾紛解決主體的非職業化特征。在楓橋鎮，村一級調解組織承擔了最主要的調解工作，而其調解員都是兼職的——往往由支書、村委會主任以及一些德高望重的村民擔任，企業調解組織中的調解員也是兼職的。此外，實踐中還有一定數量的個人調解，比如各級人大代表、老黨員干部、企業主、老年人等，當然也是業余的。

4.“楓橋經驗”的運行方式具有民間化、多樣化的特征。楓橋鎮在糾紛解決中注重對各種社會力量的充分發動，從調解來看，設立了鎮、片區、村（企業）三級調解組織。鎮調解組織包括司法所、人民調解委員會，其解決糾紛的數量占總量的15%左右；村、居委會、企業及老年協會、婦聯組織、團支部等的調解力量解決糾紛的數量占75%左右；各級人大代表、老黨員干部、企業主、老年人等的個人調解解決糾紛的數量占5%左右；而派出所和法庭所調解的糾紛，僅占5%左右。

5.“楓橋經驗”中糾紛解決者與當事人之間的關系也是水平式或平等的。在“楓橋經驗”的實踐中，糾紛解決者大多并不具備裁決者的身份，多數只是基層自治組織之類的“半官方”身份，甚至不少只是普通群眾。他們主要是居中協調，動之以情，曉之以理，控制雙方情緒，關鍵依靠貼心細致、認真負責的工作態度和各種調解技巧的運用，最終仍然通過糾紛雙方對自己權利的處分來解決糾紛。

6.“楓橋經驗”在糾紛解決過程和結果上也具有互利性和平和性（非對抗性）特征?！皸鳂蚪涷灐币浴靶∈虏怀龃?、大事不出鎮、矛盾不上交”為目的和特色，通過民間調解等方式將糾紛解決在基層，其過程當然是非對抗性的。而通過調解解決糾紛，不但平衡了人們之間利益關系，還能一定程度上使得糾紛主體之間和諧關系得以恢復，從而維護社會整體的秩序。

通過上面的分析，既然“楓橋經驗”在其特征和價值上與ADR有著諸多共性，當然可以把“楓橋經驗”視為一種ADR方式，至少是一種“類ADR”的糾紛解決機制。在此基礎上，我們可以對“楓橋經驗”之于替代性糾紛解決機制的意義作進一步探討。

四、“楓橋經驗”對構建中國特色的替代性糾紛解決機制的啟示

ADR有助于緩解目前我國訴訟案件積壓的困境，甚至還在一定程度上降低了訴訟中可能存在的官僚主義與低效率，有助于對抗司法腐敗[4]。因此，ADR對中國的必要性幾乎不存在爭議，問題是我們應該怎樣將ADR本土化。近些年來，全國許多地區都在建立多元化糾紛解決機制方面進行了積極有益的實踐和探索，但對于中國ADR的形式和發展方向依然尚無定論。事實上，世界各國的ADR無論是起源、發展，還是形式、功能都存在著一定的差異，它反映著一個國家傳統法文化和現代社會生活中的某些特征，因此可以說，ADR制度的運作完全取決于特定社會的糾紛解決需求及其整體機制的設計，并不存在一種完美的、適用于任何國家和社會的模式和普遍規律[5]。蘇力曾經說過，在中國的法治追求中，也許最重要的并不是復制西方法律制度，而是重視中國社會中那些起作用的，也許并不起眼的習慣、慣例，注重經過人們反復博弈而證明有效又用的法律制度[6]。經驗表明，離開特定的社會文化背景來移植制度經常會失敗。ADR制度在我國的形成，不能簡單照搬照抄，必須結合我國的法律文化傳統和ADR探索實踐，有選擇地借鑒其他國家ADR制度中的合理因素,從而逐漸形成具有中國特色的ADR制度。筆者認為，“楓橋經驗”47年來在預防和化解矛盾、解決糾紛方面的成功做法，對構建中國特色的替代性糾紛解決機制具有一些有益的啟示。

通過對“楓橋經驗”的考察及其與ADR的對比分析，筆者認為“楓橋經驗”對于ADR的最大啟示在于它是一整套綜合解決糾紛的完整機制。具體來說，這樣的糾紛解決機制不僅著眼于糾紛發生之后的解決，還特別注重于如何避免糾紛的發生，或者說是讓民間矛盾在沒有形成法律意義上的“糾紛”之前就及時快速整合各種社會力量作出反應，使矛盾不激化、把糾紛制止于萌芽狀態、乃至讓法律意義上的訟爭事項不發生，防患于未然。當然，一旦糾紛已經發生，“楓橋經驗”在通過調解等手段促使民眾以合理合法的方式解決糾紛方面依然有行之有效、值得總結和推廣的具體經驗。從這個意義上來說，“楓橋經驗”不僅因為其植根于中國鄉土社會的文化內涵而適合成為中國ADR的范式，而且真正具有中國特色。筆者在此嘗試提出借鑒“楓橋經驗”的中國特色替代性糾紛解決機制的初步設想：

（一）中國特色的ADR應該是注重預防糾紛發生的ADR

在此有必要對何謂“糾紛解決”重新進行界定。筆者認為，從實質上來說，糾紛解決是指沒有糾紛這一狀態的實現。因此，把已有的糾紛予以解決固然是糾紛解決，讓可能形成的糾紛不成為真正的糾紛，也就是化解潛在的、可能暴發的矛盾，同樣實現了沒有糾紛這一狀態，同樣應該是糾紛解決?！皸鳂蚪涷灐蹦軌虺蔀槿珖C合治理領域的一面旗幟，靠的不僅是卓越的調解工作，更是得益于其高度重視矛盾糾紛的預防工作并有著卓有成效的工作機制。

“楓橋經驗”中有一項重要工作機制被稱為“四前工作制”，即：“組織建設走在工作前，預測工作走在預防前，預防工作走在調解前，調解工作走在激化前”。在“四前工作制”中，“預測工作走在預防前，預防工作走在調解前”都是直接與預防糾紛相關的。所謂“預測工作走在預防前”，就是建立一個反應靈敏、能及時發現矛盾糾紛的預警體系，比如說在村和企業中普遍設有多名義務矛盾糾紛、信訪信息員，負責收集矛盾糾紛、信訪的苗頭，以及不穩定的因素。由于信息員遍布村和企事業單位，使大量的矛盾糾紛苗頭得以及時的反饋傳遞，為預防和化解矛盾、超前做好工作提供了依據。所謂“預防工作走在調解前”，就是努力減少矛盾，盡可能避免糾紛。堅持抓早、抓小、抓苗頭，突出抓好與群眾生活生產密切相關的重點事項的預防工作。比如說為減少農村集鎮建設和企業規模擴大需征用土地可能產生的矛盾，在征用土地時，做到合理使用土地和宣傳教育并重，以取得村民的理解。

此外，“楓橋經驗”中“預警在先，苗頭問題早消化；教育在先，重點對象早轉化；控制在先，敏感時期早防范；調解在先，矛盾糾紛早處理”的“四先四早”工作機制和“苗頭早發現、信息早報告、隱患早排除、矛盾早化解、事件早處理”的“五早”預防機制等無不注重預防糾紛發生?？梢赃@樣說，包含預防糾紛機制的ADR機制才是更有效的糾紛解決機制。

（二）中國特色的ADR應該是以調解作為主要手段的ADR

如前所述，幾乎無處不在、運作良好的調解是“楓橋經驗”的重要內容，是其契合當今中國基層社會國情的重要特征。費孝通筆下的《鄉土中國》反映了我國長期固有的大概面貌，從中可以看出我國自古以來一直是一個“熟人社會”。這種特殊的社會背景，決定了調解制度在我國具有適宜的成長土壤。實際上調解在我國具有漫長的傳統。從漢朝起調解制度便開始發達，一直發展到在新民主主義革命和社會主義建設中被譽為“東方經驗”的人民調解制度以及訴訟和仲裁中的調解，調解在中國社會多元化糾紛解決機制中一直發揮著重要作用。現行憲法第一百一十一條對人民調解制度作了專門規定。根據這一規定，人民調解組織是建立于基層群眾性自治組織中的附屬性糾紛解決機制。這是一種法律確認其合法性，具有較健全和完善的制度和規章的糾紛解決機制。這種獨特的調解制度與現代意義上ADR制度具有天然的親和性，無疑是構建中國特色ADR制度的重要傳統基礎。

就其本來的制度設計、性質和功能來說，人民調解屬于依托地域（社區）組織來解決糾紛的機制。實際上，其功能還體現在維持社區的和諧及凝聚力、預防和減少糾紛、緩解糾紛的激烈程度、避免糾紛升級等方面，這些功能通過調解組織及其工作人員的日常事務和具體的調解實踐來實現。也正因為這個原因，人民調解才比“不告不理”的民事訴訟方法在防范、預警和早期介入糾紛解決方面能發揮更好的作用。

（三）中國特色的ADR應該是社會為主體、國家為背景、各種政治社會力量充分參與的ADR

盡管ADR以民間化為重要特征，但其概念本原上只是強調“非訴訟”或“訴訟外”，并非完全排斥政府在其中發揮作用，乃至于法院調解亦可列入其中。即使在國外ADR實踐中，只是民間性ADR占據了絕大多數，同時仍兼有司法性和行政性ADR。

“楓橋經驗”在47年的發展歷程中，始終是一個群眾首創、政府推動的經驗。無論是上世紀60年代“發動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決。實現捕人少，治安好”的“楓橋經驗”概括，還是新世紀“黨政動手、依靠群眾、立足預防、化解矛盾、維護穩定、促進發展”的“楓橋經驗”概括，都始終把“依靠群眾”作為基石。“依靠群眾”是“楓橋經驗”成功的根本原因和生命力所在，但如果沒有基層政府乃至國家上層的組織、宣傳和推動，“楓橋經驗”要取得今日之成效和地位也是不可想象的。雖然“楓橋經驗”強調依靠群眾、利用社會力量解決糾紛，但是其“黨政領導、中心牽頭、部門協同、鎮村聯動、群眾參與”的工作要求，還是表明政府在其中的不可替代的作用。事實上，“楓橋經驗”強調防范矛盾糾紛激化體現了政府主導的特色，強調走群眾路線和地方自治又體現了民間主導的特點。楓橋鎮的調解已經形成了人民調解、行政調解、司法調解和仲裁有機對接的大調解體系，在其由鎮綜治中心、綜治分中心和村（企業）綜治工作站三級調處體制中，鎮綜治中心的調解也是行政調解性質，楓橋法庭的調解工作亦得到最高法院的肯定。

在社會主義法制建設的歷史進程中，任何改革措施的制定和推行都離不開政府的統一領導，有時，這種領導的實現方式可能也是相當具體的，尤其是在改革開局階段，涉及社會各個層面、多種主體的復雜情形下。所以，中國特色的ADR以社會為主體、國家為背景、各種政治社會力量充分參與也是從實際出發的現實選擇。

結語

中國構建替代性糾紛解決機制不能離開我國的具體國情，照搬照抄其他國家的做法。結合我國的實際，特別是農村社會的實際，“楓橋經驗”或者與之類似的這些糾紛解決機制在基層行之有效，我們不能對這樣的現實熟視無睹。這同樣是我們構建中國特色替代性糾紛解決機制的一個有利條件，因為我們不需要完全另起爐灶，我們只需把現有的資源整合起來，保留其中合理的成分，去除其與法治理念不符的因素。

［1］劉誠.論ADR在中國鄉土社會的功能與制度設想——非訴訟糾紛解決機制的法社會學和法理學分析[J].福建政法管理干部學院學報，2003，（1）：54－59.

［2］段文芳.ADR的價值與我國法治建設[J].山西省政法管理干部學院學報，2009，（1）：30－32.

［3］諶洪果.法治與傳統的沖突與融合[J].中國審判，2007，（6）：7－8.

［4］齊樹潔.ADR的發展與仲裁制度的改革與完善[J].福建法學，2005，（1）：2－5.

［5］范愉.當代中國非訴訟糾紛解決機制的完善與發展[J].學海，2003，（1）：77—85.

［6］蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，1996.

Abstract:China is now constructing alternative dispute resolution mechanisms(ADR),but how to build a system suitable for China's ADR has not yet reached consensus.As an effective dispute settlement mechanism,"Fengqiao Experience"and ADR have characteristics and values in common.It can provide useful enlightenments for constructing alternative dispute resolution mechanism with Chinese characteristics.

Key words:alternative dispute resolution mechanism;ADR;"Fengqiao Experience";Chinese characteristics

（責任編輯：左小絢）

"Fengqiao Experience"and Constructing Alternative Dispute Resolution Mechanism with Chinese Characteristics

TANG Li-jun

（Shaoxin Administration Institute,Shaoxing,312000,Zhejiang）

D915.14

A

1008-7575(2010)06-0099-05

2010-11-09

本文系紹興市哲學社會科學研究“十一五”規劃2010年度重點課題及浙江省黨校系統中國特色社會主義理論體系研究中心第十二批規劃課題“‘楓橋經驗’與構建中國特色的替代性糾紛解決機制”的成果。

湯櫪鈞（1973－ ），男，浙江諸暨人，浙江紹興市行政學院法學教研室主任，法律碩士，主要從事基層法治實踐研究。