競技體育運動員致害的侵權賠償定位分析

王 偉

(山東理工大學建筑工程學院,山東淄博 255049)

競技體育運動員致害的侵權賠償定位分析

王 偉

(山東理工大學建筑工程學院,山東淄博 255049)

競技體育由于其高度專業性和風險性,使其在具備較高觀賞價值的同時,產生了眾多的運動員傷害事故。由于長期以來缺乏對其性質及解決機制的理論研究,盲目采用所謂的“內部規約”或“行業慣例”等作為處理依據,使得處理結果缺少公信力和強制執行的效力,難以保障受害人的合法權益。因此,我們可以從民事侵權的角度給其以合理定位,在澄清和駁斥各種侵權賠償抗辯及習慣做法的基礎上,謀求對運動員的保護和體育事業的發展。

競技體育;運動員致害;侵權行為;侵權賠償

競技體育是指在全面發展身體、最大限度地挖掘和發揮人在體力、心理、智力等方面的潛力的基礎上,以提高運動技術水平和創造優異運動成績為目的的訓練和競賽活動。[1]153競技體育運動的主體特定性、運動的專業技術性以及其本身不可避免的高度風險性,使其區別于一般的學校體育和社會體育。由于不斷受到挑戰身體極限及追求奧林匹克精神所驅動,使得傳統競技體育項目的范圍和種類也在不斷的擴大,產生了一些新的、更具挑戰性和觀賞性、刺激性的運動項目,隨之而生的必然是更為激烈的身體對抗和更高強度的運動風險。由于從事競技體育本身就需要有高強度、高標準、大運動量的訓練作為保證,再加之正式比賽中更為亢奮的精神狀態和特殊的賽場氛圍,使得運動員無論是在日常的訓練中還是在正式的比賽中,都可能會出現各種傷病事故,即使是受到科學和專業的保護,各種競技體育致害事故也是在所難免,給當事人的人身造成了巨大的損害,也給國家和所在單位帶來了一定的影響和損失。據“中華全國體育基金會”網站報道,截止2008年底,全國“優秀運動員傷殘互助保險”受理賠付的運動員致害有1512例,因為各種原因沒有得到賠付的328例。因此,面對如此眾多的體育傷害事故,我們在構建和諧發展的競技體育工作中應當高度重視對競技體育運動員的保護和救濟。

一、競技體育運動員致害侵權定位的必要性分析

競技體育從某種意義上可以劃分為技巧性項目和對抗性項目,技巧性項目的風險主要在于追求高、難、險等優美的動作時出現意外,這種意外多因自身競技水平不高造成,當然亦可能由于場地設計不合理、安全設施不合規定,以及器械質量不合格等因素造成。因此,對于技巧性項目中出現的傷害事故除了可能會追究相關賽事組織者,場地設施管理維護者及體育產品生產、銷售者的責任外,對于運動員在訓練或比賽中因個人因素造成自身傷害事故的,只能看作是意外事件。而對抗性項目的風險卻主要在于訓練或比賽時雙方的激烈對抗,盡管對于不同的對抗性項目都有各自嚴格的運動規則作為行為的約束,但在激烈的拼搶和對抗中,運動員的心理和行為受到比賽緊張氛圍的影響,很難一直保持平和和冷靜,因此其對抗性行為超出競賽規則許可的范圍,造成所謂的“犯規”,以致于造成他人或自身的人身或財產損害也就在所難免了。所以,這種對抗性的項目也是最容易產生體育致害事故的。

鑒于競技體育運動的專業特殊性及自身不可避免的風險性,加之在我國實踐中,從事競技體育項目的多為職業運動員,因而對于他們在訓練或比賽中產生的傷害事故,只要不是非常特殊的情況,一般條件下即是由其所在單位或俱樂部按照工傷,為其提供相應的醫療救助服務。而對于加害方,只要不是明顯帶有人身攻擊性的故意加害行為,一般情況下也是免于承擔賠償責任的。即使對其作出一定的處罰,也是通過行業協會或自律組織按照相關行業的協會章程或競技規則給予其象征性的罰款、停賽、禁賽等內部處分,并不涉及民事賠償問題。當然,如果傷害事故的產生涉及到非正常風險范圍內的致害因素,并因此而造成了重大的傷殘后果,則可能會有刑事司法的介入。因此,從實踐中來看,我們在處理競技體育致害事故時,只要不涉及刑事案件,原則上的依據是內部規約和行業慣例,原則上的處理方式是私下調解和協商。但對于這種行業慣例式的處理方式,姑且不論其形式和程序是否合法,單就其結果而言就缺乏法律上的公信力及強制執行的效力,也使得當事人在事后爭議和糾紛不斷。如果過多的將競技體育致害事故依照刑事案件來處理的話,那么將會使得人們在高風險性的競技體育面前變得畏畏縮縮、小心謹慎,最后的局面只能是沒有人再愿意去從事這項行業。正如英國一位體育評論家所說:“警察代替裁判員的那一天也就是體育運動滅亡的時候?！盵2]338那么,在行業慣例和刑事法律都不是最優的解決之道的情況下,是否可以從民事法律的角度,通過民事賠償的方法進行規范和救濟呢?這在實踐中還有一定的爭議。主要原因在于無論是帶有普遍適用性的《中華人民共和國民法通則》,抑或是具備專門法性質的《中華人民共和國體育法》都沒有針對這些問題作出明確的規定和回答。這就造成了在實踐中的法律空位,使得當事人的權利得不到法律依據的支撐,以至于最后求償無門。這極大地損害了當事人的合法民事權益,也阻滯了體育事業的健康發展。

二、競技體育運動員致害侵權定位的可行性分析

我國《民法通則》第106條規定,公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產,侵害他人財產、人身的,應當承擔民事責任。沒有過錯,但法律規定應當承擔民事責任的,應當承擔民事責任。所以按照這個規定,我們首先需要證明的是致害主體的行為構成侵權行為,此時由其承擔相關賠償責任也就有法有據了。

侵權行為是指侵害他人合法的民事權利和權益,依法應當承擔民事責任的不法行為。其侵害的合法權益,既包括財產權利,也包括人身權利。對于競技體育運動員致害是否構成侵權行為,我們還是應當從侵權行為的理論構成要件上去加以認定。對于侵權行為的構成要件盡管存有爭議,但目前通說持四要件說,我們不妨將其與之一一對照。

(一)違法行為

違法行為是指公民或法人違反法定義務,違反法律所禁止而實施的作為或不作為。在競技體育比賽中,某些行為是不可避免帶有危險性的,這種危險和風險是競技體育本身的附屬品,在一定的規則范圍許可內,其充其量也只能是構成體育上的“犯規行為”,并不存在所謂的“違法性”。但是我們認為,如果各方都能完全遵守各種競技項目的競賽規則和工作職責,其并不會帶來嚴重的體育傷害事故和后果,因為在文明社會中,人們是不允許有充滿血腥和暴力的運動或規則存在的。因而,在實踐中造成重大傷害事故的,往往是因為運動員不按照比賽規則所限定的范圍做動作,超出合理的界限實施故意的侵害行為,或者是教練員、隊醫、俱樂部等其他主體沒有盡到各自的職責給運動員造成了不必要的傷害。

例如在足球比賽中,合理的沖撞、鏟球等都是規則所允許的,并且在實踐中一般也不會因此造成重大的傷害事故。即使有一些犯規性的動作,有一定的傷害事實,也可以認定為是戰術的需要和規則的許可,法律也不會以此就認定其存在違法性而要其承擔侵權責任。但是,一旦這些行為超出了比賽規則所允許的范圍,也就超出了對手所同意的范圍,就會轉變為侵權行為。[3]110在1998年中國足球甲級聯賽上海申花對廣州太陽神隊的比賽中,廣州隊一隊員在眼見球已離開對方球員控制范圍,且明知不可能鏟到球的情況下,仍然對對方外籍球員莫拉惡意飛鏟,導致其腓骨、脛骨粉碎性骨折,使其運動生涯提前終結。眾多的事實告訴我們,盡管某些行為是足球比賽規則所允許的,但是加害方在具體實施這一行為時,已經超出了規則所允許的限度。無論是從競技比賽的規則來講,還是從作為一名專業運動員所應具備的職業道德而言,這些行為的后果都是非常規的,其行為的“違法性”及危害程度和后果都是作為一名職業運動員應當預見的。因而,我們可以說參加體育運動是一種事實行為,無違法性可言,但實施故意重大犯規造成他人身體傷害并非是事實行為,而是一種受主觀意志支配的侵犯他人人身權的民事違法行為。就連美國法官在一起著名的體育傷害判例中也提到:“法律不能吝嗇被告把這種違反體育道德的故意侵權行為帶到賽場上而又奈何他不得,因此侵害方應承擔侵權責任?！盵3]110

(二)損害事實

1.運動員遭受的損害。

對于運動員遭受的損害事實一般是比較好認定的。運動員的損害事實主要是在運動員彼此之間的訓練或比賽中造成的,其次就是教練、隊醫、裁判或其他致害主體違反工作職責和義務造成的。特別是一些發生直接身體接觸的競技項目,由于激烈的拼搶、對抗,很容易給對方的肌體健康造成損傷。對于不直接發生身體對抗和接觸的競技項目,除了少數的因過錯造成第三人或觀眾的損傷外,要么是屬于競技比賽中的意外事件,要么是屬于長期高負荷、大運動量訓練或比賽造成的肌體勞損,這些不屬于本文討論的范圍。

2.俱樂部及所在單位遭受的損害。

俱樂部及所在單位的損害事實并不像運動員的損害事實那樣顯而易見,但運動員遭受的損害事故給其所在單位或俱樂部間接造成的損失卻是不容小視的。侵權行為所侵害的權利,既包括人身權利,也包括財產權利。在競技體育中,運動員的“明星效應”是體育比賽很大的一個看點。無論是運動員所在單位、俱樂部,抑或是普通觀眾都對明星運動員抱有很大的期望值。特別是對于其所在的單位或俱樂部而言,圍繞運動員所耗費的價值是可以用相關培養和轉會等費用加以量化的,而一旦“明星運動員”發生傷害事故,不但直接影響到其個人的運動成績和運動生涯,也會間接引發一系列諸如包括門票銷售、廣告贊助、電視轉播等俱樂部經濟上收入的減少。盡管對于這種所謂的“純粹經濟上損失”[4]98目前還有不同的見解與爭議,但不可否認的是,在市場化下的今天,這給其所在單位及俱樂部帶來的損害絕不可小覷。此外,面對因本方運動員或其他工作人員的過錯行為而給其他主體造成損害、構成競技體育運動侵權賠償的,由于俱樂部和致害方大都簽定有雇傭勞動合同,因此,俱樂部還有可能要承擔一定的雇主賠償責任,當然,對于這部分損失可否進行追償會因事而異,但不可否認的是,這無疑都應算做是俱樂部運營中存在的風險損失。

(三)侵害行為與損害后果之間存在因果關系

在認定因果關系上,一直存在眾多的學說和理論,我們暫且不去討論這些理論學說的優劣,單就賽場上發生的損害事實而言,一般情況下都是由于侵害方的侵害行為所直接造成。但也有些情況比較難以判斷,如一些運動員患有某種不適宜參加此項運動的疾病,而在正式比賽中因與其他人員發生身體接觸致其發病導致傷亡。在這種情況下,我們認為,采用不同的因果關系學說就可能會有不同的結論及后果。但是對于體育比賽這種特殊的領域,我們主要還是應當遵循其本身的規律和特點,以其致害結果出現的原因作為考察切入點,只要侵害方的行為是競賽規則或職責義務所允許的,甚至是一般性的戰術犯規所直接引發的傷害事故,則其行為與損害后果之間就不應當認為存在因果關系;反之,如果行為本身超出了比賽規則所允許的范圍之外,如果不是本著友好公平的精神而是蓄意的攻擊,或者身體侵犯的性質和嚴重性超出了合理的預見,則可能會發生責任的承擔,則應當按照因果關系認定標準的通說——相當因果關系說來認定二者之間存在因果關系。[5]504

此外,由于從事職業性的競技體育要承受高強度、大負荷的運動訓練量,因而對于運動員健康體質的篩選是非常嚴格謹慎的。一些體質上不適宜參加競技體育運動的人員經過科學、嚴格的檢測與驗證會被拒絕從事相關的競技項目。但是囿于醫療科技水平的有限,我們還不能將所有的病例都檢測出來,因而還是會有一些特殊體質的人只有在發病時才能被人知曉。這主要表現為一些在正常人身上不會出現的傷害事故在他們身上出現,或者是在正常人身上可能出現的一般傷害情況在他們身上卻表現為嚴重的傷亡后果。因此,有人認為,受害人的特殊體質也是造成損害事故發生的原因之一。

但是在相當因果關系理論中,被害人的特殊體質對因果關系的成立不生影響,加害人不得主張被害人患有嚴重的心臟病、血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨,而不負侵權責任。[4]209且在我們上述的理論假設前提下,加害人本身的行為已經超出了體育比賽正常規則所許可的范圍之外,其作為一名職業選手應當對其行為的后果有足夠的認識。即使其侵權行為不是造成最終損害后果的唯一原因,但至少其行為一定會帶來某種損害后果,只是可能在受害人為非特殊體質情況下,損害后果會相應有所減輕罷了。這種情況從理論上來講,至少其侵權行為有損害后果之間也成立“責任范圍上的因果關系”,其認定的不是“損害”與“其原因事實”的因果關系,而是“損害”與“權利受侵害”間的因果關系。易言之,即因權利受侵害而生的損害,何者應歸由加害人負賠償責任的問題,即應屬于損害賠償責任范圍問題。[4]189其侵權因果關系的成立自不待言。

(四)致害人須存在過錯

過錯是行為人實施不法行為時的心理狀態,是行為人對自己行為的損害后果的主觀態度。在理論上,過錯的概念存在主觀過錯和客觀過錯兩種學說。但其作為一種心理現象,必須通過一定的行為表現出來才具有實際意義。因此過錯是一個主觀和客觀要素相結合的概念。

在競技體育比賽中,確定加害人的主觀過錯也是在認定其行為是否構成侵權時的關鍵因素。在確定體育致害行為的侵權責任問題上,核心在于如何確定一個認定存在過錯的標準。

競技體育比賽作為一種專業性的活動,其自身行為的特點決定了它的特殊性。對于競技體育運動致害侵權事故而言,除開運動員的過錯認定外,其他諸如教練、裁判、隊醫、俱樂部、賽事主辦方和組織者等的過錯認定都較容易,采用通說的主觀說足矣。但對于實際從事競技體育比賽的運動員來講,單一采用主觀說就未必合情合理。

上文已經提到,其高度緊張、刺激的比賽氛圍很難要求行為人每次在做出下一個動作之前都要經過大腦的慎重考慮,正所謂“許多人如此集中注意力于自己的運動上,以至于根本不顧忌旁邊的第三人”。[6]331所以,我們這里著重要探討的就是運動員的過錯認定標準問題,因為由于競技體育必然存在風險,注意的標準就隨著比賽的環境和固有慣例(包括犯規)的不同而變化,所以有些在大街上所不能容許的行為可能因為標準的放松而為運動員所接受。因此,可資適用的一個檢驗標準公式是——一個理性的對手,處在他的位置上,會做什么,不會做什么?！疤幵谒奈恢蒙稀边@句話暗示了要考慮比賽的速度、身體接觸的次數和強度、運動中的壓力,以及根據公平比賽的標準和比賽情緒下的行為確定的運動員在比賽中承擔的可合理預見的風險。違反比賽規則可能是考慮的一個因素,但不是必要的決定性因素。[5]50

由于主客觀條件及環境的影響,我們很難給如此種類繁多的運動項目定一個統一的注意標準,如果上述檢驗標準能夠被適用的話,應當是在提示我們:在確定運動員的注意標準方面,除了要有客觀的競賽規則作為參考外,還應當深入探尋其他主客觀條件對運動員心理及行為的影響。例如,在競技比賽中,對于正式的奪標型比賽和平時的教學、表演賽,無論是賽場氣氛或是隊員心理,都會有所不同,即使是構成競技比賽中的“犯規”行為,也會因為條件及后果的差異而有不同的判斷標準。例如在足球比賽中有所謂的“戰術性犯規”,這可以說是在實際比賽中的一個戰術運用,也是被各方所允許和理解的一種“故意犯規”,但在具體施行的時候,也會存在一個“度”的問題。你可以選擇不給對方造成任何的傷害而達到單純阻止他的目的;也可以選擇給對方造成輕微傷害,致其不能完成本場比賽來達到目的;更有甚者,可以選擇給對方造成重大的人身傷害,致其就此結束運動生涯而達到目的。所以,面對同樣的所謂“戰術犯規”,在不同的情況下,就會存在不同的認定結果,這就需要我們在實踐中必須靈活運用這些判斷標準。

這在緊張激烈的競技比賽中絕不是偶然現象,對于比賽的專注和勝利的渴望,往往使得行為人在賽場上很難時刻處于一種理性狀態,以至于某些動作和行為的產生并不是經過主觀的判斷,完全是一種下意識性的條件反射行為。因而在這種情況下,我們再采用“主觀說”來判定其過錯的存在與否,便多少顯得有些牽強。但其行為造成的損害后果卻是顯而易見的,此時采取“客觀說”,即認定過錯是對注意義務的違反,過錯并不在于行為人的主觀心理態度所具有的應受非難性,而在于行為具有的應受非難性,[7]655則更合乎情理,也更有利于保護受害人的合法權利。這在《奧地利民法典》第1294條被稱為“因缺乏應有之注意”而導致傷害的案件。這里值得注意的是,在采取“客觀說”的認定標準時,由于是以行為作為認定標準的,因此,行為本身亦應當有自身的衡量尺度,這里的衡量尺度還應當是不同運動項目的競賽規則和職業道德,即以其行為是否超出了競賽規則所容許的行為限度和預見程度來認定其行為是否具有應受非難性,進而判定過錯的有無。因此,我們認為,鑒于競技體育的專業特殊性,在認定競技體育致害侵權的過錯時,應根據不同的情況兼采“主觀說”與“客觀說”的雙重認定標準,以擴大對受害人的權利保護。

三、對侵權賠償抗辯事由的駁斥

通過以上的分析,已經基本厘清了競技體育運動員致害侵權的構成要件。但受害人要想真正獲得賠償,還要克服理論上及實踐中的各種抗辯免責事由,這是保證受害人順利獲得賠償和救濟的又一重大問題。

(一)受害人同意理論

受害人同意是指受害人在損害發生前表示自愿承擔某種損害后果。受害人承諾阻卻違法是各國公認的基本原則。[4]239從事競技體育的人都知道,競技體育有不可避免的風險性,因此在實踐中就會有人想當然的認為,運動員在明知有危險的情況下,仍從事或參加競技體育訓練或比賽,即是自愿承擔由此而產生的各種損害后果。所以亦不需要對其傷害進行賠償。我們認為:競技體育具有風險性是毫無疑問的,從事競技體育的人對此有相當的認知度也是不容置疑的,但是因此就想當然的認為當事人承諾自愿承擔因此而生的損害后果卻是值得商榷的。

通過前面的分析已經知道,競技體育所造成的損害是有區別的,在正常規則允許范圍內的行為或動作一般是不會造成重大傷害的,即使有一定的損害事實,也應當是屬于正常的、可預知范圍內的“風險”,由此而生的傷害事故可以被理解成是受害人事先同意的,并且法律也不會把規則范圍以內的沖撞看作是侵權行為。但是如果一旦這種沖撞行為超出了正常競賽規則范圍的界限,則沖撞本身及其所造成的傷害則超出了受害人所能預見的范圍之外。因此,受害人所預期的并不包括一些超出規則范圍之外的重大惡意犯規,自然由此而生的傷害后果也就不能再視作是受害人事先同意范圍之內的。試問有哪個從事競技體育的人,會在訓練或比賽開始前就允諾同意在訓練或比賽中發生傷殘或死亡事故?對未知的將來事件很難談的上同意的,只要我尚不知道具體會發生什么,則即使是有意識的接受了風險,實際上也希望他不會發生;換句話說,實際上我是不同意傷害結果的。而且,一個人雖然可以接受甚至可能導致死亡的危險處境,但他不可能在這種情況下有效地“同意”自己的死亡。[6]631因此,認可這種抗辯理論,無論是從法理上還是從公序良俗的社會公德上,都是難以服眾的。就連王澤鑒先生也認為:承諾不得違背公序良俗,而必須就被侵害的權益的種類及加害人的主觀意思而認定之。運動競賽符合游戲規則時,其侵害他人身體健康得阻確違法,[4]240及參與運動競賽之阻確違法系以遵守運動規則為要件,違反游戲規則的,仍應歸屬于侵權行為,承擔侵權賠償責任。[4]244

(二)風險自負理論

風險自負是指明知某具體危險狀態的存在,而甘愿冒險為之。其涉及的是被告以原告知道或至少應該知道了自己所介入的風險,因此不能因風險的實現而主張權利進行抗辯的情形。鑒于競技體育的固有風險性,使得受害人在主張侵權損害賠償時往往會遇到此種理論的阻礙。

風險自負學說在理論范疇上仍存在爭議,其首要解決的問題是有關風險自負與受害人同意的關系問題,具體到競技體育競賽中,風險自負構成真正意義上的受害人同意的情況是極少見的,拳擊運動中大概是可能的。因為受害人同意以明確知道可能的傷害并因此而能有計劃地針對被告采取行為為條件。而風險自負的特征卻是,原告使自己介入了不確定的風險,且和被告一樣希望危險不要實現。受害人同意卻不一樣:進入運動場參見足球比賽的人并未“同意”他的腿被折斷。因此風險自負概念通常只是排除了被告方的過失而已,其結果也通常是責任分擔,而非被告責任的完全免除。[6]637王澤鑒先生對此也認為,自甘冒險不應定性為被害者的允諾,作為違法阻卻的問題,而應將其納入與有過失的范疇,由法院衡量當事人對損害或擴大的原因力,以合理分配其責任。[4]242因此在適用自愿承擔風險方面,要特別注意的是“知曉”并不等同于“同意”,其中的尺度不在于原告是否知曉該危險,而在于他是否同意承擔該種風險,這里強調的是“自愿”而不是“知曉”。[8]7

(三)免責條款理論

免責條款是指雙方當事人預先達成一項協議,排除或限制將來可能發生的損害賠償責任。免責條款主要存在于合同法領域。由于現代競技體育管理體制的完善,以及人們法治意識的增強,無論是在競技體育運動隊從事專業訓練的隊員,或是臨時借調參加某項競技比賽的運動員,都會與有關單位及組織者簽定合同,合同中大多有關于傷害責任的承擔條款,這其中就不免出現了“免責性”的“霸王條款”。

由于競技體育比賽本身不可避免的風險性,主辦方或組織者有時為避免出現重大傷亡事故而承擔高額的賠償責任,往往會和參加者簽定一個類似“生死狀”協議,載明:如在比賽中有傷害事故發生,責任自負。特別是在一些非正規的、較低級別的、并且有廣泛的參與性的競技比賽中,這種現象尤為突出。在發生傷害事故后,相關責任者面對受害人的損害賠償請求,往往以有事先的免責條款為由拒絕承擔任何賠償責任。對此,我們認為,這種免除人身傷害賠償責任的條款在無所謂民主法制的古代社會或許是合同的“必備”條款,但在文明、進步的現代法治社會,還出現在競技場上,只能說是一種歷史的倒退和對競技體育最強烈的諷刺。按照民法的基本原則和我國《合同法》第53條的規定,作出這種對于人身傷害的事先免責約定應當是無效條款,這種免責條款違背現行法律,亦違背公序良俗。

(四)其他學說和做法

有學者從協調社會利益與個人權利保護的利益沖突方面進行考量,認為在體育運動中,選擇保護行為人的利益而舍棄受害人利益的保護,原因在于社會利益的保護和個人權利保護發生沖突時,侵權法的價值選擇基準會更多的側重于對社會利益的考量。因為我們倡導的體育運動的宗旨是增強國民體質,其意義不單純是為了保護個別人,更是為了國家和民族的整體利益。在體育運動中受傷就追究致害人的責任,實際上就是為了個別人的權利保護,而使更多人由于害怕傷害賠償而不敢參加體育運動,這正是損害了廣大人民、社會以及民族的利益。[9]102我們姑且不去討論個人與集體究竟哪個更重要,單就其所提出的體育運動的宗旨來講,如果國民體質的增強是靠犧牲從事體育運動的人的生命安全來換取的話,我們認為這種交換的代價未免有些過大。面對賽場暴力和致害事實,很難讓人能聯想起國民體質的增強,倒是讓人更多的聯想到野蠻的古代戰爭。國民整體體質的增強應當是以國民個體的體質的普遍增強為基礎,而不是相反。另外,如果不分情況一律不追究相關當事人的責任,更是會助長一部分人的僥幸心理,將公平競爭的體育理念視作兒戲,這才真正會導致背離發展體育運動的宗旨,無法實現增強國民體質的根本目標。

在實踐中還有一類情況,即主管體育的有關行政部門,在其主辦或承辦的競技賽事中遇到傷害賠償請求時,往往會以體育在我國的政治經濟體制架構下屬于公益性的事業,因此不具有營利性,按照合同法“基于風險分配理論”,在既有的價格、保險等機制的背景下合理分配風險,維護企業的合理化經營,平衡條款利用人、相對人乃至一般第三人之間的利益關系,可以認定這類免責條款有效。[10]260對此我們認為,我國的體育正在從“事業化”向“產業化”和“市場化”轉變,除了一些單位內部的純公益性質的比賽,目前各類競技體育比賽均呈現出不同程度的商業化色彩,都有不同層次和種類的商業贊助。主辦方亦會通過銷售門票、插片廣告及銷售電視轉播權等增加各項經濟收入,所以,在這種情況下,并不具備所謂的“利益失衡”局面。因而如果說在競技體育“事業性”體制下更強調傷害的工傷救濟的話,那么在市場經濟體制下則應當更突出傷害的侵權賠償責任機制,這才是法治社會的內在和諧統一。

[1]國家體育總局普法辦.體育法規知識讀本[M].北京:中國法制出版社,2003.

[2][英]愛德華·格雷森.體育與法律的歷史發展[A].梁慧星,民商法論叢[C].魏靜譯.北京:法律出版社,2006.

[3]李響.美國侵權法原理及案例研究[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[4]王澤鑒.侵權行為法[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.

[5][加]約翰·巴勒斯.體育傷害的民事責任[A].梁慧星.民商法論叢[C].高燕竹譯.北京:法律出版社,2003.

[6][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法(下) [M].焦新美譯.北京:法律出版社,2001.

[7]郭明瑞.民法[M].北京:高等教育出版社,2003.

[8]徐愛國.英美侵權行為法[M].北京:法律出版社,1999.

[9]楊立新.侵權司法對策[M].長春:吉林人民出版社, 2003.

[10]崔建遠.合同法[M].北京:法律出版社,2000.

(責任編輯 劉迎秋)

D92

A

1672-0040(2010)02-0041-06

2009-08-09

王 偉(1979—),男,山東棗莊人,山東理工大學建筑工程學院講師,主要從事民商法研究。