反思與前瞻：對協商民主的理論闡釋

章仁彪，張金亮

（同濟大學政治與國際關系學院，上海200092）

反思與前瞻：對協商民主的理論闡釋

章仁彪，張金亮

（同濟大學政治與國際關系學院，上海200092）

作為一種時代產物，協商民主是為應對傳統選舉民主的各種缺陷而產生的一種新型民主模式。它以高度發達的經濟、完善的法制、高素質的公民為依托，以參政主體的絕對平等和公共利益為核心價值，旨在解決人類通過現有途徑無法很好應對的政治困境。就當前看來，協商民主作為選舉民主的一種有益補充，在完善現有政治模式中發揮了顯著作用。中國在長期政治生活中形成的多級政治協商制度和以民主懇談會為代表形式的基層民主實踐，作為一種具有中國特色的民主協商，一定程度上是對協商民主理論的可貴探索。這不僅豐富了現有政治資源，也使得中國能夠把協商民主與選舉民主的優勢結合起來，從而避免西方民主實踐中出現的種種誤區。

協商民主；多元文化；選舉民主；民主協商

民主作為一種合理的治理模式，千百年來一直被人類不倦地追求著，直到今天它仍然是人們最為關心的話題之一。也許真正完美的民主政治是不復存在的，但人們不斷努力、不斷受挫的民主實踐卻極富有意義，它促使更加成熟的民主模式和更加理性的參政主體的產生，協商民主便是人類在現代化和民主政治不斷深入的過程中探索出來的一種新的民主模式。

一、協商民主的概念及意義

總的來說，協商民主理論始于對傳統選舉民主規范實踐的批判。最早從學術意義上提出和使用協商民主的學者是美國克萊蒙特大學政治學教授約瑟夫·畢賽特。1980年，他在《協商民主：共和政府的多數原則》一文中首次使用了deliberative democracy（翻譯為“協商民主”），而真正賦予協商理論以動力的是伯納德·曼寧和喬亞舒·科恩。協商民主理論到20世紀90年代得到了長足發展，一大批著名學者，如羅爾斯、吉登斯、哈貝馬斯等都積極支持協商民主，并紛紛著書立說，掀起了一股重要的民主新思潮。［1］國內學者對協商民主的研究起步較晚。目前還主要集中在理論介紹方面，對協商民主的創新主要體現在聯系中國實際方面。協商民主一經產生便引起了學者們的廣泛關注，對它的研究也逐漸呈現出多角度、復雜化的現象。就像費倫所說:如果你要給協商民主下定義，就會陷入應該怎樣準確理解的爭論中。［2］對協商民主的界定比較有代表性的主要有以下幾種：

梅維·庫克認為，如果用最簡單的術語來表達，協商民主指的是為政治生活中理性討論提供基本空間的民主政府。［3］科恩也認為,協商民主是一種事務受其成員的公共協商所支配的團體。［4］米勒認為，當一種民主體制的決策是通過公開討論——每個參與者能夠自由表達，同樣愿意傾聽并考慮相反的觀點而做出的，那么，這種民主體制就是協商的。［5］亨德里克斯則認為，在政治協商民主模式中，民主決策是平等公民之間理性公共討論的結果。正是通過追求實現理解的交流來尋求合理的替代，并做出合法決策。［6］而瓦拉德斯認為，協商民主是一種有著巨大潛力的民主治理形式。它能夠有效回應多元文化之間的對話，促進不同政治話語的相互理解，尤其強調對于公共利益的責任，支持那些重視所有人的利益與需求的公共政策。［7］

綜上所述，我們可以看出，不同的學者從不同的角度對協商民主進行了界定。國內外學者對協商民主之所以如此重視是因為協商民主對于現實政治實踐有著重要意義。首先，隨著社會現代化進程的不斷深入，多元政治、多元文化、多元價值以及利益多元化現象逐漸成為人們無法回避的問題。在此背景下，自由、民主、多元等價值理念幾乎成為了一種共識，當財富積累和物欲發展不再是唯一的時代主題時，競爭式的選舉民主逐漸式微并暴露出許多問題，于是人們開始以一種尊重、妥協、寬容、共生的價值觀對待身邊的政治經濟事務，協商民主的時代意義日益明顯。其次，隨著全球化進程的不斷推進，民族—國家政治也在不斷完善。在尊重多元化的基礎上尋求共識成為了全球合作的基本方向，許多全球性政治、經濟、環境問題的解決已不能單純依靠選票和武力，類似稀缺性資源的分配、全球環境的治理、世界性流行疾病的應對等問題只能通過協商合作才能得到有效解決。另外，在人權意識不斷增強的國際背景下，由于現代選戰金錢投入的日趨巨大和信息不對稱現象的日益嚴重，使得選舉民主往往會成為精英或大國主導的一種民主。在這種情況下，如果少數人或者弱小國家的利益不能得到關注并且不能形成一種有效機制進行疏導，那么少數或弱勢群體通過一種極端的方式來抗拒多數或精英的合法性便會成為一種常態。最后，就中國本身而言，長期的封建專制和獨裁統治形成了國人“莫談國事”的傳統習慣。而“文革”之后，深受政治生活失序之苦的國人更是把“政治冷漠”當作一種行為準則來遵守。在重提政治民主和政治文明建設的今天，我們對協商民主這種參與式民主的積極探討能夠有效地促進公民政治人格的養成，重新鼓勵人們關心政治、參與國是，從而使人們逐漸走出政治冷漠并在科學發展觀的指導下真正發揮出大眾政治的優勢。所以，在這種情況下，協商民主便具有了空前的生命力。

二、協商民主與選舉民主、民主協商的區別與聯系

（一）協商民主與選舉民主

西方現代民主可以溯源于古希臘的城邦民主制，被伯里克利標榜為“全希臘的學校”的雅典選舉（票）民主制曾經是西方政治史上最值得驕傲的一種創舉。自資本主義啟蒙時代以來，選舉民主作為一種競爭性民主一直占據主導地位。直到今天，我們也不得不承認人類社會仍然處于一個選舉（票）的時代。選舉給了我們最好的合法性證明。由于這種合法性證明在全球政治實踐中表現出了超強的穩定性和可操作性，從而使選舉民主在各現代民主國家的制度構建中充當著極其重要的角色。從制度主義角度來看，競爭性民主的風起云涌和市場經濟的發展階段密切相關。選舉民主一定程度上代表的是一種經濟邏輯，競爭意味著優勝劣汰，它背后蘊藏的是效率最高和利益最大化原則。［8］具體到政治生活中，競爭就表現為政治系統內各利益相關體，以少數服從多數為基本原則，通過局部投票、公決等方式合法操縱政治。所以，選舉民主作為一種競爭性民主，追求的是大多數人利益的實現和保護。

從運行機制上來看，選舉民主本質上是各位具有資格的選舉人從自己的“私域”立場出發，通過投票來決定“公域”事務，而與選舉民主從私域出發在公域決策的單向運行機制不同，協商民主的運行經歷了一個從私域到公域再到私域的雙向的、互動的、可循環的過程。這便較好地克服了選舉民主在實踐中暴露出的諸如少數人利益被強制忽略、代表忽略選舉人意見以及多數暴政等問題。選舉民主一般是采用選舉的方法來聚合民眾的偏好,它強調公民享有平等的民主權利,強調聚合之后所達成的最終結果,但很少去關注聚合的具體過程。相反,協商民主關注的正是聚合的具體過程,強調公民在做出選擇過程中的深思熟慮與審慎。［9］

由此可見，協商民主是在多元價值和共生理念中尋找到生存根源的，那么協商民主究竟是對選舉民主的一種必要補充還是對現有民主模式的一種超越？從制度發展的角度講，這兩種關系并不是必然沖突的，因為歷史上有很多新制度的產生就首先是作為對已有制度的補充和糾正出現的。隨著社會的發展，舊的體制越來越不能推動社會的進步，于是作為彌補舊制度缺陷的種種改良或改革就往往會成為社會的一劑“強心劑”被確定下來。當然，這種“新制度”也有可能是舊制度與新元素相結合的產物。當前對協商民主的探討及應用就必然表現出一種局部性和補充性。至于將來協商民主能不能完全替代選舉民主，現在我們還不能簡單地下一個歷史性的結論，但兩者的關系一定會隨著政治現代化進程的不斷深入而發生變化。

（二）協商民主與民主協商

盡管協商民主作為一個現代政治學概念被提出是在西方，但它與國人熟悉的“民主協商”卻有著不少類同的表征。究其實質而言，它們都是以擴大公民的民主參與為基本訴求的。因此，國內對“協商民主”的探討就會常常涉及到與“民主協商”的對比。

眾所周知，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度同以民主懇談會為代表形式的基層民主實踐，都是我國民主政治實踐中非常重要的創舉，這也可以稱為我國特色的一種民主協商。總的來看，協商民主與民主協商在制度內涵、運行模式上有著廣泛的交叉，但制度表面上的相似性并不一定意味著本質上的趨近，區別兩種政治制度的關鍵，是要看兩種制度在運行過程中是否產生了一致的政治效果。國內學者關于協商民主與民主協商的討論當然也不會忽略兩者的區別，一般認為，協商民主是用協商定語民主，即一種協商式的民主，而民主協商則是用民主修飾協商，即一種民主式的協商。人們常常說，協商民主與民主協商區別在于前者是一種決策制度，而后者是一種協調制度。與西方的兩院制不同，中國“兩會”中的政協并非權力機構。中國的多黨合作和政治協商制度首先是要以確認中國共產黨的領導為前提的。同樣，基層民主實踐中的“民主懇談會”、“聽證會”等也必須要在黨的正確領導下進行。所以，民主協商是在國家政治生活領域內，主體政治力量（執政黨）與次主體政治力量（參政黨及各界無黨派民主人士）之間的合作、協商與聯系。其參與主體地位的不同，決定了由民主協商提出或表達的政治提案、政治意見并不具有直接的法律效力和執行力，主要具有參考價值。然而，在理想的協商民主制度框架內，參與主體間必須是絕對平等的，并且由其產生的決策是應具有法律效力的。這就是有些學者反對將民主協商與協商民主等量齊觀的主要理由。除此之外，理想的協商民主較之民主協商在主體范圍、協商渠道、決策領域、民主內涵等方面也應更加多樣和豐富。

盡管如此，中國在長期政治生活中形成的多級政治協商制度和基層民主實踐（如民主懇談會、聽證會等），在某種程度上已經為建立有中國特色的民主協商制度提供了具有積極意義的實踐經驗，可以說這也是對協商民主的一種可貴探索，從而也為協商民主在中國的借鑒和發展提供了豐富的政治資源。

三、協商民主在當代中國的發展優勢

通過對協商民主、選舉民主和民主協商三者關系的探討，我們可以發現關注于公民政治參與權的協商民主在當代中國有著良好的發展前景。

（一）以政治協商制度為代表的民主協商傳統為協商民主提供了豐富的政治資源

“協商”作為一種人際溝通的重要手段，早已嵌入到了政治生活中的方方面面。在中國共產黨的政治實踐中，一直就有著政治協商的傳統，從抗日戰爭時期邊區政府的“三三制”到新中國建立前后的“政治協商會議”，從更具穩定性的“人民政協制度”到更具靈活性的“基層民主懇談會”，直至今天“構建和諧社會”的提出，這些既是中國共產黨政治實踐中的集體智慧，同時也體現了協商民主的精神實質。新中國成立以來，中國政府更是把政治（民主）協商制度作為中國的一項特色制度用法律確定下來。近年來，民主協商不斷發展健全，從組織實踐到決策制定各項制度日漸完善，可以說今天的政治協商會議已成為中國政治運作中不可或缺的一部分。2007年10月，在中共十七大上，胡錦濤同志談到堅定不移發展社會主義民主政治時說，要堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，不斷推進社會主義政治制度自我完善和發展。雖然，中國的民主協商與現代政治學界提出的協商民主之間還存在著一定的差別，但不斷規范化、程序化的民主協商制度已經在一定程度上很好地發揮了提煉集體智慧、民主監督、參政議政、培育公民精神的作用。民主協商將遵循這一政治架構，不斷擴大協商主體，建立并完善協商的長效機制，開掘協商渠道，豐富協商內容，拓展協商領域，嚴格協商程序，把政治協商和社會協商兼容起來，并作為整個社會主義民主政治運行的原則而存在。由此可見，民主協商正在積聚著向協商民主跨越的各種條件，為協商民主的實現和發展提供了豐富的政治資源。

（二）市場經濟的建立和健全為協商民主提供了必要的經濟保障

改革開放以來，中國堅定走社會主義市場經濟改革的道路。經過30多年的發展，我國市場經濟體制不斷完善，人民生活水平大幅度提高，基本實現了小康社會，這些都為協商民主在中國的實現提供了經濟保障。美國密執安大學教授卡爾·科恩認為，社會成員如不享有最低限度水平的物質福利，任何社會也不能指望長久維持自治，健全的民主要求健全的公民，社會成員如果長期營養不良，既有廣度又有深度的參與公共事務是難以做到的。另外，如果社會中“只有少數人享有繁榮而廣大群眾處于屈辱貧困之中，民主也是不可能真正實現的”。貧困可能使更多的人參加投票，從而提高了廣度，深度則仍將受損。［10］市場經濟的成熟、大眾政治的發展一定程度上培育了我國公民的責任意識、法制意識、契約意識和誠信意識，帶動了公民社會的形成和發育，使選舉民主成為了當今社會的主要決策模式。隨著選舉民主成熟與發展，它在政治實踐中卻逐漸暴露出許多問題，比如，在我國推進基層民主自治過程中就出現了種種變相或赤裸的“賄選”行為。然而，也正是這些缺陷的暴露又直接促使了人們對協商民主理論的關注以及對其實踐可能性的探索。由此可見，協商民主的產生不僅是對現有民主模式的創新，更是人們面對這些挫折的一種應戰模式。從這個角度講，社會主義市場經濟體制的完善和發展不僅為選舉民主提供了經濟基礎，同時也為協商民主提供了必要的經濟保障。

（三）中國倡“和”的傳統政治文化為協商民主奠定了良好的文化基礎

政治文化在政治體系構建中意義重大，有時甚至決定著某種政治行為的取向。政治制度為人們的政治行為提供了限度與渠道，而政治文化則決定著人們政治行為的內在動機和價值取向。雖然古代的政治文化是和專制制度相輔相成的，但文化作為一種上層建筑有時是具有一定沉淀性的，優秀文化因素的傳承構成了中華文明的重要組成部分，比如對“天下”的強調、對“小人好利”的貶斥，就會形成一種穩定的價值理念傳承下去。而且這些“價值理念”在不同時代可以根據不同的情況轉化成新的價值形式作用于當前社會。例如，在中國傳統政治文化中就存在著豐富的“協商民主”資源：如，中國的“和”“合”文化、民本思想等。《易傳》高度贊揚并極力提倡“和”的思想，提出了“太和”的觀念。孔子提出了“君子和而不同，小人同而不和”的思想。“和”的內在精神就是和諧而又不千篇一律，不同而又不相互沖突，而這正是協商民主的題中之意。誠然，中國古代的這些制度和思想充滿了階級統治的色彩，比如“民本”思想。但這并不妨礙我們結合當今時代的背景賦予它們新的意義。如果我們汲取這些優秀傳統文化的核心理念，并加以“創造性的轉化”，我們會發現它們不僅具有一定的時代意義而且還具有相當的普世價值。新中國建國之初，周恩來在1955年的亞非會議上提出的“求同存異”和平共處五項原則和2002年10月江澤民在對美國進行訪問時提倡的“和而不同”的和諧世界主張，便能很好地證明這一點。所以，這些深扎在人民心中的傳統意識在正確的引導和闡釋下會為協商民主提供廣泛的文化基礎。

（四）社會利益多元化日益明顯，為協商民主的運作提供了社會支持

以公共利益為基礎培養起來的公共精神是實現偏好轉移的先決條件，協商民主必須以公共精神為基礎才能有效地在現實政治中發揮其應有功能。以公共利益為基礎的公共精神作為協商民主實現的必要條件與個人利益并不是必然沖突的，因為在一定條件下選擇公共利益是人類學會共生和讓步的最原始動力。公共精神本來就是人類心智模式中不可忽略的一部分，它并沒有忽略個人利益的合法性。相反如果一個社會處于專制統治下，人民絲毫沒有私域可言，那么人民就根本不會具有養成公共精神的資格。然而當今社會的多元化、法制化傾向卻能為公共精神提供廣泛的社會支持，只有人們擁有了健全的私域，社會才能真正擁有健康的公域，公共精神隨著社會多元化的發展在公共生活中不斷塑型。中國社會正處在社會轉型、體制轉型的現代化發展的新階段。在新的所有制格局下，我國形成了國有、集體、私營、外商投資企業等多種利益主體在市場競爭中共同發展的局面，社會多元化日益明顯。協商民主作為一種新的民主形式，它一定程度上正是為應對社會多元化、復雜化的挑戰產生的，人們在多元困境中不斷提升主體意識和公共精神，這賦予了協商民主無窮的動力。

四、結語

總之，新中國成立以來，民主政治建設逐步成為了政治生活中的重要組成部分。然而在我國各方面制度都不盡健全的情況下，地位迅速提升的選舉民主與實踐中的協商民主在制度層面（如各級政協的作用發揮上）和實踐層面（如城鄉基層自治及多類型的“懇談會”、“聽證會”）都反映出了一些不協調處，這使得中國在民主政治建設進程中出現了許多新的問題，面對這些問題也出現了許多爭論，有些學者認為必須首先構建起成熟的選舉民主體系，中國才能真正完成民主建設的任務，也有學者提出如果不能充分挖掘中國特色的協商民主優勢，就無法真正找到適合中國的民主路線。筆者則認為，在當今中國的政治運作中，究竟是選舉民主更合適還是協商民主更合適的問題，似乎已不是一個科學的議題。因為兩者本身并不存在必然的沖突，一味強調兩者的差異性不但會使我們的討論失去應有的價值，而且也很可能使我國的民主政治建設出現倒退或重新回到西方的老路子上去。20世紀80年代，協商民主在西方的產生本身就是出于對選舉民主缺陷的考慮，所以在當今中國要建設和發展民主政治不需要也不可能實踐或簡單地“照搬”西方的理論。不管是選舉民主還是協商民主，這兩種民主都有值得可以借鑒和取舍之處，本文的分析也證明這兩種民主形式和制度，在我國實踐中都有一定的借鑒處和原創性。

［1］陳家剛.協商民主：概念要素與價值［J］.中共天津市委黨校學報,2005（3）：54.

［2］詹姆斯·D·費倫.作為討論的協商［M］//陳家剛.協商民主.王文玉，譯.上海:上海三聯書店,2004：1.

［3］梅維·庫克.協商民主的五個觀點［M］//陳家剛.協商民主.王文玉，譯.上海:上海三聯書店,2004：43.

［4］Joshua Cohen.Deliberation and Democratic Legitimacy［M］.JamesBohman,WilliamRehg.eliberativ eDemocracy：Essays on Reason and Politics［C］.The MIT press，1997：67.

［5］David Miller.Is Deliberative Democracy Unfair to Disadvantaged Groups?［C］//Maurizio Passerin D’entrèves.Democracy as Public Deliberation:New Perspectives Manchester University Press，2002：201.

［6］Carolyn Hendriks.The Ambiguous Role of Civil Society in Deliberative Democracy［J］.Canberra：Australian National University，2002：（October）53.

［7］陳家剛.協商民主:民主范式的復興與超越［M］//陳家剛.協商民主.上海:上海三聯書店,2004：2.

［8］馬奔.協商民主問題研究［D］.武漢:華中師范大學, 2007：5-6.

［9］John S.Dryzek.不同領域的協商民主［J］.王大林，摘譯.浙江大學學報：人文社科版，2005(3)：32.

［10］黃衛平,汪永成.當代中國政治研究報告［R］.北京:社會科學文獻出版社，2007：5-30.

（責任編輯：佟群英）

book=86,ebook=86

D621

A

1001-4225（2010）04-0035-05

2010-02-22

章仁彪（1965-），男，上海人，同濟大學政治與國際關系學院教授，博士生導師。

張金亮1984-），男山東東營人同濟大學政治與國際關系學院碩士研究生