從《李立三之謎》書中的“謎”說開去

○唐純良

從《李立三之謎》書中的“謎”說開去

○唐純良

《李立三之謎》（李思慎、劉之昆著，人民出版社2005年出版）認為李立三一生充滿著謎，是毫無根據的。事實上，《李立三之謎》一書中唯一的“謎”，是關于李立三死因的“謎”，而這個“謎”也只是作者主觀設置的。筆者以為，不能用安眠藥來源一個疑點推翻李立三服毒自殺的事實；作為知情人的作者，不能僅僅說明安眠藥來源與己無關，而應提供更多相關資料以消除疑點。

李立三一生光明磊落，并非充滿著“謎”

“文化大革命”開始后，李立三被誣陷以 “老機會主義分子”、“三反分子”等罪名，被造反派秘密拘押，連遭批斗，身心受到嚴重損傷。一個68歲高齡、身體已極端衰弱的革命老人，再也無法忍受痛苦和尊嚴被摧殘，于1967年6月22日服毒自殺。死后又在沒有任何親屬在場和處理后事的情況下，尸體被馬虎火化埋掉。他的死因，自然令親屬和后人發生一些疑問。但是，經過落實政策、平反昭雪過程中的調查和歷史考證等多方面的材料分析，說明這件事并不是一個“不可破解之謎”。李立三生前的秘書李思慎，繼2004年12月在工人出版社出版75萬字的 《李立三紅色傳奇》之后，又于2005年1月在人民出版社出版了由他牽頭，加上另一個人署名的40萬字的《李立三之謎》。兩本書盡管使用了“傳奇”和“謎”的書名，但都是正面講述李立三歷史的，特別是李思慎以李立三生前秘書、知情人的身份，把他們所寫的書標榜為信史，讀者應以歷史著作對待它們。

人們知道，李立三的一生光明磊落，公開坦誠。筆者長期搜集并研究李立三的歷史資料，從未發現李立三有不曾公開的隱秘和由他自己歪曲的史料。他的革命歷史可以說基本上都是轟轟烈烈的。新中國成立后的領導工作，也全都刊載在當時的傳媒上，或者有明確的文獻記載。只是后來由于政治原因，才把他的革命活動史人為地加以涂抹和篡改，弄得模糊不清。除了“立三路線”作為反面人物有李立三的名字以外，中國革命史上就沒有李立三這個人了。筆者經過多年研究，在1984年出版了《李立三傳》。在查閱大量檔案文獻，訪問當時在世的革命歷史人物和知情人的基礎上，把李立三被人為篡改和涂抹的歷史作了全面的撥亂反正。正如當年有讀者說的那樣，已經“恢復了李立三的本來面目”。所以，現在還有人試圖聳人聽聞地把李立三的歷史說成是“謎”一樣的歷史，或者說李立三一生充滿著“謎”，是毫無根據的，是不正確的。

近年來，李立三家屬和身邊工作人員寫了不少回憶文章，特別是作為秘書的李思慎，在上述兩書中已經寫得很充分，有關內容遠遠超過50萬字，已經不存在所謂什么“謎”了。事實確實如此，翻閱《李立三之謎》，人們會發現，作者并沒有說出李立三的歷史上幾個能稱得上“謎”的歷史事實。唯一的并被作者稱為“不解之謎”的，是李立三死因這一情節。而這個“謎”，也是該書作者主觀設置的。這一點，從歷史事實和社會影響上都有必要加以澄清。下面，謹就作者設置的這個“不解之謎”，依筆者所掌握的歷史資料，試圖作一破解。

李立三是因遭受迫害而自殺，并不存在“自殺叛黨”問題

筆者在出版《李立三傳》前，用了五年時間搜集歷史資料，特別是長時間在中央檔案館和中央組織部檔案館查閱李立三的歷史資料，走訪了當時在世的包括易禮容、何長工、譚天度、鄭超鱗、李一純等30余位歷史知情人。還沿著李立三當年的革命歷史足跡，走訪了多個地方黨史研究部門，查閱了地方檔案和方志材料。特別有極大收獲的是，在持有省委書記簽字的介紹信的條件下，查閱了當時尚未銷毀的“文化大革命”中形成的“李立三專案材料”。這里歷史資料極其豐富，長達50卷，150萬字以上，是林彪、“四人幫”一伙為迫害所謂“李立三里通外國集團”，動員大量人力、物力、財力，在他們力所能及的范圍內搜集李立三“罪行”中形成的，其中包括大量靠逼供信所得以及污蔑不實的材料。但是，也有不少身陷囹圄的黨的高級干部如楊尚昆、蔣南翔、劉成棟等，不怕威脅，不避危險，實事求是地講述了李立三的歷史功績和“立三路線”的實際情況，甚至連“文化大革命”中流行的詞語和污稱也不使用，讀后令人感動。此外，材料中還有大量很難得的實地調查材料。筆者在把握了大量文獻和第一手歷史資料的情況下，自認對李立三的歷史包括他的死因，是有點發言權的。

《李立三之謎》一書，對于李立三的死因，作者使用了一個奇怪的寫法。該書雖然引用了李立三遺書的原文，但卻繞過了此類案件中的一個根本性的問題，即對死者遺留文字真實性的鑒定和分析。該書借用北京醫院在《李立三死亡報告單》（以下簡稱《報告單》）上尸體檢查兩個數據錯誤和安眠藥來源問題做文章，并把安眠藥來源問題列為李立三死因的“最關鍵疑點”。作者這種做法，就等于設置了李立三是自殺還是他殺這個死因之謎，并把它留給讀者，讓人們去猜測。

在中共七屆一中全會上當選為中央委員的李立三。

李立三遺書是寫給毛澤東的。他鄭重而明白地說：“我現在走上了自殺叛黨的道路，沒有任何辦法辯護自己的罪行。”最后還特別說：“我還有寫給你的信，放在家里床單下。沒有寫完的。請要（派）人找出送你審閱。”李立三這里所謂的“自殺叛黨”，僅僅是當時通行的說法和看法，以為“自殺就是叛黨”。這也是李立三懷著被迫自殺的遺憾，對自殺的自責和愧疚。

李立三自殺前的遺書，應是斷定李立三死因的最關鍵的證據。筆者在“李立三專案材料”中看到過公安部門所作的鑒定書。這個鑒定書對遺書中一系列文字作了放大鑒定，結論是：系“李立三親筆”所寫。我想，人們也有充分理由排除別人威迫李立三寫這種遺書的可能性。此外，遺書中所說的在這之前寫給毛澤東的信，也是根據遺書所說，后來在他的床單下找到的。這進一步證明了遺書的真實性，也證明了李立三是在無法忍受折磨和侮辱的情況下自殺身死的。從法律上說，這是可以成立的。當然，還應排除其他疑點，才可以使這個結論更充分。首先是北京醫院《報告單》的兩個問題數據，確實是使李立三的家屬或熟悉他的人產生疑問的因素，但《李立三之謎》把這兩個因素都說得不確切：一個數據有誤，一個情節欠實，不能構成判定李立三死因的重要因素。

不知道是李思慎沒有看到北京醫院的《報告單》原文，還是李立三家屬向他講錯了，筆者看到的該《報告單》上關于李立三遺體的身高是1.66米，而不是他所說的1.63米；誤差10厘米，而不是他所說的15厘米（李立三身高原為1.76米，而不是李思慎所講的1.78米）。筆者提供的這些數據，是可以用檔案來核實的。《報告單》在李立三遺體的重量記錄上也有問題，只有56公斤。李立三生前被殘酷揪斗多日，體重肯定會大大減輕，但無記錄，難以比較，只能作為不太重要的疑點。《報告單》的遺體數據，有兩項與李立三生前身體實際是有明顯誤差的。但是，據法醫說，人死后遺體與生前身體出現數據差異是可能的，同時也不能排除尸檢時因馬虎發生測量錯誤。總之，這一點可以存疑，但不能構成推翻服毒自殺死因的要素，也不是“不可破解之謎”。

安眠藥的來源確是一個疑點，或者可以說是一個“謎”

關于安眠藥的來源問題，我們對比研究一下史料記錄和李思慎的說法：

《報告單》和“李立三專案材料”上記錄：胃容物——含有較高濃度的××妥（安眠藥名，全名筆者沒記準確）。

來源：1.有關于李莎在汽車上把安眠藥授予李立三，并命令他自殺的揣測和誣蔑不實之詞的記載；2.除了有李思慎關于“揭發李立三罪行”材料之外，還有他曾給李立三送過安眠藥（但沒有數量）的親筆說明材料；3.“專案材料”中沒有服務員胡玉珍的名字出現，也沒有她送藥的記載。

在《李立三之謎》一書中，李思慎的說法：他給李立三送藥是嚴格按照醫生規定給藥的，并且反復記錄了他和李立三有關的對話：“李立三把我叫去，對著我大發脾氣，追問我為什么不給他安眠藥 （意思是說不給他超規定量的安眠藥——筆者注）。我笑著說：‘立三同志，這是好意。’”當李立三再發脾氣堅持索要超量安眠藥時，李思慎還是 “笑著和他說：‘立三同志，請你原諒。這是我的職責，完全是好意，為了你好’”。他并且囑咐服務員胡玉珍一定按規定量給李立三送藥，絕對不許超量。

李思慎的說法是存在很大問題的：他沒有指出說這些話的時間和地點。事實上，他在此書出版前一個月出版的《李立三紅色傳奇》一書上明確說過，早在1967年1月30日，在別人的壓力下，他為與李立三劃清界限，寫大字報聲明辭去李立三的秘書職務。聲明中說，就連文件也不再替李立三取送，甚至以前送去的文件也勒令李立三親自送回。這清楚說明，李思慎前述與李立三的對話，只可能是李立三自殺半年前的事了。這對于說明李立三自殺的安眠藥來源與他無關，有什么意義和必要呢？如果要說明這個問題，李思慎應該說清楚：1.李立三被非法關押后，他到底會見過李立三沒有？2.這期間他到底給李立三送過藥沒有？3.“專案材料”中李思慎關于他在李立三自殺前給李立三送過藥的說明，是怎么回事？4.李思慎在《李立三之謎》中所寫的與李立三的對話是在什么時間？5.他是否在公布辭去李立三秘書職務的聲明半年之后，還暗中與李立三有聯系，并且關注李立三的睡眠等生活問題？

李思慎還說，中共中央華北局曾經幾次追查這個問題。他作為李立三問題當事人之一，肯定對追查是知情的，那為什么不公布一些能夠破解安眠藥之謎的重要材料呢？當然，筆者絕不是說，安眠藥肯定是李思慎送給李立三的。問題是：在那極端混亂的年代，各種可能性都是存在的。例如，他是否親自或通過別人給李立三送過安眠藥？再如，李立三在被扣押之后，吸煙是什么人供給的呢？須知李立三吸煙量是很大的，據說他服毒昏迷后手中還拿著點燃的香煙。這說明，李立三被造反派看押并不像正規監獄那樣嚴格，他除了不能與家屬聯系之外，還是有其他聯系渠道的。供給他香煙和供給安眠藥的渠道，可能是有關系的。為什么知情人不拿出各種可能性材料，就宣布安眠藥來源問題與己無關，并說這是李立三死因的“關鍵”，從而使人們對李立三死因陷入云霧之中？

李思慎就是在李立三死亡《報告單》問題數據和安眠藥來源這兩個疑點 （其實主要是安眠藥來源一個疑點）的基礎上，直截了當地得出結論說：“李立三之‘自殺’，始終是一個懸案，成為‘文革’亂世的不解之謎。”請問，憑這個疑點能夠否定李立三自殺遺書的真實性嗎？能夠完全否定北京醫院關于李立三死亡的 《報告單》及法醫和公安部門的工作結論嗎？有充分的材料和理由能夠把李立三服毒自殺改定為“懸案”嗎？

把李立三自殺說成“懸案”缺乏根據

總之，筆者認為《李立三之謎》的作者既不能否定李立三服毒自殺的基本證據，也確立不了李立三死因是“懸案”的論斷。安眠藥來源問題的確是個疑點，筆者認為對待這個疑點必須把握以下兩點：第一，世界上任何案子都不可能沒有疑點，只有能夠排除或者不能排除的疑點。有疑點不一定就不能斷案，有確切的基本事實，是定案的主要依據。第二，李思慎作為知情人，在《李立三之謎》一書中關于安眠藥來源疑點的說明，除了證明“與己無關”以外，并沒有提供其他任何有關來源的線索。除了用這個疑點否定李立三自殺，推論自殺為“懸案”以外，更沒有指出“他殺”的任何可能和線索，只是設置了關于李立三死因的一個謎團，讓人們去猜想。

如果李立三不是自殺而是他殺（或謀殺），那就不妨推想一下，在“文化大革命”中，什么人或什么組織出于什么目的去殺害李立三呢？從李立三的歷史、現實、社會地位和處境來分析，人們難以想象出必須置李立三于死地的人物或組織力量。中央文革和造反派揪斗李立三的目的，是想從他的口中挖出他們想象中的“蘇修特務組織”。當然，如果落實“里通外國”是要置李立三于死地，那也得等到坐實“罪行”以后，決不會剛開始扣押就處死李立三，使他們失去最重要的查證對象。唯一合乎邏輯的是，造反派在李立三死后，可任由他們編造聳人聽聞的故事。他們說，李立三的“蘇修特務上級”李莎，在汽車上下令李立三自殺滅口，并把安眠藥給了李立三。可是，這個故事早就不攻自破了。直屬中央文革的“李立三里通外國”專案，搞了10多年之久，在全國抓了60多人關進監獄，動用了所有調查力量，進行了極大規模的追查，結果并沒有獲得任何證據證明包括李立三在內的“蘇修特務組織”的存在。李立三“里通外國”之事，純系子虛烏有。《李立三之謎》也提供了李莎與李立三最后會面的全過程材料，證明李莎給李立三安眠藥之事是不存在的和不可能的。

總之，沒有他殺或謀殺的可能性，也就否定了把自殺說成“懸案”的論斷。把李立三自殺說成“懸案”是沒有根據的。

筆者認為，《李立三之謎》的作者如果想讓讀者相信他們的書是“信史”，那就不應該把李立三的歷史全部冠之以“謎”。他們這樣做，就把胸懷坦蕩、光明磊落的李立三變成了某種神秘人物，不僅否定了作者自己的歷史研究成果，也否定了別人的歷史研究成果。作者應該實事求是地把沒完全搞清楚的安眠藥來源問題當做疑點來研究，而不應該用來改變李立三的死因，用“懸案”來否定李立三服毒自殺的事實。特別是李思慎是知情人之一，不應該把這個疑點僅僅說明 “與己無關”完事，而應該作更多的研究，提供更多的材料和看法，為弄清這個疑點作出貢獻。■