中國模糊語言學30年

張紅深

(福建工程學院外語系,福建福州 350108)

一、引言

模糊性是自然語言的本質(zhì)屬性。我國春秋時代(公元前770-公元前476)的《易經(jīng)》和《老子》中就談及模糊性,莊子(約公元前369-公元前286)的《逍遙游》中就有很多對大與小相對性質(zhì)的揭示,所謂“無極之外,復無極也”就是對事物兩極之間模糊狀態(tài)最好的詮釋。在西方對模糊性的探索則可追溯到柏拉圖時代(公元前427-公元前347)。此后,德國的自然科學家萊布尼茲(Gottfried W.Leibniz,1646-1716)、語言學家馬爾蒂(Anton Marty,1847-1914)、瑞士語言學家索緒爾(Ferdinand de Saussure,1857-1913)、英國哲學家羅索(Bertrand Russell,1872-1970)、美國語言學家兼人類學家薩丕爾(Edward Sapir,1884-1939)、語言學家布龍菲爾德(Leonard Bloomfield,1887-1949)以及匈牙利語言學家厄爾曼(Stephen Ullmann,1914-1976)等都對語言的模糊現(xiàn)象有過論述。我國著名語言學家趙元任(1892-1982)、王力 (1900-1986)、著名學者錢鐘書(1910-1998)以及季羨林(1911-2009)等也對語言的模糊性給予了關(guān)注。然而,直到 1965年美國加利福尼亞大學伯克利分校的電力工程學與電子學教授札德(Lotfi A.Zadeh,1921-)在 Information and Control第 8期上發(fā)表 “Fuzzy Sets”(《模糊集合》),對模糊理論的研究才進入了一個新時代。札德(Zadeh,1965:339)指出:“模糊集合是其成員隸屬度構(gòu)成一個連續(xù)集的所有成員組成的一個類。”模糊集合中的每一個成員都有一個與之相對應的隸屬度,這個隸屬度就構(gòu)成了這個模糊集關(guān)于它的元素的隸屬函數(shù)(membership function)。利用隸屬函數(shù)我們可以對各種模糊集合進行描述,并實現(xiàn)將模糊性思維和語言轉(zhuǎn)化為數(shù)量化的形式表達,“從而為模糊性事物的精確描述開拓了廣闊發(fā)展前景”(吳世雄、陳維振,2003a:48)。這也使得模糊集合論在研究各種模糊事物中具有特別重要的價值(吳世雄、陳維振,2001:8)。1979年,伍鐵平先生在《外國語》第 4期上發(fā)表《模糊語言初探》,這是國內(nèi)最早運用模糊理論研究語言模糊性的論文。此后他又接連發(fā)表幾十篇有關(guān)語言模糊性的論文,在國內(nèi)掀起了模糊語言學研究的熱潮,同時也引起了國際學術(shù)界的關(guān)注。可以說,我國的模糊語言學研究肇始于伍鐵平的《模糊語言初探》及相關(guān)論文。

如今我國的模糊語言學研究已經(jīng)走過了30年的歷程,成績斐然,不僅研究成果受到了國際學術(shù)界的關(guān)注,也培養(yǎng)了一批在認知語言學領(lǐng)域頗有建樹的學者。本文利用中國知網(wǎng)對30年來我國模糊語言學的研究成果進行統(tǒng)計,并對統(tǒng)計結(jié)果進行了定量、定性分析。根據(jù)統(tǒng)計分析的結(jié)果對我國模糊語言學30年來的發(fā)展階段進行劃分,介紹各個階段的主要代表人物及其研究成果,并對其今后的發(fā)展提出建議。

二、研究目標統(tǒng)計分析

為了對 30年來我國模糊語言學成果有較客觀的評價,筆者利用中國知網(wǎng)(www.cnki.net)“中國學術(shù)文獻網(wǎng)絡(luò)出版總庫”檢索國內(nèi)六大數(shù)據(jù)庫中的博士學位論文、優(yōu)秀碩士學位論文及學術(shù)期刊上的論文。檢索范圍控制在1979年 1月 1日至2009年 8月 15日,在目標文獻特征欄內(nèi)先后輸入“語言學”、“模糊語言 ”、“模糊性 ”、“認知語言學”、“范疇”、“模糊邏輯”、“隸屬函數(shù)”、“模糊限制語”等相關(guān)術(shù)語檢索目標文獻特征用語,并根據(jù)檢索結(jié)果的中文關(guān)鍵詞篩選確定檢索結(jié)果是否符合所需目標文獻特征。用檢索到的相關(guān)詞語組合成目標文獻特征詞語對進行試檢索,每次試檢索后瀏覽、分析文獻標題,以確定檢索范圍。經(jīng)多次目標文獻特征用語組合和試檢索后,采用多層次擴展檢索,以便盡可能減少疏漏和無關(guān)主題文獻的摻入。以“模糊語言”并含 “隸屬函數(shù)”(精確)、“模糊語言學”并含 “范疇 ”(精確 )、“原型理論”并含 “模糊邏輯”(精確)或 “家族相似性”并含“模糊限制語”(精確)作為檢索詞,開始對文獻進行正式的標準檢索。鑒于有些原始文獻(尤其是早期期刊)沒有設(shè)置關(guān)鍵詞,只能采用全文檢索。在對檢索結(jié)果分別就“學科類別”、“研究層次”、“文獻出版來源”以及“發(fā)表年度”等分類進行篩選統(tǒng)計后生成檢索報告。檢索到的相關(guān)文獻總數(shù)為23 336條,按文獻來源的數(shù)據(jù)庫分組情況如下。

表1 檢索文獻來源數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計表

文獻涉及全部 60個學科,最多的 8個學科中有關(guān)模糊語言學文獻的數(shù)目統(tǒng)計圖如下。

圖1 8個主要學科文獻數(shù)量統(tǒng)計圖

其中屬于中國語言文字和外國語言文字類別的文獻分別約占總量的27.93%和24.71%,按年份統(tǒng)計的文獻出版情況統(tǒng)計圖如下。

圖2 各年度文獻數(shù)量統(tǒng)計圖

輸入的檢索范圍起始于 1979年 1月 1日,但伍鐵平發(fā)表《模糊語言初探》是在 1979年 8月底,而發(fā)表《模糊語言再探》是在 1980年 10月底,因此未檢出 1980年之前相關(guān)的其他文獻,可以說明伍鐵平引介模糊語言學具有開創(chuàng)性意義,這與學術(shù)界對伍鐵平在我國模糊語言學領(lǐng)域所做貢獻的評價是一致的。2009年只統(tǒng)計到 8月 15日,此前7個半月的文獻量(803)略高于2001年全年的數(shù)量(640)而低于2002年(1 091)。考慮到出版量可能存在上半年和下半年的不均衡性和部分文獻未添加到網(wǎng)絡(luò)出版總庫的因素,按目前月度平均出版量計算,全年出版量也只會略高于2002年。而且,2006到2007年迅速降低的增長量和2008年的數(shù)量已經(jīng)比上一年的高峰有所下降的事實表明,2009年的最終出版量不會超過2003年(1 538),更不會出現(xiàn)新的峰值。從圖2我們可以看出,第一個出版高峰出現(xiàn)在 1986年(82),比上一年(55)增長了 49%,此后連續(xù)兩年有較大幅度的上升。在一段時間相對穩(wěn)定之后,1994年(139)比上一年(114)增加了25個,此后的幾年起伏較明顯。第三個高峰出現(xiàn)在2000年(364),比上一年增加了 168個,增幅達85.7%。此后的2001-2006年逐年迅速增加,分別為 640,1 091,1 538,2 339,3 049和 3 861個,增幅分別為 75.8%,70.5%,41%,52.1%,30.4%和26.6%。2007年(3 875)增幅驟跌至3.63%,而2008年(3 631)則比2007年減少了6.3%。其他如文學、藝術(shù)、經(jīng)濟、貿(mào)易、廣告等文獻大多為有關(guān)領(lǐng)域的模糊性語言研究,在檢索時沒有過濾掉。引介、評論、書評、理論研究、應用等文獻無法借助網(wǎng)絡(luò)軟件統(tǒng)計,仍需人工檢索分析。文獻來源數(shù)據(jù)庫列表顯示,這個統(tǒng)計并未包括有關(guān)專著、文集、教材等其他出版物。“中國學術(shù)文獻網(wǎng)絡(luò)出版總庫”也尚未涵蓋所有的國內(nèi)學術(shù)期刊,已經(jīng)收入該數(shù)據(jù)庫的期刊也未涵蓋 1979年以來的全部文獻,統(tǒng)計疏漏在所難免。基于以上幾點情況,對于檢索數(shù)據(jù)有必要作定性分析。

三、我國模糊語言學研究狀況

根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析,我國模糊語言學研究的歷史大體上可以劃分為四個發(fā)展階段。事物發(fā)展階段的劃分本身就是典型的模糊現(xiàn)象,我國模糊語言學研究各個發(fā)展階段的研究成果既表現(xiàn)出該階段的典型特征,又與相鄰階段交叉重疊,同時還存在著某些超越階段的特征。

1 20世紀70年代末至 80年代中期

這一階段以引介為主,從 1979年開始,約持續(xù)到 80年代中期。這也是伍鐵平的《模糊語言初探》等一系列論文陸續(xù)發(fā)表的期間。在引介方面伍先生做得最為出色,上述統(tǒng)計也表明,他最先向國內(nèi)學界介紹札德的模糊理論和國外有關(guān)研究成果,并通過多語言對比,將引介與研究有機結(jié)合。這些論文內(nèi)容涉及到了模糊語言學的各個方面,且各部分均有所側(cè)重,確立了模糊語言學的宏觀理論框架,對語義模糊也進行了微觀的深入探討,成為中國模糊語言學之濫觴。其間王希杰也在探索將模糊理論引入修辭學研究。他的《漢語修辭學》(1983a)用現(xiàn)代語言學理論分析漢語修辭學,從結(jié)構(gòu)、意義、聲音、均衡、變化、側(cè)重、聯(lián)系等角度對修辭手段進行范疇化,以修辭所要達到的目的來統(tǒng)領(lǐng)修辭手段,探討了均衡美、變化美、側(cè)重美、聯(lián)系美。在“結(jié)語:修辭學和辯證法”一章中他著重論述了準確和模糊的辯證關(guān)系。文中談到了“人們所反對的”模糊,也談到了作為“自然語言的重要屬性之一”的模糊(王希杰,1983a:367-375)。他的《模糊理論和修辭》(1983b)和伍鐵平的《語言的模糊性和修辭學》(1986)探討了語言的模糊性與修辭之間的關(guān)系。這些都為將模糊理論引入修辭研究和模糊修辭學的建立提供了理論依據(jù)。在模糊限制語的研究方面,廖東平(1982)首先將 Lakoff(1973)的研究譯介給國內(nèi)學者,何自然(1985)介紹了國外對模糊限制語的分類研究,較為詳細地論述了變動型模糊限制語和緩和型模糊限制語,認為前者屬于語義范疇,后者屬于語用范疇。另外,張喬的《詞義的模糊性及其他》(1983)、鄭通濤的《模糊語言與模糊心理》(1984)等也都為后來模糊語言學研究在我國的繁榮發(fā)展發(fā)揮了開拓性的作用。

引介這一階段在我國模糊語言學研究的頭五年中出版的文獻數(shù)量并不多,這一方面與我國處于改革開放初期,國內(nèi)學者獲得國外文獻資料的渠道相對有限有關(guān),另一方面也與大多數(shù)學者閱讀外文資料的能力偏低不無關(guān)系。因此,除最初以伍鐵平為代表的語言學家引介國外模糊語言學成果外,仍有學者在以后的幾個階段里不斷地引介國外的研究成果,持續(xù)時間很久,但數(shù)量并不是很多。

2 20世紀80年代中期至 90年代中期

20世紀80年代中期開始,伍鐵平的系列論文經(jīng)整理后在北師大內(nèi)部油印(1986,1987)作為教材使用。我國學者對模糊語言的研究從此如火如荼,這種研究的熱潮也催生了《模糊語言學》(1999)的正式出版。該書雖仍有論文集的性質(zhì),但貫穿全書的對比分析方法、作者廣博的學識和嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度都使其當之無愧地成為一部“模糊語言研究的開創(chuàng)性著作,起到了篳路藍縷的先鋒作用”(文旭,2001:269)。這次研究的熱潮突出表現(xiàn)為對語言模糊性根源的大討論,參與者主要有石安石(1988)、鄭通濤(1984)、陳保亞(1989)、周志遠 (1990)、吳涌濤(1991)等。爭論圍繞著傳統(tǒng)語義三角的一個角度展開,觀點雖均有失偏頗,但最終“解決了我國早期模糊語言學研究中存在的不少問題”(吳世雄、陳維振,2001:11)。針對國內(nèi)學者對模糊根源的爭論,苗東升從辯證哲學的高度對模糊性的根源進行了歸納,認為“模糊性表現(xiàn)了兩極對立的不充分性和自身同一的相對性”(苗東升,1983:10)。苗東升是由理科轉(zhuǎn)而研究文科的,這種跨越文理學科的研究者有獨特的優(yōu)勢。伍先生極力主張語言學家要懂得多門學科,通曉多種語言。苗東升就充分發(fā)揮了他的長處,在他的《模糊學導引》(1987)中對模糊語言的定量研究進行專門論述,主張在描述自然語言現(xiàn)象時采用語言變量具有更強的解釋力。有關(guān)這場爭論的詳情與學者們對其評價可參見陳新仁(1993a)和吳世雄、陳維振(2001)。

人類對作為認知對象的客觀世界進行類屬劃分的過程(即范疇化的過程)包括識別、概括和抽象三種形式(吳世雄、陳維振,1996:16),而這些都是借助語言為我們所建構(gòu)的世界的圖像進行的。范疇化因人、因時、因地而變,這種變化是范疇化的根本動力,促進了人類認知水平的提高,也使得語言表達變化不居,且具有廣泛的差異性,因此,“人類自然語言的模糊性在語詞及其意義上表現(xiàn)得最為明顯”(吳世雄、陳維振,1996:14;2003:8)。正因為如此,對語言模糊性的研究始于對語義模糊性的研究,我國的模糊語言研究也不例外。但是,“可以用模糊集合論來加以描述的‘原型范疇'現(xiàn)象不僅在語義上很常見,在語音、語法和語言學的其他許多方面都有廣泛地存在”(陳維振、吳世雄,2003b:31)。在語法的模糊性研究方面,袁毓林運用范疇理論分析漢語詞類劃分的模糊性,指出“漢語詞類是一種原型范疇,是人們根據(jù)詞與詞之間在分布上的家族相似性而聚集成類的”,并據(jù)此提出一個基于原型理論的漢語詞類系統(tǒng)(袁毓林,1995:154)。宋志平(1991)對語法梯度理論的研究、陳新仁(1993b)對語法結(jié)構(gòu)模糊性的研究、易仲良(1987,1988,1990)對英語時態(tài)模糊性的研究都體現(xiàn)了我國學者對語法模糊性的本質(zhì)有著明確的認識。

3 20世紀90年代中期至20世紀末

從20世紀90年代中期開始,陳維振和吳世雄把目光轉(zhuǎn)向了對模糊語言學的研究。他們發(fā)表的學術(shù)論文所涉及的國外學者的參考文獻范圍之廣在國內(nèi)模糊語言學研究的學者中頗為少見。他們將國外認知語言學的最新成果介紹給國內(nèi)的學者,也將范疇理論引入了模糊語言學研究,使中國的模糊語言學研究繼伍鐵平之后跨上了一個新的高度。他們的成果極大地開闊了中國模糊語言學界的視野,同時為解決早期有關(guān)模糊本質(zhì)的爭論與深入的探索奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。他們從認知語言學的角度分析語言模糊性的成因,認為語言模糊性產(chǎn)生于人的認識過程。“符號的意義是人腦認知活動的結(jié)果”,“離開了認知活動,便不存在符號與所指事物的指稱關(guān)系,也就不會有指稱模糊或語義模糊”(吳世雄,1999:75)。他們進而指出,語義模糊的“原因主要是人類對作為認知對象的客觀世界的類屬劃分(categorization)是模糊和不明確的”(吳世雄、陳維振,1996:15)。陳、吳二人的重要貢獻在于闡述了人類的類屬劃分對語義模糊的影響,并論證了人類的類屬劃分具有生理和文化的基礎(chǔ)以及由類屬劃分所得到的語義范疇具有家族相似性和模糊性。他們將認知語言學的理論和方法引入模糊語言學研究,將有關(guān)模糊本質(zhì)的爭論提升到了認知語言學的高度,研究成果也受到了國際語言學領(lǐng)域的關(guān)注。波蘭的《波茲南語言學與東方學研究》雜志連續(xù)兩期發(fā)表了他們所帶領(lǐng)的福建師范大學語言學課題組的論文,可見他們所開展的模糊語義的認知研究在國際上被認為具有一定的創(chuàng)新意義和重要的學術(shù)價值。有關(guān)他們運用認知語言學的范疇理論揭示模糊語義的認知特點的研究成果可參見他們的《范疇與模糊語義研究》(2002)。模糊集合論與認知語言學原型理論的有機結(jié)合啟發(fā)了模糊認知語義學,開辟了范疇語義模糊性研究的一個新途徑。

另一位引起國際語言學界關(guān)注的中國學者是張喬女士。1998年,她的《模糊語義學》出版,該書比較全面地介紹了國外模糊語言研究的概況,并進行了客觀的剖析和評論,“使人們比較全面地了解到西方學者主要關(guān)注的模糊語言現(xiàn)象和課題、研究角度、分析方法、主要觀點、重要貢獻、存在問題以及新近的動向等,其中許多是國內(nèi)模糊語言研究的文獻中看不到的,大大拓廣了我們的思路”(苗東升,1999:59)。她還將 Barwise和 Cooper的廣義量詞理論批判地應用于模糊量詞的應用研究(張喬,1998a)。她以模糊限制語的研究成果獲得了英國愛丁堡大學的博士學位,連同她的《模糊語義學》(1998b)確立了她在我國模糊語言研究領(lǐng)域的地位。

在模糊限制語的研究方面,要特別提到蔡龍權(quán)和戴煒棟,他們首先從限制語的詞義特征、句法結(jié)構(gòu)和語用交際意向的角度論證了限制語具有提高說話者對話語真值的承諾程度和精確話語信息的功能。國內(nèi)學者過多強調(diào)了模糊限制語提高模糊性的功能而忽略了降低模糊性的功能,他們指出:“雖然話語的命題真值和語句意義因各自的特征而存在模糊性,但是語用交際的話語意向精確性可以降低這種模糊性。”(蔡龍權(quán)、戴煒棟,2002:6)語言中精確表達和模糊表達這一對矛盾的雙方是可以互相轉(zhuǎn)化的論斷(伍鐵平,1999:170-186)也在他們的研究中得到了進一步的證實。

值得一提的是,汪榕培和顧雅云先后在1992年和 1997年編譯出版的《八十年代國外語言學的新天地》和《九十年代國外語言學的新天地》追蹤了國外語言學研究的最新動態(tài)。尤其在《九十年代國外語言學的新天地》一書中,他們用大量篇幅摘譯了 John R.Taylor的Linguistic Categorization,D.A.Cruse的Prototype Theory and Lexical Semantics和 Roger McLure的WhyWords Have to Be Vague中的內(nèi)容,使國內(nèi)語言學界及時了解到了國外模糊語言學與認知語言學研究的新趨向。此外,宋志平(1999,2000)對語法梯度理論的繼續(xù)研究、史厚敏(2004)對英語語法范疇模糊性的研究都始終建立在模糊集合的邏輯基礎(chǔ)上,這不僅有利于語法模糊性的定量研究,也有助于解決人工智能、機器翻譯、自然語言理解等問題。

一般認為,我國學者傾向于定性研究,而西方學者傾向于定量研究,但我國模糊語言定量研究也取得了一定成績。石安石(1988)早在20世紀80年代后期就通過定量的方法對漢語常用詞語的義項進行了統(tǒng)計調(diào)查,對札德和沙夫(Schaff)等人的研究提出了挑戰(zhàn),“啟發(fā)人們從更小的語言單位及更深層次去研究模糊語義”(吳世雄、陳維振,2001:11),開創(chuàng)了我國模糊語言研究定量分析之先河,但他所采用的方法對當時我國的模糊語言研究沒有產(chǎn)生太大的影響。直到20世紀90年代中期,杜厚文(1995)通過模糊集合的有關(guān)運算對自然語言的模糊語義進行定量分析,論述了定量分析的途徑和方法。他根據(jù)系統(tǒng)的復雜性與分析它所能達到的精確度之間的反比關(guān)系,提出由于人腦是一個結(jié)構(gòu)極其復雜的系統(tǒng),對于人腦中所形成的模糊概念的定量分析應采用語言變量而不是數(shù)值變量。目前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,我國學者運用定量分析的方法研究模糊語言仍與國外學者有一定差距。

4 21世紀以來

21世紀以來,我國學者開始了對過去20年的反思和對國內(nèi)外研究成果的批判。作為我國模糊語言學的創(chuàng)始人,伍鐵平先生不僅為我國的語言學研究開辟了新天地,而且他的學術(shù)批評也體現(xiàn)了老一代語言學家文如其人的風骨。他從憂患語言學健康發(fā)展的高度極力倡導學術(shù)批評并以身作則,他的學術(shù)批評在很大程度上凈化了學術(shù)領(lǐng)域。伍鐵平認為,學術(shù)批評是學術(shù)研究健康發(fā)展的必要條件,在開辟了模糊語言學這一新的領(lǐng)域后,他經(jīng)常對后來者研究中出現(xiàn)的錯誤認識撰文澄清。我國模糊語言研究領(lǐng)域中反思與批評的成果數(shù)量并不多。吳世雄和陳維振在模糊語言學的研究中引入國外認知語言學的方法,極大地促進了我國模糊語言學的發(fā)展。進入新世紀以后,他們開始了對國內(nèi)模糊語言學的反思。他們認為,經(jīng)過我國學者20多年的努力,“形成了一個比較系統(tǒng)的模糊語言學研究體系”,研究成果不僅極大地推動了我國語言科學的發(fā)展,而且對我國其他社會科學和人文學科也產(chǎn)生了很大影響(吳世雄、陳維振,2001:7)。他們也指出了我國模糊語言學研究中存在的對國外成果譯介不足和跨學科、多語種研究欠缺對我國模糊語言學研究的制約。經(jīng)過過去幾年對國內(nèi)外語言學理論的研究也使得他們站在一個更高的起點上對國外的理論進行學術(shù)批評。他們在模糊理論的研究中引進了 Lakoff(1987)的范疇理論,指出了他對范疇本質(zhì)認識的不足(陳維振,2002)。他們剖析了 Keefe(2000)對語義模糊性的認知論觀點的批評,對 Keefe和 Williamson(1994)進行了進一步批評,指出“決定語義模糊現(xiàn)象的不是關(guān)于世界的知識是否為精確知識。真正的問題仍然在于我們不知道這些謂詞的外延的確切邊界位于何處。”(陳維振、吳世雄,2003a:50)通過譯介 Berlin和 Kay(1969)及 Kay和 McDaniel(1978)對基本顏色詞范疇的研究成果,他們揭示了模糊集合論在語義范疇模糊性研究上的重要應用價值,同時也指出了他們的研究所存在的哲學、認知和語言學上的不足(吳世雄,陳維振,2003)。他們對國內(nèi)學者的研究也進行了積極批評(如吳世雄,1997),指出存在的問題和進一步發(fā)展的方向。王希杰也在近20年的理論探討的基礎(chǔ)上,在修訂版的《漢語修辭學》(2004)中增辟了專節(jié)“模糊義和模糊話語”,使模糊修辭研究從理論發(fā)展到了應用。

5 模糊理論的應用研究

應用研究貫穿于整個 30年來我國模糊語言學發(fā)展的始終。尤其是在2000年以后,出版文獻數(shù)量的驟增引起了我們的關(guān)注,增加的文獻主要是碩士和博士論文,其中絕大部分為應用研究。應用性研究主要涉及外經(jīng)外貿(mào)、法律、教育教學、新聞、翻譯、公文、商業(yè)廣告、文學、寫作等諸多領(lǐng)域的語用研究,其中大多數(shù)是對語言中模糊現(xiàn)象的分類羅列和就事論事的解釋,不僅對國外先進的語言學新理論、新思潮的介紹數(shù)量有限、范圍狹窄,而且從哲學、認知語言學和語言哲學等高度對語言模糊性進行深度研究者也屈指可數(shù)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,在中國語言文字類別的 6 517個文獻中,歸于語言學的占61.79%,歸于漢語的占 36.89%;在外國語言文字類別的 5 767個文獻中,歸于英語的占93.51%。如此眾多的年輕學者關(guān)注模糊語言學是值得慶幸的,但我們也看到研究領(lǐng)域的極不平衡,同時也擔憂一些學者對模糊語言學本身存在的模糊認識會將研究引入歧途。

另一個引起我們關(guān)注的現(xiàn)象是,30年來國內(nèi)有少數(shù)學者一直混淆語言的模糊性與歧義、含混、籠統(tǒng)、概括、委婉等其他語義特點。趙元任先生早在 1959年就對歧義、模糊和概括進行過正確的區(qū)分。模糊語言學誕生后,又有學者將國外有關(guān)研究的成果翻譯后在國內(nèi)發(fā)表(如孫秋秋,1983);相關(guān)的討論在國內(nèi)各種不同等級的專業(yè)文獻上時有所見。比如,伍鐵平在《語文導報》1987年第 1期中撰文就語言的模糊性和多義性等的區(qū)別問題進行專門論述。吳世雄和陳維振(2001)在總結(jié)我國學術(shù)界對模糊與其他語義學概念的區(qū)別問題時認為,我國學術(shù)界已經(jīng)對此有了清楚的認識,“可是在實踐上,仍有不少人將概括、多義、歧義、雙關(guān)、含混與模糊等混為一談”(吳世雄、陳維振,2001:11)。因此,石安石在他的《語義論》(2005)中仍以《籠統(tǒng)、多義、歧義都不是模糊》作為“模糊語義”一章的開篇。筆者認為,在這個問題上存在著兩種情況。一種是將語言模糊性研究泛化,這是由于自然界存在著各種性質(zhì)不同的模糊現(xiàn)象,體現(xiàn)在語言中表示類似概念的語詞更是非常豐富(伍鐵平,1999:114-126)。札德的《模糊集合》使得人們可以對模糊進行量化的分析,也使得對模糊概念的明確界定成為必要。札德受模糊語言的啟發(fā)提出模糊集合論,并將語言學概念引入模糊數(shù)學和模糊邏輯的研究,又將模糊集合理論引入語言范疇的分析(陳維振、吳世雄,2003a:48)。但作為電氣工程學與電子學的專家,札德一開始就“引入‘隸屬函數(shù)'這個概念,用以描述差異的中間過渡,運用數(shù)學方法描述模糊詞項”(王維賢、李先焜、陳宗明,1986:403-404),即運用“模糊邏輯通過模糊集合論的方法,把模糊性思維和語言轉(zhuǎn)化為數(shù)量化的形式表達”(陳維振、吳世雄,2003a:48),這在工程技術(shù)領(lǐng)域似乎從來不是個問題。試想在工程技術(shù)領(lǐng)域如果對模糊概念的認識莫衷一是,絕不會有模糊控制技術(shù)的巨大成功。模糊集合論給模糊語義研究所帶來的革命性變化從模糊邏輯與翻譯學、人工智能、專家系統(tǒng)、機器人學、言語交際學等學科的成功結(jié)合中可以得到證明。札德(Zadeh,1977:327)曾承認:“模糊集合論這個分支學科的起源是從‘語言學'方法的引入開始的,它轉(zhuǎn)而又推動了模糊邏輯的發(fā)展”,因此,在語言研究領(lǐng)域如果不從模糊集合的角度出發(fā),就很容易使模糊語言學偏離方向而導致研究的擴大化。另一種情況是一開始就不存在爭論。一邊是有學者們一直在努力厘清,而另一些學者依然魚目混珠,處于“清者自清,濁者自濁”的狀態(tài)。無論哪種情況,歸根結(jié)底都是對模糊本質(zhì)的認識問題。札德的“模糊集合論適用于語言模糊性研究的一個根本原因就在于語言范疇實際上就是某一個論域中的模糊集合”(陳維振、吳世雄,2003b:31)。范疇的核心部分是范疇中所有成員共有的典型屬性,是明確的;構(gòu)成范疇的邊緣部分的元素與典型成員具有一定程度的相似性,是模糊的。對應于集合成員的隸屬函數(shù)為我們提供了一種對范疇語義模糊性進行定量分析的必要條件。“它不僅使范疇語義模糊性的定量研究成為可能,而且深化了范疇語義模糊性的定性研究”(同上)。筆者認為,模糊語言學還是應該建立在模糊集合論的基礎(chǔ)上,才會有利于模糊語言學向著既定的方向健康發(fā)展。札德使用 fuzziness而不是 vagueness也有賦予 fuzziness一詞更強的術(shù)語性(伍鐵平,1999:118)的考慮,“以區(qū)別于 vagueness(包括不明確、含混、含糊和模糊等意義)這個非科學的生活用語”(伍鐵平,1989:25)。但這并不意味著要否認含糊、委婉、歧義、多義、概括等其他語義特征的存在及研究價值。

近年來學術(shù)界出現(xiàn)的浮躁風氣對模糊語言的研究也有影響,其中既有對“北伍南某”的吹捧(張紅深,2009),也有不顧學術(shù)操守的抄襲剽竊行為。吳世雄、陳維振(2001:14)主張,我國的模糊語言研究應兼收并蓄。筆者認為,不同的學派可以通過爭論促進學科的發(fā)展,但存在門戶之爭就不是好事了。尤其是在對模糊語言學尚存模糊認識的情況下,自立門戶就更是有害的,只會助長學術(shù)風氣的浮躁,對學科的健康發(fā)展沒有任何好處。年輕學者關(guān)注模糊語言研究值得鼓勵,“希望討論模糊語言的人多讀些中外學者所寫的學術(shù)著作,弄清究竟什么是模糊語言,國內(nèi)外有哪些爭論,然后再撰寫論著”(伍鐵平,1999:ix)。在研究過程中不要忘記王希杰的告誡:“研究對象可以是模糊的,但是研究者不可以‘模糊',研究方法不一定是‘模糊'的!”因此,認真研讀模糊語言學的經(jīng)典文獻對年輕學者非常重要,尤其是要多閱讀國外學者的著作,對我國模糊語言學有著重要貢獻的學者無不閱讀過大量的國外文獻。2007年文獻數(shù)量增長速度的放緩和2008年以來的下降也說明我國模糊語言研究正期待著在理論上的新突破。

四、結(jié)語

據(jù)伍鐵平(1999:iv)介紹,“札德 1984年 7月在北京舉行的‘中美雙邊模糊方法和現(xiàn)代決策在電子系統(tǒng)中的應用學術(shù)討論會'的開幕式上稱贊我國‘在模糊集理論的研究方面處于領(lǐng)先地位……在理論……和實際應用方面都作出了許多重要的貢獻'”。我們進行數(shù)量的統(tǒng)計分析旨在通過回顧過去 30年模糊語言學在我國的發(fā)展,為今后的研究提供方向性的參考,并提出幾點建議。

大學應開設(shè)模糊語言學課程。國內(nèi)外很多知名學者(如 Greenberg,1973;Marcus,1974;伍鐵平,1981,1985,1991;吳世雄,1995)認為:“語言學是一門領(lǐng)先的科學(linguistics as a pilot science)”,模糊語言學的研究成果有著廣闊的應用前景。目前我國許多普通高等學校的本科教育正在摸索應用型發(fā)展模式,模糊語言學與其他學科交叉結(jié)合會在機器翻譯、人工智能、模糊控制等諸多領(lǐng)域結(jié)出碩果。諸多碩士研究生如此關(guān)注模糊語言學的應用,如果在本科階段開設(shè)模糊語言學課程,就可以保證他們在研究生階段的深入研究不犯基礎(chǔ)理論的錯誤而少走彎路。可以創(chuàng)辦一份模糊語言學學術(shù)期刊。一個蓬勃發(fā)展的學科沒有專業(yè)的學術(shù)期刊對其發(fā)展是十分不利的。目前雖然我國模糊語言學領(lǐng)域研究人員眾多,但專家級學者的數(shù)目與其發(fā)展規(guī)模和速度相比極不相稱。如果沒有專門的學術(shù)期刊引領(lǐng),散見于各類不同層次期刊上的研究論文難免魚龍混雜。要重視跨學科人才的培養(yǎng)。模糊語言學的理論研究需要有哲學、認知語言學、邏輯學、語言哲學等學科的支撐,模糊語言學的應用研究也需要與數(shù)學、電子、工程、數(shù)理邏輯等學科的結(jié)合。多語種的對比研究目前也是比較薄弱的環(huán)節(jié)。單純地就語言而研究語言意義不大,價值有限。要重視開展定量研究。Zadeh的模糊集合使范疇語義模糊性的定量研究成為可能,但統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,我國模糊語言的定量研究仍比較薄弱。定量研究會促進范疇語義模糊性的定性研究向縱深發(fā)展。

[1]Berlin,B.＆P.Kay.Basic Color Terms:Their Universality and Evolution[M].Berkeley:University of California Press,1969.

[2]Greenberg,J.H.Linguistics as a Pilot Science[J].傅懷存譯.國外語言學,1983,(2):24-30.

[3]Kay,P.＆C.K.McDaniel.The Linguistic Significance of the Meanings of Basic Color Terms[J].Language,1978,54(3):610-646.

[4]Keefe,R.Theories of Vagueness[M].Cambridge:Cambridge University Press,2000.

[5]Kempson,R.M.Ambiguity and Vagueness[J].孫秋秋譯.國外語言學,1983,(3):18-25.

[6]Lakoff,G.Hedges:A Study in MeaningCriteria and the Logic of Fuzzy Concepts[A].In P.Peranteau,J.Levi＆G.Phares(eds)Papers from the8 th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society[C].Chicago:Chicago Linguistic Society,1972,183-228.

[7]Lakoff,G.Hedgesand Meaning Criteria[J].廖東平譯.國外語言學,1982,(2):22-27.

[8]Lakoff,G.Women,Fire,and Dangerous Things:What Categories Reveal about the Mind[M].Chicago:The University of Chicago Press,1987.

[9]Marcus,S.Linguistics as a Pilot Science[J].易敏譯.外國語言文學,1988,(1):1-13.

[10]Williamson,T.Vagueness[M].London:Routledge,1994.

[11]Zadeh,L.A.Fuzzy Sets[J].Information and Control,1965,(8):338-353.

[12]Zadeh,L.A.Fuzzy Sets[A].Encyclopedia of Computer Science and Technology[Z].Marcel Dekker Inc.,1977,325-327.

[13]蔡龍權(quán),戴煒棟.關(guān)于限制語精確話語信息的可能性研究[J].外語與外語教學,2002,(8):1-6.

[14]陳保亞.論語言符號的模糊與指稱[J].思想戰(zhàn)線,1989,(4):26-31.

[15]陳維振.有關(guān)范疇本質(zhì)的認識——從“客觀主義”到“經(jīng)驗現(xiàn)實主義”[J].外語教學與研究,2002,(1):8-14.

[16]陳維振,吳世雄.范疇與模糊語義研究[M].福州:福建人民出版社,2002.

[17]陳維振,吳世雄.有關(guān)模糊語義邏輯的認識論觀點[J].外語教學與研究,2003a,(1):47-53.

[18]陳維振,吳世雄.有關(guān)范疇本質(zhì)和語義模糊性的再認識[J].外國語,2003b,(1):30-35.

[19]陳新仁.模糊語義研究的現(xiàn)狀與未來[J].外語學刊,1993a,(1):9-14.

[20]陳新仁.試論語法結(jié)構(gòu)的模糊性[J].解放軍外語學院學報,1993b,(5):7-13.

[21]杜厚文.模糊語義定量分析[J].語言教學與研究,1995,(1):64-81.

[22]何自然.模糊限制語與言語交際[J].外國語,1985,(5):27-31.

[23]苗東升.論模糊性[J].自然辯證法通訊,1983,(5):8-15.

[24]苗東升.模糊學導引[M].北京:中國人民大學出版社,1987.

[25]苗東升.全方位地探討模糊語義問題——評《模糊語義學》[J].福建外語,1999,(4):59-60.

[26]石安石.模糊語義及其模糊度[J].中國語文,1988,(1).

[27]石安石.語義論[M].北京:商務印書館,2005.

[28]史厚敏.認知范疇與英語語法范疇的模糊性[J].湛江師范學院學報,2004,(10):86-90.

[29]宋志平,唐邦海.漸變:探討語法中模糊現(xiàn)象的新途徑[J].外語學刊,1991,(1):20-25.

[30]宋志平.論語法中的梯度現(xiàn)象及其研究[J].東北師大學報(哲學社會科學版),1999,(6):81-85.

[31]宋志平.語法梯度理論的研究及其意義[J].外語與外語教學,2000,(11):56-58.

[32]汪榕培,顧雅云編譯.八十年代國外語言學的新天地[C].沈陽:遼寧教育出版社,1992.

[33]汪榕培,顧雅云編譯.九十年代國外語言學的新天地[C].沈陽:遼寧教育出版社,1997.

[34]王維賢,李先焜,陳宗明.語言邏輯引論[M].武漢:湖北教育出版社,1986.

[35]王希杰.漢語修辭學[M].北京:商務印書館,1983a,2004.

[36]王希杰.模糊理論和修辭[J].新疆大學學報(哲學人文社會科學版),1983b,(3):107-113.

[37]王希杰.模糊語義學導論·序[A].北京:社會科學文獻出版社,2005.

[38]文旭.一門新的交叉學科——評《模糊語言學》[J].學術(shù)界,2001,(4):263-269.

[39]吳世雄.語言學是一門領(lǐng)先的科學[J].解放軍外語學院學報,1995,(6):1-5.

[40]吳世雄.關(guān)于“外來概念詞”和“外來影響詞”的思考[J].河南大學學報(社會科學版),1997,(3):38-42.

[41]吳世雄,陳維振.論語義范疇的家族相似性[J].外語教學與研究,1996,(4):14-19.

[42]吳世雄,陳維振.中國模糊語言學:回顧與前瞻[J].外語教學與研究,2001,(1):7-14.

[43]吳世雄,陳維振.模糊集合論與語義范疇模糊性研究[J].天津外國語學院學報,2003,(1):7-11.

[44]伍鐵平.模糊語言初探[J].外國語,1979,(4):39-44.

[45]伍鐵平.語言學是一門領(lǐng)先的科學[A].中國語言學會.把我國語言科學推向前進——中國語言學會成立大會學術(shù)報告集[C].武漢:湖北人民出版社,1981.

[46]伍鐵平.再論語言學是一門領(lǐng)先的科學[J].中文自學指導,1985,(2).

[47]伍鐵平.語言的模糊性和修辭學[J].外語研究,1986,(1):3-13.

[48]伍鐵平.語言的模糊性和多義性等的區(qū)別[J].語文導報,1987,(1).

[49]伍鐵平.再論語言的模糊性[J].語文建設(shè),1989,(6):25-29.

[50]伍鐵平.三論語言學是一門領(lǐng)先的科學[J].語言教學與研究,1991,(3):115-130.

[51]伍鐵平.模糊語言學[M].上海:上海外語教育出版社,1999.

[52]吳涌濤.模糊理論的若干問題[J].外語學刊,1991,(3):22-26.

[53]易仲良.論英語動詞過去時態(tài)的實質(zhì)[J].外國語,1987,(1):18-21.

[54]易仲良.論英語動詞現(xiàn)在時態(tài)的現(xiàn)聯(lián)性[J].現(xiàn)代外語,1988,(4):46-51.

[55]易仲良.論英語動詞的時態(tài)及語法范疇體系[J].解放軍外國語學院學報,1990,(2):9-17.

[56]袁毓林.詞類范疇的家族相似性[J].中國社會科學,1995,(1):154-170.

[57]張紅深.我國模糊語言學學科建構(gòu)中亟待解決的幾個問題[J].外國語言文學,2009,(4):247-253.

[58]張喬.詞義的模糊性及其他[J].內(nèi)蒙古師大學報,1983,(4):120-126.

[59]張喬.廣義量詞理論及其對模糊量詞的應用[J].當代語言學,1998a,(2):24-30.

[60]張喬.模糊語義學[M].北京:中國社會科學出版社,1998b.

[61]趙元任.漢語的歧義問題[A].石安石譯.語言學論叢(第十五輯)[C].北京:商務印書館,1988.

[62]鄭通濤.模糊語言與模糊心理[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),1984,(4):140-146.

[63]周志遠.也談語義模糊度[J].中國語文,1990,(2):112.