農民工在城市融合過程中的社會認同“內卷化”分析

戴歡歡

農民工在城市融合過程中的社會認同“內卷化”分析

戴歡歡

（華中師范大學政治學研究院，湖北武漢430079）

農民工在城市融合的過程中，一方面，對城市的向往和渴求使他們不愿意再回到傳統落后的鄉村，另一方面，對鄉村傳統習俗的定勢以及城市居民身份的不確定化使得他們無法獲得對城市的歸屬感。他們的社會認同度正在下降，并且隨著農民工內部的更新換代，第二代農民工更有內卷化加強的趨勢，正因為如此，各級政府和社會要更多關注和重視這一特殊的群體，幫助他們健康良性的發展。

農民工；城市融合；社會認同；內卷化

一、國內外關于內卷化的闡釋

近年來，內卷化一詞被普遍用來解釋中國歷史和社會發展中的一些現象，特別是在理解中國鄉村社會發展的狀態上，具有相當廣泛的影響。國內外的許多學者很早就提出過“內卷”問題，最早的應該源于德國的古典哲學家康德，他在《判斷力批判》一書中提出了與人類進化理論相對照的“內卷理論”，也稱“鎖入理論”，之后學者根據他的理論從不同角度闡釋了“內卷問題”，被學術界普遍認可的主要有以下幾種觀點：

（一）農業內卷。美國人類學家格爾茨是最早意識到人類社會發展過程中的“內卷”問題的，提出了“水稻生產的內卷化”，他在《農業的內卷化：印度尼西亞生態變遷的過程》一書中系統的運用了“內卷化”這個概念，通過爪哇地區水稻生產過程的研究，發現爪哇人很難通過現代化來達到經濟的持久變革，而是內卷于原來的農業生產方式，這使得社會文化進步非常緩慢。[1]之后，黃宗智在他的著作《華北小農經濟與社會變遷》以及《長江三角洲小農家庭與鄉村發展》中，提出了“農戶生產的內卷化”，認為傳統的小農經濟既不是追求利益最大化，也不是追求剝削最小化，而是從生存的最基本需要出發，由于小農的生產只是為了滿足消費而不是利潤，因此這一時期就出現了“過密型商品化”的經濟現狀，即沒有發展的增長。[2]

（二）國家內卷。美國學者杜贊奇在其《文化、權力與國家——1900~1949年的華北》一書中運用“國家政權的內卷化”概念。從財政權力擴張的角度指出，政權內卷是在財政方面最具有表現力，即國家財政每增加一份，都伴隨著正式機構收入的增加，而國家對這些機構缺乏控制力。他特別指出，地方精英參與的鄉村政權內卷化造成了一種惡性循環：國家稅捐的增加引起盈利型經紀的增生；他們的增生反過來要求更多的稅捐。[3]蕭鳳霞則是從國家與地方社會相互融合的角度，認為國家的內卷化不僅是國家的參與，而且是地方社會的共同參與，國家一旦陷入內卷化，經濟的規則便會在一定程度上失靈。此外，費孝通曾經提出過基層政治無為而治的觀點，與舒爾曼的“自組織”觀點相對照起來，整個社會便呈現出國家的有為政治與基層的無為政治。在國家政治向鄉村基層社會滲透的過程中，基層政權內卷化引起國家控制力的缺乏。

（三）制度內卷。國內學者韋森從制度變遷理論視角思考社會體制的“內卷”問題，使得“內卷化”的解釋范圍又進一步擴展。香港中文大學人類學博士后研究員張小軍通過三個案例，提出“文化內卷”的概念，認為文化內卷化主要是指文化參與的社會復制（不是簡單的復制）與精致地確定各種秩序。這一文化的參與不是固定的，文化內卷化也是文化的實踐者選擇何種文化，又何種文化可以作為行動的資源和手段，與習性和場域的共同作用有關。正是因為有習性，有場域的作用，任何新的制度或觀念的實現都不可能是一蹴而就的，使得很多新制度新體系都難以形成。根據文化內卷的闡釋，可以看出這里所指的文化并不是單純的文化形式，而是與制度緊密相連的文化參與。[4]之后，李培林與張翼在《國有企業社會成本分析》中再次發展了“內卷化”的應用范圍，認為國有企業功能的內卷化與人員過密化之間的矛盾，使得企業最終陷入負擔過重，冗員過多，無發展的增長的困境。[5]

盡管各個學者對這一概念的理解并不完全一致，但該概念的基本所指還是能大致確定的，就是指一種社會或文化模式在某一發展階段達到一種確定的形式后，便停滯不前，無法轉化為更高形態的現象。我國傳統的鄉村社會正是在資源匱乏，技術低下，國家政權體制腐朽化，鄉民習性傳統化等現實中，形成了沒有發展的增長，造成了社會發展的滯后。

二、農民工的社會認同“內卷化”分析

早在上世紀八十年代我國經濟體制改革逐步深入到城市地區，城市建設過程中對勞動力的需求增長，涌現出大量的“離土又離鄉，進城又進廠”的“農民工”群體，也正是從這時開始，“農民工”這一不同于農民和工人的第三重身份群體悄然壯大起來。據資料顯示，1985-1990年,從農村遷出的總人數還只有約335萬，1995年達到6600多萬人，外出就業人口在十年翻了十幾番，根據2004年中國國家統計局在全國31個省(區、市)對6.8萬農戶和7100個行政村的調查,當年外出就業農民工約1.2億人,占農村勞動力的24%左右。加上在鄉鎮企業就業的農村勞動力, 2004年全國農民工總數大約為2億人,他們平均年齡28歲左右,絕大多數為初中教育水平,主要從事制造業、建筑業和服務業工作。[6]農民工伴隨著社會的轉型而生產，是城市化進程中的必然產物，他們作為社會的特殊群體，曾形象的被定義是“無法定位的邊緣人”，有著社會身份和職業的雙重結合，他們主要是指身份上屬于農民而職業上屬于工人的那部分勞動者，正是這樣一個看似矛盾的概念定位，恰恰真實地反映了農民工的特征和尷尬處境。[7]而如今，農民工也經歷著他們內部的交替換代，第二代的農民工正新生發展起來。所謂第二代農民工,是相對于80，90年從農村外出進入非農產業就業的第一代農民工而言的，他們主要是出生于80年代后，在90年代后期到城市務工的農民工群體。由于成長環境和接受教育的不同,這兩代農民工有著不同的社會認同,從而導致他們不同的個人行為選擇。[8]

表1 第一代與第二代農民工特征比較

第一代農民工被認為是傳統意義上的農民工,他們具備傳統農民的特征。他們對土地有著深深的眷戀，逼于生活的無奈才會選擇背井離鄉在異地漂泊，一旦他們有了生活上的保障，他們最終還是會選擇回到自己的土地上來。與第一代農民工的戀土情節不同的是，第二代農民工對土地甚至是家鄉的感情隨著時間的推移會慢慢的淡漠，他們希望能夠融入城市的大環境中，但是很多方面又無法得到社會的認可，雖然他們在經濟層面、社會層面、心里層面都受到不同程度的不公平待遇，但是他們卻不愿意再回到農村生活，寧愿繼續在城市中尋找那片屬于他們的土地。和第一代農民工相比，他們的發展可以說是停滯不前，無法轉化為更高的形態，他們對社會的認同度下降，趨于“內卷化”的傾向。

（一）對農民身份認同的內卷

在我國，農民工被廣泛的確定為身份和職業的雙重結合，對于農民身份的認同反映了他們心里層面的感受，而對于非農職業這一定位則表現出他們應當在法律層面上理應享有權利和地位。泰勒認為，認同不僅應該有自我的觀點而且還要包括別人的看法，因此，農民工在他們的身份認同過程中，不僅要經歷自我的確認與肯定，而且還要得到社會大眾的認可。

首先，社會大眾的態度。農民工希望在城市中能夠得到肯定，被社會認可，在他們眼里，周圍人對他們的態度將決定他們的生存狀態，然而，學術界至今還未能給農民工一個明確的界定。他們只能對這一特殊群體達成基本的共識：首先,他們來自于農村,屬于農業戶口;其次,他們的社會身份雖然是農民,但他們的主要時間是在從事非農生產活動;再次,他們的非農活動不限于工業領域,還包括商業、服務業等第三產業活動。這樣看來，他們的職業已屬于非農性質，有別于傳統意義上的農民，另外，他們被看作是城市化的邊緣人，尚且無法享受到與城市居民相同的待遇。比如在大多數城市對外來人員進入都設有如下的門檻：

城鎮居民(非農業戶口，享受本市市民待遇)

回遷居民(非農業戶口，部分享受本市市民待遇)

被征地人員(農轉非/非農戶口，部分享受市民待遇)

農民(農業戶口，不享受市民待遇)

這樣一來，農民工在城市社區就得不到應有的保障，盡管國家對農民工問題越來越重視，許多政策都提出要保障農民工的合法權益，改革戶籍政策也頻頻被提上日程，但是和第一代農民工境遇一樣，第二代農民工仍在這樣的環境中掙扎著。

其次，農民工自身的態度。依照張小軍對文化內卷的解釋，正因為有文化和場域的作用，盡管農民工的生活工作環境有了變化，但是他們仍然保留有舊有的生活習性，適應城市的制度環境并不是一蹴而就的。

盡管研究者的調查時點和測試方式不盡一致，但這些實證調查數據顯示：明確認同農民身份的農民工雖然占多數，但比例在下降；只有少部分農民工摒棄了農民身份；越來越多的農民工對農民身份呈模糊認同的狀態。可以預見，隨著流動的加速，農民工主體模糊認同趨向將會加劇。[9]而在這點上，第二代農民工表現得尤為明顯，他們更傾向于認為自己是城市中的一員，應該得到城里人同等的社會地位，對農民的身份認同趨于內卷，特別是農民身份的制度性意義在減弱。在劉傳江等的調查中顯示，認為“農民工還是農民”的，第一代農民工占26.97%，第二代農民工占18.94%，認為“農民工不宜務農謀生，應該得到城里同等的社會待遇”的,第一代農民工占40.13%，第二代農民工占56.82%，很顯然，第二代農民工比第一代農民工更多了自主和自覺意識。并指出，第二代農民工是最有市民化訴求也是相對容易市民化的群體。[10]

表2 關于農民工身份認同的調查結果比較

（二）對鄉村社會認同的內卷

農民工外出務工實際上也就是為了追求比以往種地更高的經濟效益，這也是他們最初的目的和預期，如果外出務工的收益要高于在家種地，那么毫無疑問他們會理性的選擇外出務農，如果外出務工的收益低于或者和種地差不多時，那么他們是不是愿意回到鄉村務農呢？從王春光對溫州、杭州、深圳的調查中反映，第一代農民工和第二代農民工的態度是有些差異的，在第二代農民工中，有72.3%的人認為,即使在家鄉務農收入與外出務工經商的收入差不多,他們也選擇外出務工經商，只有27.7%的人選擇“在家鄉務農”。其他相關的研究表明，年齡越輕，越是傾向于長期在外發展。“相關分析發現，年輕的外出者希望長期在外發展的意愿更濃厚。在同一年齡組中，表示‘繼續在外面干’的，16-25歲者占14.5%，26-35歲者占20.4%，36-45歲者尚占19%，46歲以上者便下降到12%”[11]從這里我們不難看出，對于第二代農民工來說，他們對未來的期望是更愿意長期在外發展。這點可以用經濟學家達·凡佐(Da Vanzo)的遷移收益理論來解釋，他在探討農民向城市遷移所帶來的收益時指出,遷移的收益不僅包括收入的提高，一生額外福利的增長，而且包括非工資的收入(更高的福利及農業補貼)及更好的環境(令人更加愉快的氣候；更好的文化設施；更加便利的健康診所；更好的學習或培訓機會；與朋友、親戚更緊密的接近等)[12]第二代農民工認為在城市中能夠獲得更大的內心滿足感，這使得他們對外部有著強烈的向往和留戀，他們本能的認為務農沒有出息，有的人說，‘在家沒事干出來’、‘村里年輕人大都出來了，我不出來，別人會說我沒有出息’”[13]這種價值觀深深影響著二代人，以至于有些農民工即使在城市里找不到工作，也不敢回家。當然第一代中也有一些人不情愿回到農村，但是他們大多是有家小的人，家庭負擔比較重，一旦找不到工作，或者一旦家里有困難需要他們回家的時候，他們自然會回到農村，他們將這稱為“回鄉務農是沒有辦法的事”[14]

相比之下，第二代農民工外出務工不單單是為了生存、養家，更重要的是為了過好日子，追求生活的質量，他們喜歡城市的繁華與喧鬧，不愿意再回到農村生活，就連平時都回去得比較少，大量的調查也都顯示出，外出的農民工離家近的逢年過節回去一下，離家遠的一年就只有春節回去幾天，而這其中第二代農民工回鄉的次數更是少之又少，他們回家鄉更多的并不是出于內心強烈的思念和期盼，而是為了完成做子女應盡的責任和義務。城市的繁華和更多的機遇深深吸引著這一群體，也使他們逐漸失去了對鄉村社會的認同，他們對家鄉的感情隨時間在慢慢的淡漠，趨于內卷化，而這又將會直接影響到他們對自己未來的預期。

（三）對城市社區認同的內卷

當農民工滿懷憧憬和希望來到繁華的都市重新開始他們的人生經歷時，他們卻意外地發現自己很難融入新的環境中，被當作是城市的邊緣人，他們徘徊、迷茫，這樣一種特殊的身份讓他們在社會交往、組織參與等過程中頻頻受到不公正的待遇，近些年來，“打工妹”、“民工”這樣一些帶有排斥性的身份定義將他們無形排除在城市居民范圍之外，并且甚至有專家宣稱，“是外來人口尤其是素質低的農民工延緩了深圳的現代化進程”。[15]然而有關調查顯示，來自城市社會的排斥，對農民工子女的影響比他們自己更大，使他們對城市社會有許多不適、不滿和不認可。這些孩子面臨著與城市孩子無法整合的困境，他們不能形成相互的認可，正如北京一位打工子弟學校校長所說的：“外來打工子弟與城市孩子不好整合，他們的經濟條件、生活習慣、學習基礎、語言以及地域情結等都不一樣，正如水與油一樣，不相容。外來子弟在公辦學校，就有被歧視的感覺，心理比較脆弱，或者自卑，或者逆反，心理障礙導致他們不適應公辦學校”。[16]

農民工在城市社會中歷經的種種不愉快的經歷，然而卻很少看到他們為了爭奪基本權益而合理的申訴，僅有少數為了征討拖欠以及重要事故而產生的糾紛，對于來自社會的大部分不公正，他們選擇的往往是沉默，采取的基本上是不表達、不申訴的態度。有人稱他們是“沉默的群體”，仿佛是與世無爭，但內心又充滿了種種無奈和傷感。然而在李培林、李煒對全國28個省市區進行的大規模問卷的分析中意外發現農民工因其經濟地位遭遇的不公，表現出更加突出的社會不滿情緒，反而呈現出積極的社會態度。對此，他們解釋說這首先是和農民工對自身境遇的歸因有關，要改變這種境遇，就只有依靠自己的勤勉努力和知識技能的提高。其次是和農民工的生活期望與權利意識有關，受教育水平較低，生活需求層次較低，期望也低使得他們對社會的評價更積極，社會參與度低使他們對社會群體利益沖突的嚴重性不敏感。第三是和農民工的比較參照體系有關，他們更容易與家鄉的農民相比較，與自己的過去生活相比較，由此對未來的發展也抱有更加樂觀的態度。[17]

城市社會的排斥使他們無法對城市產生歸屬感，得不到家的感覺，他們的業余生活單調乏味，除了吃飯、干活、睡覺之外，幾乎沒有可以支配的閑暇時間。在工棚內三五成群地聊天、打牌也是他們打發漫漫長夜的普遍方式。第二代農民工由于普遍希望得到公平對待，自我意識強，合作精神較弱的個性特點，在受到歧視的情況下，更少會與城市居民交往溝通，僅限于自我封閉的狹隘群體。有相當多的第二代農民工意識到與城市居民的關系比較疏遠，接觸不多，并且總覺得自己與當地人不屬于同類人。盡管這樣，他們心中對社會仍抱有積極的態度，正因為如此，我們就更應該促進和保護他們的積極社會態度，努力把這種積極性轉化為他們對城市發展的動力和信心，把農民工作為城市的一員來看待，取消農民工融入城市社會生活的體制性門檻，加強他們對城市社區的認同。

三、結語

顯然農民工在城市融合中的社會認同度正在下降，并且隨著農民工內部的更新換代，第二代農民工更有內卷化加強的趨勢。一方面，對城市的向往和渴求使他們不愿意再回到傳統落后的鄉村，甚至于在第二代當中有相當部分農民工對自己仍是農民的身份表示模糊不清。另一方面，對鄉村傳統習俗的定勢以及城市居民身份的不確定化使得他們往往受到社會的排斥，游離于城市社會的邊緣，無法獲得對城市的歸屬感。盡管他們生活在城市的大環境中，然而無法融入城市社會讓他們的社會交往只能局限于自我封閉的小群體里，這樣一個群體就在無形之中自我發展并不斷壯大起來，面對如今2.3億農民工的龐大群體，他們對社會的認同度將會直接影響到這一群體的行為邏輯和態度取向，因此，西方有不少學者對中國大規模的民工流動可能造成的社會后果表示擔憂，中國也有學者把農民工視為對社會穩定的一種威脅。但是慶幸的是我們發現了農民工在大量的社會不公正待遇下仍然對社會持有樂觀積極的態度，這點無疑讓許多人感到欣慰的，正因為如此，我們就應更多的去關心和幫助他們，借助政府的力量和社會的制度，使他們得到合理的地位和應有的保障。

[1]格爾茨．農業的內卷化：印度尼西亞生態變遷的過程［M］．1963：82

[2][英]黃宗智．長江三角洲小農家庭與鄉村發展［M］．北京:中華書局，2000：77．

[3][美]杜贊奇．文化、權力與國家——1900~1942年的華北農村［M］．南京：江蘇人民出版社，1995：185．

[4]張小軍．理解中國鄉村內卷化的機制［J］．二十一世紀．1998年2月總第45期．

[5]李培林，張翼．國有企業社會成本分析［M］．北京：社會科學文獻出版社，2000：23．

[6]國務院研究室課題組，國務院研究室課題組編，《中國農民工調研報告》，北京：中國言實出版社2006：3-4．

[7]崔麗霞．“推拉理論”視閾下我國農民工社會流動的動因探析［J］．江西農業大學學報(社會科學版)，2009，（2）：53．

[8][10]劉傳江，徐建玲．第二代農民工及其市民化研究［J］．中國人口、資源與環境2007，（1）：8．

[9]翟秀海．制度視角下農民工身份認同困境問題研究［J］．農業經濟2009，（4）：62．

[11]趙樹凱.縱橫城鄉［M］．中國農業出版社1998：29．

[12]杜鷹、白南生主編.走出鄉村［M］．經濟科學出版社，1997：43．

[13]趙樹凱．縱橫城鄉［M］．中國農業出版社，1998：24．

[14]杜鷹、白南生主編．走出鄉村[M]．經濟科學出版社，1997：337．

[15]艾君．對外來人口，政府不僅需要觀念的改變[N]．新京報，2004-11-27．

[16]王春光．農村流動人口的“半城市化”問題研究[J]．社會學研究2006，（5）：118．

[17]李培林，李煒．農民工在中國轉型中的經濟地位和社會態度[J]．社會學研究，2007，（3）：6．

（責任編輯 劉華安）

C913.2

A

1008-4479（2010）03-0055-05

2010-01-09

戴歡歡，女，華中師范大學碩士研究生，主要研究方向為制度經濟與政府治理。