RPR和TPPA在梅毒血清測定中的比較研究

白艷麗

[摘要] 目的 探討RPR和TPPA在梅毒血清學測定中的臨床價值。 方法 選擇確診梅毒患者600例，確診排除梅毒者600例，RPR組使用RPR測定法，TPPA組使用TPPA測定法，比較兩組不同階段梅毒檢查陽性率，并分析特異性和敏感性。結果 TPPA組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查陽性率均顯著高于RPR組（P<0.05），TPPA組特異性和敏感性均超過95.0%，顯著高于RPR組（P<0.05）。 結論 RPR測定其特異性和敏感性低于TPPA 檢測適用于普查，TPPA 檢測則可作為確診方法運用于臨床。

[關鍵詞] 快速血漿反應素環狀卡片試驗；梅毒螺旋體明膠凝集試驗；血清測定

[中圖分類號] R446.6 [文獻標識碼] B [文章編號] 2095-0616（2015）01-160-03

[Abstract] Objective To explore the clinical value of Rpr and tppa for serum syphilis. Methods 600 cases confirmed with syphilis patients and 600 cases of confirmed without syphilis were choosed， RPR group were used RPR，the TPPA group were used TPPA，then different stage syphilis positive rate of examination and specificity and sensitivity were compared in the two groups. Results TPPA group with stageⅠ， Ⅱ and Ⅲ check syphilis positive rate were significantly higher than RPR group （P<0.05）， specificity and sensitivity with TPPA group were more than 95.0%，they were higher than RPR group（P<0.05）. Conclusion The detection of RPR measure with specificity and sensitivity are lower than the TPPA，it is suitable for the census，and TPPA test can be applied to clinical diagnosis method.

[Key words] Rapid plasma reagin test ring card； Treponema pallidum gelatin agglutination test； Serum determination

世界衛生組織公布的研究結果顯示，輸血的不安全性以及性傳播是梅毒最關鍵的兩種傳播途徑，如何選擇一種特異性強、靈敏度高的測定方法對于臨床用血安全以及梅毒患者治療方面均有積極意義[1]。當梅毒螺旋體感染后，將刺激人體產生特異性抗體，從而破壞機體的正常組織[2]。目前國內診斷梅毒螺旋體的測定大多使用快速血漿反應素環狀卡片試驗（RPR），但該方法的特異性較低，而影響臨床診斷與治療的有效性，尤其是不能滿足大面積的篩選需要[3]。梅毒螺旋體明膠凝集試驗（TPPA）其敏感性和特異性均超過95%，故臨床上將其作為梅毒確診的“金指標”而受到臨床重視[4]。本研究則主要探討RPR和TPPA在梅毒血清學檢測方面的臨床價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2009年1月～2013年12月我院收治的確診梅毒患者600例，以及確診排除梅毒者600例，其中RPR組，確診者300例：男236例，女54例，年齡19～50歲，平均（36.9±8.6）歲，排除梅毒者300例：男235例，女55例，年齡19～50歲，平均（36.8±8.7）歲；TPPA組，確診者300例：男234例，女56例，年齡19～51歲，平均（37.1±8.3）歲，排除者300例：男238例，女52例，年齡18～50歲，平均（36.7±8.8）歲。各組性別、年齡等差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 儀器及試劑

使用儀器：離心機為KUBOTA 8410型（日本KUBOTA公司生產），加樣器為RSP150型全自動加樣器（瑞士TECAN公司生產），振蕩器為KJ-201BD型振蕩器（江蘇姜堰市康健醫療器具公司），酶聯免疫分析儀為FAME型全自動酶聯免疫分析儀（瑞士HAMILON公司，酶標儀使用anthos Zenyth 340RT型酶標儀（奧地利anthos Zenyth）；使用試劑：梅毒RPR試劑由上海科華公司提供（批號：20130705），梅毒螺旋體抗體由北京華大吉比愛公司提供（批號：20131012），TPPA試劑由日本富士株式會社提供（批號：VN13053）。

1.3 研究方法

所有入組者監測過程均嚴格按照RPR與TPPA操作規程進行，RPR組使用RPR測定法，TPPA組使用TPPA測定法，比較兩組不同階段梅毒檢查陽性率，并分析特異性和敏感性。

1.4 統計學處理

應用SPSS13.0進行，計量資料以（）表示，兩組間均數的比較使用t檢驗，組間率的比較采用x2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組不同階段梅毒檢查陽性率比較

TPPA組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查陽性率均超過95.0%，尤其是針對Ⅲ期梅毒檢查陽性率達到100%，而RPR組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查陽性率均在70%左右，通過比較發現，TPPA組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查陽性率均顯著高于RPR組（P<0.05）。endprint

2.2 兩組特異性和敏感性比較

TPPA組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體特異性為96.0%，而RPR組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體特異性僅70.67%左右，TPPA組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體敏感性達到99.33%，RPR組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體不到70.00%，TPPA組對Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體特異性和敏感性均顯著高于RPR組（P<0.05）。

3 討論

人體感染梅毒螺旋體后，體內早期產生特異性的梅毒螺旋體抗體，隨著病程的延長則產生非特異性的抗心磷脂抗體。尤其是梅毒螺旋體，盡管通過抗梅毒治療之后，其仍將持續存在甚至終生存在[5]。RPR法是目前我國血站在篩查獻血方面廣泛應用的一種方法，而TPPA則是目前公認敏感性和特異性均最高的梅毒確診方法[6]，此兩種方法各有優缺點，臨床應用上需相互結合，以到達更好的診斷和指導治療的目的。

RPR測定其抗心磷脂抗體與梅毒非活動期以及治療后陰性率較高，而針對一期梅毒以及治療后梅毒患者的檢出率較低[7]。國內研究提示[8]，使用RPR測定一期梅毒其敏感性低于75%，本研究發現RPR測定敏感性僅69.0%，遠低于75.0%。可能原因是部分入組患者既往曾行梅毒方面的治療所致，所以RPR測定其滴度的變化情況與治療與否以及病情嚴重情況相關。但RPR試驗的操作相對較為簡單，獲得結果迅速，而且抗類脂質抗體的消長曲線與梅毒的臨床癥狀相關性較好[9]，故通過RPR試驗的搭配的抗類脂質抗體效價可作為梅毒活動性的間接指標[10]。但多數梅毒患者，一般在就診前均通過診所治療甚至自行服藥治療，在效果不理想的情況下才就診正規醫院性病專科規律治療，故臨床僅將RPR推薦作為一種預測治療后有無復發或者再感染指標，以及梅毒活動性的間接指標[11]。

本研究發現RPR測定對于各期梅毒測定，其陽性率均低于TPPA檢測，且其特異性和敏感性均低于TPPA檢測。TPPA檢測主要通過將梅毒螺旋體的Nichols株精制菌體成分在明膠顆粒上進行包埋，利用該致敏顆粒待測樣本中的抗梅毒螺旋體抗體進行的特異性結合所發生的聚合酶鏈反應。以往檢測結果表明[12]，TPPA檢測法的敏感性及特異性均是目前最高，但因梅毒螺旋體至今未實現體外培養，故TPPA檢測法試劑昂貴，且檢測耗時長，而且所得結果不能通過及其自動分析，故建議應用于疑難病例的確診，而不適用于普查。通過本組研究可以認為：RPR測定其特異性和敏感性低于TPPA檢測適用于普查，TPPA檢測則可作為確診方法運用于臨床。

[參考文獻]

[1] 馬榮，李曉蘭，趙成艷.三種方法檢測梅毒抗體的臨床應用評估[J].放射免疫學雜志，2011，4（24）：454.

[2] 沈洪遠，余偉，吳敏霞.三種梅毒血清學試驗在梅毒診斷中的應用價值分析[J].臨床和實驗醫學雜志，2008，7（1）：53-54.

[3] 繆亞梅，王文鼎.常用梅毒抗體檢測方法的比較[J].海南醫學，2013，8（24）：1168.

[4] 袁泓.三種不同方法檢測梅毒抗體的比較分析[J].吉林醫學，2014，35（17）：3776-3777.

[5] 潘麗艷，趙云學，丁旭，等.三種試驗方法檢測梅毒特異性抗體的比較[J].中國臨床研究，2013，2（26）：175.

[6] 顧友祥，姜俊.多種梅毒抗體檢測方法的比較[J].檢驗醫學與臨床，2012，4（9）：391.

[7] 李軍，王林娜，鄭和義.梅毒血清IgM抗體與傳染性的關系[J].中國皮膚性病學雜志，2012，26（7）：591-595.

[8] 吳勁松.RPR與TPPA檢測對梅毒診斷及療效的價值分析[J].中華醫院感染學雜志，2011，21（2）：416-418.

[9] 顧俊旭，和驍，賈玫.化學發光法檢測梅毒抗體在血清學中的臨床應用[J].基層醫學論壇，2014，18（13）：1650-1651.

[10] 馮志芳.快速篩查治療對控制梅毒效果研究及衛生經濟學評價[J].醫學理論與實踐，2014，27（10）：1283-1285.

[11] 鄭炘，劉紋，劉曉敏.ARCHITECT-i2000SR全自動化學發光免疫分析儀檢測梅毒螺旋體特異性抗體臨床應用評價[J].國際檢驗醫學雜志，2012，33（18）：2246-2247.

[12] 佘敏，張洪波，王君，等.四座城市MSM人群同性戀與非同性戀者HIV和梅毒感染狀況及相關因素[J].中華疾病控制雜志，2012，16（9）：31-35.

（收稿日期：2014-10-20）endprint