阿凡達之身心誰做主？
——身份構建的文化和認知視角

楊 波

(南京國際關系學院,南京,210039)

1. 引言

電影和小說都是敘事類藝術作品,借助認知語言學的隱喻和整合理論對該類作品的分析并不少見。在國內,研究者主要借助Fauconnier的概念整合理論分析小說和劇本中的種種隱喻現象(許群愛、康燦輝2007;劉英凱、廖艷平2008;陳敏2009;張偉帥2010)以及戲劇的創作過程(歐艷玲2009)。國外用概念整合理論對文學作品進行分析的研究成果集中體現在Dancygier(2006a)編輯的專刊中,主要包括心理空間關鍵關系(vital relations)的表征在概念整合中的壓縮(Turner 2006a),概念整合網絡與小說主人公共享的虛構世界的動態構建(Semino 2006),不同的閱讀群體對故事的不同解讀中包含的概念整合空間(Tobin 2006),小說主人公大腦中的心理空間叢林與其身份構建的動態過程(McAlister 2006),等等。此外,Turner(2006b)還專門探討了雙域整合(double-scope blending)與人類藝術創造和共享的關系。

3D大片《阿凡達》(Avatar)倍受關注,研究者見仁見智,從各自的研究視角對其進行分析和挖掘。包括從文化角度對影片中的跨文化交際(劉佳、周紅霞2010)和意識形態、國家形象(薛雯2010)等方面的剖析。但是,一方面現有的文化角度的分析只是剛剛開始,并且尚未涉及認知語言學角度;另一方面,已有對藝術作品的認知研究主要運用隱喻和概念整合理論,很少結合文化的視角。因此,正如Dancygier(2006b:6)所指出,“概念整合理論對于旨在解釋創造

性機制的研究來說有著極大的吸引力,而這種創造性的機制包括對文學作品的分析。”有鑒于此,本文試圖結合文化和認知兩種視角分析影片《阿凡達》中人物的性格和身份構建(分裂和整合)等問題。

2. 電影《阿凡達》的基本情節及其反映的文化模式和體驗心智分析

2.1 影片基本介紹

影片名中“阿凡達”是“avatar”一詞的音譯,來自梵語“avatara”,它是下凡掃除不平、解救世人的天神化身(Microsoft Encarta 2008)。片末男主人公杰克(Jake)的阿凡達騎上巨靈鳥召喚并率領潘多拉星球各部族共同抗擊地球人的進攻,此時他的確好像是納美人(Navis)心目中圣母(Eywa)的化身。起初,杰克是一名下肢癱瘓的退伍海軍陸戰隊隊員,參加了潘多拉星球的阿凡達計劃。阿凡達是人類基因和土著納美人基因的混合,經實驗室培養形成,為與之匹配的地球人遠程控制。阿凡達計劃表面旨在讓地球人與土著人和平共處,實則意欲促成土著人搬離潘多拉星球,從而為地球人來此的唯一目的——開采稀有礦雷巖(Unobtainium)掃清道路。阿凡達計劃的具體負責人帕克(Parker)手下有一位窮兵黷武的安全長官道奇(Dodge)。他讓杰克以阿凡達的身份贏得納美人的信任,為其武力入侵提供情報。但杰克在以阿凡達的身體探索潘多拉這個全新世界的過程中,逐漸學習并融入到納美人的生活中,他不斷反思自己身心的歸屬,認識到了真正值得他為之戰斗的東西,并最終選擇放棄人類身份,成為徹底的納美人。

2.2 體驗心智與文化模式的關系及其在影片中的體現

長期以來,人們相信傳統的笛卡爾身心(body/mind)二元論,認為心智獨立于身體而存在,并且強調心智的重要性:“我思故我在”。人類學家、文化研究者和認知學者對此有不同的看法。

Lakoff和Johnson(1999:3)提出認知科學的主要發現之一便是心智是體驗性的(embodied)。Gibbs進一步指出,體驗性(embodiment)指的是理解行為者的身體在自身日常的、情境化的(situated)認知中所起的作用(2006:1);而認知發生于身體在物質的、文化的世界中的活動,因此應從人與環境的相互作用著手研究(同上:9)。Sharifian等研究者(2008:3)將心智界定為認識、思維和感覺的方式,指出對心智的理解是理解人類身體和自我,特別是人類認知的關鍵。關于文化模式,Quinn和Holland(1987:4)的定義為:人們預設的和認為理當如此的世界模式,由社會成員廣泛共享,并且在其成員理解世界和他們自身的行為過程中起著相當大的作用。不難看出,體驗心智、身份構建和文化模式密切相關,而笛卡爾身心二元論顯然是站不住腳的。需要指出的是,本文講的體驗心智除了我們重點關注的身份和自我的概念問題,還涉及認知風格、心理范疇、概念體系、理性等等;文化模式涉及到生態環境、生活方式、社會習俗和精神信仰等等。

Stevenson(2010:106)向我們提出兩個關鍵的問題:(1)文化會改變我們的思維方式嗎？(2)文化會改變我們看待自己和他人的方式嗎？

第一個問題涉及文化與認知風格(人們看待和解決問題的視角和方式)的關系,涉及人類心理范疇、概念體系的形成以及理性等。Shore(1996:10-13)提出了心智的人種觀(ethnographic conception of mind),認為大腦的運作依賴于外部的(文化)模式,心智必須“失去其自然屬性”(denature),才能被賦予社會屬性。Lakoff和Johnson(1999:3-4)也指出,對心智的理解涉及到對理性的認識,認知科學認為理性并非脫離身體(disembodied),而是產生于我們的大腦、身體和身體的經歷。關于文化與心理范疇、概念體系的關系,認知人類學家Foley(2001:106-108)指出,實際的生活經歷塑造思維的范疇,其性質在某種程度上是由個人的世界經驗形成的。Gibbs(2006:12-13)的研究則指出,人類概念體系的理論天生帶有文化性,因為身體與世界之間的認知活動正是以文化為基礎的。此外,自我的概念主要是基于我們的身體與物質/文化世界的互動(同上:21)。因此,關于文化與認知的關系,我們同意Berry等研究者(2002,轉引自Stevenson 2010:127)的觀點,即不同的文化和生態要求產生不同類型的認知行為(cognitive performance)。可見,心智依賴于物質/文化中的身體經歷,身體經歷和文化模式是我們的認知風格、心理范疇、概念體系、理性思維等形成的基礎,影響和改變我們的思維方式。

影片中潘多拉的世界和納美人生活的文化模式與地球不同。潘多拉是一個生命共同體,能量以網絡的方式流經所有生物,并以此維持整個生態平衡。生活在這里的納美人與大自然相互依存,以圣樹(Hometree)為家,并相信一切生物的靈魂通過圣樹彼此相通。這樣的文化模式要求杰克的阿凡達用心去看并感受世界,與周邊環境、族人以及一切生物“身心相印”,共生共滅。比如,杰克初遭狼襲,族長女兒內迪莉(Neytiri)殺狼相救。杰克認為他與狼是互為獵食者和獵物的死對頭,但內迪莉卻以對待同伴逝去的方式對狼進行哀悼。又如,杰克的阿凡達的尾巴神經末梢第一次與六足鎧馬的神經相連時,以前的牲畜和坐騎卻在此刻和自己融為一體,他能切身感受馬的呼吸、心跳、血液的循環以及強健的肌肉。再如,阿凡達訓練負責人格蕾絲(Grace)的地球人身軀即將死去時,所有的納美人聚集圣樹之下,通過圣樹的根系纖維將他們與格蕾絲的兩種身軀連接起來,力圖祈求格蕾絲的能量和靈魂能轉移到其納美人之軀,進而重獲新生。這種新的文化模式必然使杰克的心智和思維方式受到強烈的沖擊并發生改變。

第二個問題涉及到身份的認同。Tajfel(1981,轉引自Stevenson 2010:134-135)的社會身份理論指出,我們進行范疇化的依據是判斷哪個社會集團更有吸引力,找出和我們同屬一個社會集團的人。身份認同主要來自于對自己屬于其中的內集團(in-groups)(即與之共享部分價值觀的各種集團)和不屬于其中的外集團(out-groups)(即與之無共同價值觀的集團)的理解和認識。這一問題還涉及價值觀和個性(personal character)。性格凸顯于環境發生變化時,我們能從處于不同環境的個人行為中概括出其一致性,從而構建性格(Fauconnier & Turner 2002:251-252)。Olver和Mooradian(2003:109)研究了個性特征(personality traits)與個人價值觀的關系。個性特征多是內源性的,而個人價值觀可通過習得而進行調節(learned adaptations),受環境的影響很大,源于個體與環境的互動。Schwartz(1994:21,轉引自Oliver & Mooradian 2003:111)指出,價值觀是三項普遍要求的認知表征,即生物的要求、人際協調的要求和保證集體利益的社會制度的要求。此外,情感問題也涉及其中。Slingerland(2005:558)強調人類尺度的情感-身體(emotional-somatic)反應,主張身體狀態和情感反應在人類價值觀的創造和抉擇過程中發揮重要作用。綜上所述,我們對第二個問題的回答也是肯定的:文化影響我們的性格和價值觀,改變我們看待自己和他人的方式。

影片中的社會集團和身份認同問題首先可以從地球人和納美人的代稱中找到線索。帕克稱納美人為“野人”和“藍猴子”;而杰克最終稱他們為“兄弟姐妹”。納美人稱地球人為“天空人”(Skypeople),認為他們不會用心去看世界,其愚頑無可救藥;而杰克最終也將發動進攻的昔日同胞稱為“敵人”。其次,納美人尊重自然,熱愛家園,忠于家族;而地球人與自然對立,表現出自私、霸道和貪婪,并企圖侵略和征服潘多拉星球。這讓杰克在“范疇化”進而判斷與誰同屬一個集團時選擇了前者。再來看上文提到的價值觀的三項要求:“生物的要求”對下肢癱瘓的杰克來說,阿凡達健碩的身軀是他渴求的;“人際協調的要求”對杰克來說就是要融入并維護納美人的生活和文化,勸阻地球人的武力進攻;“保證集體利益的社會制度的要求”便是保護圣樹——他們賴以共生的物質生活和精神信仰之本,對入侵的地球人發動全面反攻,將其趕出家園。此外,“身體反應”對杰克的影響莫過于他第一次在阿凡達之軀中蘇醒,迫不及待地奔到野外的感覺,以及第一次咬到野生水果和腳趾頭微陷泥土中的感覺。“情感反應”則莫過于杰克與內迪莉的相愛以及他的自述:“……我愛上了這片森林,愛上了這里的每一個人……”

從上面的分析中,我們看到了文化模式對體驗心智的影響,對人物看待自己和他人的方式的影響。在此基礎上,我們結合認知語言學的隱喻和概念整合理論來深入分析杰克性格形成和身份構建中的分裂與整合現象。

3. 分裂的自我隱喻系統

“Know thyself”(認識你自己)——這一蘇格拉底的訓諭促使人類不斷反思自我。我們不妨思考一下杰克所思考的問題:我是誰？是躺在連接艙鋪中下肢癱瘓的退伍海軍陸戰隊員和為公司賣命的阿凡達操控者杰克,還是自由奔跑在潘多拉森林中有著健碩的藍色身軀的納美人杰克？其實,分裂的自我(split-self)常令我們感到疑惑甚至自相矛盾:怎么會是不止一個的“我”①？“我”們之間是什么關系？哪個“我”才是真正的我？

3.1 我們的“我”們

研究者對分裂的自我進行了不同的分類。我們較為熟悉的是笛卡爾的身心二元論區分的身(體)和心(智)的“我”,以及弗洛伊德分析的“本我”(id)、“自我”(ego)和“超我”(superego)。此外,Damasio(1999:154)區分了無意識的、表征生物體狀態的“原我”(proto Self),有意識的經歷和非語言的主體(subject)“核心自我”(core Self)和個人生活經歷的記錄“自傳自我”(autobiographical Self),并指出三者植根于身心,前者依次為后者的基礎。就心(智)而言,Goleman(1995:8-9)又區分了善于思考和反省的理性之心(rational mind)和容易沖動、有時不合邏輯的情感之心(emotional mind)。關于情感,Gibbs(2006:273)進一步指出經歷不同的情感就像經過不同的情感空間(affective spaces),我們借助情感空間來界定身份。參照Emmott(2002:174)的研究,我們大致可以總結出如下幾種分類標準:根據自我的性質,由身/心的實例化(instantiation)產生心-心、心-身和身-身分裂;由對可能的自我的思考產生真實-想象的自我分裂;由不同的社會角色產生社會性的自我分裂;由不同的文化模式產生文化意義上的自我分裂,等等。

因此,分裂的自我是小說、戲劇、動畫和電影等各種敘事中的普遍主題。妖魔鬼怪和神仙道長的變化、附體也好;愛麗絲夢游奇境、機器貓超越時空也好;哈姆雷特優柔寡斷、浮士德出賣靈魂也好——敘事中以任何方式被分裂、變化、復制的人物都涉及自我的分裂。對此,認知語言學研究者能有所作為嗎？答案正如Emmott(2002:153-154)所言:“認知語言學理論能為敘事中的分裂的自我現象提供一些有用的見解。”

3.2 心智中的自我的隱喻概念系統

認知語言學家(Lakoff 1996;Lakoff & Johnson 1999;Draaisma 2000)認為人們身體經歷的復雜性促成了同樣復雜的一系列自我身份(self-identities)。自我的表征在很大程度上依賴于表現人類心智的隱喻,而最關鍵的是將其視為容器或迷宮。這里可用Lakoff等人的心智隱喻來分析杰克自我的分裂。

我們的內心生活(inner lives)可以用有層級的隱喻概念來表征。處于最高層的就是將我們一分為二的主體-本身(Subject-Self)隱喻。主體可被概括為意識性、主觀經驗、感覺的能力、判斷和意志,是我們的本質所在,決定我們獨一無二的存在;而本身則包括身體特征、姓名、社會角色、宗教信仰、歷史等,而且可能不止一個(Lakoff 1996:96;Lakoff & Johnson 1999:268)。將心智視為容器的隱喻系統中,首要關注的是一致性、控制和價值觀(Lakoff 1996:116)。一致性被概念化為主體和本身處于同一空間范圍內,所以當我們開小差時“心不在焉”,即心不在身體之中;主體對本身的控制被概念化為空間關系中的之上(above)、之內和持有(holding)等;價值觀可視為個人的各個方面,被概念化為不同的本身。下一層由更具體的隱喻構成,與本研究相關的,一是移情投射(empathic projection),即我正在經歷他人的生活,他人的價值觀投射到了我的主體經歷上(Lakoff & Johnson 1999:269,281);二是大眾本質理論(folk theory of essences),即每個人具有一個本質,是主體的一部分。本身不止一個,但只有一個與本質一致,被叫做真實或真正的本身(the true Self)(ibid.:269)。再往下一層則是更具體、豐富的隱喻實例。

3.3 杰克自我的分裂

杰克內心生活包含Lakoff和Johnson(1999:267)概括的幾種經歷,現舉例說明。

其一是我們以某種方式控制身體,而身體也以某種方式“擺脫控制”的經歷。影片中杰克剛從實驗室里的阿凡達身上蘇醒過來,興奮不已,不顧一切踉蹌著往外沖。這屬于失去自我的隱喻,此時的阿凡達之軀便是暫時不受理性之主體的控制,或者說是被興奮的情感之本身控制,我們可以說“杰克在阿凡達之軀的自由奔跑中失去了自我(主體的控制)”,或“對自由和新生活的向往之情占據了杰克(的阿凡達之軀)”。總之,本身不受控于主體,這在隱喻系統中被概念化為主體不占有本身。

其二是當我們模仿他人或試圖以他人的眼光看世界時,采用外在視角的經歷。主體是意識性、理性、判斷的處所,審視著自身以及周圍的一切。杰克在視頻日記中講道,納美人不會和地球人商談搬家的事,因為他們對地球人一無所求——啤酒？抑或牛仔褲？如前面2.2節介紹,納美人無論如何都不會離開圣樹,因為靈樹是潘多拉這個生命共同體之所以共存的基礎和關鍵。杰克作出這樣的思考,很顯然是他從納美人的文化模式中得來的。這也就是上文提到的移情投射,具體說來就是經歷了納美人的生活,納美人的思維方式和價值觀被投射到地球人杰克的主體經歷上。

其三是我們進行(自我的)內部對話和監督的經歷。影片中杰克的主體意識往返于地球人和納美人之間,而道奇更是一語雙關地質問杰克:“沒有在納美人的森林里迷路吧？”顯然,兩種本身和經歷使杰克的主體意識和判斷處于矛盾之中。杰克對現有的拿人錢財、為虎作倀的公司雇傭兵生活和本身是不滿的。他有待實現某種本身——他自述“經常夢見自己翱翔于長空,我是自由的。……我的生活態度卻沒有改變。”因此,重要是的找到和實現真正的本身,忠實于“真我”(即個人的本質)。有趣的是,在對“真我”的忠誠和背叛的隱喻中,本身為主體樹立標準,因為本身在世界上活動,其過去的記錄構成了當前行為的標準。于是,如果杰克選擇協助地球人進攻潘多拉星球便是有違他一貫對自由和正義的追求,背叛了“真我”。因此,杰克的另一段自述體現了其內部的對話和監督:“我忘記了地球人的生活……感覺世界顛倒了,納美人的生活是真實的,而地球人的生活卻是個夢。”

既然如此,為什么我們在看電影時并不覺得杰克的性格和身份支離破碎、混亂不堪呢？Emmott(2002)認為統一的自我感和可能的個人身份碎片之間存在張力(tension),但自我的統一感和基本的連續性在敘事中仍是得以保留的。如何得以保留？概念整合理論便是強有力的闡釋工具。事實上,研究者(Gradyetal. 1999;汪少華2002;王瑩、劉麗娟2008)也關注到了隱喻和概念整合理論的互補關系:前者研究的跨域關系是后者的動態整合網絡的出發點,影響和制約后者更為復雜的心理過程。

4. 分裂的身心與概念整合網絡

4.1 心理空間和概念整合

從心理空間到概念整合,這一理論經過近40年的發展和應用,成果豐碩(詳見Fauconnier 1985/1994;Fauconnier & Sweetser 1996;Fauconnier 1997;Coulson 2001;Coulson & Oakley 2000;Fauconnier & Turner 2002;Dancygier & Sweetser 2005;Coulson & Oakley 2005;Dancygier 2006a;蘇曉軍,張愛玲2001;劉正光2002;汪少華2002;王文斌2004;沈家煊2008;張輝,楊波2008;趙秀鳳,劉辰誕2009)。與本研究相關的幾個概念是框架、性格、身份、關鍵關系和物質支撐。

心理空間中的框架規定了相關活動、事件和參與者的性質(Fauconnier & Turner2002:102-105)。性格是理解人類心智和身份中的一個核心方面,它表現在不同的框架之中,具有可識別性(同上:249-250)。性格可跨越不同的框架,杰克不論身處何種境地還是杰克。概念整合在性格的概念化中發揮著核心的作用,從一個人的不同行為中抽象出一致性,構建個人的類屬空間——個性。我們認為影片中地球人和納美人截然不同的文化模式可視為兩種框架,杰克的性格正體現于其中,而發現“真我”就是發現并建立性格跨框架的、共享的類屬特征空間(同上:251-252)。通常,跨空間的關鍵關系連接多個空間中的自我,并被壓縮為整合空間中個人性格特征的一部分(同上:259-261)。關鍵關系是指整合過程中不斷被壓縮的概念關系,比如等同(identity)②、時間(time)、空間(space)、角色(role)、意向性(intentionality)、唯一性(uniqueness)等(同上:92-102)。等同關系是最為基礎的,杰克的不同身和心、本身和主體及其涉及到的上述種種關鍵關系便是圍繞等同關系(身份)的不斷壓縮,最終整合成為“真我”的性格和身份的唯一性。

認知人類學家Hutchins(2005:1555)補充指出,概念整合復雜的推理過程需要穩定性作為基礎,穩定性可通過概念結構和物質結構的聯系來實現。為整合空間提供物質結構的輸入空間被稱為該整合空間的物質支撐(material anchor)③。影片中的連結艙鋪就是一個物質支撐,使杰克的阿凡達之軀與心智相連:當杰克被置入艙鋪的睡眠狀態,他和阿凡達的神經系統融和,思想和性格也隨之轉移。

4.2 杰克的性格/身份和整合網絡

結合前面的論述用多重整合(multiple blend)網絡來分析納美人杰克的“真我”和性格,可得下圖:

納美人杰克性格/“真我”的多重整合網絡圖

圖中的橢圓表示各個心理空間(編號1～6)。橢圓外的矩形表示物質支撐。橢圓內的笑臉代表身體,心形代表本身,五星代表主體。心形和五星中的點代表具體的特征或要素。橢圓空間6內的矩方形表示突生結構。另外需要說明三點:一是我們建立心理空間的依據是不同身份所在的框架,或者說是文化模式,因為這樣更有助于說明文化模式對心智的影響。二是空間之間的實線表示實際存在的對等成分,因此空間1和2的心形和五星之間沒有實線;虛線表示成分的投射,但成分內具體特征或要素的投射虛線并不是逐一畫出,而是用虛線的粗細籠統地表示某成分內被投射的特征或要素的多少:最粗的(空間1、3和3、6之間)表示完全或大部分投射,較粗的(空間4、6和5、6之間)表示部分投射,最細的(空間2、3和5、6之間)表示象征性的微弱投射。三是未畫出類屬空間,一則因為空間3其實可以看作是一個類屬空間,是對空間1、2、4、5共享特征的概括;二則是簡便起見,避免整合網絡過于復雜。

各框架中的成分及其特征和要素形成投射關系,共同完成杰克的“真我”和性格的構建。空間1只投射了身體這一成分,而空間2只籠統地投射了本身和主體,這是因為輸入空間1、2中無實際的生活經歷,構不成文化模式,其作用只是讓空間3的形成和穩定成為可能:身體是阿凡達,心智則剛被激活,存在種種潛在的實現方式。空間2的矩形代表的物質支撐的穩定作用通過投射使空間3和6同樣具有穩定性,保證了杰克分裂的身心得以進行復雜的整合。在輸入空間3、4、5中,笑臉在最下面,表明身體活動和經歷是形成心智的基礎,直接作用于心形所代表的本身。很顯然,由于空間3、4、5代表不同甚至是沖突的框架和文化模式,相應的本身的具體要素和特征是不同的。五星位于心形之上,正好體現了心智隱喻系統理論中主體對本身實施控制的方式之一被概念化為主體位于本身之上。主體包含本質和性格,決定一個人獨一無二的存在。性格作用于主體的主觀的和有意識的判斷,從而反作用于本身,影響價值觀的形成——笑臉、心形和五星之間的雙向箭頭正好體現價值觀是后天學習、調整的結果,是本身和主體的相互作用的界面。因此,個人的言行在不同的框架中都表現出其相對的穩定性和可識別性,個人的“真我”得以體現。在最后的整合空間6里,本身和主體都主要來自空間3,與阿凡達之軀壓縮、整合形成突生結構,即杰克最終的“真我”:他擁有納美人的身軀,以及有著納美人(和部分海軍陸戰隊員)思維方式和價值觀取向的主體和本身;他的性格堅強、無畏、熱愛自然、追求自由和正義等,入侵的雇傭兵的思維方式和價值觀則被他排斥在外。這樣,杰克得以在不同的身心之間往返、調整和取舍,正確看待和處理與地球人和納美人及其文化模式之間的關系,可以說是達到了“從心所欲,不逾矩”的境界。注意,這個突生結構的“實矩”可以看作橢圓外的“虛矩”(此處的物質支撐用虛線表示是因為影片最后杰克已失去地球人之軀,其連接艙鋪已不起作用)的內化,即物質支撐的穩定作用最終內化于整合空間,保證整個整合網絡的復雜心理運作順利進行。

最后,3.3節分析過的第二種心理經歷(以他人的外在視角來看世界)可以簡要說明隱喻和整合理論的互補關系。這在心智的隱喻系統中是移情投射,將他人的價值觀投射到自己的主體經歷。而按照整合理論,一旦整合空間形成,我們就可以運演它,因此隱喻理論中的移情投射變成了圖中從空間6中的五星指向空間5中的五星的虛線箭頭所表示的逆向投射。具體說來就是納美人杰克價值觀和思維方式向地球人杰克投射,使其做出了符合納美人思維方式和價值觀的判斷。

5. 結語

本文結合文化和認知的角度分析影片《阿凡達》中男主人公杰克的身份構建(分裂和整合)問題。研究表明,體驗心智、身份構建和文化模式之間是緊密關聯的,文化會改變我們的思維方式以及我們看待自己和他人的方式。在此基礎上,我們看到Lakoff的隱喻理論較好地分析了杰克分裂的自我中主體和本身的控制與失控、矛盾沖突、本質與“真我”等現象;而Fauconnier和Turner的概念整合理論中的多重整合網絡模式能夠直接明了地體現杰克的性格和“真我”身份的整合構建過程。因此,認知語言學的理論和方法在分析人物的性格和身份上有自身的特點和長處,不僅提供較為直觀和易操作的工具和模式,還能將文化模式等相關因素納入分析。這對關注此主題的認知語言學家、文化學者、文學和文體學研究者攜手進行跨專業的研究來說不僅是有益的補充和參考,我們也期待這樣的跨專業研究能被更多的學者重視和采納。

附注:

① 本文涉及到多個關于自我的概念。中文不加引號的我或自我是最基本的、泛指的概念,而加引號的“我”則是特指某個或某類自我;英文需要注意小寫的“self”和大寫的“Self”,前者相當于中文的泛指概念的我,而后者則專指與“主體”(Subject)相對的“本身”這個特指概念。

② 需注意此處的“等同”(identity)指概念關系的一種(A=A),包括身份,如3歲小孩“張三”與50歲的“張三”爺爺之間的關系。等同關系還包括一空間中的“原因”與另一空間中的“原因”之間的對等關系(參見Fauconnier & Turner 2002:6,95)。本文討論的“身份”一詞也是“identity”,屬于“等同”關系,但不是等同的概念。

③ 在張輝、楊波(2008:9)中“material anchor”被直譯為“物質定位錨”。我們認為將這個術語意譯為“物質支撐”或“物質依托”更便于讀者理解,因此本文使用“物質支撐”一詞。

Coulson, S. 2001.SemanticLeaps:Frame-shiftingandConceptualBlendinginMeaningConstruction[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Coulson, S. & T. Oakley. 2000. Special issue: Conceptual blending [J].CognitiveLinguistics11(3/4).

Coulson, S. & T. Oakley. 2005. Special issue on conceptual blending [J].JournalofPragmatics37 (10).

Damasio, A. 1999.TheFeelingofWhatHappens:BodyandEmotionintheMakingofConsciousness[M]. New York: Harcourt Brace.

Dancygier, B. (ed.). 2006a. Special Issue on conceptual blending [J].LanguageandLiterature15 (1).

Dancygier, B. 2006b. What can blending do for you? [J].LanguageandLiterature15(1): 5-15.

Dancygier, B. & E. Sweetser. 2005.MentalSpacesinGrammar:ConditionalConstructions[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Draaisma, D. 2000.MetaphorsofMemory:AHistoryofIdeasAbouttheMind[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Emmott, C. 2002. “Split Selves” in fiction and in medical “Life Stories”: Cognitive linguistic theory and narrative practice [A]. In E. Semino & J. Culpeper (eds.).CognitiveStylistics[C]. Philadelphia, PA: John Benjamins. 153-181.

Foley, W. F. 2001.AnthropologicalLinguistics[M]. Malden, Mass.: Blackwell.

Fauconner, G. 1985.MentalSpaces:AspectsofMeaningConstructioninNaturalLanguage[M]. Cambridge, Mass.: MIT Press. Rev. 1994. New York: Cambridge University Press.

Faucaonnier, G. 1997.MappingsinThoughtandLanguage[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Fauconnier, G. & E. Sweetser. 1996.Spaces,WorldsandGrammar[M]. Chicago: University of Chicago Press.

Fauconnier, G. & M. Turner. 2002.TheWayWeThink:ConceptualBlendingandtheMind’sHiddenComplexities[M]. New York: Basic Books.

Gibbs, R. W. 2006.EmbodimentandCognitiveScience[M]. New York: Cambridge University Press.

Goleman, D. 1995.EmotionalIntelligence[M]. New York/Toronto/London/Sydney/Auckland: Bantam Books.

Grady, J. E., T. Oakley & S. Coulson. 1999. Blending and metaphor [A]. In G. Steen & R. Gibbs (eds.).MetaphorinCognitiveLinguistics[C]. Philadelphia: John Benjamins. 101-124.

Hutchins, E. 2005. Material anchors for conceptual blends [J].JournalofPragmatics(37): 1555-77.

Lakoff, G. 1996. Sorry, I’m not myself today: The metaphor system for conceptualizing self [A]. In G.. Fauconnier & E. Sweetser (eds.).Spaces,Worlds,andGrammar[C]. Chicago: University of Chicago Press. 91-123.

Lakoff, G. & M. Johnson. 1999.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindanditsChallengetoWesternThought[M]. New York: Basic Books.

McAlister, S. 2006. “The explosive devices of memory”: Trauma and the construction of identity in narrative [J].LanguageandLiterature15(1): 91-106.

Microsoft Student with Encarta Premium 2008 (DVD) [Z]. Microsoft Corporation.

Olver, James M. & Todd A. Mooradian. 2003. Personality traits and personal values: A conceptual and empirical integration [J].PersonalityandIndividualDifferences(35): 109-25.

Quinn, N. & D. Holland. 1987. Introduction [A]. In Dorothy Holland & Naomi Quinn (eds.).CulturalModelsinLanguageandThought[C]. New York: Cambridge University Press. 3-40.

Semino, E. 2006. Blending and characters’ mental functioning in Virginia Woolf’s “Lappin and Lapinova” [C].LanguageandLiterature15(1): 55-72.

Sharifian, F., R. Dirven, Ning Yu & S. Niemeier. 2008. Culture and language: Looking for the “mind” inside the body [A]. In F. Sharifian, R. Dirven, Ning Yu & S. Niemeier (eds.).Culture,Body,andLanguage:ConceptualizationsofInternalBodyOrgansacrossCulturesandLanguages[C]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter. 3-23.

Shore, B. 1996.CultureinMind:Cognition,Culture,andtheProblemofMeaning[M]. New York: Oxford University Press.

Slingerland, E. G. 2005. Conceptual blending, somatic marking, and normativity: A case example from ancient Chinese [J].CognitiveLinguistics16(3): 557-84.

Stevenson, A. 2010.CulturalIssuesinPsychology:AStudent’sHandbook[M]. London/New York: Routledge.

Tobin, V. 2006. Ways of reading Sherlock Holmes: The entrenchment of discourse blends [J].LanguageandLiterature15(1): 73-90.

Turner, M. 2006a. Compression and representation [J].LanguageandLiterature15(1): 17-27.

Turner, M. 2006b. The art of compression [A]. In Mark Turner (ed.).TheArtfulMind:CognitiveScienceandtheRiddleofHumanCreativity[C]. New York: Oxford University Press. 93-113.

陳敏.2009.概念整合理論對小說隱喻的闡釋[J].湖北第二師范學院學報(3):18-20,30.

劉佳、周紅霞.2010.電影《阿凡達》對于跨文化交際的啟示[J].文教資料(4-1):89-92.

劉英凱、廖艷平.2008.概念整合理論對《圍城》比喻的解釋能力[J].深圳大學學報(人文社會科學版)(1):144-47.

劉正光.2002.Fauconnier的概念合成理論:闡釋與質疑[J].外語與外語教學(10):8-12.

歐艷玲.2009.《蝴蝶君》的概念整合建構[J].東方論壇(3):62-65.

沈家煊.2008.語言中的整合現象[J].現代語文(4):4-5.

蘇曉軍、張愛玲.2001.概念整合理論的認知力[J].外國語(3):31-36.

汪少華.2002.概念合成與隱喻的實時意義建構[J].當代語言學(2):119-27.

王瑩、劉麗娟.2008.論概念整合理論和概念隱喻理論的理論互補性[J].高等教育與學術研究(9):145-48.

王文斌.2004.概念合成理論研究與應用的回顧與思考[J].外語研究(1):6-12.

許群愛、康燦輝.2007.概念整合理論對《圍城》中新奇隱喻的闡釋[J].重慶工商大學學報(社會科學版)(2):127-30.

薛雯.2010.《阿凡達》的敘事構思與傳播策略解析[J].文藝爭論(3):53-55.

張輝、楊波.2008.心理空間與概念整合:理論發展及其應用[J].解放軍外國語學院學報(1):7-14.

張偉帥.2010.用概念整合理論解讀《老友記》中的隱喻[J].現代語文(1):77-79.

趙秀鳳、劉辰誕. 2009.心理空間理論視角下的“投射”結構及功能[J].外國語(3):8-15.