張爾田對“新史學”的批評

滿 鳳

（華東師范大學歷史系 上海 200241）

張爾田（1874～1945），又名采田，字孟劬，號遁堪，浙江錢塘（今杭州）人，是“近代著名的史學家、哲學家、文學家。”[1]張爾田出身于官宦世家，其五世祖張映辰以文學為清高宗所賞識，著有《選言膠言》傳世。張爾田的父親張上龢歷任直隸省知府，同時亦是著名的詞家，曾受業著名詞家蔣春霖。張爾田出生于這樣一個書香門第家庭，在父輩的熏陶下，“君少以詞章擅名，為文規撫六朝，詩逼似玉溪”。[2]光緒二十八年，張爾田改任蘇州試用知府，在蘇州任職期間，他與王鵬運、朱孝臧、鄭文焯等交往密切，共同討論詞學。辛亥革命爆發后，張爾田長期定居在上海，又結識了晚清詞人況周頤。這樣著名的“晚清四大詞人”都對他的學術道路有了最直接的影響。王仲翰在《讀張孟劬先生<遯堪書題>》中簡練概括了張爾田一生的學術并敘述道：“先生早歲詞章大名噪大江南北，既乃研讀經史諸子，兼及教承，深入無間。晚參史局，然后專心乙部，以迄于今，巍然為史學大師。所著書，若《史微》，足以見其史識。若《李義山年譜》，足以見其考核史事之精。若《清史稿傳稿》，尤足見史筆謹嚴，……。非近世毛西河諸人所能望其肩背?！盵3]。而在張爾田作為“傳統派“史學家之一，對“新史學”存在著分歧與不同。

王汎森認為，中國近代史學發展大致可分為三個階段：第一階段是清末民初梁啟超所開展的“史學革命”。第二階段是新文化運動以后，胡適領導的整理國故運動。第三階段是社會史論戰之后馬克思主義史學的興起。他同時認為，在1949年以前，胡適、博斯年、顧頡剛等人所領導的研究工作在多數專業史學研究機構中占據主流的地位，是二三十年代最有力量的學派。而在新文化運動之后，史學中逐漸出現了新、舊兩派之分。[4]這種認識是切合實際的。

所謂的“新派”，主要是指以胡適、顧頡剛、博斯年等人為代表的學派，所領導的“新史學”運動大致包括“整理國故”運動，“古史辯運動”和史語所的研究活動。這三個運動在時間上連續而起，雖然在治史傾向上略有不同，但其治史風格大致相類，因此可以稱之為一個學派。這一學派的共同特征可以歸納為兩個方面：一是在治學方法上，注重實證，推崇乾考據學，認為其與科學方法相通；二是在治史觀念上，強調懷疑的態度并抱有進步發展的歷史觀。

而所謂的“舊派”，又稱為“傳統派”，成分較為復雜。它首先是一個文化上的概念，指的是新文化運動的反對者和批評者。其次，在史學研究上又指的是“新史學”的反對者和批評者。兩者之間雖有聯系，但并不完全一致，比如很多學者在文化觀上是以傳統派自居，然而在史學研究上卻具備“新派”學者的推崇，具體包括王國維、陳寅恪等人。

就張爾田而言，他首先在文化上是個傳統派。《吳虞日記》中有這樣的記載“（馬幼漁）又以張爾田薦朱毅信示予。爾田尚有給黃晦聞一信，大致謂北大諸人，漸趨于新，渠輩古調獨彈，當堅固團體，以求自保地位”。[5]可見早在北大任教時期，張爾田已經是立場鮮明的舊派。[6]

這樣的立場，他一直保持到晚年。著名史學家、文化保守主義的重要代表錢穆，晚年曾回憶道，“以余一人所交，在北大如孟心史，湯錫予，清華如陳寅恪，燕大如張孟劬，其他南北學者如馬一浮、熊十力、錢子泉、張君勱諸人，余皆嘗與之意義上下其議論，固同對適之有反感，而中央大學教授柳翼謀，明白為一文，力斥章太炎、梁任公與胡適之三人……”[7]

而具體在史學研究上，他也是新派史學的激烈批判者，他對新派史學的批評主要針對胡適所領導的整理國故運動和顧頡剛為代表的古史辯運動，批評重點則集中于新史學所標榜的考據方法和疑古態度兩項。

一、張爾田對考據的批評

自20世紀20年代開始，胡適發表一系列文章，推崇清儒的治學方法，認為其體現了科學的精神。[8]張爾田雖然自認“幼時所最喜用心者，乃系干燥無味之考據”，[9]而且在考證上亦有傳世之作，但是在其成學以后的學術體系中，考據的地位很低。雖然他并不完全否定考據功用，但認為考據只是學者的初門，治學必以微言大義為旨歸。[10]

對于新學者們的國學研究，他有這樣的評論：

雖然，我輩中國人也，國學真精神，真面貌，我輩自當發揮之以貢餉于世界，而斷不可以遠西思想先入之說進。有先入之見，則吾之國學，非吾之國學矣。休寧、高郵所用之考核經史之術，其有合于科學方法與否，吾有所不敢知。即謂其全合乎科學方法，以吾國學之殊方，有斷斷乎非僅恃乎科學方法所能解決者。考據之學自是一家，我輩生千載后而上讀千載古人之書，比于郵焉，此特象胥之任耳。故東原自詭輿夫。今誤認輿夫以為乘輿者，吾不知戰代莊、墨、荀、孟諸大哲，無考據又將何以為學也？考據家所憑以判是非者，厥為證據。然學之為道，固有不待驗之證據，而不能不認其成立者。[11]

這一段評論，大致有三個要點：一、國學研究不應該以西方的思想為指導，這隱指胡適“徑依西學來講國故”[12]的取向；二、考據學方法不能領會國學的全部內涵；三、考據學所講求的證據，并非學術的必由之途。其一、二兩點為當時大多數新史學批評者所同具，而第三點似乎張爾田所首發。讓我們看看他的依據：

印度古因明學有所謂譬喻量者，不識野牛，言似家牛。又有所謂義準量者，謂法無我，準知無常?！湃硕嘤写?，皆無需乎證據，而又無從示人以證據，但以量相衡，則觀之者亦未嘗不相悅以解。若必謂證據不可無，而證據之中有真偽焉，又有強弱焉，果孰從而覈之？又孰從而定之？然則謂休寧高郵之術為今日治國學者無上方法，殆所謂能勝人之口，能易人之慮，而不能服人之心者歟？[13]

此外，他對考據的批評還因為其對身心修養的忽略：

今考據破碎之弊，甚于空疎，且使人之精神，日益迻外，無保聚收斂以為之基，循此以往，將有天才絕孕之患，斯又亭林之所不及料矣。[14]

二、張爾田對疑古思潮的批評

對古史的懷疑態度雖不能說是整個新派史學的共同特征，但是因為顧頡剛所領導的“古史辯”運動中的影響廣泛，疑古思潮頗為盛行。胡適在《國故研究的方法》中提出的“寧可疑而錯，不可信而錯”的態度，為顧頡剛所繼承，顧氏并結合崔述等人的辯偽傳統和今文經學的影響，發展出以“疑古辯偽”為特征的古史辯運動。一時“疑古辯偽”之風有彌漫史學界之勢，但同時也引來各方面的強烈批評。例如王國維在《古史新證》第1章“總論”中云：“研究中國古史為最糾紛之問題。上古之事，傳說與史實之分：史實之中不免有所修飾，與傳說無異，而傳說之中亦往往有史實之素地，二者不易區別。此世界各國之所同也?！庇衷疲骸半m古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！卞X穆在1939年寫成的《中國古史大綱》中亦稱顧頡剛的古史觀為“極端的懷疑論”，應加以修正。

針對當時盛行的疑古辯偽思潮，張爾田亦寫有《論偽書示從游諸子》[15]一文。他一方面指出古史偽造之說，使中國文化發展成為無源之水，在理論上不通。一方面他并不完全否定“疑古”，認為“疑古可也，偽古則不可也”。但是“疑古”亦須有斷限，所當疑者，“文字前后之參差，年月人地彼此之殽錯”，所不當疑者“若夫群經有家法，諸史有義例，一時有一時習尚之殊，一時有一時信仰之別”。

而“偽古”之所以不可行，是因為“以辯偽之見觀書，必無一書可讀，以辯偽之見論事，必無一事可信”，“如此則不但顛倒理論，抑且變亂事實，事實一經變亂，則不但無經抑且無史，直無異取吾國三千年文化而催拉之也”。同時他也指出在觀念上，辯偽學者存在“拘牽后代時勢”以觀察古人的傾向。在方法上多用“反證”，而忽略“本證”。

他認為，疑古學者的根本毛病是“以外國之心理治中國之書”，以至于“由不了解而妄疑，由妄疑而執，而又有現代化觀念先入為主”。由此他提出學者治學應該注意態度：“是故治學莫要于治心，治心之道無他，一言以蔽之曰‘玄囿’”。這是對新派學者治史態度提出的質疑，強調新學者在治史時存在先入之見。

總而言之，張爾田是傳統史學的守護者。在史學宗旨上，他堅持“史學以記述為本”的史學觀念，對當時的考據史學和解釋史學的弊端提出批評；在史學方法和歷史編纂學上，他堅持傳統史學的方法和體制，在傳統史學日趨式微的形勢下，試圖闡發傳統史學的內在精蘊，并重點探討了著史之法；在對中國史學發展的考察上，他指出了古今史學在宗旨、史體上的不同；在治史態度上，他提出了“論古宜恕不宜苛斷”的觀點。雖然他游離于史學發展的主潮之外，史學觀念未免保守，但他對新史學弊端的批評及其對傳統史學的闡發，仍然值得我們重視。

[1]錢仲聯：《張爾田評傳》，《夢苕庵論集》.北京：中華書局，1993年，第448頁.

[2]鄧之誠：《張君孟劬別傳》，北京：燕京學報，1945年，第30期.

[3]王仲翰：《讀張孟劬先生<遯堪書題》，《王仲翰清史論集:四》，北京：中華書局，2004年，第221頁.

[4]王汎森：《民國的新史學及其批評者》，《20世紀的中國學術與社會·史學卷》（上），山東：山東人民出版社，2001年，第32—35頁.

[5]吳宓著，吳學昭整理注釋：《吳虞日記》上冊，成都：四川人民出版社，1986年，第 625頁，“1921年 8月 14日”條.

[6]桑兵：《晚清民國的國學研究》，上海古籍出版社，2001年，第45頁.

[7]錢賓：《維新與守舊》，《錢賓四先生全集》二十三冊，臺北：聯經出版公司，1998年，第29頁.

[8]王汎森：《民國的新史學及其批評者》，《20世紀的中國學術與社會史學卷》（上），山東：山東人民出版社，2001年，第40頁.

[9]《與大公報副刊編者書》之五“論研究古人心理”，《學衡》第71期，1929年9月，“文錄”第9頁。此信寫于1929年4月13日.

[10]《塾議一》，《遁堪文集》卷一，第12—13頁.

[11]錢穆：《現代中國學術論衡序》，三聯書店，2001年，第3頁.

[12]《與人論學術書》，《遁堪文集》卷一，30頁.

[13]夏承燾：《天風閣學詞日記》，第334頁。此信1933年11月8日發.

[14]胡適：《研究國故的方法》，載蔣大椿主編：《史學探淵—中國近代史學理論文編》，長春：吉林教育出版社，1991年.

[15]《論偽書示從游諸子》，《遁堪文集》卷二，第6—10頁.