西方與俄羅斯的關系：與俄羅斯自由派不同的觀點

戈登·M.哈恩 著 許寶友 譯

西方與俄羅斯的關系：與俄羅斯自由派不同的觀點

戈登·M.哈恩 著 許寶友 譯

2010年1月9日美國致力于美俄民間外交的組織公民積極行動中心(Center for Citizen Initiatives)的網站“俄羅斯：其他觀點(Russia：Other Points of View)”刊登了美國蒙特雷國際問題研究所恐怖主義研究和教育項目資深研究員、國際政策研究生院兼職教授戈登·M. 哈恩(Gordon M. Hahn)博士的一篇評論文章，題為“譴責俄國，討好北京，回避責任——一個俄羅斯自由派的失敗公式”，對利利婭·舍夫佐娃在美國《外交政策》雜志上發表的批評西方國家在民主和自由問題上向俄羅斯現政權讓步的文章(見下一篇文章)提出質疑。內容如下。

美國卡內基國際和平基金會莫斯科中心的政治分析家利利婭·舍夫佐娃在最近的一篇文章中對一些西方人提出抱怨，因為這些人警告美國領導人“不要把俄羅斯的民主化”放在美國的美俄關系議事日程最突出的位置。從舍夫佐娃博士的觀點來看，她的抱怨是很自然的。過去，親西方的俄羅斯自由派在同克里姆林宮的斗爭中一直依靠美國對他們的支持。但是今天，西方為嚴重的安全問題挑戰所拖累，應付這些挑戰需要莫斯科的幫助，因此它不能冒進一步疏遠莫斯科的風險。舍夫佐娃的“以價值觀為基礎的”親民主模式是一種冷戰模式，可能會對目前的西方與俄羅斯關系造成無可挽回的損害。

美國根本不可能像從前支持蘇聯持不同政見者那樣支持今天的俄羅斯自由派。我們也不應當把俄羅斯的國家—社會關系概念化為修正版的蘇聯國家—社會關系。俄羅斯已經開始了不同于蘇聯極權主義模式的發展歷程。蘇聯制度普遍存在的鎮壓和無情造就了20世紀50年代初安娜·阿赫瑪托娃 (Anna Akhmatova)曾經準確描述過的那種國家—社會關系，即猶如兩個互相對抗的俄羅斯：一個是被囚者，另一個是看守者。因此，在冷戰期間西方領導人有理由認為蘇聯內部對共產主義制度的憎恨達到了某種程度——存在一種對民主和自由的渴望，而它遲早會被壓制住。如果蘇聯制度放開，可以預料會出現爭取民主和市場的運動。

今天的形勢大不相同了。雖然目前俄羅斯國家仍然很專橫并且不時會出現鎮壓，但是有了些許的民主和市場，它們為反對派的公開生存、發表言論和組織提供了相當的空間。反對派只是沒有獲得贏得選舉的機會。政府各種形式的選舉操縱行為和國家媒體的控制固然是主要的問題，但是俄羅斯選民對自由派的不滿、90年代自由派糟糕的治理記錄以及自由派內部的分裂和無謂爭吵同樣也是問題所在，因此俄羅斯人在選擇領導人時拒絕把自由派作為可行的選擇。缺乏有效和負責任的民主反對派使得西方任何積極支持民主勢力反對克里姆林宮的努力都成為一種賠本買賣。

支持賠本買賣和失敗候選人的代價是很高昂的，而在西方領導人都面臨當前的地緣政治和安全挑戰時，這種代價是絕不容許的。俄羅斯與西方之間的深深裂痕可能成為影響阿富汗和巴基斯坦戰爭的關鍵點，而它(指責阿富汗和巴基斯坦的戰爭)本身可能又是我們反對全球伊斯蘭圣戰主義者(global jihadist)或“基地組織社會運動(al-Qa'ida social movement)”斗爭的關鍵點。

此外，鑒于后冷戰時代美俄關系的記錄，美國不可能合理地運用舍夫佐娃推薦的冷戰方法。老式的公開譴責和因為俄羅斯沒有以我們的速度和按照我們的喜好充分民主化而提出苛刻要求，對于俄羅斯的民主化和西方與俄羅斯的關系都將起反作用，是不可考慮的。西方不再具有使其融入西方組織機構的那種誘使俄羅斯循規蹈矩的“胡蘿卜”。20世紀90年代初，我們通過擴大沒有俄羅斯的北大西洋公約組織而丟棄了這張牌。這一地緣戰略上的災難性決定將對未來幾十年美俄關系以及西方與俄羅斯的關系產生消極影響，除非想出化解其后果的某種辦法。同樣，由于北約擴張和美國其他的政策錯誤(沒有為20世紀90年代初俄羅斯的大蕭條提供及時的經濟援助，保留“杰克遜—瓦尼克修正案”，單方面退出反彈道導彈條約以及試圖在波蘭和捷克共和國部署反彈道導彈系統，等等)，無論在精英層面還是在一般公眾當中，我們不再擁有俄羅斯人的信任。

舍夫佐娃博士指責現在把軍備控制談判放在雙邊關系議事日程的首位是放錯了位置，莫斯科和華盛頓是在利用“冷戰時期的機制試圖模仿合作”。而事實是，如果我們采用她建議的“以價值為基礎的”方針，那么軍備控制將是唯一可能的合作領域。我們會喪失許多其他領域有價值的合作，例如阿富汗以及整個反對伊斯蘭圣戰主義的戰爭、在太空領域以及反侵犯專利領域的合作，等等。

舍夫佐娃還對一些西方人擔任俄羅斯公司董事會成員，甚至尋求與俄羅斯公司“在航運和汽車部門做交易”感到憂慮。但是一些西方人也在中國公司的董事會中任職，人人都在與北京做生意。舍夫佐娃博士需要認真考慮一下如下的問題：中國、沙特阿拉伯和俄羅斯哪個國家的專制程度最低和最尊重本國公民的政治權利、公民權利和人權？如果西方不與俄羅斯開展經濟合作，不僅會驅使莫斯科遠離西方，同時也會損害自己的經濟利益。此外，如果西方不與俄羅斯合作，同時卻繼續與中國和沙特阿拉伯這樣的政權開展經濟合作，那它就是在奉行明顯的雙重標準。為了保持一致和公平，西方不得不進一步損害自己的經濟利益，斷絕與所有非民主國家的商業關系，而所有這一切并不能保證孤立俄羅斯和其他更加專制政權的結果會是促進它們的自由化。實際上，深度參與中國經濟背后的邏輯或者至少是主要理由恰恰是：這樣做會促進民主。

舍夫佐娃博士特別擔心西方設法將俄羅斯納入到自己的國際組織機構中，同時她忽視了西方的北約擴張沒有俄羅斯。與她的愿望相反，“歐洲領導人已經接受俄羅斯加入歐洲的組織機構，特別是歐洲委員會，而不在意俄羅斯的制度是否符合這些組織機構所努力促進的原則。人們的印象是，為了促進自己的經濟利益，歐洲各國政府決定不拿這些原則問題做文章，設法讓自己相信俄羅斯只是還沒有對這些原則做好準備”。

但她需要記住的是，其他來自前蘇聯地區的歐洲委員會成員國也缺乏民主。幾乎所有的后蘇聯國家都是民主和專制的混合政權。阿塞拜疆以及程度稍差一些的亞美尼亞更傾向于專制。格魯吉亞和烏克蘭的民主成分勉強多于專制成分。把俄羅斯或這些國家中的任何一個排斥在歐盟之外能夠促進這些國家的民主化前景嗎？歐洲委員會真的像舍夫佐娃認為的那樣只是為了經濟利益而把這些國家納入進來，還是歐盟認為這些國家有了足夠的民主化程度，因而與民主西方的更多聯系將推動進一步的民主化？

為了支持自己孤立俄羅斯的要求，舍夫佐娃提到謝爾蓋·科瓦廖夫、加里·卡斯帕羅夫和格里戈里·亞夫林斯基長期以來一直支持這個方針。然而，上個月亞夫林斯基的“亞博盧”黨代表大會決定推進與俄羅斯總統德米特里·梅德韋杰夫的合作?？仆吡畏蛑钡?003年一直是國家杜馬議員，多次出席與梅德韋杰夫總統的會見，所以他不會反對以有限的方式與舍夫佐娃建議西方應當避開的政權合作。在舍夫佐娃提到的令人欽佩的持不同政見者集團中唯一真正頑強抵抗的人——加里·卡斯帕羅夫已與新法西斯主義的色情作品作者、民族布爾什維克黨領導人愛德華·利莫諾夫結成聯盟。

毫無疑問，西方領導人應當明智而謹慎地批評俄羅斯最嚴重的違反政治權利、公民權利和人權的行為并向俄羅斯領導人提出這些問題，只要這些行為涉及克里姆林宮直接負責的人員或組織機構。但是，他們批評俄羅斯不應當比批評中國、沙特阿拉伯或其他外國領導人更甚。

在我看來，奧巴馬政府偶然發現了一種有潛力的有益機制，將民主化置于由總統國家安全委員會俄羅斯問題顧問邁克爾·麥克福爾和俄羅斯總統辦公室第一副主任弗拉迪斯拉夫·蘇爾科夫共同擔任主席的美俄雙邊總統委員會市民社會問題工作組的議事日程上。

該工作組的討論可以促進在建設俄羅斯民主方面作為伙伴關系的合作。這種辦法好于從前。從前的做法是無所不知的“美國教授”對“俄羅斯幼兒園的學童”進行輔導，爾后前者公開向學生家長(俄羅斯社會)和鄰居們(國際社會)宣稱俄羅斯人學得多么多么慢，他真正想學的東西多么多么少以及其文化或許使他連“聽懂”都不可能。這位“教授”一直在公開地武裝緊挨著俄羅斯家庭的鄰居們(北約擴張)，并且警告說學不好將意味著被排斥在他們的全副武裝的俱樂部之外。

不幸的是，美俄雙邊總統委員會和工作組的工作進展似乎很慢。美國駐莫斯科大使館的網站顯示，16個工作組中只有2個工作組已經準備好了任務聲明，而且沒有一個是市民社會工作組。

有很多值得美俄市民社會工作組開展合作的項目。例如前美國陸軍上校查爾斯·黑伯勒的民主教育計劃。該計劃已經在彼得羅扎沃茨克、卡累利阿的學校實行多年，俄羅斯教育部正準備在所有俄羅斯學校實施此項計劃。

舍夫佐娃博士斷言美國沒有什么人相信俄羅斯人為民主做好了準備，在這一點上她是大錯特錯了。

今天的克里姆林宮和今天的俄羅斯不是昨天的克里姆林宮和蘇聯，俄羅斯的自由派應當利用制度來改變制度。他們對西方的依賴損害他們在國內的聲譽，可能使他們屈從于那些并非像他們那樣致力于俄羅斯發展的勢力，并將一種認為他們可能不適合于俄羅斯或者在最近的將來在俄羅斯政治上沒有市場的觀念強加于他們。

對俄羅斯民主派而言，推動變革的最好辦法是與克里姆林宮打交道和接受梅德韋杰夫的改革步驟，同時堅持自己更加廣泛的民主和市場原則。對西方而言，幫助俄羅斯民主派的最好辦法是在可能的情況下支持俄羅斯的努力，使克里姆林宮參與民主化項目，改善關系，以使在后冷戰時期的大部分時間中累積起來的不信任開始化解。須記住：當1987—1988年美國總統羅納德·里根認真地與蘇聯領導人米哈伊爾·戈爾巴喬夫打交道時，后者的地位得到了鞏固，因此他才能夠真正推動新思維改革。

譯者單位：中央編譯局馬克思主義研究部