論無罪推定原則在防止錯案中的作用

□王 強，劉 寧

（長春工業大學，吉林長春130122）

論無罪推定原則在防止錯案中的作用

□王 強，劉 寧

（長春工業大學，吉林長春130122）

頻頻發生的刑事錯案，往往以犧牲生命或自由為代價，引人深思。如何能避免刑事錯案？本文認為無罪推定原則的樹立對避免刑事錯案具有至關重要的意義。無罪推定原則實際上確立了被追訴人在刑事訴訟中的訴訟主體地位，由此，追訴方不得不承擔舉證責任，而被追訴方卻享有一系列防御權利，以權利制約權力，從而達到預防、減少錯案的目的。

刑事錯案；有罪推定；無罪推定

時隔5年，曾經在國內外輿論中掀起軒然大波的佘祥林式冤案，以戲劇性的情節在河南商丘再現。1997年10月30日，趙作海和趙振裳因瑣事打架后，趙振裳不見了。后其家人向警方報失蹤，警方曾將趙作海作為嫌疑對象偵查，羈押20余天，后因證據不足，將其放出。1999年5月8日，該村在淘井時發現一具無頭、無四肢男尸，被認為是趙振裳。警方將趙作海列為重大嫌疑人，于次日對其刑拘。此后，趙作海一直羈押在看守所。2002年11月11日，商丘檢察院提起公訴。同年12月5日，商丘中院經過審理，以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身。今年4月30日，失蹤多年的趙振裳回到柘城縣家中。5月9日，趙作海被宣布無罪釋放。盡管我們一再強調人命大于天，也采取各種監督制約手段防止冤案發生，但現實是，冤案從來就沒停止過：張保銀、杜培武、佘祥林、聶樹斌、胥敬祥……為什么會發生這樣一系列的錯案？如何防止錯案的再次發生？筆者認為，有罪推定是我國錯案的根源。因而，根除有罪推定的思想根源，樹立無罪推定的現代司法理念，是我們防止刑事錯案的必然選擇。

一、有罪推定：錯案產生的思想根源

關于有罪推定的概念，普遍認為它是封建糾問式訴訟的必然現象和結果，即被追訴人在未確定有罪以前，就被作為罪犯對待，并主要表現為以下一系列現象：被追訴人主要作為訴訟客體存在，沒有辯護權；被追訴人是主要證據來源，其認罪口供是最有價值的證據之一，為取得口供可以刑訊；審判不必公開；司法程序缺乏公正的保障，控訴與審判不分；被追訴人可以不經其他司法程序而被擁有司法權的機關確定為罪犯；疑罪從有等。［1］（p78）也就是說，在未經司法機關依法判決有罪的情況下，司法人員已經先入為主，把刑事訴訟過程中的被追訴人推定為實際犯罪人，之后便是在這一觀念的指導下，通過各種手段（主要是刑訊）去收集被追訴人有罪的證據（特別是有罪供述）來予以證明其犯罪，而整個過程中不能享有必要的訴訟權利。“反正你是有罪的，再辯也沒有用。”這便是“有罪推定”的邏輯。這樣，冤假錯案就在所難免了。有罪推定主要表現為：

⒈刑訊逼供。刑訊逼供是指在刑事訴訟過程中，追訴者對被追訴者進行訊問時采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取口供的行為。在不少偵查人員的觀念中，仍然視口供為證據之王，獲取了口供就能快速、高效的查找到其他犯罪證據，最終破案。因此，很多犯罪嫌疑人在刑訊的強迫下便作出了虛假的有罪供述。

⒉自證其罪。在有罪推定的觀念下，從一開始犯罪嫌疑人或被告人就被認為有罪，因而不得不承擔證明自己無罪的責任或者對有關犯罪事實應當向司法機關如實陳述的義務，否則視為抗拒偵查和審判，認罪態度不好，將被處以更加嚴厲的刑罰。在杜培武案件中，審判長在一審法庭上幾次叫“被告人杜培武出示沒有殺人的證據”［2］并在后來的判決書中寫到：“辯護人未能向法庭提供證實其觀點的證據，也未能提供證實被告人無罪的證據”，［3］據此杜培武竟然被判處死刑。這就是有罪推定思想下自證其罪的最佳注解。

⒊疑罪從有。所謂“疑罪”，是指證明被追訴人有罪的證據不足，即既不能證明被追訴人有罪又不能證明其無罪的兩難情況。在刑事訴訟中，當出現疑罪時，司法機關理應停止偵查、不起訴或者作出無罪判決。但是，司法人員往往基于有罪推定的思想不敢或不情愿作出疑罪從無的決定，而是疑罪從有，避免“放虎歸山”。趙作海案曾經反復被法院駁回，可最終還是沒有堅定的貫徹疑罪從無。

二、無罪推定：防錯的保險栓

“在刑事訴訟領域，就影響范圍之廣、影響程度之深來說，沒有哪一個基本原則可與無罪推定原則相比。無罪推定原則對于保障基本人權、保障無辜者免受刑事追究、保證刑事實體公正和刑事訴訟程序正義的實現具有無可替代的作用。從其最初提出及至今日，無罪推定原則已經發展成為世界性的、具有普遍意義的刑事訴訟原則。”［4］可見無罪推定原則的重要性。因此，從理論上厘清無罪推定原則的基本內涵，樹立無罪推定的思想，對于防止錯案具有正本溯源的意義。

1．無罪推定的概念及其歷史發展。無罪推定是指任何人在沒有經過法定的司法程序最終認為有罪之前，在法律上把他看做是無罪的人。其基本含義包括：其一，如何確定一個法律上無罪的人有罪。提供證據并且證明法律上無罪的人有罪的責任由控訴機關或者其人員承擔，犯罪嫌疑人或者被告人沒有協助控訴一方證明自己有罪或無罪的責任；犯罪嫌疑人或者被告人對于指控享有保持沉默的權利；控方履行證明責任必須達到確實、充分的程度，才能認定被告人有罪，反之，則應判決宣告被告人無罪，即“疑罪從無”；最終認定被告人有罪的權力專屬于法院。其二，法律上無罪的人被定罪之前如何對待他。政府如果懷疑某個人犯罪或者決定采取拘留、逮捕等措施時，必須有合理的根據，不許隨意決定追究個人的刑事責任；犯罪嫌疑人或被告人，即使是因為現行犯罪而被拘捕的，在依法審判確認有罪之前，也不能把他當作罪犯對待，特別是不能采取刑訊逼供等非法方法搜集證據，侵犯犯罪嫌疑人或被告人的人格尊嚴。［5］（p106－107）

從歷史淵源上看，無罪推定起源于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人之利益”的原則。最早明確表述無罪推定思想的是意大利法學家貝卡利亞。他在1764年所著的《論犯罪與刑罰》一書中，針對刑訊指出：“在法官判決之前一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。”［6］（p31）在法律上最早將無罪推定規定為刑事訴訟基本原則的是1789年法國的《人權宣言》，其第9條規定：“任何人在其未被宣告為有罪以前應被推定為無罪。”以后各國紛紛仿效法國的做法，陸續將無罪推定原則規定到憲法或刑事訴訟法中。第二次世界大戰后，聯合國通過的許多國際性文件也都規定了無罪推定的基本原則。

⒉無罪推定原則的基本要求。⑴控訴方承擔舉證責任。根據天賦人權的理論，人是生來就無罪的，人的基本權利是與生俱來的，因而是無須證明的。國家要把他推向罪犯的地位，就必須提出有罪的證據。否則，任何人的無罪法律地位不變，就不能轉化為罪犯。［7］（p247）因此，強調控訴方承擔證明責任是無罪推定的核心要素，即控訴方承擔證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔證明自己有罪或無罪的責任。如果控訴方的證明沒有達到法定的證明要求而足以推翻這種無罪假定，被指控人在法律上就會被認為是無罪的，那么，控訴方就要擔負不利的法律后果，即不管被指控人事實上是否實施了犯罪，被指控人的無罪推定就會變成無罪的判決。⑵沉默權。即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權，或稱不得強迫自證其罪，這也是無罪推定原則在法律上的本質。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對訊問人員的訊問，享有不說話或者停止說話，以沉默的方式反對強行要求作可能導致刑罰或者加重刑罰的供述的權利。同時，它要求訊問人員履行程序上的告知義務，即訊問人員在訊問嫌疑人、被告人之前必須告知其享有回答或不回答訊問的權利，未履行此項義務屬程序違法，所獲得的一切不利證據將予以排除。只有這樣，才能有效防止被追訴人迫于種種壓力而做出虛假供述。

⒊疑罪從無。控訴方證據不能確切證明被告人有罪，或者對被告人有罪的證據存在合理懷疑時，應做出有利于被告人的解釋，對被告人作無罪處理。包括在罪輕罪重不能確定時，應定輕罪；有罪無罪不能確定時，應宣告無罪。疑罪從無，是無罪推定原則的一個派生標準，即對任何一個案件的認定必須依靠確實、充分的證據，如果達不到證明有罪的標準，就會形成疑案。一旦形成疑案，將有利于被告人，這也有利于避免錯案的發生。

⒋遵循正當程序。無罪推定原則要求任何人未經正當、合法的程序不得被確定為有罪。正當程序實際上是主張通過由立法機關制定的法律來明確限定司法機關的權限及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，“這樣做的目的是為了避免發生任何專斷行為，以便受到追訴的個人能夠進行自我辯解，防止個人受到不公正的有罪判決，或者說，避免犯罪人遭到法院的錯誤判決。”［8］（p10）對某人作出有罪判決，意味著對公民最基本的利益的剝奪，所以審判必須遵循正當、合法的法律程序。在有罪推定原則的影響下，被告人首先被假定為有罪，不經過司法程序就直接將其作為罪犯看待，或者雖然經過司法程序才能宣布該人為罪犯，但這種司法程序是以假定被告人為罪犯而展開的，這樣冤假錯案就不可避免的發生了。

三、無罪推定原則在我國的現狀

關于我國現行刑事訴訟法是否確立了無罪推定原則也一直存在著爭議，此主要有“肯定說”、“否定說”及“折中說”三種意見。筆者贊同折中說的觀點，即認為修改后的刑事訴訟法充分地吸收了無罪推定中的合理成分，加強了對犯罪嫌疑人、被告人權利的保護，具體體現在：⑴第12條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”；⑵區分了犯罪嫌疑人和被告人；同時去除了“人犯”這一明顯帶有有罪推定色彩、易與罪犯概念混淆的稱謂；⑶取消免予起訴制度，擴大不起訴范圍；⑷明確控訴方的舉證責任；⑸確立疑罪從無規則。

雖然我國修改后的刑事訴訟法體現了無罪推定的基本精神，但是，與國際上公認的無罪推定標準仍有極大差距，具體表現在：

⒈沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權。沉默權在無罪推定中的意義正如有的學者所言：“無罪推定是沉默權的充分條件，當今世界各國真正實行徹底的無罪推定的，往往莫不賦予犯罪嫌疑人和被告人保持沉默的權利。”［9］（p195）我國不但沒有規定沉默權，相反其第93條卻規定“犯罪嫌疑人、被告人對于偵查人員的提問應當如實回答。”，即把如實回答作為犯罪嫌疑人和被告人的法定義務：其一是必須回答，不得沉默；其二是必須如實，不得虛假。當然這是基于有利于實踐中辦案的需要，但卻有可能助長采用刑訊逼供等非法的方法獲取證據或者逼迫犯罪嫌疑人、被告人作虛假陳述，導致錯案的產生，也是刑訊逼供這一頑癥得以長期存在的制度根源。

⒉非法證據沒有徹底排除使用。無罪推定原則要求排除一切非法手段獲取的供述及其他證據的證明效力。但在司法解釋——最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題解釋》第58條和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》第265條中，確定了有限排除規則，即僅確定非法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言不予以采信，而對其他非法收集的證據的效力則予以回避。允許“刑訊逼供等非法取證行為不僅直接侵害公民人身權利和訴訟權利，而且容易造成錯案。”［10］

⒊疑罪不敢從無。雖然刑事訴訟法第162條第（三）項規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”，但是法院在審判中，常常受到來自被害方、偵控機關、部分黨政領導、新聞媒體等各方面的阻力和壓力，而不敢作出無罪判決。杜培武案件則是其典型代表。“1999年10月20日，云南省高級法院做出終審判決，認定杜培武持槍報復殺人，構成故意殺人罪。但鑒于本案的具體情節和辯護人所提的意見有值得采納之處，改判杜死刑、緩期2年執行。”［11］很明顯，這樣一個終審判決存在著自相矛之處。既然辯護人的辯護意見有合理成分，既然案件還有疑點，又為何能夠認定故意殺人罪成立呢？

四、無罪推定原則之完善

⒈樹立正確的刑事觀念。懲罰犯罪和保障人權是刑事訴訟追求的價值目標，刑事訴訟立法既應當有利于打擊犯罪、懲罰犯罪，又應當能最大限度保障當事人、其他刑事訴訟參與人合法權益不受侵害，保證案件的質量，真正做到不縱不枉，不疏不漏。而我國重打擊、輕保護的觀念由來已久，這種觀念急需改變。正如俄國哲學家亞·伊·赫爾岑所言：“為了嚴格遵守權利和竭力保護權利，有時會使罪犯借此隱藏起來。那就讓他去吧，一個狡猾的賊漏網，總比每個人都像賊一樣在房間里發抖要好得多。”［12］因此，司法人員要真正從思想上完成由重懲罰向懲罰與保護并重、由重實體向實體與程序并重的轉變，樹立起人權意識、程序意識，深刻領會無罪推定原則的基本精神，這樣才會從根本上重視人權保護，避免錯案的發生。

2．確立非法證據排除規則。非法證據排除規則作為無罪推定原則的核心之一，對于保證司法機關依法取證，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益具有十分重要的意義。“排除法則最重要的價值在于回擊政府執法官員違反憲法的行為，保護公民的憲法性權利。”［13］（p288）因此，應明確規定以非法方法收集的任何證據不得作為指控犯罪和定案的依據，包括非法收集的言詞證據和實物證據。結合我國實際情況，對非法證據進行排除的確應當有所保留，比如對“毒樹之果”是否絕對排除，筆者主張要具體問題具體分析，不能一概排除。

⒊強化辯護權。辯護權是被告人訴訟權利的核心，而現代辯護制度的建立是以無罪推定原則為前提的。辯護權存在的重要作用就在于制約權力，防止權力的濫用。但在我國司法實務中，被告人成為了國家與人民的敵人，被告人及其辯護人有話不敢說，即使敢說，辯護意見也很難被采納，這必將導致愿意為刑事被告人辯護的律師越來越少，被告人所享有的辯護權更是大打折扣。美國聯邦最高法院法官羅伯特·杰克遜也認為：“在被定罪之前，享有自由的傳統權利許可被告人不受阻礙地準備辯護并防止在定罪之前遭受懲罰。除非這一權利得到保障，否則，經過許多年的斗爭而確定的無罪推定原則將失去它的意義。”［14］因此，必須強化被告人的辯護權，賦予辯護人更多的訴訟權利，解決辯護中出現的“取證難”、“會見難”、“閱卷難”等問題，從刑事訴訟一開始，就將公安司法機關的訴訟活動置于辯護人的監督之下，這對刑事錯案的預防具有重要的意義。

綜上所述，筆者認為，雖然造成刑事錯案的原因是多方向的，但其根源在于有罪推定思想仍然存在于司法人員的觀念中。如果不根除有罪推定的思想觀念，樹立無罪推定的思想觀念，并以此來保障基本人權的精神，健全相關的制度規則，那么趙作海式的錯案或許仍將出現。

［1］宋英輝．刑事訴訟原理［M］．法律出版社，2004．

［2］劉胡樂，楊松．杜培武故意殺人案二審辯護詞［EB／OL］．http：／／q．sohu．com／forum／20／topic／3688695．

［3］顧永忠．美國辛普森案和中國杜培武案的比較（節選）（轉載）［EB／OL］．http：／／skylinemoon．bokee．com／5579066．html．

［4］陳興良．刑事法總論［M］．群眾出版社，2000．

［5］龍宗智，楊建廣．刑事訴訟法（第二版）［M］．高等教育出版社，2007．

［6］（意）貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．中國大百科全書出版社，1993．

［7］樊崇義．證據學［M］．中國人民公安大學出版社，2001．

［8］（法）卡斯東，斯特法尼等．法國刑事訴訟法精義［M］．羅結珍譯．中國政法大學出版社，1998．

［9］易延友．沉默的自由［M］．中國政法大學出版社，2001．

［10］王新友．防錯案，從排除非法證據下手［N］．檢察日報，2006－l1．

［11］殷紅．無罪辯護［N］．中國青年報，2001－09－12．

［12］亞歷山大·雅科夫列夫．正審判與我們［J］．葉軍譯．莫斯科新聞．1988，（07）．

［13］李心鑒．刑事訴訟構造論［M］．中國政法大學出版社1998．

［14］Charles F．Hemphill，Crimina l Procedure［M］．The Ad2ministra tion of Justice，1978．

（責任編輯：徐虹）

On the Role of Presumption of Innocence in Prevention of the Miscarriage Cases

Wang Qiang，Liu Ning

Incidence of miscarriage cases，often at the expense of life or liberty at the cost of food for thought．How to avoid miscarriage cases？This established the principle that the presumption of innocence to avoid miscarriage cases of crucial importance．Actually established the presumption of innocence in criminal proceedings in the prosecution of persons subject of litigation status，thus，prosecution side had to bear the burden of proof，prosecution side has been a series of defense have the right to restrict the right of power to achieve the prevention to reduce the purpose of miscarriage cases．

miscarriage cases；presumption of guilty；presumption of innocence

D924．11

A

1007－8207（2010）08－0127－03

2010－06－06

王強（1978—），男，四川簡陽人，長春工業大學人文信息學院法學系教師，研究方向為刑法、刑事訴訟法；劉寧（1984—），男，吉林德惠人，長春工業大學人文信息學院法學系教師。