“中山學”與孫中山研究的提升

徐 波

“中山學”與孫中山研究的提升

徐 波

社會生活的發展一方面使人們的觀念不斷變化，另一方面也不斷對研究者提出新的課題。基于社會生活的變化，諸多傳統課題其內涵需要不斷進行新的開掘，作出新的詮釋。孫中山研究也是這樣。幾十年來，尤其是近30年來，孫中山研究取得了很大的成就，無論是就其深度，還是就其廣度而言，都足以令人矚目。可以說經過幾十年的發展，孫中山研究已經成為學術 “顯學”之一。對此，王杰、林家有等學者曾撰文作過比較全面的總結。①但與此同時，孫中山研究仍然存在著諸如視角有待拓展、思路較為僵化狹窄、缺乏世界眼光及對話等問題。②“中山學”學術概念的提出是一個新的思路，在一定程度上，它標志著辛亥革命和孫中山研究的一個新的開拓和新的起點。

“一切歷史都是當代史”，其立足點奠基于現實，其真正的生命力也來自于現實。筆者認為，中山學的建設，實際上內蘊著對于孫中山、辛亥革命和中華民國在中國現代化進程中的地位作用的重新認識，以及對于孫中山、辛亥革命和中華民國意義的進一步開掘和因借。這種重新認識，與當代社會的進步和國人對中國乃至對世界近現代歷史的認識的發展變化有關，而這種觀念上的變化、進步，當又有助于人們更好、更深地認識和把握現實。拋棄狹隘偏激的歷史觀，以客觀公允的眼光看近代中國，我們可以看出，孫中山等所開創的事業不僅是中國現代化歷史的一個重要組成部分，也是中國現代化不可能繞開的理論的和現實的資源。認識到這一點，建設 “中山學”所面臨的 “可行性”和 “必要性”兩個問題無疑也將迎刃而解。

在當前的學術背景下，如何建設中山學？我認為，一個重要方面，是內蘊的挖掘、深化。要做到這一點，關鍵是突破禁忌，解放思想。應該說，孫中山研究要實現質的提升，完成“中山學”的建構，其實質和關鍵，在于思想的解放和禁忌的突破。如何突破？筆者以為，當前可由以下方面入手：

一 是有關疑忌、忌諱問題的突破。

對一些長期以來似乎 “真偽難辨，是非難斷”的問題，一些長期以來似乎有損于孫中山正面評價、正確形象， “不足為外人道”的問題，是采取回避的辦法，還是以歷史的態度予以公開的充分的討論？筆者以為，正確的態度是后者。學術討論需要寬松的環境、公允的心態。陳寅恪認為，今人研究歷史，要能 “與立說之古人，處于同一境界，而對于其所持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種同情”。今天，隨著中國人自信心的恢復，隨著中國學術界自信心的回歸，中國傳統“允執厥中”的精神重新為人們所認可，近代以來所形成的偏激心態在逐漸淡化，對一些過去避忌的問題展開深入討論的條件已經成熟。

如關于 “孫中山與日本關系”的問題，涉及到孫中山的對日觀、 “滿洲租借”問題、二次革命時期的孫中山與日本、孫中山與 “中日盟約”、孫中山1924年訪日、孫中山的 “大亞洲主義”、孫中山與大陸浪人等諸多方面。其中多有不利于孫中山評價者。以至于以往許多關于孫中山的著作，對此完全采取避忌的態度，讓人看到的只是單面的歷史。但是這種簡單化的敘述方式，并不利于人們去恰當地看待問題，而往往使人偏激，思維走上 “非此即彼”的極端。按照簡單化的傳統評判公式，一個愛國者，在任何時間、任何情況下，對外不可以有任何妥協。而歷史事實是，孫中山一生屢敗屢戰，而政治上、外交上，對內對外的妥協也與他始終相伴。李聚奎教授的 《孫中山與日本》一書，通過長期研究、發掘，為人們提供了大量的相關材料。③其中一個例子，孫中山曾經試圖用租讓中國滿洲地區權益或提供其他特權的辦法，來換取日本軍閥、財閥對中國革命的援助。其中又一個例子，是令人矚目的孫中山與日本密約問題：1915年2月5日，孫中山曾經與日本人山田純三郎等訂立 《中日盟約》，共11條，內容與袁世凱與日本人簽訂的所謂 “二十一條”接近。3月14日，孫中山又致信日本外務省政務局長小池張造，將 《中日盟約》送交日本外務省。

憑借這些材料，人們當然會質疑：孫中山還是愛國者嗎？

如何看待上述問題？事實上，這涉及到革命黨當時的處境，涉及到所謂局部利益、短期利益與整體利益、長遠利益的關系和考量；涉及到對所謂“國”、 “愛國”， 以及國家與政府的關系的認識；進一步說，這還涉及到對國家與人民的關系的考量。

人們往往認為愛國就應該徹底，革命就必須堅決，來不得任何妥協或者交換，而事實上這很難做到。正如研究者所評述，近代史上的革命黨，恐怕沒有哪一個不曾接受過外國的幫助，沒有哪一個能夠在對外問題上真正做到徹底的。④列寧及大批布爾什維克領導人在俄國十月革命前夕順利回國，就直接得到了敵國德國的幫助；作為交換，列寧也在十月革命后簽訂屈辱的布列斯特和約，割讓國土，滿足了德國的愿望。

由此看來，如果根據孫中山曾經有過若干 “暫時犧牲部分國家利益”的言行，即判定孫中山 “不愛國”，則正如以同樣的理由判定列寧和中共不愛國一樣，恐怕難以使人信服。

但另一方面，近代歷史上的中國，逐漸從一個松散的文明共同體或 “文明—國家”向一個 “民族—國家”演變。西方人所熟悉的國家民族觀念，對于中國人而言，尚有一個消化的過程。而依據上述事實，應該承認，如果堅持說孫中山及中共從一開始即擁有成熟的民族國家觀念，似乎也并不符合事實。

又如關于 “孫中山與軍閥關系問題”。與前一問題相似，在孫中山一生的政治活動中，他與大大小小的軍閥，與 “南”與 “北”的軍閥有過接觸，與軍閥的群體和個人，都發生過關系。過去的評論，把這看作是資產階級不成熟的例證，看作是孫中山不切實際的 “幻想”的例證。事實果真如此？試想，面對當時中國極端落后的社會狀況，孫中山又有什么力量可以依賴？

二 是敏感問題的突破。

如孫中山研究中涉及的漸進道路、和平土改、階級合作問題，過去人們基本上予以否定。有沒有必要予以重新評價？回想當年中國，外寇環伺，積貧積弱，而又軍閥割據、內爭不已，到底是階級斗爭還是階級合作，更有利于合作共濟、培植國本、推動國家進步，更有利于抗御外侮？

筆者以為，主張漸進的社會革命，反對擴大階級對立、階級斗爭，或許正是把握了中國現代化和中國進步的根本。近現代中國有一個巨大遺憾：由于自身的偏激和自利，國內最大的兩個進步政治力量國共兩黨，長期走上對立和內耗，致使國勢不彰，屢為外寇所乘。實為中國近現代史最大的憾事之一。幾年前，中國社會科學院近代史所曾景忠先生發表過一篇文章，題目是： 《中國內爭不統一是日本入侵的重要原因》，寫得真是非常好，掩卷之余，令人愧悟，令人沉思。

三 是現實問題研究上的突破。

譬如，目前的孫中山研究頗有學院化、經院化的傾向——日益與中國的現實脫離，與中國大眾人群之需要脫離。如孫中山所謂 “社會建設”，強調如何開會、如何決議，實質是要在中國解決程序民主的建設問題。這個問題一向為人們所忽視，以為不足道，卻恰是落實民權主義、保障程序民主之所必須。從 “反右”到廬山會議，再到“文化大革命”，事實一再表明，沒有程序民主，實質民主又有什么可以憑借？

又如，三民主義研究、《建國方略》研究，應該怎樣結合中國社會人群的實際？筆者以為，改革開放30年來中國人的奮斗，不是為了支撐國企壟斷；不是為了供養貪官污吏、“裸官”群與暴富群共舞；也不是為了把血汗存進銀行，被變成美元，而自己節衣縮食，不敢花錢，為世界的繁榮默默奉獻。筆者以為，今天的憲政、廉政、人權，正需要從民權主義汲取思想資源；社會和諧，共同富裕，制約政經勾結，反對壟斷，正需要從均富主義、民生主義汲取思想資源；國家和諧、民族融合、國際合作，正需要從民族主義汲取思想資源。

回到本文主題，時至今日，三民主義理論某些因素仍然 “適乎世界之潮流，合乎人群之需要”而并未過時。中山學的 “可行性”和 “必要性”于此可見。

注釋：

①王杰 《孫中山研究》，載曾業英主編 《五十年來的中國近代史研究》，上海書店出版社2000年版；林家有《中國改革開放以來孫中山研究的巨大成就》，載 《“孫中山與近代中國的開放”學術研討會論文集》 （《團結》2008增刊）。

②王杰 《孫中山研究》，載曾業英主編 《五十年來的中國近代史研究》，上海書店出版社2000年版。

③廣東人民出版社1996年版。俞辛焞教授 《孫中山與日本關系研究》（人民出版社1996年）也同樣關注了孫中山與日本的關系。

④楊奎松 《開卷有疑》，江西人民出版社2007年版，第1頁。

（作者系民革中央孫中山研究學會理事、昆明學院歷史系教授/責編 劉則永）

專家筆談“三農”