導火索與安全閥

楊 敏

群體性事件，是一定時期基層社會穩定的“晴雨表”，也是反映社會沖突的“痛苦指數”。2009年，這一社會管理的“敏感事項”，對各級政府的沖突管理能力提出了前所未有的挑戰。

如果將2008年孟連膠農事件和重慶出租車罷運等視為一種經濟型直接沖突的話，2009年云南“躲貓貓”、湖北石首等事件就屬于典型的社會型間接沖突，而后者帶來的社會震蕩顯然要比前者深刻得多。

美國社會學家科塞在《社會沖突的功能》一書中說，“當群體在現實問題上卷入沖突，他們更有可能尋求在實現利益的手段上達成妥協，這樣沖突更不具有暴力性；而當群體在非現實問題上卷入了沖突，情感喚起與卷入的程度更高，這樣沖突更具有暴力性”。

經濟型的直接沖突，通常基于經濟利益，有一個矛盾積累的過程，矛盾較為明顯，可以發現與預防。社會型的間接沖突，引發群體性事件的“導火索”具有偶然性，什么時間、什么地點爆發并不確定，往往以突發事件的形式爆發出來，較難控制。

任何的現實利益問題都有談判的余地和妥協的可能。從這一角度說，我們就不難理解，重慶出租車罷運風波之所以能夠圓滿解決，不僅僅得益于政府危機處理的方法和藝術，還在于這個事件本身具有“討價還價”的可能性。而2009年，番禺垃圾焚燒發電廠選址風波的平息，也正是因為其有明確的利益訴求。市民聚集“散步”只是實現目標的手段，能夠以一種較為理性、平和的方式，給政府施加壓力，而沒有出現非理性的過激行為。

反觀甕安事件和湖北石首事件，一個女學生與一個年輕廚師的非正常死亡，這樣的社會治安事件成為“導火索”，卷入沖突的參與者均以臨時聚集起來的人群為主。由于不具有理性化的目的，且處于匿名化的狀態，因此，也不具有自我約束能力，一旦社會控制失當，沖突的烈度與破壞性更強更大。

從近幾年群體性事件的應對來看，對經濟型直接沖突的處理，政府慢慢積累了一些經驗；而社會型間接沖突的發生，則會給地方主政者帶來難以規避的政治風險。

沖突升級，管理也要升級。對于群體性事件，各級政府都將更多的精力放在其發生之后的應對策略和技巧，而不是建立和完善“安全閥”制度，去紓解社會的緊張感。

“安全閥”理論作為現代沖突論的重要成果，認為社會應該保持開放、靈活、包容的狀態，通過可控的、合法的、制度化的機制，使得各種社會緊張能夠得以釋放，社會訴求得以回應，社會沖突得以消解。

中國傳統社會，就有“攔轎告狀”、“擊鼓鳴冤”作為“弱者的武器”；現代社會，信訪本應該也成為一種制度化的社會“安全閥”，但是這項本屬于公民權利救濟的合法途徑，已經出現了某種程度的“功能錯亂”。

其實，每一個信訪個案，就是一個微觀的沖突源，近年來的“信訪洪峰”表明，基層積壓著大量的社會矛盾。但是，我們看到，許多地方政府將信訪與維穩掛起鉤來，地方主政者也將“上訪=不穩定”視為一種必然邏輯。而“一票否決”制度的剛性壓力，更變相地否定了憲法所設置的這種權利的意義，各級政府以公民不使用這種權利為榮，也將“零上訪”視為一種政績。

當利益表達的管道堵塞之后，沖突就會如約而至。在目前，行政調解、司法仲裁的成本居高不下，群體性事件成為“經濟”的選擇，也就在情理之中。