“十二五

　　文化遺產的開發利用，是“十一五”時期多數地方區域發展的微觀典型，交錯著文化保護和利用的博弈沖突，折射著經濟增長方式的尷尬困境，深藏著社會民生的彷徨憂患。
　　文化遺產面積不大，經濟總量有限，卻是蘊含巨大影響力的區域品牌，由此成為地方經濟發展和政府治理水平的縮影。痛定思痛，文化遺產開發面臨著改革轉型的巨大壓力。
　　
　　內地開發模式告敗
　　
　　目前，國內文化遺產開發模式有四：1.兵馬俑模式，以博物館的開發運營為核心，嚴重破壞了文化遺產保護與開發的區域性、系統性；2.麗江模式，過度依賴游客接待人次和門票收入，新舊古城規劃失衡，旅游品級連年下降；3.荔波模式，以“窮負債+資本運作”方式，申請世界遺產和發展旅游產業，發展質量不佳，負債風險日趨增大；4.澳門模式，以區域保護和區域開發為原則，注重遺產和社區的利益平衡，不搞大規模拆遷，促進經濟結構調整，有效帶動服務業提升和區域經濟。
　　令人深思的是，前三種模式為各地遺產開發所大力仿效，如長城景區仿效兵馬俑，部分貧困縣仿效荔波，但近十年的實踐證明，前三種開發模式已然窮途末路，如遺產保護投入過大，超出正常的承受范圍；產業增長后繼乏力；經濟結構嚴重扭曲；地方財政負擔沉重，收支不平。唯獨澳門模式，近五年來，鮮有問津，個中原因，耐人尋味。
　　內地遺產開發的危機與窮途，緣于三大根深蒂固的制度性瓶頸：其一，部委統轄管理的“山頭主義”。部委行政統轄和市場彼此割裂，權責分置，特別是在產業分工中，職能部委和旅游局的關系，缺乏一個有效和強力的協調機構，造成了“多頭管理，低效運營”、“誰都管，誰都不管”的尷尬局面。
　　其二，畸形的遺產保護觀。眾多遺產保護和歷史舊城區改造中，最隱蔽，也是最鮮明的一個原則是“積極疏散舊城的居住人口”，即大規模拆遷，難免直接激化矛盾，誘發群體性事件，從而招致廣泛的批評。實際上，“澳門模式”已經證明，世界遺產的保護標準并未要求舊城居民疏散遷移，舊城民居除了影響文化遺產的視覺效果之外，并未違反聯合國教科文組織的相關規定。過度和畸形的遺產保護觀，造成了以“文化保護”為名，以“民生損害”為實的開發路徑。
　　其三，學術體制更新滯后，誤導行政決策。文化遺產保護和開發，是涉及歷史學、考古學、中文、區域經濟學、旅游學等跨學科、跨領域的新興學術方向，只有加以系統整合和協調，才能真正有利于行政決策。由于缺乏多學科和多領域的系統支持，過度依賴單一學科的片面意見，導致了地方政府主導的眾多項目運營失敗。政府支持的遺產科研項目，由于忽視跨學科和跨領域的特點，因而大多收效甚低。
　　
　　遺產開發亟須啟動四方面改革
　　
　　兵馬俑、麗江和荔波的發展模式告敗，迫使遺產開發必須進行整體性的徹底改革，而澳門文化旅游之低成本、民生和諧，注重包容性增長，有效服務區域經濟，理應為“十二五”內地遺產改革和旅游業轉型所大力借鑒。
　　基于澳門模式和內地具體實際，筆者總結了7點“新思維”：1.進行有效和深度的功能置換，反對新建和擴建；2.挖掘和整合場景元素，反對破壞文化空間的孤立建筑；3.嚴格控制遺產保護成本，剔除大規模拆遷動遷，有效降低政府的“政策投入”；4.優先重視商業活力的維護；5.積極推動公共機構、私人企業和居民共同合作參與；6.堅持“保護最優化，利用利潤最大化”原則，強調優化保護，正視文化遺產毀滅的不可逆轉性，做到有效“存續”，反對不切實際的“永續保存”。提高文化遺產經營的層次，提高旅游企業的治理水平，加快股份制改革進程，積極推動遺產運營企業上市融資，加強市場評估；7.有效服務于區域經濟的協調發展。
　　現階段，我國的文化遺產呈現極其復雜和矛盾的局面，即遺產保護的畸形和匱乏并存，遺產開發的過度和不足共生，亟須加快啟動四方面改革：第一，啟動針對地方政府的科學激勵制度改革，比如，運用“財政轉移支付”和“項目支持”形式，建立統一的文化遺產補償措施，提高文化遺產所在地的地方政府的積極性。在不影響宏觀經濟運行和中央財政收入的前提下，允許世界遺產所在地的地方政府根據當地實際需要，開征對全國經濟影響不大、流動性弱、具有信息優勢并能和自身職能形成良性循環的稅種，如遺產保護“費改稅”等。
　　第二，改革政府職能的設置，設立“文化產業和旅游服務功能區”（TourismRegional），簡稱“文旅功能區”。針對遺產所在地和文化旅游城市，鼓勵各級地方政府設置協調多部門利益，統一權責的“旅游發展改革委員會”，簡稱“旅委”。
　　第三，盡快啟動遺產經營的股份制改革。世界遺產的“所有權，經營權，監督權和管理權”，四權分離分置。今年3月19日，中宣部等九部門發布《關于金融支持文化產業振興和發展繁榮的指導意見》，要求擴大文化企業的直接融資規模，探索開展文化產業項目的資產證券化試點。7月23日，國務院下發通知，積極鼓勵符合條件的旅游企業在中小企業板和創業板上市融資。這是世界遺產所在地難得的歷史性機遇，適宜加快景區運營股份制改革。但是，經營權并不等于“專營權”，遺產景區的專營權承包轉讓，以及遺產類上市公司的私有化，需要格外謹慎對待。
　　第四，改革遺產保護的行政化弊端。基于文化遺產的系統性，筆者建議設立“文化遺產折損量”指標的交易，全國各地文化遺產基于不同等級，都具有每年的文物折損率，通過計算分別得出相應的折損量數值，交易雙方利用市場機制及文化遺產資源的特殊性，在相關部門的監督管理下，通過交易實現低成本促進文化保護。允許部分文化遺產地區保持較大的遺產折損量，容許這種權利自由交易。在文物保護存在成本差異的情況下，文化遺產利用水平低、文保成本低的地區，可以將自身的折損量出售給文化遺產利用水平高、文保水平高的地區，這樣，既滿足了文化旅游后發地區的文保資金需求，也滿足了文化旅游發達地區的開發和利用需求，迫使利用發達地區為了追求盈利而不斷降低文保成本，進而設法減少文保損害。